BS-20084/2020-SON

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 180.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I SØNDERBORG

DOM

afsagt den 4. oktober 2021

Sag BS-20084/2020-SON

Sagsøger (Ejerforening) (advokat Jacob Tøjner)

mod

Sagsøgte (advokat Palle Niss)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 18. maj 2020. Sagen drejer sig om krav på efterbetaling af varme, erstatningskrav mellem parterne samt fastsættelse af de faste betalinger til ejerforeningen.

Sagsøger (Ejerforening) har fremsat følgende påstande:

Påstand 1: Sagsøgte skal betale 37.802,85 kr. med tillæg af renter i hen-hold til rentelovens § 5, stk. 1, af 1.852,02 kr. fra den 11. maj 2018, af 2.106,30 kr. fra den 13. maj 2019, af 2.516,22 kr. fra den 22. marts 2021, af 10.000,00 kr. fra den 22. marts 2021, af 650 kr. fra den 28. april 2021, af 13.720 kr. fra den 3. maj 2021, af 2.408,31 kr. fra den 26. maj 2021, af 650 kr. fra den 1. juni 2021, af 650 kr. fra den 1. juli 2021, af 650 kr. fra den 1. august 2021 og af 650 kr. fra den 1. sep-tember 2021.

2

Påstand 2:

Sagsøgte tilpligtes at anerkende at årlige aconto varmeud-gifter for Sagsøgtes lejlighed Adresse, 6400 Sønderborg, udgør kr. 7.800 fra 1. maj 2021 og indtil anden beslutning lovligt træffes af Sagsøger.

Påstand 3:

Sagsøgte tilpligtes at anerkende at årlige fællesudgifter for Sagsøgtes lejlighed Adresse, 6400 Sønderborg, udgør kr. 18.000 fra 1. maj 2021 og indtil anden beslutning lovligt træffes af Sagsøger.

Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært fri-

findelse mod betaling af et mindre beløb

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysninger i sagen

Sagsøger (Ejerforening) består af 3 ejerlejligheder, der ejes af henholdsvis Vidne 1, Sagsøgte og Vidne 2.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Vidne 1 og Vidne 2

Vidne 1 har forklaret at han er formand i ejerforeningens bestyrelse, hvil-ket han har været i mange år. Det er ikke første gang, at ejerforeningen skal i retten for at få Sagsøgte til at betale efterregningen for hen-des varmeforbrug. Firmaet Techem står for forbrugsopgørelserne. Ejerforenin-gen har antaget Techem til at stå for arbejdet på grund af beskyldninger om, at varmeregnskaberne ikke er korrekte.

Varmeudgifterne fordeles for så vidt an-går grundafgiften ud fra et fordelingstal, der er baseret på hver lejligheds areal, og herudover fordeles udgifterne ud fra det målte forbrug for den enkelte lej-lighed. Forbruges der mere end det, der dækkes ved acontobetalinger, så opju-steres acontobidraget.

Sagsøgte bliver ikke holdt uden for i ejerforeningen. Alle indkaldelser til generalforsamlinger, referater og regnskaber bliver afleveret på papir i hendes postkasse. Hun modtager ikke noget elektronisk. Når der bliver afleveret noget fra ejerforeningen til Sagsøgte, så tager han altid et billede af, at de lægger det pågældende dokument i hendes postkasse. Han har i årenes løb også sendt kopi af dokumenterne til den advokat, der, så vidt han vidste, repræsenterede Sagsøgte. Hun har haft

3

mange forskellige advokater gennem årene. Sagsøgte har ikke givet møde til generalforsamlingerne siden 2011.

Da han blev en del af ejerforeningen i 2012 overtog han regnskaberne fra hans forgænger. Blandt regnskaberne var der også oplysningerne om de havered-skaber, som ejerforeningen havde købt. Haveredskaberne er i dag blevet de-strueret eller bortskaffet. Han har set, at tingene står i Sagsøgtes aflåste kælderrum. Han ved, at politiet har meddelt Sagsøgte, at hun skal udlevere haveredskaberne.

Der er et lille hul i døren ind til Sagsøgtes kælderrum, hvorfra man kan se nogle af haveredskaberne. De to nederste billeder på side 2 i referat fra generalforsam-ling af 27. april 2020 er taget gennem hullet til hendes kælderrum. Foreholdt billederne har han udpeget højtryksrenser med terrasserenser, en trillebør, et stige- og stilladssæt samt diverse haveredskaber.

Diverse haveredskaber består af en kost til udendørs brug, en kost til indendørs brug, en rive, en skovl, en spade, en grensaks, en sneskovl og en ukrudtsrenser til en værdi af 500 kr. stykket svarende til 4.000 kr. Højtryksrenser med terrasserenser har en værdi af 3.500 kr., stige- og stilladssæt har en værdi af 1.500 kr. og trillebøren har en værdi af 1.000 kr.

Der er flere ting, som ejerforeningen ikke har taget med i op-gørelsen af deres erstatningskrav.

Sagsøgte har en dårlig vane med at flytte på ejendommens skraldespande og sprede affaldet fra dem ud på jorden og gaden. Hans mor bor i lejligheden i stuen, og hun er ugentligt ude at samle affald op efter Sagsøgte. Billederne på side 3 i brevet fra Sønderborg Kommune af 8. oktober 2020 er taget af Sønderborg Kommune en dag, hvor Sagsøgte havde spredt affald. Det er på grund af hendes spredning af af-fald, at ejerforeningen har betalt 650 kr. til Sønderborg Kommune for fjernelse af det pågældende affald.

Vidne 2 har forklaret, at han er kasser i ejerforeningen. Foreholdt punkt 3 i referat af generalforsamling af 29. april 2021 har han forkla-ret, at ejerforeningen havde et negativt resultat i 2020 på 23.373 kr. Ejerforenin-gen forsøger at spare op. Ejerforeningen laver ikke vedligeholdelsesarbejder for tiden.

Det gør den ikke, da han og Vidne 1 ved, at de ikke kan samarbejde med Sagsøgte om at betale de fælles vedligeholdelsesudgif-ter. Det er derfor, at de på generalforsamling har besluttet at øge betaling til fællesudgifterne, så de kan begynde at vedligeholde ejendommen.

Det fremgår af punkt 5 i referat af generalforsamling af 29. april 2021, at generalforsamlin-gen i ejerforeningen vedtog, at betaling til fællesudgifter skulle forøges med omkring 37.000 kr. Beløbet skulle fordeles forholdsmæssigt blandt de tre ejerlej-ligheder ud fra lejlighedernes areal. Sagsøgte har ikke betalt det pågældende beløb.

4

Sagsøgte bruger mere varme end hendes acontobetaling dækker, hvilket også fremgår af historikken. Hun brugte varme for 7.852 kr. i 2017, for 8.106 kr. i 2018, for 8.516 kr. i 2019 og for 7.758 kr. i 2020. Hendes gen-nemsnitlige varmeforbrug ligger dermed på omkring 8.200 kr. I punkt 7 er det besluttet at øge hendes acontoforbrug til 7.800 kr. om året.

Som det fremgår af punkt 6 i referat af generalforsamling af 29. april 2021, er fællesudgifterne ble-vet hævet til 48.960 kr. for medlemmerne i ejerforeningen. Det har været nød-vendigt at øge betalingen til ejerforeningen for, at der er råd til at vedligeholde ejendommen samt til betaling af øgede renovationsudgifter.

Sagsøgtes acontobetaling for varme er øget, da hendes forbrug konsekvent overstiger hendes nuværende acontobetalinger.

Han har ikke hørt nogen protester fra Sagsøgte mod de be-slutninger, der er truffet på generalforsamlingerne eller indkaldelserne hertil. Han har set de samme haveredskaber i Sagsøgtes kælder-rum, som Vidne 1 har afgivet forklaring om. Han mener, at haveredska-berne er mindst 10.000 kr. værd.

Sagsøgte har ikke betalt 650 kr. yderligere i hendes bidrag til ejerforeningen samt acontobetaling for varme i maj 2021 til juli 2021. Han ved ikke, om hun har betalt i august 2021 og september 2021

Parternes synspunkter Parternes synspunkter er i fortegnelsen gengivet sådan:

"... Sagsøger (Ejerforening) har til støtte for sin påstande anført følgende

Vedrørende påstand 1: at 1.852,02 kr. skyldes for efterbetaling for varme for regnskabsåret 2017,

at 2.106,30 kr. skyldes for efterbetaling for varme for regnskabsåret 2018,

at efterbetalingskravet vedrørende forbrugsåret 2019 er på 2.516,22, jf. Techems opgørelse, bilag 7,

at Techem i bilag 1 har opgjort sagsøgtes varmeforbrug for 2017 med i alt 7.852,02 kr., hvori sagsøgtes indbetalinger på 6.000 kr. skal fratræk-kes, svarende til et efterbetalingskrav for 2017 på 1.852,02 kr.

5

at det fremgår af ejerforeningens regnskab for 2017, bilag 5, at sagsøgte har betalt i alt 18.000 kr. for 2017, fordelt med 6.000 kr. for varme og 12.000 kr. for fællesudgifter,

at Techem i bilag 1 har opgjort efterbetalingskravet for forbrugsåret 2018 til 2.106,30 kr.,

at alle regnskaber er dannet af Techem, hvoraf fremgår, at sagsøgte ale-ne har betalt 6.000 kr. i a conto varme,

at det fremgår af ejerforeningens regnskab for 2019, bilag A, at sagsøgte derudover har betalt fællesudgifter med 12.000 kr.,

at sagsøgte således har betalt i alt 18.000 kr. om året, hvoraf 6.000 kr. år-ligt vedrører varme for 2017, 2018 og 2019,

at Techems opgørelser over forbruget er retvisende,

at sagsøgte ikke tidligere har gjort indsigelse mod varmeregnskaberne,

at indsigelser overfor varmeregnskaber for 2017, 2018 og 2019 ikke med rette først kan fremsættes 1. februar 2021,

at der ikke er grundlag for at bestride varmeregnskaberne,

at sagsøgte har udvist passivitet,

at sagsøgte ikke har besvaret opfordring om, hvorvidt hun fastholder at varmeaflæsninger fra Techem udtrykker et ’forfalsket dokument’

at det må lægges til grund, at sagsøgte har frafaldet anbringende om forfalskning,

at sagsøgte ikke har besvaret sagsøgers opfordring om, hvorvidt hun bestrider sit varmeforbrug,

at det af Techem målte varmeforbrug derfor kan lægges til grund for af-regningen,

at sagsøgte har begået vold og hærværk i ejerforeningen for hvilket hun er erstatningsansvarligt,

at sagsøgte uretmæssigt har og fortsat har låst en række haveredskaber og en stige inde i sit eget kælderrum, bilag 10,

6

at sagsøgte er erstatningsansvarlig herfor,

at historikken vedrørende sagsøgte kan tages i betragtning,

at denne fremgår blandt andet af bilag 10, godkendt referat fra ordinær generalforsamling i foreningen af 27.04.20 og bilag 11 korrespondance med Sønderborg lokal politi fra januar 2021,

at der som bilag 12 fremlægges kvittering for sagsøgers køb af plæne-klipper,

at der kræves en samlet erstatning på i alt DKK 12.999, idet sagsøgte har modtaget påkrav om tilbagelevering af de omhandlede genstande i foråret 2020, jfr. bilag 10,

at sagsøgte ikke har tilbageleveret de omhandlede genstande for hvilke der kræves erstatning,

at sagsøgers erstatningskrav på DKK 10.000 med rette er opgjort skønsmæssigt,

at der billeddokumentation for skaderne på den bortfjernede plæne-klipper.

at erstatningskravets opgørelse er korrekt opgjort, og at sagsøger har lidt et tilsvarende tab,

at sagsøgte skal betale for bortfjernelse af affald på 650 kr., bilag 15-16, at alle erstatningsbetingelser er opfyldt.

at det er korrekt, at der i sagsøgers påstand er indeholdt udenretlige rykkergebyrer med kr. 600, inkassogebyr kr. 100, og udenretlige inkas-soomkostninger med kr. 1.250,00.

Sagsøger har ved processkrift 4 [V] af 26. maj 2021 anført yderligere vedrørende

” Nyt: Om justeret påstand 1:

Det kan lægges til grund, at Sagsøgte pt. betaler en samlet årlig om-kostning på DKK 18.000 for både varme og fællesudgifter svarende til DKK 1.500 per måned. Sagsøgte har således 1. maj 2021 betale DKK 1.500 til Ejerforeningen. Det gøres gældende, som effekt af påstand 4 og

7

påstand 5, at sagsøgte – per 1. maj 2021 – skulle have betalt en tolvtedel af (påstand 4) 7.800 + (påstand 5) 18.000 eller i alt årligt 25.800, svarende til månedligt kr. 2.150. Differencen mellem det af sagsøgte den 1. maj 2021 betalte kr. 1.500 og kr. 2.150 udgør kr. 650. Det gøres gældende at beløbet er forfaldent til betaling 1. maj 2021, jfr. Bilag 16.

Det bemærkes, at påstand 1 tillige i opgørelsen af hovedstolen indehol-der rykkergebyrer med kr. 600, inkassogebyr med kr. 100, samt uden-retlige inkassoomkostninger med kr. 1.250.”

Vedrørende påstand 2 (årlig a conto varmeudgift fra den 1/5-2021) og påstand 3 (årlige fællesudgifter fra den 1/5-2021)

at Ejerforeningen på generalforsamling har besluttet at forhøje de må-nedlige varmeudgifter samt forhøje fælles bidrag, bilag 17,

at påstandene 2 og 3 omfatter herefter perioden 1. maj 2021 og frem,

at generalforsamlingens beslutning er gyldig,

at sagsøgte har modtaget indkaldelser til alle generalforsamlinger samt alle i referatet nævnte bilag, regnskaber, grundlag, m.v. uden at dette på nogen måde har givet anledning til indsigelser.

Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført

at det er uklart, hvordan udgifterne er fordelt på henholdsvis a conto varme og fællesudgifter,

at sagsøgte ikke kan godkende sagsøgers ”varmeregnskab” ,

at fordeling af varme og ejerforeningens fællesudgifter er blandt sam-men,

at der forgæves er efterlyst ejerforeningens regnskaber og kontoudtog, samt generalforsamlingsreferater, der viser fastsættelse af a conto beta-linger for de enkelte ejerlejligheder,

at sagsøgte ikke tidligere har modtaget regnskaber og generalforsam-lingsreferater,

at sagsøgers ”resultatopgørelse” ikke er i overensstemmelse med praksis for ejerforeninger regnskab over henholdsvis fællesomkostnin-ger og over varmeomkostninger,

8

at det af bilag A, resultatopgørelse for 2019 fremgår, at sagsøgte som boende på første sal, i alt har indbetalt kr. 18.000,00 til sagsøger,

at det fremgår af ejerforeningens regnskab for 2019, at de øvrige ejeres andel af a conto varme er langt højere,

at sagsøgte har efterlyst information og dokumentation for opdeling af varme og fællesudgifter i ejerforeningen, idet Techems varmeregnskab er dannet på baggrund af ejerforeningens oplysninger om sagsøgtes a conto betalinger,

at sagsøger ikke har efterkommet sagsøgtes opfordring til at fremlægge regnskaber / resultatopgørelser for årene 2017 og 2018,

at det ikke skal tillægges betydning, at sagsøgte ikke har klaget over forbrugs opgørelserne fra Techem indenfor de fastsatte frister,

at sagsøgte forgæves har opfordret sagsøgeren til at fremlægge udskrif-ter af sagsøgers pengeinstitutkonti for årene 2017, 2018 og 2019, idet sagsøgte som en del af ejerforeningen – når der ikke er en ekstern re-visor - skal have mulighed for at kunne afstemme ”resultatopgørelser-ne” for de 3 regnskabsår med pengestrøm på sagsøgerens pengeinsti-tutkonto,

at sagsøgers erstatningskrav er uklart og udokumenteret,

at opgørelse af erstatningskravene er udokumenteret,

at erstatningsbetingelserne ikke er er opfyldt,

at sagsøgers samlede opgørelse af påstand 1 er uklar,

at udenretlige omkostninger ikke skal opgøres som del af betalingspå-standen,

at opgørelse af omkostningerne bestrides, ..."

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

9

Rettens begrundelse og resultat

Der er enighed om, at Sagsøgte indbetaler 18.000 om året til ejerforeningen. Sagsøgte har gjort gældende, at det er uklart, hvordan udgifterne er fordelt på henholdsvis acontobetalinger til forbrug af vand og varme og fællesudgifter. I sagen er Sagsøger (Ejerforening)s regnskab for 2017 blevet fremlagt. Det fremgår heraf, at Sagsøgte har betalt 6.000 kr. til ”vand/varm” og 12.000 kr. til ”fælles” .

Det frem-går af referat fra generalforsamling den 7. maj 2018, at regnskabet for 2017 blev godkendt. Under henvisning hertil finder retten, at det kan lægges til grund, at Sagsøgte har betalt 6.000 kr. om året fra 2017 i aconto til for-brug af vand og varme og 12.000 kr. til fællesudgifter.

Der foreligger ikke oplysninger i sagen, der kan begrunde en tilsidesættelse af de forbrugsopgørelser, der er udarbejdet af tredjeparten Techem. Under hen-visning hertil finder retten, at det kan lægges til grund, at de forbrugsopgørel-ser Techem har udfærdiget vedrørende Sagsøgtes varme-forbrug for årene 2017, 2018, 2019 og 2020 kan lægges til grund.

På denne bag-grund tages den del af Sagsøger (Ejerforening)s nedlagte påstand om, at Sagsøgte for efterbetaling for varme skal betale 1.852,02 kr. for 2017 med tillæg af renter fra den 11. maj 2018, 2.106,30 kr. for 2018 med tillæg af renter fra den 13. maj 2019, 2.516,22 kr. for 2019 med tillæg af renter fra den 22. marts 2021 og 1.758,31 kr. for 2020 med tillæg af renter fra den 26. maj 2021 til følge.

Det fremgår af brevet fra Sønderborg Kommune af 8. oktober 2020, at flere na-boer har bekræftet, at det er Sagsøgte, der har spredt affal-det i haven.

Under henvisning hertil, samt de af Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer herom, der fremstår uimodsagt, læg-ger retten til grund, at det er Sagsøgtes handlinger, der har medført, at Sønderborg Kommune har måtte foretage en oprydning af affald på ejendommen for Sagsøger (Ejerforening)s regning. Retten finder herefter, at Sagsøgte er erstatningsansvarlig for det tab, som Sagsøger (Ejerforening)s har lidt herved.

På denne baggrund tages Sagsøger (Ejerforening)s nedlagte påstand om, at Sagsøgte skal betale 650 kr. med tillæg af renter fra den 28. april 2021 til følge.

Det fremgår af referat fra generalforsamling den 29. april 2021, at der bl.a. blev godkendt en ekstraordinær indbetaling til ejerforeningen fra dens medlemmer, hvorefter Sagsøgte skulle betale 13.720 kr. Sagsøgte har ikke gjort gældende, at hun har betalt det pågældende beløb. Herefter tages den del af Sagsøger (Ejerforening)s nedlagte påstand om, at Sagsøgte skal betale 13.720 kr. med tillæg af renter fra den 3. maj 2021 til følge.

10

Det fremgår ligeledes af referat fra generalforsamling den 29. april 2021, at ge-neralforsamlingen godkendte, at betaling til fællesudgifter og acontobetaling for varme blev hævet, hvorefter Sagsøgte skal betale hen-holdsvis 18.000 kr. til fællesudgifter og 7.800 kr. i aconto for varme om året. Under henvisning hertil tages Sagsøger (Ejerforening)s nedlagte anderkendelsespåstande om, at Sagsøgte skal anerkende, at hun skal betale henholdsvis 18.000 kr. og 7.800 kr. om året til fællesudgifter og acontobetaling for varmeforbrug fra den 1. maj 2021 til følge.

Sagsøgtes månedlige betaling til ejerforeningen for varme og fællesudgifter udgjorde før den 1. maj 2021 i alt 1.500 kr. Efter generalfor-samlingen den 29. april 2021 skal hun betale 2.150 kr. om måneden. Differencen mellem beløbene er 650 kr. Sagsøgte har ikke gjort gælden-de, at hun har betalt de pågældende beløb, hvorfor retten lægger til grund, at de ikke er betalt.

På denne baggrund tages den del af Sagsøger (Ejerforening)s nedlagte påstand om, at Sagsøgte skal betale 650 kr. med tillæg af renter fra den 1. maj 2021, 650 kr. med tillæg af renter fra den 1. juni 2021, 650 kr. med tillæg af renter fra den 1. juli 2021, 650 kr. med tillæg af renter fra den 1. august 2021 og 650 kr. med tillæg af renter fra den 1. september 2021 til følge.

Sagsøger (Ejerforening) har nedlagt påstand om, at Sagsøgte skal betale 600 kr. i rykkergebyrer, 100 kr. i inkassogebyr og 1.250 kr. inkl. moms i udenretlige inkassoomkostninger.

Det fremgår af to breve dateret den 28. november 2019 fra Sagsøger (Ejerforening)s formand, Vidne 1, til Sagsøgte, at hun er blevet rykket for beta-ling af den del af hendes varmeforbrug i henholdsvis 2017 og 2018, der ikke var dækket ved hendes acontobetalinger, og at hun skal betale senest efter 10 dage, da kravet ellers vil overgå til inkasso.

Ved inkassoskrivelse dateret både den 17. april 2020 og den 18. maj 2020 fra advokat Jacob Tøjner, er Sagsøgte blevet pålagt inkassogebyr med 100 kr. samt inkassoomkostninger med 1.250 kr. inkl. moms for en hovedstol på 4.404,78 kr. Sagsøgte har ikke bestridt, at der er sendt rykker- og inkassoskrivelser til hende. Det er i inkassoskrivelsen oplyst, at der er medsendt et frivilligt forlig.

Retten finder herefter, at inkassogebyr og omkostninger er pålagt med. På denne bag-grund tages den del af Sagsøger (Ejerforening)s påstand om, at Sagsøgte skal betale rykkergebyrer med 600 kr., inkassogebyr med 100 kr. og inkassoomkostninger med 1.000 kr. med tillæg af moms med 250 kr., i alt 1.250 kr. inkl. moms til følge.

Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet forklaring om, at Sagsøgte har placeret en række haveredskaber tilhørende Sagsøger (Ejerforening) i hendes aflåste kælderrum, og at hun ikke vil udlevere dem. Deres forklaringer fremstår uimodsagte. Værdien af de

11

pågældende haveredskaber er alene blevet søgt belyst gennem de i sagen afgivne forklaringer. Sagsøgte har bestridt den skønsmæssi-ge opgørelse af erstatningskravet. Retten finder ikke, at en fastsættelse af haveredskabernes værdi kan ske ud fra de afgivne forklaringer alene. Retten finder endvidere ikke, at der er et tilstrækkeligt grundlag for retten til at foretage en skønsmæssig fastsættelse af haveredskabernes værdi. På denne baggrund tages den del af Sagsøger (Ejerforening)s påstand om, at Gil-lian Sagsøgte skal betale 10.000 kr. i erstatning for bortfjernelse af diverse haveredskaber ikke til følge.

Efter sagens forløb og resultat bestemmes det, at Sagsøgte skal betale sagsomkostninger til Sagsøger (Ejerforening), da hun er at anse som den tabende part, jf. retsplejelovens § 312, stk. 1.

Beløbet til dækning af Sagsøger (Ejerforening)s advokatomkostninger skal fastsættes under hensyntagen til sagens forløb, det forhold at sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39, den faktiske varighed af hovedforhandlingen samt den berammede varighed af hovedforhandlingen.

Herefter finder retten, at beløbet til dækning af advokatomkostninger passende kan fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms med 1.250 kr., i alt 6.250 kr. inkl. moms. Da det indenretlige salær også skal dække advokatens forudgående arbejde inden sagen sendes i retten, skal der i de 5.000 kr. ske fradrag af 1.000 kr., svarende til de tilkendte udenretlige inkassoomkostninger.

På denne baggrund kan de indenretlige udgifter til advokatomkostningerne fastsættes til 4.000 kr. med tillæg af moms med 1.000 kr., i alt 5.000 kr. inkl. moms.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 5.000 kr. inkl. moms og af retsafgift med 500 kr., i alt 5.500 kr. Sagsøger (Ejerforening) er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til Sagsøger (Ejerforening) betale 27.802,85 kr. med tillæg af procesrente af 1.852,02 fra den 11. maj 2018, af 2.106,30 kr. fra den 13. maj 2019, af 2.516,22 kr. fra den 22. marts 2021, af 1.758,31 kr. fra den 26. maj 2021, af 650 kr. fra den 28. april 2021, af 13.720 kr. den 3. maj 2021, af 650 kr. fra den 1. maj 2021, af 650 kr. fra den 1. juni 2021, af 650 kr. fra den 1. juli 2021, af 650 kr. fra den 1. august 2021 og af 650 kr. fra den 1. september 2021.

Sagsøgte tilpligtes at anerkende at årlige aconto varmeudgifter for hendes lejlighed Adresse, 6400 Sønderborg, udgør kr. 7.800 fra 1. maj 2021 og indtil anden beslutning lovligt træffes af Sagsøger (Ejerforening).

12

Sagsøgte tilpligtes at anerkende at årlige fællesudgifter for hendes lejlighed Adresse, 6400 Sønderborg, udgør kr. 18.000 fra 1. maj 2021 og indtil anden beslutning lovligt træffes af Sagsøger (Ejerforening).

Sagsøgte skal til Sagsøger (Ejerforening) betale sagsomkostninger med 5.500 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.