AM2024.12.06Ø

AM2024.12.06Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 10. juli 2024 Rettens sagsnr.: S7-5189/2024 Politiets sagsnr.: 0100-71282-00041-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1997 og Tiltalte2, født oktober 2000 Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 25. juni 2024.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1. (1-4 og 6-8) (0100-71282-000029-24, 0100-71282-000032-24, 0100-71282-000035-24, 0100-71282-000037-24, 0100-71282-000039-24, 0100-71282-000041-24, 0100-71282-00045-24) Begge overtrædelse af straffelovens 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer 3, jf. 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 30, stk. 2, jf. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (kokain) ved i perioden fra den 5. november 2023 til den 25. marts 2024 i forening og efter forudgående aftale og fælles forståelse også med Tiltalte3 og Person1, hvis sager behandles særskilt, samt en for de tiltalte ukendt bagmand, der anvendte Signal-brugernavnene "Brugernavn1" og "Brugernavn2" og en for de tiltalte ukendt bagmand, der anvendte Signal-brugernavnene "Brugernavn3", "Brugernavn4" og "Brugernavn5", med henblik på videreoverdragelse til større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 100 kg kokain, idet Tiltalte2 og Tiltalte1 efter instruks fra bagmændene modtog 15 kg kokain den 5. november 2023 ca. kl. 16.59 på parkeringspladsen ud for Restaurant, Adresse1 i Solrød, modtog 15 kg kokain den 12. november 2023 ca. kl. 18.31, på parkeringspladsen Adresse2 i Greve, modtog 20 kg kokain den 14. januar 2024 ca. kl. 18.30 ved læsseramper ved Selskab1A/S, Adresse3 i Brøndby, modtog 15 kg kokain den 4. februar 2024 ca. kl. 18.50 ved læsseramper ved Selskab1A/S, Adresse3 i Brøndby, modtog 10 kg kokain den 16. februar 2024 ca. kl. 22.00 ud for boligblokken Adresse4 i Glostrup, modtog 15 kg kokain den 21. februar 2024 ca. kl. 05.17 ved tankanlæg ved Virksomhed, Adress5 i Taastrup, modtog 10 kg kokain den 17. marts 2024 ca. kl. 19.54 ved læsseramper ved Selskab1A/S, Adresse3 i Brøndby, og løbende videredistribuerede kokainen til en række personer og modtog betaling for kokainen, herunder 1 kg kokain til Person2 den 21. februar 2024 ca. kl. 18.54, i hvilken periode Person1 og Tiltalte3 fungerede som mellemmænd og løbende modtog del af provenuet fra kokainen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf af fængsel, i hvilken forbindelse straffelovens § 82, nr. 9 kan bringes i anvendelse.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte1 af 60.000 kr. i udbyttekonfiskation, hvilket indbefatter det i forbindelse med ransagningerne sikrede kontantbeløb på 7.500,00 kr., mobiltelefon, Iphone, grøn/sort, 2 pølsemandsposer med kokain og mobiltelefon, Iphone, sort, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte2 af 70.000 kr. i udbyttekonfiskation, som påstås dækket af de ved kendelse beslaglagte værdipapirer, 93 stk.

Tesla aktier – markedsværdi pr. 2024-05-06 – kr. 116.974,45 kr., det ved kendelse beslaglagte indestående på konto i Bank på 680.000,00 kr., mobiltelefon, Iphone 7 med knust glas, Mobiltelefon, Iphone 13 Pro, imeinr. … , mobiltelefon, Iphone 7, defekt, ukendt imeinr., mobiltelefon, Iphone 7, imeinr. … , Sort taske med pølsemandsposer og digitalvægt med kokainrester, Sort picnickurv med sølvramme, påskrevet tallet ”1”, Sort picnickurv med sølvramme og Sort picnickurv med sølvramme, påskrevet tallet ”2”, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2, og straffelovens § 76a.

Tiltalte Tiltalte1 har erkendt sig skyldig. Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] De tiltalte har under denne sag begge været frihedsberøvet fra den 11. juni 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse De tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at de tiltalte er skyldige.

Straffen for hver af de tiltalte fastsættes til fængsel i 11 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70.

Straffen er fastsat efter en samlet vurdering af omstændighederne, hvorunder retten har lagt vægt på karakteren og mængden af stoffet og på de tiltaltes rolle i sagen, ligesom retten tillige har lagt vægt på de tiltaltes gode personlige forhold, herunder særligt at de ikke tidligere er straffet.

Retten har derudover i formildende retning lagt vægt på, at de tiltalte har aflagt tilståelse, for så vidt angår Tiltalte1 allerede i forbindelse med anholdelsen, og at begge i retsmødet uden forbehold har afgivet forklaring om sagen, herunder om egen og andres rolle. Sagen har således kunnet afvikles som tilståelsessag kort tid efter anholdelsen.

Retten tager påstanden om konfiskation hos Tiltalte1 til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2. Retten tager påstand om konfiskation hos Tiltalte2 til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2, herunder også udbyttekonfiskation af 70.000 kr. Med hensyn til konfiskation efter straffeloven § 76 a, tages påstanden til følge for så vidt angår 164.000 kr.

Retten bemærker herom, at det er oplyst, at Tiltalte2 i 2024 har indsat 204.000 kr. på sin opsparingskonto, hvoraf de 40.000 kr. efter Tiltalte2 er udbytte direkte fra sagens forhold, hvorfor de er omfattet af den ovenfor anførte udbyttekonfiskation, i medfør af straffelovens § 75, 1 stk.

Også resten af det beløb, der er indsat på opsparingskontoen i 2024 i alt 164.000 kr. konfiskeres, idet det ikke er godtgjort eller sandsynliggjort, at dette beløb er erhvervet på lovlig måde. Henset til det i øvrigt oplyste om Tiltalte2s formueforhold også forud for 2023, finder retten ikke grundlag for yderligere konfiskation i medfør af § 76 a.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 11 år. Hos Tiltalte1 konfiskeres udbytte med 60.000 kr., hvilket indbefatter et beslaglagt kontantbeløb på 7.500,00 kr., mobiltelefon, Iphone, grøn/sort, 2 pølsemandsposer med kokain og mobiltelefon, Iphone, sort. Tiltalte1 skal betale sagens omkostninger, herunder salær til sit eget forsvar. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 11 år.

Hos Tiltalte2 konfiskeres udbytte med 70.000 kr., mobiltelefon, Iphone 7 med knust glas, mobiltelefon, Iphone 13 Pro, imeinr. …, mobiltelefon, Iphone 7, defekt, ukendt imeinr., mobiltelefon, Iphone 7, imeinr. … , sort taske med pølsemandsposer og digitalvægt med kokainrester, sort picnickurv med sølvramme, påskrevet tallet ”1”, sort picnickurv med sølvramme og sort picnickurv med sølvramme, påskrevet tallet ”2”. yderligere 164.000 kr. af indestående på konto i Bank.

Tiltalte2 skal betale sagens omkostninger, herunder salær til sit eget forsvar. :::::::::::::::::::::::::::: Retten i Glostrups

DOM

Dato: 6. august 2024 Rettens sagsnr.: DU-6552/2024 Politiets sagsnr.: 01010-71282-00041-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte3, født oktober 1996 Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 5. august 2024.

Tiltalte3 er endeligt tiltalt for overtrædelse af 1. (1.-4. og 6.-8.) (0100-71282-000029-24, 0100-71282-000032-24, 0100-71282-000035-24, 0100-71282-000037-24, 0100-71282-000039-24, 0100-71282-000041-24, 0100-71282-00045-24) straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved i perioden fra den 5. november 2023 til den 25. marts 2024 i forening og efter forudgående aftale og fælles forståelse med Tiltalte2, Tiltalte1 og andre personer, hvis sager behandles særskilt, samt for sigtede ukendt bagmænd, der anvendte Signal, med henblik på videreoverdragelse til større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 100 kg kokain, idet Tiltalte2 og Tiltalte1 efter instruks fra bagmændene modtog 15 kg kokain den 5. november 2023 ca. kl. 16.59 på parkeringspladsen ud for Restaurant, Adresse1 i Solrød, modtog 15 kg kokain den 12. november 2023 ca. kl. 18.31, på parkeringspladsen Adresse2 i Greve, modtog 20 kg kokain den 14. januar 2024 ca. kl. 18.30 ved læsseramper ved Selskab1A/S, Adresse3 i Brøndby, modtog 15 kg kokain den 4. februar 2024 ca. kl. 18.50 ved læsseramper ved Selskab1A/S, Adresse3 i Brøndby, modtog 10 kg kokain den 16. februar 2024 ca. kl. 22.00 ud for boligblokken Adresse4 i Glostrup modtog 15 kg kokain den 21. februar 2024 ca. kl. 05.17 ved tankanlæg ved Virksomhed, Adresse5 i Taastrup, modtog 10 kg kokain den 17. marts 2024 ca. kl. 19.54 ved læsseramper ved Selskab1A/S, Adresse3 i Brøndby, og løbende videredistribuerede kokainen til en række personer og modtog betaling for kokainen, herunder 1 kg kokain til Person2 den 21. februar 2024 ca. kl. 18.54, i hvilken periode Tiltalte3 løbende modtog del af provenuet fra kokainen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med tiltalen og frihedsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og 2, hos Tiltalte3 konfiskeres 135.000 kr. og en mobiltelefon af mærket iPhone 13. Tiltalte3 har erkendt sig skyldig og nedlagt påstand om rettens mildeste dom. Tiltalte3 har ikke protesteret mod påstanden om konfiskation.

Sagens oplysninger

Tiltalte3 har forklaret, at han fik et tilbud om at finde nogen, der kunne køre med kokain. Han vil ikke sige, hvem han fik tilbuddet fra. Han skulle ikke selv køre kokain, for han boede i Nakskov. Han vidste godt, at det handlede om at distribuere kokain. Han fandt Tiltalte2, som han kendte fra gymnasiet. Tiltalte2 ville gerne påtage sig opgaven. Kommunikationen foregik over Signal, men han brugte ikke selv Signal.

Han kommunikerede ikke med dem, som leverede narkotikaen. Tiltalte1 er Tiltalte2’s kammerat, og han kendte ikke Tiltalte1 før denne sag. Han har måske må mødt Tiltalte1 én gang, hvor Tiltalte1 fortalte, at han også var med i det. Han kommunikerede med Tiltalte2 om penge. Tiltalte2 kom med penge til ham. Han havde ikke kontakt med Tiltalte1. Han fik penge, fordi han havde fundet Tiltalte2.

Der var nok også andre involveret. For de meste var det sådan, at han blev orienteret af Tiltalte2, når Tiltalte2 havde fået at vide, at nu kom der snart noget. Nogle gange fik han at vide hvor meget kokain, det drejede sig om. Tiltalte2 skulle aflevere en del af pengene til ham, fordi han havde skaffet Tiltalte2 jobbet. Det var 20.-25.000 kr. pr. gang. Det afhang af, hvor meget kokain, der blev leveret.

Det, som er anført anklageskriftet om tidspunkter, steder og mængder, passer meget godt med hans opfattelse af, hvad der blevet leveret. Det var ikke ham, der købte kokainen, og han havde ikke noget med handler at gøre. Han havde det heller ikke kokain i hænderne på noget tidspunkt. Han hørte heller aldrig noget om, hvem der ejede kokainen. Det passer meget fint, at han samlet har tjent 135.000 kr. på sagen.

Personlige forhold Tiltalte3 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Tiltalte3 har om sine personlige forhold forklaret, at han har haft fast arbejde som smed. Det var dumhed, der gjorde, at han blev blandet ind i denne sag. Han har en kæreste, og han har lige fået en datter, som er født under hans fængsling. Han har haft mulighed for at se datteren få gange.

Tiltalte3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. juni 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte3 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, og det er derfor bevist, at han er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70.

Retten lagt vægt på grovheden og karakteren af det pådømte forhold, herunder den mængde af kokain, som sagen omfatter. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte3 i et vist omfang må anses for at have haft koordinerende rolle i det samlede forhold.

Efter det oplyste har han således også modtaget en højere betaling for sin deltagelse end Tiltalte2 og Tiltalte1, hvis sager tidligere er afgjort som tilståelsessager, desuagtet, at han ikke selv har haft direkte berøring med den omhandlede narkotika.

Det er ved straffastsættelsen dog samtidig tillagt formildende betydning, at Tiltalte3, der ikke tidligere er straffet, har aflagt tilståelse, jf. herved straffelovens § 82, stk. 1, nr. 9, således som denne bestemmelse skal forstås efter lov nr. 661 af 11. juni 2024 om ændring af retsplejeloven, straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf m.v., færdselsloven og forskellige andre love.

Retten tager påstanden om konfiskation hos Tiltalte3 til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 12 år. Hos Tiltalte3 konfiskeres 135.000 kr. og en mobiltelefon af mærket iPhone 13. Tiltalte3 skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 4. afdelings

DOM

(landsdommerne Olaf Tingleff, Alex Puggaard og Frosell med domsmænd) Dato: 6. december 2024 Rettens sagsnr.: S-2237-24 og S-2433-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1997, (advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.), Tiltalte2, født oktober 2000, (advokat Berit Ernst, besk.) og Tiltalte3, født oktober 1996, (advokat Peter Secher, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 10. juli 2024 (S7-5189/2024) og dom afsagt af Retten i Glostrup den 6. august 2024 (DU-6552/2024) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse af straffene.

Bestemmelsen om konfiskation over for Tiltalte2 påstås stadfæstet. De tiltalte har påstået formildelse af straffene. Tiltalte Tiltalte2 har endvidere påstået frifindelse i det ikke-erkendte omfang for påstanden om konfiskation, svarende til 164.000 kr. Personlige forhold Der er til brug for ankesagen foretaget mentalundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 809 af tiltalte Tiltalte1.

Af Retspsykiatrisk erklæring af 19. november 2024 fremgår bl.a.: ”… Konklusion Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Han var angiveligt påvirket af rusmidler i perioden for de påsigtede forhold, uden at der er mistanke om en såkaldt abnorm rustilstand.

Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk sygdom. … Ved herværende undersøgelse vurderes observanden ikke sindssyg. Han fremtræder samlet, relevant, uden formelle tankeforstyrrelser, hallucinationer eller vrangforestillinger.

Han er ganske optaget af at berette om en bred vifte af svære psykopatologiske fænomener, som ifølge observanden har plaget ham i årevis, men som han aldrig tidligere har fortalt nogen om, og som hverken under tidligere psykiatrisk behandling eller aktuelt genfindes klinisk, og som han heller ikke fremstår forpint af.

Dette bekræftes ved den psykologiske undersøgelse, hvor man både klinisk og ved tre uafhængige psykologiske prøver finder observanden symptomaggraverende. Personlighedsmæssigt findes han forstyrret med både emotionelt ustabile samt antisociale træk.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens §69, men man kan ikke pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens §68,2. pkt. til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenstlig end straf. …” Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han kan genkende det, der er anført i de psykiatriske erklæringer og vurderinger.

Han er fortsat varetægtsfængslet i surrogat, fordi han ikke kan håndtere at være varetægtsfængslet. Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han har arbejdet hos Selskab2A/S og været i Livgarden. Efterfølgende har han læst til maskinmester. Samtidig har han været ansat hos Selskab3A/S og etableret ladestandere. Han forsøger at udvikle sig, mens han sidder varetægtsfængslet.

Bl.a. har han søgt om at komme i misbrugsbehandling. Han udfører også arbejde under varetægtsfængslingen. Han har altid arbejdet og tjent penge. De fleste af sine penge tjente han hos Selskab2A/S. Han har stabile økonomiske forhold. Han vil gerne færdiggøre sin uddannelse som maskinmester, hvor han mangler 2 år.

Tiltalte Tiltalte3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han skiftede advokat, fordi han gerne ville have sagen gennemført som en tilståelsessag. Hans tidligere advokat var ikke interesseret i at få sagen gennemført som en tilståelsessag, og derfor skiftede han advokat. De tiltalte har under anken været fortsat frihedsberøvet.

Retsgrundlag Ved lov nr. 661 af 11. juni 2024 § 2, med ikrafttræden den 15. juni 2024, blev straffelovens § 82, stk. 1, nr. 9, ændret. Det fremgår af de almindelige og specielle bemærkninger i forarbejderne til lovændringen bl.a.: ”… Bemærkninger til lovforslaget Almindelige bemærkninger 1.

Indledning … Formålet med lovforslaget er på den baggrund navnlig at gennemføre de initiativer fra aftalen om domstolenes økonomi, som kræver lovændringer.

I tilknytning hertil foreslås nogle yderligere forenklinger af retsplejen især på baggrund af arbejdet i udvalget for forberedelse af ny flerårsaftale for domstolene (herefter ”Rørdam-udvalget”) og i Retsplejerådet. … Aftalepartierne er med baggrund i arbejdet i Rørdam-udvalget og Retsplejerådet enige om en række målrettede tiltag, der har til formål at smidiggøre centrale dele af retsplejen.

Lovforslaget gennemfører de aftalte initiativer, som kræver lovændring, jf. pkt. 2.1-2.12 nedenfor. Der er tale om initiativer, der vurderes at frigøre ressourcer i domstolene, og som medgår til finansiering af aftalen. … 2.10. Strafudmåling ved tilståelse … 2.10.2.

Justitsministeriets overvejelser og den foreslåede ordning Aftalepartierne er enige om at lovfæste, at det ved strafudmålingen i almindelighed skal indgå som en formildende omstændighed, at tiltalte har aflagt tilståelse, selv om tiltalte ikke har angivet sig selv, og selv om tilståelsen ikke er fuldstændig. Lovforslaget gennemfører den aftalte ændring med hensyn til strafudmåling.

Der henvises til lovforslagets § 2 (straffelovens § 82, nr. 9) og bemærkningerne hertil. … Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser … Til § 2 … Forslaget indebærer, at det ikke længere vil være en betingelse for, at lovbestemmelsen kan anvendes, at gerningsmanden frivilligt har angivet sig selv, eller at gerningsmandens tilståelse er fuldstændig.

Forslaget lovfæster dermed, at en tilståelse i almindelighed også skal indgå som en formildende omstændighed, når gerningsmanden ikke har angivet sig selv eller tilståelsen ikke er fuldstændig. En tilståelse vil imidlertid stadig i højere grad kunne medføre en lavere straf, når gerningsmanden tillige har angivet sig selv og aflagt fuldstændig tilståelse.

Har gerningsmanden ikke angivet sig selv, vil der også stadig i højere grad være grund til, at en tilståelse medfører en lavere straf, når tilståelsen afgives tidligt under sagen, sådan at politiet spares for en længere efterforskning, og sådan at sagen kan nå at blive fremmet som en tilståelsessag. I dette tilfælde kan tilståelsen efter omstændighederne tillægges betydelig vægt ved strafudmålingen.

Der vil være mindre grund til, at en tilståelse medfører en lavere straf, når tilståelsen først afgives under hovedforhandlingen i en domsmandssag eller nævningesag.

Hvis tiltalte forud for hovedforhandlingen gennem forsvareren tilkendegiver at ville tilstå flere væsentlige forhold i sagen med den virkning, at bevisførelsen under hovedforhandlingen og dermed antallet af retsdage kan begrænses i væsentlig grad, kan en sådan tilståelse dog også medføre en lavere straf, selv om der også er forhold, som ikke tilstås.

Det forekommer i praksis, at tiltalte under en tilståelsessag ikke tilstår den fulde sigtelse. I nogle tilfælde frafalder anklagemyndigheden de ikke tilståede forhold eller elementer, og sagen fremmes i det tilståede omfang. Eftersom tiltalte i denne situation er at anse som ikke skyldig i de frafaldne forhold eller elementer, skal tiltaltes tilståelse i denne situation anses som en fuldstændig tilståelse.

I andre tilfælde fastholder anklagemyndigheden sigtelsen i de ikke tilståede forhold eller elementer med den konsekvens, at sagen ikke kan afsluttes som en tilståelsessag, men må gennemføres som en domsmandssag eller nævningesag.

I denne situation har tiltalte alene aflagt delvis tilståelse, og tilståelsen bør kun medføre en lavere straf, hvis den omfatter en betydelig del af sagen både i relation til den sparede bevisførelse og retsdage under hovedforhandlingen og i relation til den samlede straf, hvis tiltalte også findes skyldig i de ikke tilståede forhold.

Hvis tiltalte under domsmandssagen eller nævningesagen alene findes skyldig i det tilståede omfang, skal tilståelsen derimod anses som en fuldstændig tilståelse, der efter omstændighederne kan tillægges betydelig vægt ved strafudmålingen.

Der henvises i øvrigt til pkt. 2.10 i lovforslagets almindelige bemærkninger. …” Af Rørdam-udvalgets rapport (rapport af 26. juni 2023 fra Udvalg for forberedelse af ny flerårsaftale for domstolene) fremgår bl.a.: ”… Udvalgets overvejelser Udvalget har overvejet forskellige forslag, der har til formål at øge incitamentet til tilståelse.

Udvalget bemærker, at det er vanskeligt at vurdere, i hvor høj grad sådanne incitamenter vil kunne motivere til tilståelse. Det må dog antages, at forsvarere – i sager hvor det findes relevant at drøfte muligheden for tilståelse med klienten – vil orientere klienten om fordelene ved tilståelse.

Forslagene vil kunne frigøre ressourcer i domstolene i tilfælde, hvor en mere ressourcetung sag kan konverteres til en tilståelsessag. Som eksempel kan det nævnes, at de samlede udgifter inkl. sagsrelaterede udgifter for behandlingen af en domsmandssag og en tilståelsessag gennemsnitligt udgjorde henholdsvis ca. 18.000 kr. og ca. 4.000 kr. i perioden fra 2019 til 2021.

Der vil således gennemsnitligt kunne frigøres ca. 14.000 kr. pr. sag, der konverteres fra domsmandssag til tilståelsessag. Det bemærkes, at ressourcefrigørelsens størrelse afhænger af, hvornår en eventuel tilståelse fra tiltalte foreligger. For ovenstående eksempel skal det således være kendt ved berammelsen af hovedforhandlingen, at tiltalte forventes at tilstå for, at potentialet (fuldt ud) kan realiseres.

Udvalget bemærker, at der allerede er et vist incitament for tiltalte, der forventer at blive fundet skyldig, til at tilstå over for politiet, sådan at sagen kan behandles som en tilståelsessag.

En tiltalt, som fremstilles med begæring om varetægtsfængsling, vil tilsvarende have et vist incitament til at tilstå i grundlovsforhøret, hvis sagen enten med det samme (såkaldt straksdom) eller i et snarligt senere retsmøde kan afgøres som tilståelsessag. En tilståelsessag kan således gennemføres både hurtigere og billigere end en sag med lægdommere, dvs. både på et tidligere tidspunkt og med kortere tid i retten.

Forsvarerens salær og dermed tiltaltes sagsomkostninger bliver derfor lavere. Hvis tiltalte ikke er anholdt eller varetægtsfængslet, kan tiltalte vælge at få gennemført tilståelsessagen uden forsvarer og helt spare udgiften hertil. Tiltalte slipper også for at blive konfronteret med vidner mv.

Tiltalte undgår desuden gennem en hurtigere afgørelse en kortere usikkerhed om resultatet (strafudmålingen), og hvis tiltalte er varetægtsfængslet, kan tiltalte hurtigere overgå til afsoning med de fordele, der følger heraf (sammenlignet med varetægt), eksempelvis med hensyn til besøg, beskæftigelse mv.

Tiltaltes interesse i en hurtig afgørelse kan også være båret af et ønske om hurtigst muligt at lægge kriminaliteten bag sig og begynde på en frisk. Udvalget understreger, at det er afgørende, at lovgivningen ikke medvirker til, at tiltalte tilstår forhold, som den pågældende ikke er skyldig i.

Dette omfatter også tilfælde, hvor en tiltalt, der beviseligt er skyldig i et vist omfang, tilstår yderligere forhold, som den pågældende ikke er skyldig i. Det kunne i praksis f.eks. forekomme, at en tiltalt, der sammen med andre personer har begået visse strafbare forhold, påtager sig skylden for noget, der er begået af andre personer uden tiltaltes medvirken.

En falsk tilståelse, som lægges til grund for en dom, indebærer ikke alene, at en uskyldig straffes, men hvis forholdet beviseligt er begået, indebærer det også, at den rigtige gerningsmand går fri for straf. 1.

Udvalget har overvejet et forslag om at lovfæste, at det ved strafudmålingen i almindelighed skal indgå som en formildende omstændighed, at tiltalte har aflagt tilståelse, selv om tiltalte ikke har angivet sig selv, og selv om tilståelsen ikke er fuldstændig.

Udvalget bemærker, at det allerede i dag jævnligt forekommer i praksis, at retten ved strafudmålingen i formildende retning lægger vægt på, at tiltalte har tilstået. Dette gælder navnlig, når tiltalte har tilstået på et tidligt tidspunkt i sagen og ikke først, når politiet efter en længere efterforskning har tilvejebragt beviser for tiltalte skyld.

Efter udvalgets opfattelse vil der ikke være betænkeligheder ved at lovfæste, at det ved strafudmålingen i almindelighed skal indgå som en formildende omstændighed, at tiltalte har aflagt tilståelse, selv om tiltalte ikke har angivet sig selv, og selv om tilståelsen ikke er fuldstændig. En sådan lovregel vil være i tråd med den praksis for strafudmåling, som allerede forekommer.

Selv om betydningen af en tilståelse vil skulle afgøres konkret, vil der i forbindelse med en sådan lovændring i bemærkningerne til et lovforslag kunne angives visse anvisninger om, hvordan reglen forventes at blive anvendt. Dette vil også kunne fremme en ensartet hensyntagen til tiltaltes tilståelse ved forskellige retter.

Det kan f.eks. angives, at retten i højere grad bør finde grund til anse en tilståelse som en formildende omstændighed, når tilståelsen afgives tidligt under sagen, sådan at politiet spares for en længere efterforskning, og sådan at sagen kan nå at blive fremmet som en tilståelsessag. I dette tilfælde kan det endvidere angives, at tilståelsen kan tillægges betydelig vægt ved strafudmålingen.

Det kan også angives, at der vil være mindre grund til at anse en tilståelse som en formildende omstændighed, når tilståelsen først afgives under hovedforhandlingen i en domsmandssag eller en nævningesag.

Det kan samtidig angives, at hvis tiltalte forud for hovedforhandlingen gennem forsvareren tilkendegiver at ville tilstå flere væsentlige forhold i sagen med den virkning, at bevisførelsen under hovedforhandlingen og dermed antallet af retsdage kan begrænses i væsentlig grad, kan en sådan tilståelse dog også anses som en formildende omstændighed, selv om der også er forhold, som ikke tilstås.

Det forekommer i praksis, at tiltalte under en tilståelsessag ikke tilstår den fulde sigtelse. I nogle tilfælde frafalder anklagemyndigheden ikke tilståede forhold eller elementer, og sagen fremmes i det tilståede omfang. Eftersom tiltalte i denne situation er at anse som ikke skyldig i de frafaldne forhold eller elementer, skal tiltaltes tilståelse i denne situation anses som en fuldstændig tilståelse.

I andre tilfælde fastholder anklagemyndigheden sigtelsen i de ikke tilståede forhold eller elementer med den konsekvens, at sagen ikke kan afsluttes som en tilståelsessag, men må gennemføres som en domsmandssag eller nævningesag.

I denne situation har tiltalte alene aflagt delvis tilståelse, og tilståelsen bør kun anses som en formildende omstændighed, hvis den omfatter en betydelig del af sagen både i relation til den sparede bevisførelse og retsdage under hovedforhandlingen og i relation til den samlede straf, hvis tiltalte også findes skyldig i de ikke tilståede forhold.

Hvis tiltalte under domsmandssagen eller nævningesagen alene findes skyldig i det tilståede omfang, skal tilståelsen derimod anses som en fuldstændig tilståelse. Til illustration vil det anslået frigøre ca. 0,5-1,0 mio. kr. årligt fuldt indfaset i domstolene, hvis det antages, at antallet af tilståelsesager med tiltaget vil kunne øges med ca. 125-250 tilståelsessager årligt.

Til illustration blev der behandlet ca. 6.000 tilståelsessager ved byretterne i 2019. Udgiftsestimatet er behæftet med betydelig usikkerhed, hvilket bl.a. kan henføres til, at potentialets fulde realisering i høj grad vil være betinget af, hvornår i retsforløbet tilståelsen sker. …”

Landsrettens begrundelse og resultat

4 voterende udtaler: Vi finder, at straffen for alle de tiltalte bør forhøjes til fængsel i 13 år. Vi har herved lagt vægt på de tiltaltes roller, idet vi finder, at der ikke er grundlag for at differentiere mellem de tiltalte i relation til deres roller, der alle har været af relativt underordnet karakter.

I skærpende retning har vi lagt vægt, at de tiltalte gennem en længere periode har taget del i et organiseret netværk, der har modtaget, besiddet og videreformidlet endog meget store mængder af særligt farligt eller skadeligt stof til et større antal personer mod betydeligt vederlag.

I formildende retning har vi lagt vægt på, at alle tre tiltalte på et tidligt stadium aflagde fuld tilståelse, og at sagerne derved har kunnet fremmes som tilståelsessager, jf. straffelovens § 82, nr. 9, som denne er affattet ved lovændring nr. 661 af 11. juni 2024. Vi bemærker herved, at formålet med lovændringen har været at frigøre ressourcer ved at skabe et øget incitament til tilståelse.

Forarbejderne til straffelovens § 82, nr. 9, indeholder ikke særlige bemærkninger om, hvilken strafnedsættelse en tilståelse efter lovændringen kan eller bør medføre. Anvisningerne indskrænker sig til almindelige betragtninger om, at en tilståelse kan tillægges større vægt som formildende omstændighed, jo tidligere og mere dækkende den er.

Rørdam-udvalget lagde dog til grund, at den foreslåede lovregel ”vil være i tråd med den praksis for strafudmåling, som allerede forekommer”, og lovændringen angiver at ville ”lovfæste, at det ved strafudmålingen i almindelighed skal indgå som en formildende omstændighed, at tiltalte har aflagt tilståelse, selv om tiltalte ikke har angivet sig selv, og selv om tilståelsen ikke er fuldstændig”.

Det tillægges i overensstemmelse med det anførte betydning i formildende retning, at de tiltalte på et tidligt tidspunkt har tilstået. Endelig har vi i formildende retning lagt vægt på de tiltaltes gode personlige forhold, jf. straffelovens § 83. 2 voterende udtaler: Af de grunde, der er anført i Retten i Glostrups domme af 10. juli 2024 og 6. august 2024, voterer vi for at stadfæste strafudmålingen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet således, at de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 alle straffes med fængsel i 13 år. Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført i Retten i Glostrups dom af 10. juli 2024, at der hos tiltalte Tiltalte2 er foretaget konfiskation som sket. Med anførte ændringer vedrørende straffenes længde stadfæstes byrettens domme i det omfang, de er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 ændres, således at Tiltalte1 straffes med fængsel i 13 år. Byrettens dom i sagen mod Tiltalte2 stadfæstes med den ændring, at Tiltalte2 straffes med fængsel i 13 år. Byrettens dom i sagen mod Tiltalte3 ændres, således at Tiltalte3 straffes med fængsel i 13 år. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at de hver især skal betale udgifterne til egen beskikket forsvarer.