BS-2943/2014-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 99.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Den 18. november 2014 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Finn Morten Andersen, Ulla Langholz og Niels Fenger (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

6. afd. kære nr. B-2943-14: 1) Kærende 1, tidligere Sagsøger 1 2) Kærende 2, tidligere Sagsøger 2 (begge v/advokat Stig Viborg Pedersen) mod 1) Indkærede 1, tidligere Sagsøgte Andelsboligforening 2) Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 1 3) Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 2 4) Indkærede 4, tidligere Sagsøgte 3 5) Indkærede 5, tidligere Sagsøgte 4 (alle v/advokat Christian Dahlager)

Ingen var mødt eller indkaldt.

- 2 -

Der fremlagdes kæreskrift af 28. oktober 2014 fra advokat Stig Viborg Pedersen, der på vegne Kærende 1, tidligere Sagsøger 1 og Kærende 2, tidligere Sagsøger 2 har kæret Helsingør Rets afgørelse af 9. oktober 2014 (BS 1-2340/2010) om sagsomkostninger, dommerens fremsendelsesbrev af 29. oktober 2014 og udskrift af den kærede afgørelse.

Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Advokat Stig Viborg Pedersen bl.a. anført, at byrettens afgørelse blev truffet uden forud-gående orientering om tidspunktet for afgørelsen, at han ikke har fået afgørelsen tilsendt, at han fik besked om afgørelsens indhold gennem en anden advokat den 27. oktober 2014, og at han forgæves har forsøgt at tilskrive byretten pr. mail.

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og supple-rende oplyst, at retten den 13. oktober 2014 sendte den påkærede afgørelse til parterne via eboks.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes

k e n d e l s e :

Efter retsplejelovens § 154 gives meddelelser fra retten på den måde, som rettens formand bestemmer, medmindre loven indeholder anden forskrift herom. Domstolene er ikke om-fattet af lov om offentlig digital post, men digital kommunikation kan efter retsplejelovens § 154 a, stk. 1, nr. 1, anvendes, hvis modtageren har samtykket i at modtage meddelelser på denne måde. Samtykket kan efter § 154 a, stk. 2, gives for den enkelte sag eller generelt.

I pkt. 2.2.2.2.2 i de almindelige bemærkninger til det lovforslag, der dannede grundlag for retsplejelovens § 154 a (L 12, F.T. 2012/13), anføres bl.a. følgende:

”Det fremgår endvidere af betænkningen fra arbejdsgruppen om forkyndelse side 108, at det er Justitsministeriets opfattelse, at der gælder en generel regel om, at private personer, virksomheder mv. som udgangspunkt ikke bør kunne kontaktes af offentlige myndigheder ved digital kommunikation, medmindre den pågældende har givet et udtrykkeligt eller stiltiende samtykke. Et sådant

- 3 -

samtykke vil kunne ligge i, at borgeren selv har henvendt sig ved digital kom-munikation. Ved professionelle parter, f.eks. advokater, kan samtykket ligge i anvendelse af brevpapir med angivelse af e-mailadresse. Arbejdsgruppen om forkyndelse har i sit arbejde lagt dette til grund.”

Advokat Stig Viborg Pedersens brevpapir indeholder angivelse af e-mailadresse, og advo-katen har i forbindelse med sagens behandling flere gange fremsendt breve til byretten pr. mail. På den baggrund, og da det efter det, der er oplyst af dommeren, må lægges til grund, at der er sendt en mail med afgørelsen den 13. oktober 2014, finder landsretten, at byret-tens omkostningsafgørelse må anses for meddelt advokat Stig Viborg Pedersen den 13. oktober 2014. Kærefristen udløb dermed den 27. oktober 2014.

Kæreskrift blev indleveret den 28. oktober 2014 og er således ikke rettidigt indgivet, jf. retsplejelovens § 394, stk. 2.

Landsretten finder ikke grundlag for undtagelsesvist at tillade kære på trods af fristover-skridelsen efter § 394, stk. 2.

T h i b e s t e m m e s :

Kæremålet afvises.

Retten hævet.