219/2014

Sag 219/2014 (2. afdeling) Ank lagemyndigheden mod T

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt onsdag den 11. februar 2015 (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) l tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg den 15. oktober 2013 og af Østre Landsrets 13. afdeling den 9. april2014. l pådømmelsen har deltaget fem dommere : Lene Pagter Kristensen, Jytte Scharling, Marianne Højgaard Pedersen, Oliver Talevski og Jan Schans Christensen.

Påstande

Dommen er anket af \ med påstand om frifindelse, subsidiært fonnil- del se. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Anbringender

' har navnlig gjort gældende, at anklagemyndigheden ikke snarest muligt på ny har indbragt sagen for byretten, efter at Østre Landsret ved dom af l O. april 2008 ophæ­ vede Retten på Frederiksbergs dom af 19. februar 2008 på grund af rettergangsfejl og hjemvi­ ste sagen til fornyet behandling ved byretten, jf. kravet i retsplejelovens § 930, stk. l. Ankla­ gemyndigheden indbragte først sagen for byretten på ny den 8. april 2009, og der foreligger ikke oplysninger om, at anklagemyndigheden har haft behov for at overveje tiltalespørgsmålet

- 2 - i anledning afhjemvisningsdommen. Sagen burde på den baggrund have været afvist for så vidt angår forhold l og 4, og han bør derfor frifindes for disse forhold.

Ved formuleringen af forhold 4 i anklageskriftet er der givet ham en berettiget forventning om, at der ikke ville blive rejst tiltale for perioder forud for 29. juni - l. juli 2007 eller efterfølgende, og anklagemyndigheden har derfor på baggrund af princippet om bindende påtalebegrænsning været afskåret fra at rejse tiltale for forhold 7, der primært vedrører året 2007.

Den i forhold l, 4 og 7 anførte vagtvirksomhed er udøvet ved underleverandører, der alle havde autorisation. Det var hverken for byretten eller landsretten bestridt, at arbejdet blev ud­ ført af underleverandører, hvilket også blev lagt til grund af byretten, der dog domfældte med den begrundelse, at der ikke forelå dokumentation for, at de pågældende underleverandører havde den fornødne autorisation.

Når parterne i en straffesag er enige om et faktum, som såle­ des ikke undergives bevisførelse, er retten bundet heraf. Landsretten burde derfor være bundet af byrettens bevisresultat med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt arbejdet var udført af un­ derleverandører. Da anklagemyndigheden ikke har godtgjort, at underleverandørerne ikke havde autorisation, skal han frifindes.

Vagtvirksomheden er udøvet i selskabsregi, og tiltalen i forhold l, 4 og 7 burde derfor have været rejst over for de pågældende selskaber og ikke mod ham som selskabernes direktør. Til støtte for den subsidiære påstand om formildelse har \ navnlig anført, at der ved udmåling af straffen skal tages hensyn til, at der har været anvendt underleverandø­ rer, og at tiltalen burde have været rettet mod selskaberne.

Endvidere skal den ekstremt lange sagsbehandlingstid have indflydelse på, om der udmåles en straf, og i hvert fald må straffen nedsættes væsentligt. Den fortjeneste, der har været i selskaberne, er tilført disse og er ikke tilgået ham. Selskaberne var endvidere underskudsgivende og er likvideret. Hverken han eller selskaberne har haft no­ gen fortjeneste, og der skal derfor ikke ske konfiskation.

- 3 - Anklagemyndigheden har navnlig anført, at man er enig i, at sagen ikke er indbragt snarest muligt for byretten på ny, jf. retsplejelovens § 930, stk. l. Dette skal dog ikke medføre afvis­ ning eller frifindelse i forhold l og 4. Den sene indbringelse må derimod indgå i en samlet vurdering af, om sagsbehandlingstiden skal have betydning for strafudmålingen.

Sagsbehandlingstiden for så vidt angår forhold l og 4 må anses for at have oversteget det ri­ melige, og dette bør tillægges vægt i formildende retning ved straffens udmåling, jf. herved navnlig straffelovens§ 82, nr. 13.

For så vidt angår forhold 7 beror den tidsmæssige udstræk­ ning hovedsagelig på \ '~ egne forhold, og der er således ikke i relation til forhold 7 grundlag for at tillægge sagsbehandlingstiden vægt i formildende retning ved straf­ fens udmål ing.

Det fremgår af landsrettens dom, at forhold l og 4 alene er indgået med ringe vægt i den samlede udmåling af bødestraffen. \ er dermed ved landsrettens dom fuldt ud blevet kompenseret for den lange sagsbehandlingstid i forhold l og 4.

Der kan ikke ske frifindelse i forhold 7 ud fra et princip om bindende påtalebegrænsning, da \ ikke kan have haft en berettiget forventning om, at anklagemyndighe- den ikke ville forfølge dette forhold.

Det kan ikke lægges til grund, at parterne i landsretten var enige om, at \ anvendte underleverandører, eller at landsretten af den grund skulle være bundet af byrettens bevisresultat Det er berettiget, at der i forhold l og 4 er rejst tiltale mod for selskaberne i stedet for mod selskaberne som sådan.

Retsgru n d lag Lov om vagtvirksomhed Lov om vagtvirksomhed § 2, stk. l, og § 20, stk. l, nr. l, lyder: T som direktør "§ 2. Den , der udøver vagtvirksomhed eller indgår aftale herom, skal have autorisation hertil.

- 4 - § 20. Medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning, straffes med bøde den, der l) overtræder § 2, § 4, stk. 2, § 6, stk. l, § 7, stk. l, og § 9 eller 2) t! Retsplejelovens § 930 Retsplejelovens § 930, stk. l, lyder: "§ 930.

Hvis der er afsagt hjemvisningsdom, skal anklagemyndigheden, hvis den ikke frafalder tiltale, snarest muligt på ny indbringe sagen for byretten." Bestemmelsen fik sin nuværende udformning ved lov nr. 538 af 8. juni 2006 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. Af bemærkningerne til bestemmelsen, jf. Folketingstidende 2005-06, tillæg A, lovforslag nr.

L 168, s. 5429, fremgår, at bestemmelsen med redaktionelle ændringer svarer til den tidligere bestemmelse i retsplejelovens § 961. § 961 havde følgende ordlyd, jf. lov nr. 90 af 15. april 1916: "§ 961.

Naar Hjemvisningsdom er afsagt, har Rigsanklageren, hvis han ikke frafalder Tiltale, uden Ophold at foranstalte Sagen paa ny indbragt for Landsretten." Forarbejderne til bestemmelserne omtaler ikke virkningerne af, at en straffesag ikke "snarest muligt" henholdsvis "uden Ophold" indbringes for retten på ny efter afsigelsen af en hjem­ visningsdom.

Højesterets begrundelse og resultat

\ blev ved landsrettens dom fundet skyldig i forhold l og 4 samt delvist i forhold 7 og idømt en bøde på 75.000 kr. som en fælles-og tillægsstraf for overtrædelse af lov om vagtvirksomhed, ligesom der blev konfiskeret l 00.000 kr. hos ham. l. Forhold J og 4 1.1 Indledning og sagsforløb

- 5 - Højesteret bemærker indledningsvis, at den omstændighed, at tiltalen er rejst mod \ og ikke mod hans selskaber, ikke kan føre til, at han skal frifindes, eller at hans straf formildes. Tiltalerejsning mod \ som direktør for selskaberne må anses for at være i overensstemmelse med Rigsadvokatens meddelelse nr. 5/1999, pkt. 2.2.1.

Højesteret kan endvidere ikke prøve landsrettens bevisbedømmelse, og det kan ikke antages, at anklagemyndigheden for landsretten var enig med \ i, at det måtte læg- ges til grund, at han havde anvendt underleverandører. T blev i forhold l sigtet den 28. august 2006 og i forhold 4 sigtet den l. juli 2007.

Ved anklageskrift af 6. november 2007 blev sagen indbragt for Retten på Frede­ riksberg, som afsagde dom den 19. februar 2008. På grund af rettergangsfej l blev sagen ved Østre Landsrets dom af l O. april 2008 hjemvist til fornyet behandling i byretten.

Sagen blev ved anklageskrift af 8. april 2009 indbragt for byretten på ny og blev berammet til hovedfor- handling i Retten på Frederiksberg den 14. august 2009, hvor \ trods lov- lig forkyndelse udeblev, hvorfor sagen måtte udsættes. l tiden herefter blev den udsat gen­ tagne gange, herunder to gange på grund af \·s udeblivelse trods lovlig forkyndelse, en gang på grund af hans sygdom og seks gange begrundet i, at han ikke var ble­ vet anholdt efter rettens anholdelsesbeslutninger.

Sagen blev hovedforhandlet den l. og 15. februar 2013, hvorefter hovedforhandlingen blev udsat til yderligere bevisførelse og proce­ dure den 8. oktober 2013.

Retten på Frederiksberg afsagde dom i sagen den 15. oktober 2013, og landsrettens dom er afsagt den IO. april2014. 1.2 Retsplejelovens § 930, stk J Efter retsplejelovens § 930, stk. l, skal anklagemyndigheden, hvis der er afsagt hjemvisnings­ dom, og anklagemyndigheden ikke frafalder tiltale, snarest muligt på ny indbringe sagen for byretten.

Anklagemyndigheden er enig i, at forhold l og 4 i sagen ikke er indbragt snarest muligt efter hjemvisn ingen. Spørgsmålet er, hvilke retsvirkninger der er knyttet til manglende overholdelse af dette krav.

Bestemmelsen i § 930, stk. l, indeholder ikke en præcis frist, og hverken § 930, stk. l, eller forarbejderne angiver, hvilke retsvirkninger der er knyttet til tilsidesættelse af kravet om ind­ bringelse snarest muligt. Der er således ikke udtrykkelig hjemmel til at afvise en sag eller fri­ finde en tiltalt ved manglende iagttagelse af§ 930, stk. l.

- 6 - Højesteret finder ikke grundlag for at sidestille en for sen indbringelse af en sag efter § 930, stk. l, med overskridelse af ankefristen i retsplejelovens § 904, stk. l, hvortil der udtrykkeligt er knyttet hjemmel til afvisning, jf. lovens § 91 O. l mangel af særlige holdepunkter til støtte herfor i sagen finder Højesteret, at tilsidesættelsen af kravet i§ 930, stk. l, heller ikke kan sidestilles med et frafald af tiltale.

Der er endvidere ikke grundlag for at anse forfølgningen for standset på ubestemt tid, jf. straffelovens§ 94, stk. 6. På denne baggrund finder Højesteret, at den for sene indbringelse af sagen for byretten efter § 930, stk. l, ikke kan føre til, at sagen afvises for så vidt angår forhold l og 4, eller at T frifindes i disse forhold.

Bestemmelsen i § 930, stk. l, varetager bl.a. hensynet til, at straffesager, hvori der er sket rettergangsfejl, bringes til afslutning uden unødvendige forsinkelser, og indeholder et krav om, at anklagemyndigheden fremmer sagen mest muligt.

Højesteret finder derfor, at der ved tilsidesættelse af kravet i § 930, stk. l, er særlig anledning til at overveje strafnedsættelse eller strafbortfald, jf. straffelovens § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt. 1.3 Straffastsæltelse Hjemvisningen var begrundet i, at der ved byretten burde have medvirket domsmænd efter retsplejelovens § 686, stk. 2.

Der er ikke oplysninger om, at anklagemyndigheden har haft behov for tid til at overveje tiltalespørgsmålet i anledning afhjemvisningen, og der foreligger heller ikke andre oplysninger, der kan begrunde den sene fornyede indbringelse for byretten. Retsplejelovens § 930, stk. l, er som nævnt overtrådt, og dette har medført en forsinkelse af sagen på op imod et år.

Henset hertil og til den mindre alvorlige karakter af forhold l og 4 samt til den samlede sagsbehandlingstid fra sigtelse til endelig dom finder Højesteret, at straf­ fen for disse forhold bør bortfalde. Dette gælder, selv om der ikke måtte foreligge en kræn­ kelse af artikel 6, stk. l, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. 2. Forhold7

- 7 - 2.1 Indledning og sagsforløb Efter anklageskriftet og domfældelsen angår sagens forhold 7 og ikke hans virke som direktør for et selskab. T personligt Højesteret tiltræder, at anklagemyndigheden ikke har foretaget en bindende påtalebegræns- ning, således som T har anført.

Som anført under pkt. 1.1 kan Højesteret ikke prøve landsrettens bevisbedømmelse, og det kan ikke lægges til grund, at der var enighed for landsretten mellem T og anklagemyndigheden med hensyn til hans brug af underleverandører. l forhold 7 blev der foretaget ransagning den 21. februar 2008, rejst sigtelse den 6. maj 2009 for forhold frem til september 2008 og fremsendt anklageskrift til retten den !.juli 2009.

Un~ der retsmøde i Retten på Frederiksberg den 13. april 20 l O tilkendegav retten, at det var mest hensigtsmæssigt at behandle alle forhold under et, og i tiden herefter svarer forløbet vedrø~ rende dette forhold til forløbet vedrørende forhold l og 4. 2. 2 Straffastsættelse Højesteret finder, at sagsbehandlingstiden ved byretten har oversteget det rimelige, da den har strakt sig over mere end 4 år.

Selv om forsinkelsen i et vist omfang har beroet på l' '.s egne forhold, finder Højesteret, at han bør kompenseres for forsinkelsen i medfør af straffelovens § 82, nr. 13. Dette gælder, selv om den samlede sagsbehandlingstid ikke måtte udgøre en krænkelse af artikel 6, stk. l, i Den Europæiske Menneskerettighedskonven~ ti o n.

På denne baggrund og under hensyn til sagens omstændigheder i øvrigt finder Højesteret, at bøden vedrørende forhold 7, som landsretten har udmålt som en fælles~ og tillægsstraf, bør fastsættes til 50.000 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 20 dage. 2.3 Konfiskation Højesteret tiltræder, at der skal ske konfiskation af det udbytte, T har ind~ vundet ved lovovertrædelsen, og har ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn vedrørende beløbets størrelse, som landsretten har foretaget.

Det bemærkes herved, at Højesteret i lyset af

- 8 - de hensyn, der begrunder konfiskation, ikke finder anledning til at reducere konfiskationsbe­ løbet på grund af sagsbehandl ingstiden. 3. Sagsomkostninger Sagsomkostningerne for byret, landsret og Højesteret betales af statskassen. For så vidt angår sagsomkostningerne i byretten har Højesteret lagt vægt på den lange sagsbehandlingstid ved byretten.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at fælles-og tillægsstraffen nedsættes til en bøde på 50.000 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 20 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret, landsret og Højesteret. -ooOoo­ Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 11. februar 2015. Kirsten Lohmann ko n torfu Id mægtig

S3309004-LMO

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 9. april2014 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne John Mosegaard og Henrik Kirk Jensen (kst.) med domsmænd, jf. retsple­ jelovens § 214, stk. 4). 13. afd. nr.

S-3309-13: Ankingemyndigheden mod T Født august 1971 (advokat Birger Lennart l-lagstrom, besk.) Frederiksberg Rets dom af 15. oktober 2013 (2-448712008) er ankel af tiltalle med princi­ pal påstand om frilindelsc, subsidiært fonnildclsc af straffen. Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med endelig påstnnd om skærpelse af bo­ den.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet V4 der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Den i byretten af vidnet af retsplejelovens § 923. afgivne forklaring er dokumenteret i medfor l l

-2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt ondet, nd forhold l, nt han ikke fra politiet har fået en autorisation med angivelsen "ApS" efter sclskabets navn. Når han imidlertid til politiet har sendt 70 ansogninger om godkendelse af personer vedlagt dokumentation med sclsko­ bets logo og nnvn med angivelsen "ApS", må politiet vide, del var et anpartsselskab.

Han gik derfor ud fra, at sclskabets autorisation var i orden. Sclskabsangivelsen fremgik jo af papirer sendt til politiet. Foreholdt ekstrakt 2, side 18, om vejledning om reglerne i lov om vagtvirksomhed forklarede hnn, at han blev vejledt om ansogninger om autorisation til vagtvirksomhed. Der blev kun talt om reglerne om unifonnering mv.

Foreholdt ansog­ ningsskemaet, ekstrakt 2, side 29-30, ad "Autorisationstidsrum: 5 år" forklarede han, nt han opfattede de 5 år, som løbende fra 20. mans 2002. Han har ikke bidt mærke i en udlobsda­ to den l. januar 2007. Politiet har ikke efter byrettens dom kontnktei ham for nt fa yderli­ gere oplysninger om hans underleveran dorer, jf. forsvarerens brev af 23. oktober 2013. Der var i alt fire underlevcrandorcr.

Vagtcheferne stod for kontakten til underleverandorerne. Han sikrede sig, at underleverandorcrne var autoriserede vagtfinnacr. Opgaverne i Jylland blev typisk ud fort af underleverandorer. Han blev uretmæssigt smidt ud af en udlejer, der samtidig smed linnaels papirer ud. Han vandt senere en sag i byretten herom. Under sagen fonalle et vidne, at virksomhedens papirer var røget i en affaldscontainer.

Han har aldrig hort om en særlig blanket 80 l for selskaber, og der ville ikke have været yderligere infor­ mationer i hans tilfælde i forhold til blanket 80 l. Han var i 3 - 4 år næstformand i bran­ cheorganisationen for vagtfirmaet, og i brancheorganisationen vidste de, at han drev virk­ somhed i anpartsselskab.

Vedrorende forhold 4 var det meningen, at V4 skulle være direktor for scl- skabet i starten for at opfylde kravene i vagtloven til ny autorisation kom p~ plads. Den autorisation skulle V '-f stå for. Tiltalte var på det tidspunkt ikke involveret i den daglige drift og brugte mest tiden på opgaver i Sverige. >:'~\ l. X32. og X33\0r underleverandorcr.

Foreholdt ekstrakt 6, side 9, forklarede han, at de i vagtplanen nævnte medarbejdere var frn 15!> . Foreholdt ekstrakt6, side 49-50, forklarede hnn, at "andet isoauto navn" betyder, nt opgaven ikke blev udført på deres, men på underleverandørens autorisation. De pågældende ordregivere havde søgt at sikre sig dokumentation for autorisationen.

Der blev også leveret andre ydel­ ser end som vagtfolk, herunder som crcw. l Københavnsområdet benyttedes fonrinsvis egne folk og uden for som oftest folk fra underleverandører. Foreholdt ekstrakt 7, side 38,

-3- forklarede han, at e-mailen viser, at den er sendt med kopi til x~ og dermed, at ordregi­ veren godt ved, at der er en lokal underleverandør. Foreholdt ekstrakt 7, side 5, forklarede han, at e-mailen viser, at en opgave er udfort i Ar­ hus. De pågældende personer havde været ansat hos ham. De havde så lavet deres egen afdeling i Århus. Det var derfor navnet X 2_ • i Århus benyttedes. !t34 eje- de )(3).

Han hor set, at alle underlcvcrandorer havde nutorisation, herunder ved at linde oplysninger om dem på nettet. Arbejdet er således ud fort af et firma med autorisation, og det er godt nok efter loven, selvom det firma, der slutfakturerer, ikke har autorisation. Det var en samlet pakke. X 2.2._ AIS var en samarbejdspartner. De kunne udfore opgaver for hinanden.

Der er hojcst sandsynligt udstedt fakturaer, der viser det Når der i en fakturatekst kan stå alene fx "Sccu" skyldes det antallet af anslag. der var plads til i de­ res gamle datasystem. Det forhold, at de tre fakturaer. ekstrakt 6. side 65-67. med anden fremtræden indeholder rigtig kontonummer i bunken kan forkhues med, at den, der har lavet fakturaerne har aftalt kontant betaling. Det er ikke unormalt i branchen.

Han har ikke fået pengene. Vidnet V'-{ har supplerende forklaret, at han på grund n f detlange tidsforlob i dag har svært ved at huske de nærmere omstændigheder. Han skulle ikke have noget med sclskabet at gøre efter, at han havde solgt det. Han er i tvivl om, hvorvidt han havde noget med autorisationen at gore efter snlget. Politiet kontaktede ham, da han stod som direktor. Han forklarede sig i e-mailtil politiet.

Han kan ikke huske, om han har sogt om ændringer vedrorende autorisationen. Forholdt ekstrakt 4, side IS, politirapport af24. oktober 2007. hvoraf fremgår, at vidnet skulle S Hl som medanseger på autorisationen og herefter udtræde, forklarede han, at han ikke kan erindre, om han forklarede sådan til politiet.

Foreholdt eks­ trakt 3. side 45, brev fra Rigspolitiet vedrorende autorisation, bekræftede han at modtager­ adressen i brevet, Vej , var hans adresse. Han kunne i ovrigt ikke huske de nærmere forhold vedrorende ansøgningen. Han skulle stå som dire!..tor til at be- gynde med.

Han kender ikke X 35"" , som efterfolgende skulle være ansat i XB Han modtog ca. 20. 25.000 kr. som vederlag for selve virksomheden og for hjælp med autorisationen. Betalingen var ikke for, at han skulle stå som direktor i virk­ somheden. Han er ikke sikker på, at de efterfølgende fik autorisationen. Han ved ikke, hvomår tiltalte fik autorisation og rech gik i gang med at drive vogtvirksomhed i privat regi.

Ti halte sorgede for at udfylde selve papirerne til ansøgningen vedrorende autorisati­ on. l begyndelsen skulle virksomheden have adresse hos ham.

-4- Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at han bor sammen med sin kæreste i en lejebolig. Hnn har blandt andet en bacheloruddannelse i pædagogik. Han har væretleder af et vagtfirma og blev ef­ terfølgende selvstændig. l en periode på 3 4 år var han næstfonnand i brancheorganisati­ onen for vagtvirksomheder. Efter politiet sigtede ham, kunne han ikke drive vagt virksom­ hed, og han blev syg med stress og depression. Han modtog behandling og flyttede til sin far. l dag er han i et jobtilbud i et snedkerlirma.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det lægges vedrorende forhold l og 7 til grund, at gerningsbeskrivelsen omfatter det for­ hold, at tiltalte som direktor lod selskabet udove vagtvirksomhed uden autorisation. Ad forhold l og 4 Også efter bevisforelsen for landsretten lindes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Ad forhold 7 Landsretlen linder ikke grundlag for at antage, at anklagemyndigheden havde foretaget en bindcnd~: påtalebcgrænsning, da tillægsanklageskrift om forhold 7 blev indgivet i 2009. Forsvaret har i ovrigt navnlig gjort gældende, nt den i forhold 7 beskrevne vagtvirksomhe­ den blev ud fort af underlevernndorcr, der selvstændigt havde autorisation til at udfore den­ ne virksomhed.

Anklagemyndigheden hnr ikke imødekommet forsvarets bevisbegæring om at undersege underleverandoremes autorisation, jf. præmisserne i byrettens dom. Landsretten bemærker, nt der i kostermaterialet er fundet spor efter blandt andet virksom- heder med navnene X51 X2.2.

AIS og X3J Det findes imidlertid ikke med tiltaltes forklaring og dette materiale i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at disse eller andre virksomheder helt eller delvist som undcrleverandorer har udfort den vagtvirk­ som hed, der er nævnt i anklageskriftet. Det gælder også angivelser på fakturaer til X3~ med tekst "leveret under andet isotauto navn så alt er i orden overfor kunden".

De vagtplancr, der udgor kundespecifikationcr. er skrevet på brevpapir fra X\

• 5- ApS, og der er ikke dokumenteret pengestromme, f.eks. efter kontoudtog, der dokumenterer om betalinger er sket til underleverandører eller direkte til de medarbej­ dere, der fremgår af vngtplancrne. Herefter og i ovrigt af de af byretten anfone grunde findes anklagemyndigheden således at have fon det til domfældelse nødvendige bevis, herunder for tilregneise som i det mindste uagtsom.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 7 i det af byretten fastslåede omfang. Efter sagens karakter og omfang sammenholdt med sagens langvarige forlob straffes tiltal· te med en fælles-og tillægsstraf af bede på 75.000 kr., subsidiært fængsel i 30 dage. l strafciteringen udgår henvisningen til "og stk. 2, jf. § 7, stk. l", idet der er sket frifindelse i forhold 2 og 3.

Det lægges vedrorende detlange sagsforlob til grund, al sagen har trukket ud som folge al: at sagen vedrarende forhold l 4 matte gå om på grund af en rettergangsfejl i byrettens dom i 2008, hvilket medforte en forsinkelse pa halvandet år.

Efter inddragelse af tillægs­ anklageskrift med forhold 7 i 2009 blev sagen udsat gentagne gange i retsmoder frem til februar 2013, herunder en gang på grund af tiltaltes sygdom og syv gange begrundet i manglende anholdelse af tiltoltc efter rettens anholdelsesbeslutninger.

Dette forlob har ind­ gået ved strafTastsætte Isen, men med bemærkning. at forhold J og 4, der indgik i den op­ hævede byretsdom, alene har indgået med ringe vægt i den samlede udmåling nfbodcstraf­ fcn. Landsretten finder, at der hos tiltalte efter straffelovens § 75, stk. l. skal konfiskeres 100.000 kr. svarende til et skonsmæssigt fastsat udbytte ved lovovcnrædelserne i forhold 7.

Thi kendes for ret

: B yrcttens dom i sagen mod J fælles-og tillægsstrafafbøde på 75.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 30 dage. ændres. således at tiltalte straffes med en

-6- Hos tiltalle konfiskeres l 00.000 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger ror landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 15. oktober 2013 Rettens nr. 2-4487/2008 Politiets nr. O t 00-84340-00001-06 Anklagemyndigheden mod T Født august 1971 Der har med\ irkct domsmænd 'cd behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 8. april 2009 og tillæg hertil den 25. no­ vember 20 l O.

T er ti ltah for 0\ Crtrædelse af l. lO\ uro v agn irksomhcd § 20. stk. 1. nr. t. jf. § 2. stk. 1. \Cd i tidsrummel fra den 22. juni 2003 til den l S. august 2006. som direktor for firmaet X 1 ApS. CVR-nr. . at ha' e udmet \Ugt,irksomhed. seh om han ikke \Ur meddelt autorisation her­ til. 2. lo' om 'agn·irksomhcd § 20. stk. J. jf. § 2t stk. 2. jf. § 7 t stk. l, 'ed den 18. september 2005 kl. 03.35 i X4 .

Ko- benha' n t som direktor for \ agtselskabet X 1 ApS". at ha\ e ladet XS ud m e adgangskontrol. scl \ om denne ikke 'ar godkendt til dette. 3. lo\ om ugn irksombed § 20. stk. J. n r. 1. jf. § 2. stk. 2, jf. § 7. stk. t. \ed den 20. november 2005 kl. 01.25 i X6 . som direktor for' agtselskabet '' X1 at ha- ve ladet X 7 udove adgangskontrol. sch om denne ikke \ar godkendt ti l dette. ..... ·"· •

L Side 3/6

den fra maj til oktober 2007 for 53.125 kr. alt hvorved tiltalte opnåede en fortjeneste på 1.434.351, l O kr. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 2 og 3 og i ovrigt straf af bod e således, at tiltaltes straffeattest i det hele lades ude af betragtning, såvel vedrørende straffelovens § 61 som § 89.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfer af straffelovens § 75, stk.l, konfiskeres et skonsmæssigt fastsat ud­ bytte. Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse. subsidiæn om rettens mildeste dom. Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden og na\ nlig imod. at der indregnes moms i fortjenesten. Forklaringer.

Den tidligere, til retsbogen den 12. februar 2008. afgh ne forklaring fra\ id- net pa. V3 (forhold l) er dokumenteret. Der er under hO\edforhandlingen i sagen afghet forklaring af tiltalle og af 'id net V4 Forklaringerne gcngi\CS ikke.jf. rctsplcjclo\ens § 712. stk.2, da de fremgår af retsbogen. Oplysningerne i sagen.

Der er under sag~n dokumenteret udsJ...ritier fra Crh\ C T\ s-og Selskabsst} rd· sen vedmrende de under sogen næ\ nte sclskaber nngncndc de i tiltalen nn­ forte perioder og ,·cdrorende selskabemcs direktion. Det er end\ idcre dokumenteret autorisation af :w. marts 2002 til \ag\ irk- somhcd for X2 'ed ''T" har bekræftet. at det \ar hans na\ n på det næ\ nte tidspunkt. Autorisationen udlob den 1.januar 2007.

Der er desuden dokumenteret fund i forbindelse med ransagningen den 21 . februar 2008 på adressen Kobenhm n Materialet foreligger som koster l -21. Der t! r endelig dokumenteret op l) sninger om momsregistrering og moms­ indberetninger vedrorende til talte og de af ham dre" n e setsskaber. herunder skønsmæssige ansættelser 'ed manglende indberetninger. Personlige oplysninger. •

Side 4/6

Tiltalte er tidtigere straffet ved dom af 22. oktober 2007 efter bl. a. straffelovens § 164, stk. 3 med fængsel i 7 dage, betinget, med l års provetid. ved dom af25. marts 2010 efter våbenloven med fængsel i 7 dage. ved dom af l t. marts 2011 medbodeefter straffelo\ens § 277 og færd· setsloven ved dom af 10. april2012 med oode efter straffelovens§ 287,jf. § 276 og § 277 samt færdselsloven ved dom af 31. oktober 2012 med dagboder efier straftelO\ ens § 119. stk. 3 'ed dom af l t. marts 2013 med d:.1gbodcr efter stroflelo\ ens § 276. j [ s 287 og tå!rdselslovcn

Rettens begrundelse

og afgorclsc. Indledningsvis bemærker retten, at tiltales s~ nspunkt om. at den ham person· ligt meddelte autorisation til vagtvirksomhed ha\ de en \arighcd af5 år fro bevillingens modtagelse hos ham kort efter den 20. marts 2002 og ikke, som det fremgår af bevillingen, med udgangen af2006. ikle findes berettiget.

Ligeledes af\ iser renen at lægge til grund. at der er meddelt tiltalte et mundtligt tilsagn om den senere udlobdato. forhold l Ved tiltaltes torklaring sammenholdt med selslabsopl)sningerne for X2 ApS lægges det til grund. at selskabet ikke har \æret meddelt autori· sation til \agt\irksomhed i perioden. og at tiltalte \ar direktor.

Tiltalte findes hen ed at ha\ e handlet uagtsomt og tindes dertor skyldig i O\ erensstemmd· se med tiltalen. torhold 2 ol' 3 Efter anklagem~ ndighedens påstand "il tiltalte \ære at frifinde. forbold 4 Efter be\. isforelsen. herunder udskrift fra Erh\ en S· og Selskabsst} relsen. lindes det godtgjort. at selskabet X8 udO\ede \.agh irksomhed uden torneden autorisation. og at dette skete. mens tiltalte \ar direktør i selskabet.

Tiltalte findes derfor sk) ldig i 0\erensstemmelse med tiltalen. forhold 7 pkt.a b, e. f. b. k. m. n og o: Vedrorende disse tiltalepunkter foreligger der faktureringer angående perio- •

Side 5/6

den efter l. januar 2007 svarende til tiltalen, alle uden angivelse af ApS, men alene af firmanavn. Retten anser derfor faktureringerne sket af tillalle personlig, uagtet de måtte vedrore anpartsselskaber, i hvilke han har været direktør.

Da tiltalte ikke vedrørende tiden efter den l. januar 2007 har været meddelt autorisation til at drive drive vagtvirksomhed og da det ikke er oplyst, at de af ham antagne underleverandører, der har udført opga\eme, har haft autori­ sation dertil, findes han skyldig efter tiltalen.

Ad pkt. c og d: Da der \'ed rorende disse punkter alene foreligger \ agtplaner og O\ ersigter, men ikke faktureringer. findes det imod tiltaltes benægtelse ikke med den til domfældelse fomodne sikkerhed godtgjort. at han harudfortog faktureret de omhandlede opgaver, h\orfor han\ il \ære at frifinde.

Ad pkt. i, j og l Da tiltalte som o\ en foranfort findes at ha\ c faktureret i pl!rsonligt regi 'il han \'ære at frifinde for fakturl!ringemc 'cdrnrcndc den periode, h\or tiltalte ha\'de autorisation til at drive vagt\ irksomhcd. Ad pkt i forel iggcr l faktura omfattende tiden for l. januar 2007 Tiltalte vil for så\ idt \ære at frifinde 'edrorcndt! bclobet 33.493,75 kr.

Ad pkt j foreligger 4 fakturaer omfattende tiden for l. januar 2007. Tiltalte \'il for så Yidt være at fritinde \ edrorendc beløbet Il A 15.62 kr Ad l: Der fordigger l faktura omfattende tiden for l. januar 2007 Tiltalte yiJ for så vidt være at frrifind!! for bdllbet 28.671.87 kr. Vedrorende de eftt:r l. januar 2007 af\ ikled~ \agtupga\cr findes tiltalte skyldig efter tiltalen.

De samlede O\'ertrædelser. i hvilke tiltalte er fundet sk) ldig. kan harefter op­ geres til Lll1.616.80 kr. Da tiltalte efter det foreliggende ikke har afregnet skyldig moms \edmrende de omhandlede fakturaer. finder retten ikke grundlag for at nedsæne bclllbel med det til momsen sYarende belob. Retten lægger til gmnd. at anklage m} ndighedens bodepastand s"-al forstås som en påtalebegrænsning.

Retten kan imidlertid ikke bortse fra bestemmel­ serne i retsplejclO\cns § 61 og§ 89. Efter den betingede dom af22. oktober 2007 er der i denne sags anledning foretager rettergangsskridt imod tiltalte 'ed in le\ eringaf begæring af 24. ja- nuar 2008 om ransagningskendelse Yedmrende adressen 2.

Straffen fastsælles herefter i medfor af§ 20. stk. l, nr. l. j f. § 2. stk. l. og stk. 2.jf.. § 7. stk. l i lov om vagtvirksomhed.jf.lo\bekendtgorelse nr. 149

1999 med senere ændring, således at tiltalte efter omstændighedene dels som fællesstraf i medfor af straffelovens § 61, stk. l og for så vidt angår forhold 7, pkt.e, k og o tillige § 61, stk 2, samt i øvrige i medfør af§ 89 til en bod e på l 00.000 kr.

Det bestemmes i med før af straffelovens § 61, stk. 2. l. pkt., at det har sit forblivende med straffen i henhold til den betingede dom af22. oktober 2007 uden vilkårsændring. Forvandlingsstraffen for boden er som nedenfor bestemt. Retten har ved strafudmålingen lagt \ægt på den tid, der er forløbet til sa­ gens behandl ing.

Som sagen er op l~ st har retten i~~ e fundet grundlag for at udmc et konkrc:t begrundet skøn over tiltaltes fortjeneste. Pastanden om ~onfis~ation tages derfor i medfør af den påberåbte: bestemmelse ti l fl,lgc med et skonsmæssigt låstsal bclob på 200.000 kr. Efter omstændighederne finder retten. at statskassen skal betale l 3 af om· kastningerne til tiltaltes forsvarer, henset sagens behandlingstid for retten.

Thi kendes for ret

: Side 6/6 Tiltalte T s"-al strutTes. dels som fil!llcsstraf. dels som til· Jægsstrar med en bode på l 00.000 kr. ForvandlingsstrafTen fastsælles til fængsel i 40 dage. Del har sit forblivende med den betingede dom al' 22. o~tober 2007 uden vi lkårsændring. Hos tiltalle konfiskeres 200.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. dog således at statskassen udreder 1/3 ar honoraret til den beskikkede fors\ arer. Marianne Caft Udskriftens rigtighed bekræft\!s Retfen på Frcderi~sberg. den J 8. oktober 2013 l S.j . J ... sen ~ets sistcnt •

S073800 1-DG UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOl\mOG

DOM

Afsagt den 10. april 2008 af Østre Lnndsrets 14. afdeling (landsdommerne B. O. Jespersen, Rosenløv og Charlotte Løfberg (kst.). 14. nfd. a.s. nr. S-738-08: A nklagemyndighcden mod T Født august 1971 (advokat Jesper Brinkmann, privat antaget). Renen på Frederiksberg har den 19. februar 2008 a[c;agt dom i l. instans (SS 2·6726/07).

Anklagemyndigheden har i brev af 17. marts 2008 begæret sagen hjemvisttil fornyet be­ handling i byretten og anmodet om. at hjemvisningsspørgsmålet afgøres forlods og pft skriftligt grundlag. Forsvareren har meddelt, nt begæringen om hjemvisning ikke giver anledning tit bemærk­ ninger. Da forsvareren ikke har protesteret, behandles ankesagen på skriftligt grundlag.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af byret~dommen fremgår det, at tiltalte nægtede sig skyldig i alle forhold, at der er tngcl stilling til beviserne i sagen, og at der i medfør af straffelovens § 61, stk. l, er udmålt en

-2 - fælles sLrnf, der tillige omfatter frihedssLrnffcn fasllliat ved Kolding Rets dom af 22. oktober 2007. Under disse omstændigheder burde der under sagen have medvirket domsmænd, jf. rets­ plejelovens § 686, stk. 2. Herefter ophæver landsretten byrettens dom og hjemviser sagen til fornyet behandling i byretten.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod T ophæves og hjemvises til fornyet be- handling ved Retten på Frederiksberg. Tiltalte har selv draget omsorg for sit forsvar. (Sign.} Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den f O APR. lOOR vu·;li (.t-;o rd6~ 4

Retten på Frederiksberg Udskrift aaf dombogen

DOM

afsagt den l 9. febntor 2008 1 sag SS 2-6726/07 Ankingemyndigheden mod T Født august 1971 S;t~ens h~•ggrund og purternes påstande. Adv. DE U l 00-84J40-(){)00 J -0(1 Anklugeskrift er modtaget den 7. november 2007. Tillægsank\ugcsknft nr. l er modtaget den 12. lehruar 2008.

T er ti halt for overtrædelse 11f l. hckcndtgmclse :tf lov om vagtvirksomhed § 2fl. stk. !. nr. l l jf. " 2. stk. l l 'cd i tedsrummet Ih• den 22~ juni 2003 ti l den 15. august 2006, som dirc~tor tor finmtct X1 ApS • CVR-nr. . nt huvc udøvet vagt virksomhed. selv om han ikke var meddelt autorisation her­ ti l. 2. hek~;mh~ørclse ar lov om \'ilgtyirksomhcd § 20. sl~. l. j r § 2. stk. 2. jf.§ 71 5!.U 'cd den l H. sctltcmber 2005 kl. 03.35 1 X4 .

Ko - hen hm n • som di rektor lo r vagtselskubet X 1 • al ha\' e l;.tdct X5 Ulla\ c adgangskontrol, sch om denne 1kkc \'ar godkendt til dette. 3. hckendtgørelse n fim· om vn~tvjrksomhed § 20. stk. J. nr. l. j r. ~ 2. stk. 2. j f. § 1. stk. l. \ cd den 20. no\'cmbcr 2005 kl. O l .25 i X6 • som d1rcktor for \'ilgtsclskaheL X1 ul ha- ' c ladt:l X? udcvt: adgangskontrol, selv om denne ikke' .tr godkendt til delle.

4. hekcodL!?orelse g f lov om vagtvirksomhed § 20. stk. l. nr. l. j f. § 7. !;\k. l. ved i tidsrummet fra den 29 juni kl. 22.00 til den l. juli 2007 i , Kobenhavn • som dircktor for fim1ael X2 ApS alias X3 og limHICI • xa ApS cv R-nr. • 011 have udovct vagtvir~somhcd, selv om lmn ikke '.1r meddelt autonsat ion hen i l. 5. ordenshekcndt~orelsens § 18. stk. l. j f. § 3. stk. l. 'cd den l. juli 2007 ca. kl.

O 1.05 pa Køhcnhm n , 1 Side 2110 lorbimlelsc med politiets bevillingstilsyn nt have oplrach fonuemlellgt, 1det tiltalte under en diskussion med det frcmmodtc politi. som ble\ O\ en æret ar 7 -l O gæster. udtalte "idiot" og "s passer" til politilssistcnt X9 .

Il\ il kel var egnet til al forstyrre den orrcmtligl: orden. h. hckendtgorclsc af lov om vn~tvirksomhed § 20. stk. l. nr. l. jf. ii' 2. stb. l samt hekcndtgorclsc af lov om vagtvirksomhed ~:.w. stk. l. nr. l. jf.§ 2. st\.. 2. jf.§ 7.stk. l ved den 3. no' cmhcr 2007 ca. kl. 22AO i Bo\\ lmgsccntcrct X18 • . somlilrektor tor X1 ApS. l'VR n1.: subs1dtær1 X8 Ap!:l C\ R nr. al ha\ c udovel '.Jgl\'lrksomhed sch om h.m 1kkc \ur meddelt .mtmJs;uron hc11il. samt at ha\ c ladet X10 X11 X12 og X13 udovc adgangskontrol, sch om dtssc ikke v.tr godkendt til delle.

Anklagcmymhgheucn har nedlagt pastand om domt'ældclsc 1 forhold l -4. men har p.tstilCl fnlindclsc 1 forhold 5 og 6. Ti halte har p.tstact l'ri lindeise 1 samtlige lorhold. suhsrdi.l!rt rettens mildeste dom. Forklaringer.

Der er a fgJ\ et lorklaring af trilalle og vrdneme polltmsststcnt V1 . politiassistent V2 og politiassrstcnt V3 Till;~lte lwr td retsbogen afgn et lolgcnde forl..tJring· "TIItilltc ll.l.:ct,·de 1~ 1-. ·Jd1g 1 .tllc torhold

l ti talte torl..larcdc \ eurorende forhold l. at "T" ~l hans udh~cre nn' n H.1n har ulung hetlt.let og ~r alurig ble\'ct kaldt ''T" H.m h011 nftc s\..rc\cl umkr med "T" dier med "T" rinn;~et "X1" kender liltalte tkkc Det hedder hans sdskab 1kkc l l .J ns sclskab h~ titlet X1 l 2002 hanlc han X3 som \'ar cl ~nl..t:llmnmls lirmn. Forehol dl sngcns li.lrholtl l. bil<~ g l, side: 2.

Jorkl:m:clc lillal le. al dt!t ligner hans undc1sknft, og ilt det godt \..an passe. al del c1 h;~ns undt:rskrih.

H;~nmenct tkl..t:. al del kan' :crc ham, ch:r har utlfyldl skemaet, idet han alun g \'die skri\c firmana\ net p=1 dans\.. 11Jn 'tlt\..l..e :~f,·isc. at han har haft s!.rc' et tinnanavnet på dansk. h\' IS poht1ct har lt.JJi hedt h;un herom Foleholdt s:JgctiS lbrhold l. btl:lg 2. side J nederst. lorklan:tle llllall~· .lttlt:r ti·.! .. c umler t~lhnrmgen ble\ la li nmlo,• n m \agl\'trksomhed. l l\·1s han er hit:\ cl hedt om m IU\dctsJ...m.: r::~pportcn. ~ j har h;m gJorl d c t Po lillet har tkh gctmcmg5ct h n en t m ham Det et ban: o,tandard . .J! der ~tår, at det c: r ble\ et gennemgået !'oh tiet har la\'ct mange h!JII futbmdcl~~ med behamllmgcn J f hans ;msogning.

Pohttct har to gange snml1 h:uh .111 ~ngmng ræk. liJn modtog ~ntlclig autonsalion til sit pctsonhgc lirm.t i slutningen ..tf nwn 20112. tf sagens forhuld l. hila!,! 5 Tthahc mener, at autmisatiuncn lrcmscnth den-\ milm 2001.111:1 ha\c '•l!lt.:tl.t\' ~1 elicrfulgcndc og tilbOJgcuaten:t 111 sla1te11 af'nurts10U2 l hm h.tr .tldng modtaget denne alllnriSJilon Vtr\..sumhcdcn. der \Oif t:t pcrsnnh~t tl1en:t ltrnlJ, s\..1l tcclc 1 den p.lgældcndc pt!rtode både na\'n ug adresse. h\'llkct ogsu ses \'cd. at ;mtom:woncn 1 sagens forholet l. hilag 5 er udstedt 111 X2 \'l "T" pa 1 mens den autorisation. der lrcm.~cndcs t <;agens forhold l. hti.Jg , L"r udstedtul -x1· ,.; "T" pot t 1 ftll.tltc lmkl.trcdc.

J! rc!lclst:n sl..cte tdcfomsk uvcrfor puliltet Det skcm.1. lier l m · les pJ s1dst~ .~ltk 1 sagens forhol<l l. lu lag. 5. ug som er d.stcrct den 20. n m ns 1001. n~ot '.1:1~ hlt:\'l.'t udfyldt cftcrfnlgcmll· T ti talte nåede :11 hJ\ c tlc:n pcrsnnhgt ctcd~.: \itgtvnl..smnhcd 1 l 0n1Jncdcr tntlul den i 200.1 ble\' U\'crtagct otf :lllpotrtssclskabl.!t X 1 . \pS \llllltiltaltl." silfietic til fum1~lct .

C\ R nummcrl.!l hdtnltltc., Scl~kabet hl.. hJellt.. tcd pasamme adre:;'c snm ticnimlul pt!l'sunligl ejede virkslHnhctl. ncmh~ pj J Anpans5cl!;kuhct gik knnkurs den 15 i1Ugll51 2006.

Ttllahc er fi.1ldtud bekcmlt llll!d, at \'agt­ lul k skal gDtll..cmk-s l' titOilte er ugs5 heki.!ndt med. at l w s~ ml\' net p~ \'11 ksumhedl!n a:llllrl!~ . .,kaJ det nplyscs III polttiet D<~ 111tnllc undct!ikrcv n~:tlcrst i s.tg~:ns l'nrhultl l. htl.1g 5. sid!.! 4 lu:d ,•i• ksomhcdcn stat! tg "X2 " '· Mx2· ' "T'' l liansen cks1s1erer l orme h statl1g.

Ttltah~· h..tr gi\'1.!1 Side 311 () politiet npi)'SI\IIl!,\ 111\1 anpattssl'lskahcl5 SllftciSI.! og 0\'Cfl:lgt:lSc af .lkll\'IICI~me. llll!ll h;lll h;\T o~hlri~ mudtilg~·t en Jlllllm:t!Lon. der \cdrorcrsclskabct. D~llt: undtcdl! ikke ultalt~. idet IHlh­ lict hele titlen la\ ede lcJI ll.uL~ \':ll,!!\'irksomhcd har ltali mellem 70 og \(10 ans.ltlc.

TiltOJitl.! \'Cd ikke. 11111 de ulle \Uf godkendt afpnlllldtri:ktorcn. men han g5r ud Ib det. rtltaltc tjck­ l,cr kun. at lmn li1r stempel p.i s m an~ngnmg nm godkcmlt!lsc al sin m~:d::~rhcJder Poliltet o,juskr:r s~ llll!gct. ,,t en mcd.ubcJtler goch kun m: lå tilsendt ~·n gudkcnddsc. se h 11111 den p~l­ ga:ltlcm.lc r.:nt l:~kmt... skkc \J r gndkcndt Ttltilltl! m~:ncr. at han har gJmL Il\ ml h;m skullt:.

Han surgcde l m .11 ~:n al han~ ml!dOJtbt:jdcre tjekk~dc disse ung l iltotltc mcnt:r 1kke. ut h;m 1-,;m stå til rcguskab l m en n1t:tlarbcjder.s handlin~cr. Han spnrgcr. hnr g;,mg tll!r kllmmcr t:LI uy mcd:ubcJder. um han er ble\ t:\ godl..cndt.

Det er almindelig prucedurc \dspmgt ..ti' li11S\ ;uercn forklotrcuc llil<~ltl.!. at schontlmn aldrig mutltog autnm;ttum st1lc1 ttl o,dskabi.!L s:1 hJn 111 \JgtgodkcndelsL-sskrirt!lscr sendt til selsk;,tbct.

J[ ckst:mpch 1 ~ ~agcno; li1rhulcl l. h1lag l"· h\' IS adrcssJt med !11\tltagt:lse af betegnelsen ''1\pS" S\"itrt:r ul ,c[sk;lbct~ llU\'11 ug .Id t esse H.m trncdc t.lt:rlor. otl sclskotbets autuns:monnkluc \',en: 1 tltdl'll \lan \'td stc således ikke. m han drc\ ~:tgt\'lrksomhed uden ilUtnrisauon T titalle h.sr ',crct di rektor t anpartsst:!skabt:t. l 2003-2004 havde han med personalet at J:!Ol c.

Dcr \'ar ca i() \·agu.:r til· knyllcl. Fta 2004 ti\.. han ansat v:~gtchct'cr X14 • X15 og X 16 ·. d~:r sl..nlll! ~llt!_.!C li1r an· -;ællclst!. gmlkcndel~cr. l) ringer. \llgtpi.Jncr m.m . Hanutil!lllcrcdc \'agtclll!lclnc tilt\ regler­ ne. Det \'ar l StOlTIC Il O!,!o;J lllt:Jitc. tier unucrsl..rc\' alting. lonh han \'ar thrcktor.

Llicrfnlgcntlc hit:\' der l;wct luldm01gtcr t ti \a.";tchclernc Efter at han ha\ de f:u:t ansat \';tgtchclcme. kon­ ll.'lltrctcdc han stg m~st {lnl .tts.clgc \' :l1!1Yd~ls!!r. Hanlug otte ud o(; bcsugtc kumleme. lian \'ar p5 kuntmcl h\ er dag

ftlt.lll~ forklarede \'t:th un:mlc forhold 1, :11 han ha\'de en kunde på X4 men hil n h J\ de Jll:,!en kemislab til den p-dg;cldcndc fest ll:m !.ender hel kr ikl..c X5 llo1n \.t mu lig' i<; blc\·ct hyt et p :i sletlet 'ol f t: li uf tiltaltes \'agtchckr, fimh tit: r \'ar b111g lur t:l. ~tr.s per .o nak Jl.l grund al problemer med nogle rocken: X5 fik og~:i en \'Uk~ omhcd~J.tkl.c pa V ngtchefcn ble\' stral.s cflt::rfolgcnde lyrcl.

Tth:Jitc frcmlagdt: 1!1 uda1t:rc1 skema med '':mangcmentsinfonn:nion" ,·cdrntcndc X1 ApS \':l)::lopga\'c prs X4 . og forklan:de, at han li\.. sJ..cmae1 a l ~IIl \'a!!IC lsd p·~t opg·.t\'Cil ugen efter. at opg;l\ en \'ilT .:~f\•tl.h:t.

Al' skemaet !.:m man llolgc l t It.lilL 'i~.:. at ,·agten X5 knm p1i -~~enmct cftcrfill!!cndc. itlet tlcn nprmdchl!c \:tgtplan l'l IIH'I.~Uc~.:t u_g cr.~l::~ttct ai'L·n ny med 1.'11 håmlsl.nli. det p:1 nriginaku u rntl •• • ~11111 tl,l.\. et ttlt:Jites. TtltJite f (\J kl~n:dc \'t!dtuu:nd~ forhold 3. ::il X6 \'oH en arsels\...tbct l.llllliC.:L 'hl· Side 4/1 O l>llte kender X7 • som' :u ceu·.~r de <~nsauc \agter.

Han \'id~ te tkl..e, :11 han t l.!. e '':Ir god· k\.•ndt Det 'ar hans \':~gtchef, der havdc unsat ham X7 hanlc \',\:ret llhnclth t:l \'agt- kursus. men ha, de ikke deltilgel i det.

Delle ha\ de ban ikke fortalt scl~kabct. l tucltnldt :J!· hnnngsrilppon af.'i. december 2005 \'cdrorendc torhold 3.11\'nrof' det h!Jndt ~ndct frcmgJt . • 11 llllilltt: erkendte furholde t. rorklun:dc llltaltc. at han erkendte. at X7 . \:tf ,IJlS.ll. lllC.:Il ti-. k~ ·.11 h·.m tb\' ed hanlc o~crtr5dtlo\' om \':1!!1\ irhnmlu:d.

Det \'ar 1 11\llgt '.tgtchcfi!n. der h.l\dc .1nS\':1tct J'nr 'X:! ltll.lltt fluklarcdc \' Cdl!lll!lld~· !'nrholtJ4 ug. 5. ,1\ 1\,111 ikkc 1\J\'d~· \':lgtel fl.l "tcd~:t J !Jtl tit l!' 1l.h...: \:tgt\'td>Stlmhcd i]()()/ Han \'ar ~;clget fut \'.tyt\'irksotnhcdcn X8 l.ll·t \',n npruuk:li~ mcnin!!en. at XS . smn \'ilT CJet ar V4 . ng ult.Iltes 'td. ~.nmhcd X2 ·, der efter X1 ApS' konkurs lllll!!Cll hl..:' dn!~Ct i personligt regi. slatile læ_ggcs sammen Tthaltc hlc\' for ~:n lid sal tnd ~0111 ducktur t ~dsk'Jbct XB 1\pS, tier \'ar ble\ Iil\' Cl nmlll Cl i.tllpartssdskab xa A p~ \'ar rcgt~treret med l11name1 X2 1\pS :\dspurgt ar fmS\'<Heh!ll furl.lau:dt: tilt.Jltt!, at hil li og V4 a1lt:rcdc 1 200(1 IJitl: 11111 at l.cggl.' \'trl-.somhellcrnc sammen Det skulle ende mel!.

Ul llh:~llt: ejt:clc hdc lurelo~gemlcl 1 lim n :ti' et anp:m~scls\..ah V4 1 i Ile: ud af h ranchen Om\..nng l :'i-10. mn c.:mher 200"" npga\' nltulte ug.

V4 deres pl:mcr Det \'ar ug.s:i li•rst her. ;H det g1\.. op lur dem. al scl~kahet XB \pS tUt: ha\'dc .nnomatrun l ti at dit\ c ""l!'' u h.\nmltetl 'l'tltaltl· liHklarc<h:. at han kom ~c h ti l stede l den pitgældende uheu uh: t h:m hk·' ul~.tldt .t! .:u pcrsun ved navn X16 X16 rtngcdc og oplyo;lc. at puliticl h.J\ tlt: ~n ud t hJu~ persu· naJe hjem. lord i d t: rkkc havdc nogcl vagtkort i\lcn de personer. somlllt:~ltc ha' dt: an~at. \'J r tkkc \'agter, men dermmd bl n t andel "ert:w'' p;, stt:dt:t.

De 'ar heller tkkc kl.ctl\ 511111 '.tg- ter. Dcr udviklede stg et s\..a.:ndc.:n på gadcn ud for X6 mellem ullaile og. lire pu- hnli•lk. T1ltaltt: bl~: v hnJrostcL men det \'ar O!,;Så fort! t. d t: sl.ulle m crdm•t: den mc!;_!et huJe lllliSll\. Ttltah.: har tUe h..tltlt nogen :li pohtifoll .. cne tor "~p.Jsscr'' eller "tdtut". rurehnhlt li· hrl:tgl'tct låktur<J nr. 1114 ,tf:\0.

Jlllll2007 udstedt of' X3 Kuht:nlmvn . kutm~· l t halte tkke lorklart:. Il\ nrfnr tl~:nnc Yirk5omhcd tål.tmerc.:de firmaet X17 li•r hlamlt .mtlct "le' c n n!! J f stkkcrhcds\'ag.tet '.T t !talte t'i11 klarede • .11 h;m ::~Iene \",11 sa.:lgcr pa IIJll,!U\ en \'cd rurende •tkkcrheds,agtt:t ttl arrangcmctUt:l som h:'\ lt:\crct o! l xe ·. Fut c huldt.

III der nederst på den p5 lilktm::u:n h;t:ftedc kun!lt:spcctiii.+Jilllll \J l angi\'et li•lgcnde: "Er nwn ucmg. dier 1 l\'1\'l • nng huntgst muligt ul X3 ApS" kunnc llltal!c Ikke rorklare dette. Tiltalte forklarede. \Il der ble\ tJkturcrct cl tt:rlillgemlc. Det var' agtchclcn. der snrgcdc lo r del. Fureholdt 5 al~ni t pa s1dc .t 1 uhtla!_!e­ ret politirapport af 3.

JUl 1 2007 'cdmn:ndt: forhold 4. forklarede tt1taltc. ati1Jn .1ldng nogen sinde har sagt. :11 X2 sJ..n11c h il\ c en a\Jiortsntion \'~tlrmendc Ji.nhnltl C1 l til J..lan.:dc tl1tJitc.:. at han llll!Cll cnndnng h.&r om c.:plStllh:n ll.ut k en

lnhh t.cndig stkkcr p.1. at h<lntkkc har talt med tillalle om. h\'lml:m en omd,umclsc ~l.ullc lnrlohc. Vidnel kender tkkc noget III. il! en eller netc 01111oriso11oncr sl.ullt: \',\!re ble\ cl \'a:k 11111kr ~:~,g.r.hchandhngen hos pohuct. Vidnet bch:uullcdc uonnalt 1kke sch·c automalloncrnc.

V Hin.: 1 kom lur.; t p:1 han~·n 'ictll.'rt:. \'idno.·t kan godt huske. at der på et luispunkt si.. et c Jth c~· .,c·,cndJnl_!!. til l\:tt en \.tg l\ ilksomhcd skiflcr adrcs~t:. Cl det c n ren cl..!>pcduuuJsS.It! Rl_gspuhurhl'li:n orrcilleres ban! om det. Vidnet k~·rt.h:r ikke l'nksutnhcdcn i XS Oplysningerne i sagen.

Folgendc er dokumenteretunder sagen: Ad lorlmld l: An .,o!!ning ,11' ~ . ,ianu,\r 2002 om ;m tonsalton &tf \',lg tVll ksomhcd fl < .. X1 " . undcrskre- CI .tftilt~tlll! (htla!! l) - Autort.ltton ~•l' 4. mart.; 2001udstcdtlil "X1" \ "T" (bilng 3).

An .,ugning .,r 20. marts 2002 om nutonsauon al vngtvirksomhcll rra ~" Kohcnh:l\'t' , undcrsk.rc\'Cl af tiltulle smm .llltlll1Slll1011 ar 20. lllUTtS 2002 UdStCUllll )(2 \'/ "T' 1 th1h1g .:'1). Autonsationcnmlloh den l l·lmt.lr 20U7 ~ide 6.

J() - Fuldstændt g udskn ft fra Erll\ en• s-og sclsk.tbsstyrclsen • .r 24 .• mgust 100<• vedrurende X 1 ApS under kon"urs. hvor.t r det bhmtlt andet ii·cmgar, aL sclsb.abet ble\ stiflet dcn21.jum 200J. og at lier h lev afsagt konkursdekret over sclsl~:tbcl ucn 15. august 2006 (htbg (J). • T n lm!\ c af 28. lcbnmr 2006 li"it Kobenhavns Pol Hi. 'itilt:t til X1 Køhenlta\'11 .

Il\ u n cd \ agtcrnc X19 og X20 godkendes. samt h rev ar 24 111<11 2007 lht samme. hvorved de lo \'agters lcgtlnnationkort li·cmscndcs 1 i l X1 (lltlag 15 }. Ad l'orhold 2: · Vaglplan med "arrangcrnentsinl'onnallon" \edrorcnde X1 ApS' \'ttgtopga\c pa X4 (ubilagl!rct).

Ad forhold 3: • Alhori11gsrapport ,,r 5. dect!mbcr 2005. lnoral\lt.:t blandt ;mdct lrcmgar .• 11 t i !lait c tkke pa dcue tJ<Ispunkt var siglet for m cmædclsc .11 l m om \'agt v u!...­ somhcd ( uhtlagcrcl). Ad forhold~ :

.... id~· i/111 - Polllu<tppon aD. juli 2007 (ubll<lgcrel), In or.1f del hlamlt andel frcmgar: 1 ~l l Cl2·1 1~'11\!dc lllllh:rtcgncdc lt:ldiun 1.. hel\\ cudd~t: 111 T T hl c\ t n ldlllltll. Ul S[ llltllllllt:r lilhorer t:ll \lrl.sumhcd \Ctllhl\11. xa .\pS.

T · lo1 kl;m:dc •• u X8 1\pS h,J\'clc ansngt Olllll.l\ m:.cndnng 1 lchru:u 2007 u l X2 T blc,•I(Jrchultll. alll\crken X8 .\p~ db XJ... \,H 1 b\'Sid· ddo;c al ,gylth~ :uunrisauonul .11 drtH' ragt,·•rl..somhcd T I,Jslholdt at X2 ':u 1 hcs~tlddsc af aulnrisaunn udslcdt hos frcdcnl..sbcrg Poltil t 2004 Han cmsl..cde 1kkc a1 up!)~· } deri igere 1 il sagen og hcn\lc;tc Iil s m ad' o kilt eller X21 h o~ R l~'ipl)llltdw­ kn" f.t~tura nr. llJ4 ai'JU. jum 2007 udstedt ,tf X3 Kohcnh;l\'lt . med CV R-nr.: .

In oral del bl.mlll andet lrcmg.tr. at li11nacl X17 l.tktutcres tor le\ cnng .tf stk~erhcd~\ autcr lilhilageret ).

Ad forhold C1: Bn.:\ af :w. marts .2007 lht Rlgspo\Jircl lll 1\todt,\gcls~ al' ansognmg (Uhtl,tgercl). x e med bcl-.ra:l'tel-;c p.t n,~\ "1 1> lll.lllS .2007 rra Crll\ en s og sclskahsstyrclc;cn \ cdrm ende :.cl.!.· k:1ht:t X6 ApS .• tdrcsscrcl u l ~ p.1 u ll.Iltes .ulrcssc \ liiHI,t!.!CI'I:I). -Samnh.:nskre\Cl rc<;umc afiJ. lll<111S 2007 \Cdrorcmlc xa Ap~. hvoral det hl.mdt .mdcl frcmg.u, ~1t sdsLtbcl h le\' stillet den l. fchru;u 200~. og al "T" p<t u,l\ ærende tldspun~\ \',11' 1 dirckllO ncn ( uh1lagcrct ). - Fll~turJ Jl 12 no\ cmbcr 2007til X22 udstedt "X8" . med s<mtmc .tdrcssc og C\ R nr. som scls~.1bct XB \p S. l .t h turaen 'cdrorcr lcvcnng n f stkkcrltcds\ .1gter t uh i higeret) lldo.,~11ft .tf 12 februar 2008 li-:1 [rlt\cn·s-og sclsh<1hsstyrclsen \~(hon.:ndc XB ApS.

CVR-nr . .lt\ontfdet bl.mdt.mdct l'rcmg;u· .• 11 1 i halte den 2. august 2007 udtradtc ar selskabets dtrcktton, Il\ o r ltan h;1\ de 'æret stuen scls~nbcts stiftelse den l. februar 2007. og at han t~kc senere er gcnmtltradt ( ubdagcret). P(•rsonligr npl~sningcr.

Tiltalt~.~~ er udiigere straffet. senest \ed Koltli n g rets dom n f 22. o~lobcr 2007 el'lc1 sll.lllclo' ens ~ l <1·t !:~ l k _:;, ng l'a:rdsclslovens ~ 117tl, l f. ~ 56, Sl~ \.og ~ 1\8. J l ~-J, ~~~ l og ~ -G. stk. l. med f.engscl 1 7 dage. bet m gel med en pro\ cu<l p.1 l

:rr. s.unl en ltll..cgsbodc pa 13.500 kr l{cttcus hcgruntlclsc og nlgorclsc. n1hnld l r n er liltaltes ~:gen lorklaring snmmcnholdt med uc.lsknlicn rra Erin en ~- og clsk.tbsstyrclsen u r 24. august 200u. hcggcr re lien til grund. at lllwhc den 11. Jlllll 2003 stiflede selsknbct X1 ApS .

Renen tmdc1 det' clltiltnltcs egen rorkl<~rmg snmmcnholtltmcll de i ovrigt foreliggende oplysninger godtgjort. at selskabet i perioden rra stiftcls~n den 22.Jlllll 2001 og rrem til konkursen den 15 august 200c, udmcdc Htgtvirk- omhcd. o~ .Il u halte' ar dirck.tor i sclsk.nhete den pagældcnde pcnmll!. rncr hcvrsrorclscn. herunder tiltaltes egen lorklnnng. l.cggcr retlen cmiville- l C ul glllnd at X1 ApS tkkc \~11 .euton.;crct 0111 \ .\!!l\'III\SOillhcd Retten !"m der, al ttlt.tltc somll1rck.tur 1 sclsk.ahl!l h.1r h.tmllct uagtsomt \cd 1\.

J, e ,tl h,\\ C 5 1 k l Cl Stg .• tt sclsl~.tbct ha\ de lomoden cllllOIIS:tliOII t ri .ttlldO\ C 'agtVIl kc,omhcd.

Retten har herved lagt' .cgt p.t .• tt ttlwltc ttdhgcre hm de u do\ \!l '<lgl\'trk.somhcd 1 en personligt d re\ et 'trl..somhcd r!lt.tltc lmdcs hcrcrtcr sl..yldtg 1m crcnsstcmmclsc med ttllalcn. 1dct de 1 rc:mt.tgt.: llr~' t: lra Kub~.:nhm ns Polt l t sulet l ti X1 · '\. dnm:udc ,;.!Odl-.cmlcbc .t r v.tglcr rkke !-.an lixe III et .t mk t 1 ~ " 1 h.u rorhold 1 Ertcr hc\ tslorclsen. herunder tiltaltes egen lorklaring, lægger rcll.:n III gnmd. at tiltalte tkkc kendte X5 Retten har hen cd tillige' ægt pfl det ;~f tiltalte rrcmlagte 'agtskcm.t med .cndrmger l \'agtplancn ror den piigældcndc .lflcn t miet d1ssc omsH~n(hghcder linder retten del hct.l!nkchgt .tl stJtuct·c .• u lo. holdet l-..:111 u l regnes ult.lit c som u.tgtsomt, lwotlor h.111 li· i lindt:_.

Forhold~ Erter tilwltcs egen lorklanng sammenholdt med \'id net polllhtSst-.tent V2 ~ide R l (l lorklanng linder rcuen det IH:\ ist. at X7 som .m5.tl 1 X1 ApS den pftg:ddcndc a !len mim ede\ .tgt- '.trksomhcd uden godlo.cndelst!. Re11en linder .• tl tlll.tlte c;om di rektor t sclskabethar handlclttctglsomt 'cd rk- .~ :11 ha\ e !)1k.rc1 stg .• 11 X7 v:rr godkt!mll som 'a~l. tormden h.m lød ham ud m e .tdg.mgshontrol

Side 9/1 O Ti llnltc lindes herefter skylllig i overensstemmelse med ti halen Forhold 4 l~ftcr hcvislorelscn. herunder ungtvelsen a f CVR-nummcre1 1 fa"-· lUI'iiCII :Ir 10.

J Lilli 2007 S<lllllllCilllOidtmcd de i U\ rigl rorel1ggcnde oplysmn· ger. l:cggcr retten til grund. at selskabet X8 ApS med bin:l\'nel X2 1.\pS udm ede' agt\ trksomhed uden den Jomodnc amons.tllon sum hcsl·.rc' el 1 ankl.tgcs"-n ltct Eller mis"-n \ten lht Erhvervs-og selsk<tbsstyrclscn ,·cdt orcmic X8 ApS l<cggcr rcllen cnJ,·idcre ltl grund, :11 tilt<tllc nll' dircktor i sels"-:.tbctl den pf•ga:luenclc periode Retten linJ~r. al tiltalte som <.hrektor i sclskahcl lmr lmndll!lu.tglsomt ved ik kc :H have s•"-rcl stg. al sclskabet hll\ de lomoden autorisut1on til al udovc ,·agt,·irksomhcd.

Retlen har herved lagt' ægt pii. atllllrlhc tidligere havde udm'l!l '.t•'t\ ulsomhcll Tiltalle lindes heretter s"-yldtg 1 owrcnsstcmmclse med ltlt&dcn Forhold 5 n~ Cl Ti l talte !'li lindes 1 overensstemmelse med an"-lagcmyndJghcdens JMS!and hl!· rom. 'itJ",tiTc:n ra!;tsæucs dtc:r § 20. stk. l, nr.

I.JI: § 2. st"-. l ugst"-. 2.JL ~ 7, sti-.. l. 1 l m· n m ' ;tgt,·irksomhcd. j t: IO\ hc"-emltgorclsc nr. l-!') ar l (J. marts l <JIJ') mcd scncn: il.!ndrin~ .

Sitletles ~ntiltalll! i medlur t~ l' sll .tffelo\l~ns ~(Il . ~t k. l. \1111 li r:ll~ss tt<IL der tillige omf.ttter de' cd dommen ,,r :!2 o"-tobct 20117 pa­ k endte [OVO\'Crtr,cdclscr. tdommes l"ængse[ i 7 Jage. l: uldhyrdeisen ·.d· stmffcn uds·.cucs og hortl~tldcr eller en prO\ etui pa l .u P·' hcungd sc "r. al tiltalte ikke hcgar stntfbarl forhold i provctillcn l medtor ar straffelovens~ 58. stk. 2. tdommcs llll.tlte en lllll.cgsbodc 11.1 SO .UUU kr .. idet bemærkes, at tillægsboden ltlhge oml.ltlcr Jen \cd domme!n .ti' 22 l)ktober 2<107 tdomte till<t:gsbodc. l·un·;mdltngsstral'fcn l'or ti Jhc_gsbodcn er fol!ll!_!SC( l 20 d,tgc Ved f:tstsa:llelsen af den ~ amledc lillægsbolle ll.lr retlen lugt' ,\!gl p;1, ,\l der .. ·r t.tlc om llcrc forhold. torholdenes karakter saml t.cngdcn al den pcnodc. h\'orundcr tiltalle som Jircktor ror X1 ApS h.tr udovel vagt VIrksomhed. l'hi (\.endes lur ret: T skal s\r.tl'le~ med Lil J,cl ksst ~t .llt.l!ng.••cl•-

dage. Fuldbyrdelsen uf' til!ttgselsslraffcn udsætres og bortfulder efter en provctid på l år pii betingelse af. at tiltalte ikke begår strntbart forhold 1 provetiden. f'rovetiden regnes fm endelig dom . Tiltalle skul betttie en tillægsbede p.1 50.000 kr. Forvandlingsstrnffcn tor til­ lægshotlen er fængsel i 20 dnge. Tillalle skal betale sagens omkostninger. Kristian Sc1eroc: Udskriftens d~tighcd bekræl'tcs. RcttcJ\på Cl criksber~. den 19. februar 2008 Side 10/JU