SS-15726/2015-KBH

R158.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 237.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Den 30. maj 2017 kl. 16.00 blev Københavns Byret sat i retssal 1 af Dommer uden domsmænd. Protokolfører var Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1-15726/2015

Politiets nr. 0100-76402-00074-14

Anklagemyndigheden

mod

Domfældte 1

cpr-nummer Født (1976),

Domfældte 8

cpr-nummer Født (1965),

Domfældte 6

cpr-nummer Født (1985) 1,

Domfældte 7

cpr-nummer Født (1989),

Domfældte 2

cpr-nummer Født (1985) 2,

Domfældte 3

cpr-nummer Født (1975),

Domfældte 4

cpr-nummer Født (1981) og

Domfældte 5

cpr-nummer Født (1967)

Ingen var mødt eller tilsagt.

Der fremlagdes brev af 20. april 2017 fra anklagemyndigheden, brev af 1. maj 2017 fra advokat Kristian Mølgaard, brev af 2. maj 2017 fra anklage-myndigheden og brev af 5. maj 2017 fra advokat Kristian Mølgaard.

Der afsagdes

K E N D E L S E:

Anklagemyndigheden har under henvisning til retsplejelovens § 305, jf. § 192, subsidiært retsplejelovens § 854 analogt, anmodet om, at Domfældte 1 deltager via telekommunikation med billede i det fortsatte retsmøde den 14. juni 2017 vedrørende beslaglæggelse hos ham af diverse biler. Domfældte afsoner i Norge og blev bragt til stede i retten den 14. marts 2017, hvor han afgav forklaring vedrørende bilerne.

I næste retsmøde skal domfældte alene afgive forklaring vedrørende en telefonsamtale, som han under sidste retsmøde ønskede dokumenteret. I retsmødet skal der end-videre ske afhøring af vidnerne Vidne og Domfældte 4. Dom-fældtes fysiske tilstedeværelse er ikke nødvendig i denne forbindelse. An-

Std 75286

side 2

klagemyndigheden har til støtte for begæringen henvist til, at retsplejelovens § 807 d, stk. 3, er en bestemmelse af civilretlig karakter i forlængelse af en straffesag, og at det således er de almindelige civilretlige regler om parter og partsforklaringer, der finder anvendelse. Lovgiver har generelt givet mulig-hed for afholdelse af retsmøder via telekommunikation med billede i alle ci-vile sager og i straffesager med begrænset påstand, jf. retsplejelovens § 174, stk. 2, § 192, stk. 6, § 305, § 748 a, § 748 b, § 831, stk. 8, § 854, § 917, stk. 1, jf. § 854.

Advokat Kristian Mølgaard har protesteret mod anvendelse af telekommuni-kation med billede under retsmødet den 14. juni 2017. Retsplejelovens § 854 finder ikke anvendelse i den foreliggende situation. Domfældte skal ha-ve mulighed for at forholde sig til, om han vil afgive forklaring i forbindelse med den fortsatte bevisførelse i retsmødet, og herunder drøfte spørgsmålet med sin forsvarer. Det bestrides, at der er hjemmel til domfældtes deltagelse i retsmødet via videolink, i særdeleshed mod domfældtes protest.

Der findes ikke i retsplejeloven direkte hjemmel til, at retten kan tillade domfældtes deltagelse via telekommunikation med billede i et fortsat rets-møde efter domsafsigelse til afgørelse af spørgsmålet om beslaglæggelse.

Herefter, og under hensyn til domfældtes protest mod at skulle deltage i rets-mødet via telekommunikation med billede, tages anklagemyndighedens be-gæring ikke til følge, hvorfor

b e s t e m m e s:

Begæringen om, at Domfældte 1 skal deltage i det fortsatte retsmøde den 14. juni 2017 via telekommunikation med billede, tages ikke til følge.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer