62/2025

AM2026.02.16H Retten i Horsens

DOM

Dato: 11. oktober 2024 Rettens sagsnr.: 2239/2024 Politiets sagsnr.: 3700-73251-00034-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født januar 2008, Tiltalte2, født januar 2008 og Tiltalte3, født marts 2004 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 3. september 2024.

Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1. alle straffelovens§ 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, fsva.

Tiltalte1 tillige jf.§ 247, stk. 1, i gentagelsestilfælde ved den 1. marts i tidsrummet mellem ca. kl. 17.10 og kl. 17.40 i forening med Person1, hvis sag behandles særskilt, efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have begået legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter ved at have overfaldet Forurettede, idet de på Adresse1 i By1, tildelte Forurettede flere knytnæveslag i hovedet, hvorefter de tvang ham ned at ligge, hvor de tildelte ham adskillige spark og tramp i hovedet og på kroppen alt imens han lå ned. idet de i kælderen på Adresse2 i By1, tildelte Forurettede flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen, hvorefter Forurettede blev skubbet til jorden, hvortil han blev tildelt adskillige spark og tramp i hovedet og på kroppen, ligesom Tiltalte1 med et dørgerigt og Tiltalte2 med en kost tildelte Forurettede adskillige slag på kroppen. ved i det mellem punkt a og b beskrevne for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og ved den i situationen underliggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede sin taske. 2.

Tiltalte1 Tiltalte2 straffelovens§ 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang og§ 288, stk. 1, nr. 1, røveri, fsva.

Tiltalte1 tillige jf.§ 247, stk. 1, i gentagelsestilfælde, ved den 1. marts i tidsrummet mellem ca. kl. 17.40 og kl. 18.35 på Skole, Adresse3 i By1, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne1 og Person1, hvis sager behandles særskilt, at have begået legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter ved at have overfaldet Forurettede, med gentagne slag med plastikflaske i hovedet og slag med gren på kroppen, samt adskillige slag med knyttet hånd, spark og tramp på kroppen og i hovedet, ligesom de med afsæt fra et bordbænkesæt hoppede ned på Forurettede, hvorefter de hældte sodavand ud over ham og spyttede ham i ansigtet samt derudover brændte ham flere gange med cigaretter og lighter på hænderne, tungen og øret alt imens Forurettede lå ned, ved under den i punkt a begåede vold og den i situationen underliggende trussel om vold at have tvunget Forurettede til at ryge en joint, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og ved den i situationen underliggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede sin halskæde. 3. alle straffelovens§ 261, stk. 1, frihedsberøvelse, ved den 1. marts 2024 i tidsrummet mellem 17.10 og 18.35, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne1 og Person1, hvis sager behandles særskilt, ved den i forhold 1 og 2 anvendte vold og den underliggende trussel om yderligere anvendelse af vold at have frihedsberøvet Forurettede. 4.

Tiltalte1 Tiltalte2 straffelovens§ 123, stk. 1, vidnetrusler, ved i forlængelse af det i forhold 1-3 passerede, på Adresse3 i By1, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne1 og Person1, hvis sager behandles særskilt, med trussel om vold, at have truet Forurettede i anledning af hans forventede forklaring til politiet eller i retten, idet de flere gange udtalte: "Hvis du stikker os til politiet, så kommer vi og fanger dig og dræber dig" eller lignende. 5.

Tiltalte2 Tiltalte1 straffelovens § 166, pengefalsk, ved forud for den 8. marts 2024 ca. kl. 19.55, i kælderen på Adresse2 i By1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne1, Person2 og Person1, hvis sager behandles særskilt, på ukendt vis at have forskaffet sig 163 stk. eftergjorte 500 kronesedler (samlet værdi på 81.500 kr.), som de medvirkede til at eftergøre ved at klippe dem til med en saks, i den hensigt at bringe de eftergjorte pengesedler i omsætning som ægte, ligesom Vidne1 samme dag anvendte en af de eftergjorte pengesedler i Butik, Adresse4 i Horsens, hvorved han bragte den i omsætning som ægte. 6.

Tiltalte1 våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 8. marts 2024 ca. kl. 19.50 i kælderen på Adresse2 i By1 at have været i besiddelse af en økse. 7. Tiltalte2 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 16. marts 2024 ca. kl. 20.45 på adressen Adresse5 i Horsens uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en foldekniv.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

For så vidt angår Tiltalte1 og Tiltalte2 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at retten i medfør af § 10 i lov om bekæmpelse af ungdomskrimintet bestemmer, at de tiltalte skal have deres sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet, idet de tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

For så vidt angår Tiltalte1 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 3, og nr. 6, med et indrejseforbud gældende i 6 år, jf. udlændingelovens§ 32, stk. 4, nr. 5. For så vidt angår Tiltalte2 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at han tildeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens§ 24 b, stk. 1.

For så vidt angår Tiltalte3 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at han tildeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 170 falske pengesedler (forhold 5) hos de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en økse (forhold 6) hos tiltalte Tiltalte1, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte Tiltalte1 erkendt sig skyldig i forhold 6, og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han har påstået frifindelse for påstanden om udvisning og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af øksen. Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig skyldig i forhold 7.

I forhold 1 og 2 har han erkendt sig delvist skyldig i vold i form af flere knytnæveslag, flere slag med flad hånd, flere slag med et kosteskaft, flere tramp, herunder mens forurettede lå ned, hop ned på forurettede fra en bænk og i at have hældt sodavand ud over forurettede. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han har ikke haft bemærkninger til påstanden om, at han tildeles en advarsel.

Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig. Han har påstået frifindelse for påstanden om, at han tildeles en advarsel. Forurettede har påstået, at de tiltalte skal 2.990 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 15.000 kr. i tortgodtgørelse og 2.000 i erstatning for ødelagt tøj og stålne effekter i alt 20.990 kr.

Tiltalte Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, dog har han anerkendt kravet på godtgørelse for svie og smerte størrelsesmæssigt. Tiltalte Tiltalte2 har anerkendt kravet på godtgørelse for svie og smerte herunder kravets størrelse. Han har i øvrigt bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Tiltalte Tiltalte3 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Sagen er i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 2, litra b, fremmet til dom delvist uden de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2s tilstedeværelse.

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 og af vidnerne Vidne1 og Vidne2 [FORKLARINGER UDELADT] Vedrørende forhold 1-4 Der er den 2. marts 2024 foretaget personundersøgelse af Forurettede, hvoraf fremgår bl.a.: "… Resume og konklusion Ved undersøgelsen af den 14-årige dreng, som angiver sig udsat for vold, begået cirka syv timer forud for undersøgelsen, fandtes: Kvæstningssår på højre ben (32).

Hudafskrabninger i ansigtet (1-3, 5, 8, 10), på bugen (13), ryggen (16-17), højre arm (18-20, 22-25), venstre arm (27-30), og på højre ben (33). Blodunderløbne mærker i ansigtet (4, 6, 7, 9), på ryggen (14-15), højre arm (21), venstre arm (26, 31) højre ben (34) og venstre ben (35). Slimhindeblødninger i mundhulen (11, 12) Læsionerne er alle friske fraset læsion 13 og 20, der er ældre.

De er alle følger efter stumpe traumer og kan være opstået som oplyst af undersøgte. Læsion 31 og 35 har specifikt karakter efter slag med en aflang genstand, som f.eks. et kosteskaft som oplyst af undersøgte. Læsion 21-23 og 25-31 har karakter af mulige afværgelæsioner.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde behandling. … Objektiv undersøgelse Undersøgte er en dreng med udseende lidt ældre end de angivne 14 år. Legemsbygning almindelige, ernæringstilstand middel, højde 178 cm, vægt 85 kg. … Hovedet Håret er mørkt og kortklippet i siderne. Der er ingen læsioner i hårbunden.

Læsion 1: På højre side af panden nær hårgrænsen ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 5 x 3 cm. Læsion 2: På venstre side af hovedet i kanten af hårgrænsen ses en hudafskrabning, målende 4 x 3 cm. Læsion 3: Over venstre øjenbryn og ned over venstre kind ses en hudafskrabning, målende 6 x 3,5 cm. Læsion 4: På venstre øvre øjenlåg ses et blodunderløbent mærke, målende 0,3 x 0,2 cm.

Læsion 5: På venstre kind ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 3 x 0,3 cm. Der ses ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Læsion 6: På næseryggen og op mellem øjnene ses et blodunderløbent mærke, målende 2,5 x 1,2 cm. Næsen er øm men der er intet følbart næsebrud.

Læsion 7: På højre kind fortil ses et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 2,2 x 1 cm. Læsion 8: På højre side af næsen ses en tværgående hudafskrabning, må\ende 0,8 x 0,1 cm. Højre øre er uden læsioner. Læsion 9: Venstre øre ses med et rødligt blodunderløbent mærke, og let underliggende hævelse, målende 3 x 3 cm. Læsion 10: Bag venstre øre ses hudafskrabning, målende 4 x 4 cm.

Læsion 11: På underlæben midt for ved læbebåndet ses en slimhindeblødning målende 0,6 x 0,4 cm. Læsion 12: 1 mundhulen på højre kind ses en slimhindeblødning, målende 0,3 cm i diameter. Læbebåndene er intakte. Der er egne tænder i over- og undermund, tandstatus normal. Der er ingen følbart løse tænder. Hals Der ses ingen læsioner på halsens for- og sideflader eller i nakken. Bryst Der ses ingen læsioner.

Bug Læsion 13: På bugen opadtil og lidt til højre ses en skrålforløbende, skorpedækket, hudafskrabning, målende 2 x 0,1 cm. Ryg Læsion 14: På venstre skulderblad ses et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 3 x 1,8 cm. Læsion 15: På højre skulderblad ses tre rødlige blodunderløbne mærker, målende henholdsvis 2 x 1, 2 x 1 og 2 x 2 cm.

Læsion 16: På ydersiden af ryggen nedadtil over højre hoftekam ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 6 x 1,3 cm. Læsion 17: På ydersiden over venstre side af ryggen ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 4 x 0,6 cm. Arme Læsion 18: På ydersiden af højre overarm opadtil ses tre, lidt skråtforløbende hudafskrabninger, målende henholdsvis 2,2 x 0, 1, 2 x 0, 1 og 3 x 0, 1 cm.

Læsion 19: På ydersiden af højre overarm midt for ses en tværgående hudafskrabning, målende 4,5 x 0, 1 cm. Læsion 20: På bagsiden af højre overarm, helt nedad til, ses 3 skorpedækkede hudafskrabninger hver målende 0, 1 cm i diameter. Læsion 21: På håndrygsiden af højre underarm ses et rødblåligt, blodunderløbent mærke, målende 2 x 1 cm.

Læsion 22: På håndrygsiden af højre underarm helt nedadtil ses på lillefingersiden en skråtforløbende og en tværgående hudafskrabning, målende henholdsvis 1,5 x 0, 1 og 1,3 x 0,2 cm. Læsion 23: På håndrygsiden af højre underarm helt nedadtil ses på tommelfingersiden en hudafskrabning, målende 3,5 cm i diameter.

Læsion 24: På højre håndryg ud for 2. og 3. finger ses ni hudafskrabninger i et område på 6,5 x 4 cm, hvoraf den største måler 0,5 cm i diameter. Læsion 25: I højre håndflade ses to parallelle, tværgående skarprandede hudafskrabninger samt en skråtforløbende og en tværgående hudafskrabning. De to parallelle hudafskrabninger måler 2 x 0, 1 cm og er beliggende med 0,3 cm mellemrum.

Den tværgående hudafskrabning måler 0,4 x 0, 1 cm og den skråtforløbende hudafskrabning måler 0,7 x 0,3 cm. Læsion 26: På ydersiden af venstre overarm opadtil ses et længdegående, blåviolet, blodunderløbent mærke, målende 11 x 6 cm. Læsion 27: På håndrygsiden af venstre underarm helt nedad til ses en hudafskrabning, målende 0,3 cm i diameter.

Læsion 28: På håndrygsiden af venstre underarm helt nedadtil mod lillefingersiden ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 2 cm i diameter. Læsion 29: På tommelfingersiden af venstre underarm helt nedadtil ses en længdegående og en tværgående hudafskrabning, målende henholdsvis 2,5 x 0,5 og 2,5 x 2 cm. Læsion 30: På venstre håndryg midt for ses hudafskrabning, målende 2,5 x 2cm.

Læsion 31: På venstre håndryg ud for 4. og 5. finger ses et skråtforløbende, rødligt, blodunderløbent mærke, målende 5 x 1 cm. Dette ses med togskinnelignende mønster med central opklaring på ca. 0,5 cm. Fingerneglene er intakte.

Ben Læsion 32: På ydersiden af højre lår helt nedadtil ses et let buet og skråtforløbende kvæstningssår, målende 3 x 1 cm, vurderet cirka Yi cm i dybden. læsionen ses med flossede, irregulære rande. Læsion 33: På indersiden af højre baglår helt nedadtil ses en tværgående hudafskrabning, målende 1,1 x 0,2 cm.

Læsion 34: På forsiden og indersiden af højre lår midt for ses et blåligt, blodunderløbent mærke, målende 3 cm i diameter. Læsion 35: På venstre baglår ses et skråtforløbende og et tværgående, rødligt, blodunderløbent mærke, målende henholdsvis 8 x 0,5 og 8 x 1 cm.

Det tværgående, blodunderløbne mærke har antydning af central opklaring på ca. 0,5 cm. …” Der er under hovedforhandlingen afspillet videooptagelser fra de tiltaltes og Person1s telefoner og videoovervågning fra Skole og By1 by vedrørende forhold 1-4 Vedrørende forhold 5 Der er under hovedforhandlingen afspillet videoovervågning fra Butik.

Der fremgår af gerningsstedsundersøgelsen af kælderen Adresse2 i By1, at der ved siden af nogle falske pengesedler blev fundet en hårspray, og at der henholdsvis i rummet sammen med de falske pengesedler og i gangen uden for rummet blev fundet bl.a. en gummihandske og saks. Af kriminalteknisk erklæring af 24. juni 2024 fremgår, at der er fundet hånd- og fingeraftryk på hårsprayen, som stammer fra tiltalte Tiltalte1.

Af retsgenetisk erklæring af 7.juni 2024 fremgår, at der uden på gummihandsken og på saksen blev fundet dna fra mere end en person, hvoraf mindst en person er af hankøn, og at dna-profilen for materialet fra handsken blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Person1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Person1.

Det fremgår videre, at dna-proflen for materialet fra saksen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer Tiltalte2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte2. Personlige forhold Tiltalte Tiltalte1 er straffet bl.a. ved dom af 15. maj 2023 med fængsel i 20 dage for vold efter straffelovens § 244, stk. 1.

Straffen er gjort betinget med en prøvetid på 2 år og vilkår om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, dom af 23. februar 2024 med fængsel i 3 måneder for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i gentagelsestilfælde begået den 3. november 2023.

Straffen er i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, fastsat som en fællesstraf, der også omfatter den betingede straf i dommen af 15. maj 2023.

Det er ved dommen bestemt, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, og tiltalte er ved dommen tildelt en advarsel om udvisning, ankedom af 5. marts 2024 (udmålingsanke) med fængsel i 3 måneder for vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i gentagelsestilfælde begået den 25. juni 2023 og pådømt ved Retten i Koldings dom af 29. august 2023.

Straffen er fastsat som tillægsstraf til straffen i dommen af 23. februar 2024. Det er ved dommen bestemt, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, og tiltalte er ved dommen tildelt en advarsel om udvisning.

Udlændingestyrelsen har for så vidt angår Tiltalte1 den 9. september udtalt bl.a.: "… Opholdsgrundlag og længde Den 22. december 2014 søgte Tiltalte1 via udlandet om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte1 fik den 11. maj 2015 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 31. oktober 2019.

Denne tilladelse er senest den 22. april 2024 forlænget indtil den 1. januar 2026. Den 30. maj 2015 blev pågældende tiImeldt Det Centrale Personregister (CPR). Længden af Tiltalte1s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 30. maj 2015, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens§ 27, stk. 1.

Pågældende har således når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 9 år. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 29. november 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte1 blandt andet har oplyst, at han: Har danske venner fra Grindsted, Varde og Horsens, men bruger mest tid med sin kæreste, Person3, Er opvokset i Grindsted med sine to yngre brødre og bor med sin mor og far, Går ikke i skole, men modtager hjemmeundervisning på sit opholdssted i By1 og mangler at afslutte 9. klasse, Har arbejdet nogle måneder ved Virksomhed, hvor han pakkede boksene og arbejde fra januar 2023 hos Restaurant indtil juli 2023, Er pt. i erhvervspraktik ved en mekaniker i By1 via ungdomsskolen, Taler dansk, men har svært ved det skriftlige grundet ordblindhed, Har af familie i Danmark sine forældre og 2 brødre, Har ingen relation til sin familie i Syrien, som hans mor og far snakker med, men hilser på dem, når de ringes ved, samt Kan kun tale lidt syrisk, idet hans hovedsprog er dansk, men taler syrisk med sin far og dansk med sin mor.

Det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og uden børn. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarksinternationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om krimintetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 1 år og 6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 3 og nr. 6. …" Tiltalte Tiltalte2 er straffet bl.a. ved dom af 1 3. juli 2023 med bøde for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer, dom af 1 2. april 2024 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af straffelovens § 121, knivloven og lovgivningen om euforiserende stoffer.

Straffen, der til dels er fastsat som en tillægsstraf, til straffen i dommen af 13. juli 2023, er gjort betinget med en prøvetid på 1 år og vilkår om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse efter§§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Det fremgår af CPR-registret, at Tiltalte2 er indrejst i Danmark den 15. maj 2014.

Kriminalforsorgen har den 30. september 2024 afgivet personundersøgelse vedrørende tiltalte Tiltalte3 og har vurderet, at han er egnet til at modtaget en betinget med vilkår om samfundstjeneste, hvis han i retten erklærer sig indforstået hermed. Det fremgår af CPR-registret, at Tiltalte3 er indrejst i Danmark den 1. december 2016.

Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at Ungdomskriminalitetsnævnet har anbragt ham på den sikrede institution, Institution1. Han har været der, siden han midt i marts blev varetægtsfængslet i denne sag og blev der, da han blev løsladt i slutningen af juni. Han er glad for at være på Institution1 og synes, det går godt. Han opfører sig pænt nu.

Han har planer om at gøre 9. klasse færdig, men han har ikke kunnet få fat i sin sagsbehandler ved kommunen. Han er ofte i telefonisk kontakt med sin mor. Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er anbragt på Institution2. Det går bedre, end da han var anbragt på Institution3. På Institution3 havde han det svært med personalet og de andre unge. Han har ikke noget misbrug.

Horsens Kommune har forklaret, at det går bedre med Tiltalte2, men at der er bekymringer i forhold til afstanden til familien, og da de har fået oplysninger om, at han har fået smuglet hash ind på institutionen. Tiltalte Tiltalte3 har om sine personlige forhold forklaret, at han flyttede til By2, da hans kæreste og familie bor i By, og fordi han ville holde sig væk fra dårlige mennesker.

Han troede, at jobbet, som han fik, var tre gange om ugen, men det viste sig at være tre gange om måneden, hvilket var for lidt. Han er lige startet på FGU i By1 og vil gerne i lære som tømrer. Han er også i gang med at tage kørekort. Han var bekymret for, om han kunne holde til at lave samfundstjeneste, hvis han havde et fuldtidsjob. Det er han ikke længere, da han går i skole.

Han vil derfor gerne udføre samfundstjeneste. De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. marts 2024 til den 28. juni 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1-2 Retten lægger efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Tiltalte2 og Forurettede til grund, at Forurettede den 1. marts 2024 om eftermiddagen, efter at være blevet ringet op af Tiltalte2, mødtes med de tiltalte og Person1 i By1.

Det lægges til grund, at Forurettede sammen med de tre tiltalte og Person1 gik til parkeringspladsen ved Vej1 og dernæst til kælderen i Adresse2, hvorefter Tiltalte3 gik hjem, og Forurettede sammen med blandt andre Person1 og de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 gik til Skole.

Tiltalte2 har erkendt at have begået vold mod Forurettede, men i mindre omfang end i tiltalen, og han har nægtet, at volden er begået i forening.

Forhold 1 Forurettede har under både den første og anden videoafhøring afgivet en detaljeret og troværdig forklaring om, at han henholdsvis på p-pladsen ved Vej1 og i kælderen i Adresse2 blev udsat for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, og at både Tiltalte1 og Tiltalte2 deltog i volden, herunder at Tiltalte2 slog ham med et kosteskaft, og Tiltalte1 slog ham et dørgerigt.

Han har endvidere forklaret, at Person1 deltog i volden, og at Person1 i kælderen også filmede, mens Tiltalte1 og Tiltalte2 begik vold mod ham. Forurettede har videre forklaret, at de tiltalte og Person1 på vej fra parkaringspladsen til kælderen talte sammen på deres eget sprog, og at Person1 herefter sagde "gi mig din taske", hvorefter han tog Forurettedes taske.

Forklaringen støttes af de lægelige oplysninger, af videooptagelsen fra kælderen, der er fundet på Person1’stelefon, og til dels af forklaringen fra Tiltalte3. For så vidt angår røveriet af tasken støttes forklaringen også af videoovervågningen fra By1 og Skole, hvor Forurettede først ses med en taske, som Person1 efterfølgende har på.

Retten finder det herefter bevist, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 i forening med Person1 udsatte Forurettede for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, og at de, efter at den første del af volden var blevet begået, under den i situationen liggende trussel om (yderligere) vold også frarøvede Forurettede hans taske.

Under hensyn til voldens karakter, herunder at der er tale om flere spark og tramp i ansigtet og slag med forskellige genstande på kroppen, alt begået af flere i forening, mens forurettede lå ned, henføres volden under straffelovens § 245, stk. 1.

Tiltalte1, der er tidligere straffet for vold, og Tiltalte2 er herefter skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale i forhold 1 med den bemærkning, at gerningsstedet i forhold 1, litra a, er Vej1 og ikke Vej2, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4, og således at straffelovens § 247, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte1 citeres sammen med § 245, stk. 1, og ikke tillige med § 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte3 har erkendt at have været til stede ved p-huset i Vej3/Vej1 og efterfølgende i kælderen i Adresse2. Han har forklaret, at han ikke deltog i volden, men at han derimod forsøgte at stoppe de andre. Hans forklaring stemmer overens med Forurettedes forklaring under den anden videoafhøring og støttes desuden af den afspillede videooptagelse fra kælderen.

Retten finder det herefter ikke bevist, at Tiltalte3 deltog i volden. Retten tinder det heller ikke bevist, at Tiltalte3 alene ved sin tilstedeværelse under de foreliggende omstændigheder kan siges at have tilsluttet sig volden og røveriet af tasken. Han frifindes derfor.

Forhold 2 Forurettede har også vedrørende dette forhold afgivet en troværdig og detaljeret forklaring om, at han på Skole blev udsat for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, at han herunder blev tvunget til at ryge en joint, og at Tiltalte2 tog hans halskæde.

Han har forklaret, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 samt Person1 og en fjerdeperson alle deltog i volden og var til stede under hele forløbet, og hans forklaring støttes af videooptagelserne fra de tiltaltes og Person1’s telefoner, af videoovervågn ingen fra Skole og af de lægelige oplysninger i sagen.

På den baggrund, og da retten efter videooptagelserne og videoovervågningen lægger til grund, at Vidne1 er den fjerde person, der var til stede på Skole, er det bevist, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 i forening med Person1 og Vidne1 udsatte Forurettede for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, og at de også i forening med Vidne1 og Person1 ved vold eller den i situationen liggende trussel herom tvang Forurettede til at ryge en joint samt frarøvede ham en halskæde.

Retten bemærker herved, at de tiltalte Person1 og Vidne1 alle var til stede under hele forløbet og alle deltog i volden, hvorfor de også er strafferetligt ansvarlige for den ulovlige tvang og røveriet.

Da der er tale om spark og tramp i ansigtet på forurettede, hop ned fra en bænk på forurettede begået af flere i forening, mens forurettede lå ned, og da forurettede er blevet brændt med en lighter og en cigaret henføres volden under straffelovens § 245, stk. 1.

Tiltalte1, der er tidligere straffet for vold, og Tiltalte2 er herefter skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale i forhold 2 med den bemærkning, at straffelovens § 247, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte1, citeres sammen § 245, stk. t, og ikke tillige sammen med § 260, stk. 1, nr. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1.

Forhold 3 Det fremgår af retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, at anklageskriftet skal indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

Anklageskriftets forhold 3 indeholder alene en angivelse af, at de tiltalte i tidsrummet mellem kl. 17.10 og 18.35, i forening med to andre, ved den i forhold 1 og 2 anvendte vold og den underliggende trussel om yderligere anvendelse af vold har frihedsberøvet Forurettede.

Det er imidlertid ikke beskrevet nærmere hvor og hvordan de tiltalte har frihedsberøvet Forurettede, hvorfor betingelserne i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, ikke er opfyldt. De tiltalte frifindes derfor. Forhold 1 Forurettede har under videoafhøringen forklaret, at de tiltalte på Skole i forbindelse med volden udtalte som angivet i anklageskriftet.

Forklaringen støttes til dels af de afspillede videooptagelser fra de tiltalte og Person1’s telefoner, hvor man kan høre, at der bliver råbt "stikkersvin" og "vi slår dig ihjel".

Herefter, og da udtalelserne utvivlsomt er omfattet af straffelovens § 123, og da alle de tilstedeværende ved deres tilstedeværelse og deltagelse i volden som beskrevet under forhold 2, også er strafferetligt ansvarlige for truslerne, er det bevist, at de tiltalte er skyldige.

Forhold 5 Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at politiet den 8. marts 2024 rettede henvendelse i kælderen Adresse2, hvor de i et rum i kælderen traf Tiltalte1, og fandt i alt 162 falske 500 kr.-sedler med serienummer … og … , herunder 17 sedler på Tiltalte1, og at der herudover i kælderen blev fundet bl.a. handsker, papir-strimler, sakse og en hårspray.

Det lægges endvidere til grund, at tiltalte Tiltalte2, mens politiet var til stede, ankom sammen med Person2 og at Person2 blev fundet i besiddelse af en falsk 500 kr. seddel med serienummer … , hvorefter Vidne1 og Person1 også ankom til kælderen.

Efter forklaringen fra vidnet Vidne2 sammenholdt med videoovervågningen fra Butik lægger retten til grund, at Vidne1 den 8. marts 2024, forud for politiets henvendelse i kælderen, betalte med en falsk 500 kr. seddel med serienummer … i Butik.

På den baggrund, og da retten efter bevisførelsen i forhold 1 lægger til grund, at de tiltalte brugte kælderen som tilholdssted, sammenholdt med, at der på hårlakken blev fundet hånd- og fingeraftryk fra tiltalte Tiltalte1, at der i kælderen blev fundet en handske og en saks, hvorpå der blev fundet dna fra henholdsvis Person1 og Tiltalte2, finder retten det bevist, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale, herunder at forholdet er begået i forening med Person1, Vidne1 og Person2.

Under henvisning til, at Vidne1, som beskrevet i tiltalen, har bragt den ene seddel i omsætning, henføres forholdet tillige til dels under straffelovens § 167. Forhold 6 Retten lægger til grund, at politiet den 8. marts 2024 fandt en økse i nærheden af, hvor tiltalte Tiltalte1 havde opholdt sig i kælderen, og at hans fingeraftryk blev fundet på øksen.

Herefter, og da Tiltalte1, der ikke har udtalt sig, via sin forsvarer har erkendt besiddelsen af øksen, er det bevist, at han er skyldig. Forhold 7 Tiltalte Tiltalte2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffastsættelse Straffen for Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 123, § 166, til dels jf. § 167, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.

Straffen for Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 1 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 123, § 166, til dels jf. § 167, § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 12. april 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

Da de tiltalte er under 18 år og dømt for personfarlig kriminalitet, skal de tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på grovheden af forhold 1 og 2, herunder at volden er begået i forening over for en 14 årig forurettet over et tidsrum på ca. halvanden time på forskellige lokationer, og at de tiltalte har filmet dele af volden.

Der er for så vidt angår tiltalte Tiltalte1 også lagt vægt på, at der er tale om vold i gentageIselstilfælde, herunder at han forud for gerningstidspunktet er straffet tre gange tidligere for vold, og at forholdene er begået 7 dage efter dommen af 23. februar 2024.

Retten bemærker, at Retten i Kolding dom af 29. august 2023, hvor tiltalte er fundet skyldig i vold, er afsagt før gerningstidspunktet i forhold 1, 2 og 4, og at landsretten i ankedommen af 5. marts 2024 alene har taget stilling til strafudmålingen. Dommen skal derfor, uanset at landsrettens dom er afsagt efter gerningstidspunktet i forhold 1, 2 og 4, tillægges gentagelsesvirkning vedrørende disse forhold, jf.

Bloks artikel Juristen 1985, situation B2. Der er efter forholdenes karakter sammenholdt med de tiltaltes personlige forhold, og uanset de tiltaltes unge alder, ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget. Udvisning Tiltalte Tiltalte1 er syrisk statsborger og har på nuværende tidspunkt haft lovligt ophold i Danmark i mere end 9 år.

Han er tidligere idømt ubetinget fængsel for vold og er ved denne dom idømt 1 år og 6 måneders fængsel for grov vold i gentagelsestilfælde, røveri, ulovlig tvang, vidnetrusler, pengefalsk og besiddelse af en økse. Betingelserne for at udvise tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3 og 6, er derfor opfyldt.

Det fremgår herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises med et indrejseforbud i 12 år, jf. udlændingelovens§ 32, stk. 4, nr. 6, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Efter artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse.

Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering.

Det fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008, Maslov mod Østrig, at der i et tilfælde som det foreliggende skal lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, den forløbne tid efter den begåede kriminalitet og udlændingenes adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med henholdsvis værtslandet og modtagerlandet.

Af præmis 75 fremgår, at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre udvisning, når der er tale om fastboende udlændinge, der er født i landet eller indrejst som børn og har tilbragt det meste af deres barndom og ungdom i landet. Af præmis 82 fremgår, at der, når det drejer sig om udvisning som følge af kriminalitet, der er begået af en mindreårig, er et særligt hensyn til barnets interesser.

Hensynet til barnets interesser indebærer bl.a. en forpligtelse til at gøre det lettere for barnet at blive reintegreret, jf. præmis 83. Der er således kun en begrænset adgang til udvisning, hvis der er tale om ikke-voldelig kriminalitet begået af en mindreårig, jf. præmis 84, mens meget alvorlig voldelig kriminalitet omvendt kan retfærdiggøre udvisning, jf. præmis 85. Tiltalte kom som til Danmark som 7-årig.

Han er opvokset her i landet, er nu 16 år og fylder 17 år den 1. januar 2025. Der skal derfor tungtvejende grunde til at udvise ham. Hans har begge sine forældre og to søskende i Danmark, men har også familie i Syrien. Han har ikke færdiggjort folkeskolen og har haft forskellige kortere ansættelser og praktikophold. Han blev i sommeren 2023 af Ungdomskriminalitetsnævnet anbragt på et opholdssted.

Han har under denne sag været varetægtsfængslet i surrogat fra den 16. marts 2024 til den 28.juni 2024 og har siden løsladelsen været anbragt på en sikret institution, som han flygtede fra i under denne sag. Han taler godt dansk, men har svært ved at skrive, da han er ordblind. Han har oplyst, at hans forældre taler med familien i Syrien, at han hilser på familien i telefonen, og at han taler syrisk med sin far.

Tiltalte er aktuelt idømt 1 år og 6 måneders fængsel for pengefalsk, grov vold i gentagelsestilfælde, røveri, ulovlig tvang og vidnetrusler begået i forening med flere andre over for en kun 14-årig forurettet over et længere tidsrum, og hvor forurettede blev hoppet på, sparket og trampet i hovedet, brændt med lighter og cigaretter, slået med forskellige genstande på kroppen, og hvor de tiltalte filmede volden.

Det er i dommen lagt til grund, at tiltalte deltog aktivt i voldsudøvelsen. Tiltalte er tre gange tidligere straffet for vold, herunder grov vold, og han er ved dom af 23. februar 2024 tildelt en advarsel, ligesom han ved Vestre Landsrets dom af 5. marts 2024, der er afsagt efter gerningstidspunktet i forhold 1, 2 og 4 (vold, røveri, ulovlig tvang og vidnetrusler) er tildelt en advarsel.

Han begik sit første voldsforhold samme måned, som han fyldte 15 år, og der i de efterfølgende tilfælde tale om hurtigt recidiv. De pådømte forhold i denne sag vedrørende røveri, ulovlig tvang, og vidnetrusler er således begået kun 7 dage efter dommen af 23. februar 2024, og han har herudover få dage efter begået pengefalsk.

Efter karakteren af forhold 1, 2 og 4, sammenholdt med det oplyste om tiltaltes personlige forhold, herunder navnlig hans forstraffe for personfarlig kriminalitet og det hurtige recidiv, er der en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå ny personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises.

Tiltalte har tilbragt de første 7 år af sit liv i Syrien, taler Syrisk med sin far, og han har via sine forældre været i kontakt med familie i Syrien. Han er derfor ikke uden forudsætninger for at klare sig i Syrien. Retten finder på den baggrund, og uanset tiltaltes unge alder, at de hensyn, der taler for udvisning, er så tungtvejende, at de har større vægt, end de hensyn, der taler imod udvisning.

Retten finder dog, at et indrejseforbud i 12 år under de foreliggende omstændigheder og under hensyn til tiltaltes begrænsede tilknytning til Syrien med sikkerhed vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 32, stk. S, nr. 1, men at udvisning med et indrejseforbud i 6 år må anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse.

Påstanden om udvisning tages derfor til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3 og 6, jf. § 32, stk. 5, nr. 1. Tiltalte Tiltalte2, der er syrisk statsborger, er indrejst i Danmark den 15. maj 2014. Han har således haft lovligtophold i Danmark i mere end 9 år.

Han er idømt 1 år og 3 måneders fængsel for vold, røveri, ulovlig tvang, pengefalsk og besiddelse af en kniv, og betingelserne for at udvise ham i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, og nr. 6, jf. § 26, stk. 1, er derfor opfyldt.

Efter anklagemyndighedens påstand, og da udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har herved navnlig lagt vægt på varigheden af tiltaltes ophold i Danmark, at han ikke tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet, og hans unge alder.

Konfiskation Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, idet det bemærkes, at der alene er grundlag for at konfiskere 163 falske 500 kr-sedler svarende til det antal, de tiltalte er dømt for at være i besiddelse af. Erstatning Da Tiltalte3 er frifundet tages kravene mod ham ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Påstanden om godtgørelse for svie og smerte over for Tiltalte1 og Tiltalte2, der ikke er bestridt størrelsesmæssigt, tages til følge som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 1. Der er efter forholdets karakter ikke grundlag for at tilkende tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, og 4.

Kravet om erstatning for halskæde, taske og ødelagt tøj er ikke nærmere dokumenteret og tages derfor ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.

Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte Tiltalte3 frifindes. Hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres en økse. Hos de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 konfiskeres 163 falske pengesedler.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 skal betale de sagsomkostninger, der vedører dem, herunder salæret til egen forsvarer. Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende Tiltalte3.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 skal inden 14 dage til Forurettede v/advokat Peter Stanstrup, Buen 11, 6000 Kolding betale 2.990 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. november 2024. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 10. afdelings

DOM

(dommerne Jeanette Bro Fejring, Thomas Jønler og Ida Johanne Sander (kst.) med domsmænd) i ankesag Dato: 11. marts 2025 Rettens sagsnr.: S–1992–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født januar 2008, (advokat Brian W. Lassen, Fredericia) Retten i Horsens har den 11. oktober 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2239/2024).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte1, har påstået formildelse, herunder således at han frifindes for påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger For landsretten er afspillet uddrag af videooptagelser fra mobiltelefoner fra henholdsvis kælderen på Adresse2 og Skole vedrørende forhold 1 og 2.

Forklaringer Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han fortsat opholder sig på den sikrede institution Institution1, hvilket sker som led i en tidligere dom. Han regner med, at han skal blive boende på Institution1. Han forventer, at han kan afslutte 9. klasse til sommer. Han synes, at det går godt med at kunne kontrollere sine udfald over for andre.

Han har løbende kontakt til familien i Jylland. Når de er på besøg hos ham, taler de nogle gange i telefonen med hans bedsteforældre, der bor i Syrien. Han er stadig kæreste med Person3, og de har nu været kærester i omkring to år.

Landsrettens begrundelse og resultat

Straffastsættelsen Ved fastsættelsen af straffen lægger landsretten vægt på de samme momenter, som byretten har fremhævet, men karakteren af forhold 5 om pengefalsk, og at tiltalte ikke var fyldt 18 år, da han begik forholdene, må også indgå i vurderingen. Landsretten finder efter en samlet vurdering af disse forhold, at straffen bør forhøjes til fængsel i 1 år og 9 måneder.

Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 74 b, jf. lovforslag nr. 84 af 26. oktober 2018, at udgangspunktet er, at den unge ikke skal idømmes en tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, hvis der fra det forventede prøveløsladelses eller løsladelsestidspunkt er mindre end tre måneder til, at den unge fylder 18 år.

Under hensyn til længden af den idømte straf og tiltaltes alder ved det forventede prøveløsladelses eller løsladelsestidspunkt er der ikke grundlag for at idømme tiltalte en tillægsforanstaltning efter straffelovens § 74 b. Bestemmelsen om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, udgår derfor.

Udvisning Betingelserne for at udvise tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3 og 6, er opfyldt.

Som anført af byretten, følger det herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Landsretten finder, at der ved proportionalitetsvurderingen efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 skal lægges vægt på de omstændigheder, som byretten har anført, herunder om tiltaltes aktuelle og tidligere kriminalitet samt oplysningerne om hans personlige forhold, hvori også indgår, at tiltalte ikke er uden forudsætninger for at klare sig i Syrien.

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten efter en samlet afvejning, at der foreligger sådanne meget tungtvejende grunde, som efter Menneskerettighedsdomstolens praksis kræves for at kunne udvise en udlænding, der som barn er indrejst i værtslandet, for kriminalitet begået som mindreårig. Landsretten tiltræder derfor, at der er truffet bestemmelse om, at tiltalte skal udvises.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at et indrejseforbud skal være for bestandigt, hvis der idømmes mere end 1 år og 6 måneders ubetinget fængsel, men der kan efter § 32, stk. 5, nr. 1, fastsættes en kortere varighed, hvis et sådant indrejseforbud med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Landsretten finder, at de hensyn, der taler imod udvisning, fører til, at indrejseforbuddet skal tidsbegrænses. Efter en samlet vurdering af oplysningerne om tiltaltes forhold, herunder at han kom til Danmark som 7-årig, og at han i dag er 17 år gammel, stemmer fem voterende for at fastsætte indrejseforbuddet til 6 år, mens en voterende stemmer for, at indrejseforbuddet alene bør begrænses til 12 år.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og indrejseforbuddet fastsættes derfor til 6 år, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 32, stk. 5, nr. 1, der som anført af byretten regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 1 år og 9 måneder, og at dommens bestemmelse om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, udgår. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. ::::::::::::::::::::::::: Højesterets 2. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs, Oliver Talevski, Kurt Rasmussen og Jens Kruse Mikkelsen. Dato: 16. februar 2026 Rettens sagsnr.: 62/2025 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, (advokat Gert Dyrn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens den 11. oktober 2024 (2239/2024) og af Vestre Landsrets 10. afdeling den 11. marts 2025 (S-1992-24).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte1 med påstand om, at han frifindes for udvisning og i stedet tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Tiltalte1 er ud over de forstraffe, der er anført i byrettens dom, ved dom af 8. oktober 2025 straffet med fængsel i 30 dage for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 25. juni 2023 i forening med andre at have slået og sparket to personer på kroppen og i ansigtet flere gange, herunder mens de lå på jorden.

Herudover er Tiltalte1 den 24. april 2025 i medfør af retsplejelovens § 722, stk. 1, nr. 4, meddelt et tiltalefrafald for den 9. november 2024 at have begået grov vold, jf. straffelovens § 245, mod en anden på den lukkede institution Institution, hvor han var anbragt.

Tiltalefrafaldet, der indebærer at Tiltalte1 anses for skyldig, er begrundet med, at anklagemyndigheden vurderede, at Tiltalte1 ikke ville have fået en betydelig strengere straf, hvis sagen havde været medtaget under denne sag.

Anbringender

Tiltalte1 har anført navnlig, at det vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, hvis han udvises fra Danmark. Han var 16 år på gerningstidspunkterne, og han var ikke fyldt 18 år på tidspunktet for landsrettens dom.

Hans tilknytning til Danmark, karakteren af hans kriminalitet samt hans efterfølgende vandel i Danmark reducerer samlet set risikoen for recidiv til et niveau, som ikke vejer tungere end hensynet til hans tilknytning til Danmark. Han kom til Danmark som flygtning fra Syrien som 7-årig, og han har således haft hele sin formative opvækst her i landet.

Han har siden 2023 været i et fast kæresteforhold med en dansk statsborger. Han taler dansk, men har som ordblind vanskeligt ved det skriftlige. Han har under sin afsoning afsluttet 9. klasse og har ønske om at påbegynde videre uddannelse, idet han ønsker at etablere et kriminalitetsfrit liv.

Alle hans nære familierelationer, heriblandt forældre og to brødre, opholder sig i Danmark og er ikke involveret i kriminalitet. Under hensyntagen til hans unge alder må han anses som velintegreret i det danske samfund, og det er helt åbenbart, at hans sociale, kulturelle og familiemæssige bånd er langt stærkere til Danmark end til Syrien, hvortil båndene må betegnes som noget nær ikke eksisterende.

Hans muligheder og evne til at integreres yderligere i Danmark står således fuldt åbne, og han er indstillet herpå. Hans unge alder, det forhold, at han ikke kan begå sig på syrisk, er ordblind samt mangler nære relationer i Syrien, indebærer, at hans forudsætninger for at etablere en tilværelse i Syrien er illusoriske.

Det må her tages i betragtning, at Syrien må betegnes som et særligt farligt land, hvor tilknytning til slægt eller sekt er afgørende for mulighederne for at etablere en tilværelse. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at udvisning af Tiltalte1 med sikkerhed ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Tiltalte1 er idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for alvorlig kriminalitet i form af bl.a. grov vold i gentagelsestilfælde, røveri, ulovlig tvang og vidnetrusler begået af flere personer mod en 14-årig dreng. Volden blev udøvet af flere personer over et tidsrum på ca. halvanden time på forskellige lokationer, og Tiltalte1 og de øvrige gerningsmænd filmede dele af volden.

Den begåede kriminalitet har ikke en tilfældighedspræget karakter og kan i relation til udvisningsspørgsmålet ikke betragtes som ”ungdomskriminalitet”. Tiltalte1 har en stærk tilknytning til Danmark. Han har en begrænset tilknytning til Syrien, men han er ikke uden forudsætninger for at kunne klare sig i Syrien.

Han har således talt syrisk med sin far, og han har via sine forældre haft løbende kontakt til anden nær familie i Syrien. Han vil kunne have kontakt til sine forældre og brødre via telefon og internet.

Såvel grovheden af Tiltalte1’s aktuelle kriminalitet som den idømte straf sammenholdt med hans tidligere straffe for ligeartet kriminalitet og det meget hurtige recidiv medfører, at karakteren af hans kriminalitet giver de fornødne tungtvejende grunde til at retfærdiggøre udvisning uanset hans alder på gerningstidspunkterne og uanset de samlede oplysninger om hans tilknytning til Danmark og til Syrien.

At der må ske udvisning forstærkes af, at han tidligere er blevet advaret om risikoen for udvisning ved ny kriminalitet. Tiltalte1 må anses for generelt at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden, ligesom der er en betydelig risiko for, at han også fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises.

Indrejseforbuddet bør i lyset af sagens omstændigheder, herunder Tiltalte1’s alder og tilknytning til Danmark, fastsættes til 6 år.

Højesterets begrundelse og resultat

Højesteret tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at der efter en samlet vurdering foreligger sådanne meget tungtvejende grunde, som efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis kræves for at kunne udvise en udlænding for kriminalitet begået som mindreårig, når den pågældende er indrejst i Danmark som barn og har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her i landet.

Denne vurdering understøttes yderligere af, at Tiltalte1 efter byrettens dom på ny har begået grov vold omfattet af straffelovens § 245. Højesteret tiltræder derfor, at Tiltalte1 skal udvises, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. dagældende § 22, nr. 2, 3 og 6 (nu § 22, stk. 1), jf. § 26, stk. 2. Højesteret tiltræder endvidere, at indrejseforbuddet er fastsat til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Tiltalte1 har i denne sag været frihedsberøvet fra den 16. marts 2024 til den 28. juni 2024.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.