SS-245/2021-VLR

S041 - Domskoncept, ankesag, med bevis

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 48.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 1. november 2021 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Henrik Bjørnager Nielsen, Helle Krogager Rasmussen og Anne Toftdahl (kst.)) i ankesag

V.L. S – 0245 – 21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1964 (advokat Henrik Brandt-Madsen, Ebeltoft)

Retten i Randers har den 15. januar 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8-2002/2020).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog således at begyndelsestidspunktet for tvangsbøderne fastsættes til den 1. januar 2022, subsidiært den 1. maj 2022.

Forklaringer

Tiltalte og Vidne har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. in-stans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han har ejet Adresse 1 siden 1996 og Adresse 2 siden 2000. Der er landbrugsmaskiner og ikke jern på Adresse 2. Han får gamle hvidevarer og har en registrering, som giver ham lov til at have hvidevarer stående.

- 2 -

Han bor på Adresse 1. Ejendommen er registreret som en beboelses- og erhvervsejen-dom. Der har senest været erhvervsmæssig drift på ejendommen i 2009, hvor han drev sin smedevirksomhed derfra. Hans datter er uddannet smed. På sigt vil datteren muligvis drive virksomhed fra ejendommen. Han går og ”pusler ”med nogle af de effekter, der henstår på ejendommen.

De effekter, der ses på fotoet bilag 1-5, side 5 øverst (ekstraktens side 22), står fortsat på ejendommen. Han har ikke et oplag på ejendommen. Der er ikke tale om et oplag. Der sker en løbende udskiftning af effekterne. Han har ikke tilladelse til at have et oplag på ejendommen. Han besvarede kommunens påbud skriftligt og telefonisk og tilken-degav, at kommunen ikke skulle blande sig.

I hans brev af 15. juni 2018 til kommunen har han anvendt en forkert formulering. Fejlen består i, at han har skrevet ”oplag” . Det var et forkert ord.

Siden kommunens seneste tilsynsbesøg i april 2018 har han reduceret beholdningen af ef-fekter på ejendommene. Beholdningen er nedbragt med omkring 40 tons.

Det er korrekt, at han ikke har efterkommet kommunens påbud vedrørende Adresse 1, og han har heller ikke tænkt sig at gøre det. Han vil blive ved med at reducere beholdningen af effekter i det omfang, han kan. Det vil ske ved den løbende drift.

Bygningerne på Adresse 2 er fyldt op med brændsel. På ejendommen opbevarer han endvidere sine landbrugsmaskiner og andre effekter. Han bruger landbrugsmaskinerne. Fotoet på bilag 1-5, side 5 nederst (ekstrakten side 22) er fra Adresse 2. Der er ikke et oplag på ejendommen. Han har ikke efterkommet kommunens påbud vedrørende Adresse 2, og han har heller ikke tænkt sig at gøre det.

Luftfotoet i A3-format (ikke bilageret, ekstrakten side 68) er fra Adresse 1. Han har se-nere fjernet en del af de effekter, der ses på fotoet. Luftfotoet i A3-format (ikke bilageret, ekstrakten side 69) er fra Adresse 2. Han opbevarer træ under det røde halvtag, der ses øverst i venstre hjørne. Til højre ses nogle busser. Han har bl.a. opkøbt nogle bestemte mærker busser. Han har købt busserne for at videresælge reservedele fra dem. Han er den eneste i norden, der sælger disse reservedele.

- 3 -

Effekterne har stået på ejendommene siden 2005. Kommunen har forholdt sig passiv, indtil han blev pensionist. Han har solgt effekter efter 2009. I 2018 og 2019 solgte han bl.a. 60-80 tons jern. Det kan godt passe, at han fik 50.000-60.000 kr. for det. De effekter, han har på ejendommene, har en økonomisk værdi og kan sælges.

Han opbevarer tørret majs i blå plastiktønder og tager løbende tønderne med til Sverige, hvor han og nogle venner går på jagt. Han sælger også tønderne til folk fra hele landet. På fotoet på bilag 1-5, side 5 (eks-trakten side 22) ses spidsen af en propel fra en jetjager. Den kan sælges.

Han handler og bytter med frysere, køleskabe og frostmontre og genbruger dele fra nogle af kølemøblerne til at sætte andre af kølemøblerne i stand med. I containeren, der ses til venstre på fotoet, opbevarer han dæk og hjul. Han har sat nogle af effekterne til salg på DBA. En del salg foregår også ved ”mund til mund -metoden ”. Han har senest købt en gaff eltruck.

Han har fået tilladelse til at flytte sin indkørsel på Adresse 1 og skal bruge de murbrokker, der ligger på ejendommen, til indkørslen. Han flytter nogle gange rundt på de containere, der er på ejendommene. Da han købte Adresse 1, var ejendommen forurenet, efter at der tidligere havde været en fabrik på stedet.

Den røde indtegning, der ses på luftfotoet bilag 11, kortbilag 1, fra Adresse 1, omkredser også arealer, som han ikke ejer. Han har et godt forhold til sine naboer på Adresse 1. Han ejer det areal, der er omkredset af den røde indtegning på luftfotoet bilag 12, kortbilag 1, fra Adresse 2. Han har fjernet effekter fra Adresse 2, efter at fotoet blev taget.

I den tid, han har ejet ejendommene, har der altid været rodet. Da han overtog Adresse 1, var der mere rod, end der er nu. Der står to busser på Adresse 1. Han har taget reservede-le fra busserne, og busserne skal nu sælges som jern. Reservedelene ligger i en hal. På Adresse 2 står fire busser. Busserne har stået der i ca. fire år. Når han har taget reser-vedelene fra busserne, skal de skrottes. Det sker løbende. Tidligere stod der samlet en del flere busser på ejendommene.

Forevist luftfotos fra Adresse 2 og fra Adresse 1 fra 2018-2020 har han forklaret, at han stadig har effekter stående på ejendommene, men der er sket en kontinuerlig udskift-ning og nedbringelse af omfanget heraf.

Vidne har supplerende forklaret, at det ved kommunens sagsbehandling er lagt til grund, at et oplag er en samling af forskellige effekter. Der har hele tiden været oplag på Adresse 1 og Adresse 2. Kommunen har ikke efter det seneste tilsynsbesøg haft en

- 4 -

sådan adgang til ejendommene, at det har været muligt at vurdere, om der er sket reduktion eller salg af effekter. Det afgørende for kommunen er, at der er tale om en samling af ef-fekter, der har karakter af et oplag. På luftfotoet fra Adresse 2 fra 2018 ses flere ef-fekter på arealet mod hovedvejen. På luftfotoet fra samme ejendom fra 2020 ses, at der er blevet flyttet rundt på effekterne på arealet.

Kommunens påbud omfatter hele oplaget, fordi der efter kommunens opfattelse ellers vil blive ved med at være et oplag. Når hun sam-menholder luftfotoene fra Adresse 1 for henholdsvis 2018, 2019 og 2020, er det hendes vurdering, at der ikke er ændret på oplaget.

Hun kørte forbi begge ejendomme den 7. oktober 2021 og konstaterede, at oplagene ikke var fjernet. Påbuddene angår de åbne arealer og dermed ikke de effekter, der opbevares i bygningerne. Den røde indtegning på luftfotoet fra Adresse 1 omfatter også en del af naboejendommens areal, fordi tiltalte også opbevarer genstande der. Kommunen har vur-deret, at det er nødvendigt, at hele arealet omfattes af påbuddet.

Kommunen foretager kun tilsynsbesøg, hvis der foreligger en anmeldelse. Hvis tiltalte fjerner de effekter, som efter sund fornuft er omfattet af påbuddene, vil kommunen ikke forlange, at der også skal fjernes eksempelvis et fuglehus, en cykel eller havemøbler. Til-talte har ikke et cvr.nr., og kommunen har vurderet, at der er tale om et privat oplag.

En virksomhed har efter planlovens § 37, stk. 1, ret til at have et mindre oplag. Kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdene på ejendommene, og det er disse vurderinger, der indgår i grundlaget for påbuddene. Det er korrekt, at kommunen har kendt til forholde-ne siden 2005. Kommunen har i mange år forsøgt at gøre noget ved det.

I 2014 gik hendes kollegaer på pension, og sagen lå derfor stille indtil klagen i 2018. Hun mener ikke, at kommunen har accepteret forholdene på stedet. Effekterne står på åbne arealer. Med det mener hun under åben himmel. Det er tidligere, som et led i at få sagen løst, oplyst til tiltal-te, at kommunen var villig til at tillade, at nogle effekter kunne blive stående, men de hørte ikke fra tiltalte.

Det er muligt at ansøge kommunen om tilladelse til at have et mindre op-lag.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder Vidnes forklaring, tilsynsrapporterne og de optagne fotos af ejendommene, lægges det til grund, at tiltalte på sine ejendomme til sta-dighed har opbevaret en betydelig mængde forskellige effekter i form af bl.a. køretøjer,

- 5 -

murbrokker, træ, jern, metal, hvidevarer, containere, tønder og dunke, således som det er beskrevet i påbuddene, og landsretten finder, at der på begge ejendomme er tale om oplag. Dette gælder uanset tiltaltes forklaring om, at der løbende er sket og sker udskiftning af effekterne.

Ejendommene er beliggende i landzone, og etableringen og tilstedeværelsen af oplagene er en ændring af anvendelsen af ejendommene, der efter planlovens § 35, stk. 1, ikke lovligt har kunnet ske uden tilladelse fra kommunalbestyrelsen. Der foreligger ikke tilladelser efter planlovens § 35, stk. 1, og tiltalte har ikke efterkommet påbuddene af 8. marts 2019 fra Norddjurs Kommune om at fjerne oplagene fra de ubebyggede arealer.

Påbuddene må efter forholdene anses for tilstrækkelig tydeligt beskrevet, og der er ikke begået sagsbehandlingsfejl, som kan føre til ugyldighed.

Herefter, og da kommunen ikke ved passivitet har fortabt retten til at søge forholdene lov-liggjort, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Det, der i øvrigt er anført af tiltalte, kan ikke føre til et andet resultat.

Bødestraffen er passende fastsat.

Det tiltrædes, at der i medfør af retsplejelovens § 997, stk. 3, er fastsat tvangsbøder på 500 kr. for hver ejendom for hver påbegyndt uge som sket. Fristen, før tvangsbøderne begynder at løbe, fastsættes til den 1. maj 2022.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at fristen for tvangsbøder fastsættes til den 1. maj 2022.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Henrik Bjørnager Nielsen Helle Krogager Rasmussen Anne Toftdahl

(kst.)

- 6 -