SS-2530/2013-VLR

S041 - Domskoncept, med bevis

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 41.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 4. juni 2014 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Torben Geneser, Stig Glent-Madsen og Louise Ingerslev Andersen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2530 – 13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (Født 1964) 1 (advokat Kristen Schmidt Trærup, Grenaa) og Tiltalte 3 (Født 1981) 1 (advokat Morten Wosylus, Fredericia)

og

V.L. S-2571-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 (Født 1992) (advokat Ole Schmidt, Aarhus)

Retten i Randers har den 7. november 2013 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 7-2527/2013).

- 2 -

Påstande

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 har påstået frifindelse.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte har er-kendt forhold 5-7.

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 1 og Tiltalte 2 påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans samt skærpelse.

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 3 påstået skærpelse.

Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i erstatning skal betale 2.744,94 kr. (forhold 5-7).

Tiltalte 3 har påstået frifindelse, men har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.

Tiltalte 2 har anerkendt kravet.

Aros Forsikring har nedlagt påstand om, at de tiltalte i erstatning skal betale 142.437,39 kr. (forhold 1 og 4).

De tiltalte har påstået frifindelse og bestridt kravet størrelsesmæssigt.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte i godtgørelse og erstatning skal betale 154.095,38 kr. med renter i henhold til erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte i erstatning skal betale 13.528,25 kr. med renter i henhold til erstatningsansvars-loven § 16, stk. 1.

De tiltalte har påstået frifindelse og bestridt kravene størrelsesmæssigt.

- 3 -

Forklaringer

De tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han til politiet oplyste, at han ikke kendte Tiltalte 3, da han ikke kendte Tiltalte 3's efternavn.

Vidne og han var sammen, da de den 6. oktober 2012 købte og hentede hesten. Den dag kørte de i deres Toyota. Da han den 18. oktober 2012 betalte for hesten, fik han en kvitte-ring på 3.000 kr. og ejercertifikat. Han har ikke nægtet at udtale sig til politiet, men han har sagt, at han gerne ville have en advokat med til afhøringen. Politiet har ikke spurgt nærme-re ind til Tiltalte 3's bil, og han har derfor ikke forklaret om den.

Han modtog USB-stikket i postkassen omkring søndag den 18. november 2012. Han opret-tede Hjemmeside 2Hjemmeside 2 samme dag, som han modtog billederne. Hjemmesiden blev lukket ned en eller to dage efter.

De opsøgte ikke Forurettede 1 den 28. og 29. oktober 2012, som det er anført i afhøringsrapporten af 22. januar 2013, men Vidne og han kom først den 13. november 2012. De kørte i en hvid VW Transporter, og Tiltalte 3 var ikke med. Samtalen med Forurettede 1 varede omkring 10 minutter. Han var sammen med Vidne hele dagen, og det har de efterfølgende kontrolleret ved registreringer i de kalendere, som både Vidne og han fører af hensyn til deres søn. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har fortalt, at Tiltalte 3 var med, og han kender heller ikke noget til en Citroën Xsara.

Han var vred, da han den 13. november 2012 talte med Forurettede 1, men hun kan ikke have op-fattet det, han sagde, som trusler. Han fortalte Forurettede 1, at han fortsat ville skrive om hende på nettet. Han rørte ikke ved hende. Han talte ikke med Forurettede 2. Da han var på vej hjem, fik han af Person 1 at vide, at Forurettede 1 havde skudt hesten. Person 1 videresendte en sms korrespon-dance, som hun havde haft med Forurettede 1, hvoraf fremgår, at hesten blev aflivet. Det troede han imidlertid ikke på.

Da han hørte rygter om, at Forurettede 1 ville aflive hesten, ringede han til den dyrlæge, der er an-ført i hestens sundhedspas, og sagde, at hesten ikke skulle aflives.

- 4 -

Han har aldrig fremsat trusler om vold, og han har heller ikke efter den 13. november 2012 været på Forurettede 1's adresse.

Tiltalte 3 kontaktede ham i dagene omkring den 23.-25. november 2012 vedrørende den-nes bil. Den 24. november 2012 kørte han op nord for Aarhus og hjalp med bilen. Det var kun på dette tidspunkt, at de havde så tæt kontakt, ellers kender de kun hinanden perifert.

Han har aldrig skrevet en sms til Forurettede 1, og han har heller aldrig ringet til hende. Forurettede 1 kommunikerede direkte med Vidne.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat bor samme sted, og han og Vidne lever stadig sammen. Deres yngste barn har fortsat en tumor i hjer-nen, og det er derfor påkrævet, at de begge er hjemme. På grund af et trafikuheld fik han tildelt pension. Vidne er frikøbt for at passe drengen.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han til politiet sagde, at han ikke kendte Tiltalte 1, da han ikke var bekendt med Tiltalte 1's efternavn. Han ved ikke, hvorfra Forurettede 1 og Forurettede 2 har hans telefonnummer. Politiet har ikke spurgt til proble-merne med hans bil og hans kontakt til Tiltalte 1 i den anledning. Det er muligt, at han til en betjent har sagt, at han ikke kendte noget til en tankning på JET-tanken i Horsens. Be-tjenten sigtede ham først efter, at afhøringen var afsluttet. Han havde hanekam i 2012, og det er rigtigt, at han optræder på billederne fra tankstationen.

Tiltalte 2 boede hos ham en periode. Tiltalte 2 betalte ikke leje. Han er blevet stop-pet af politiet i august og september 2012, hvor han kørte i en Citroën Xsara. Han afsonede 20 dage fra den 8. august 2012. Han kørte ikke senere i bilen, da han ikke igen måtte låne den. Han har ikke været på Forurettede 1's adresse.

Han har ikke været ude at køre i den omhandlede Peugeot. Den 28. december 2012 kom Tiltalte 2 og hentede ham på bopælen. Tiltalte 2 kørte i sin egen bil. Han havde ingen be-tænkeligheder ved at bruge kreditkortet, da han regnede med, at det var Tiltalte 2's kort.

Det er hans telefonnummer, som er på den seddel, som Forurettede 1 har givet til politiet. Han tror, at der er en, der har et horn i siden på ham.

- 5 -

Tiltalte 1 hjalp ham med bilen på en motorvejsrasteplads nord for Aarhus. Rastepladsen ligger i sydgående retning.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han det seneste år har haft fast fuldtidsarbejde. Han har en lejlighed i Fredericia og en kæreste i Vejle. Hans kæreste har en dreng på 12 år, som han har et godt forhold til. Kæresten og han vil gerne flytte sammen.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han til politiet har sagt, at han ikke kendte Tiltalte 1 fra Horsensegnen, da han ikke var bekendt med Tiltalte 1's efter-navn.

Det var først efter afhøringen den 25. januar 2013, at han blev oplyst om, at han var sigtet for indbrud eller hæleri. Han blev ikke sigtet for trusler. Han blev ikke vejledt om, at han kunne have en forsvarer til stede. Han har ikke udtalt sig om JET-tanken i Horsens eller en hævning i Sydbank. Han og Tiltalte 3 blev afhørt samtidig. Betjenten, der afhørte ham, skrev ikke noget ned.

Han har haft en Opel Astra. Han skulle ikke betale for at bo eller spise ved Tiltalte 3. For mange år siden gik han til boksning.

Han har aldrig været på Forurettede 1 og Forurettede 2's adresse.

Den 28. december 2012 hentede han Tiltalte 3 på dennes bopæl. Han var alene, da han tog pungen og dankortet fra den anden bil.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har en lejlighed i forældrenes gård. Hans forældre hjælper ham. Han har en kæreste i Kolding, som har en dreng på 8 måneder. Han vil gerne starte som selvstændig. Han har noget vikararbejde, som han startede med 7 dage efter, at han blev løsladt. Han forventer, at han kan få en læreplads som maskintekni-ker, men arbejdsgiveren vil have, at der skal være gjort rent bord, inden han kan starte.

- 6 -

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at kun Vidne og hendes børn var til stede, da ponyen blev handlet. Vidne kørte bilen, der havde en hestetrailer på. Der var tale om en stor mørk bil med mange sæder.

Det var først den 20. oktober 2012, at hun talte med Tiltalte 1. Han virkede me-get ubehagelig i telefonen. Hun spurgte til Vidne, men Vidne ville ikke tale med vidnet.

Den 30. oktober 2012 blev hun igen kontaktet, og hun går ud fra, at det var natten til den dag, Person 1's hest forsvandt fra ejendommen.

Den 13. november 2012 opsøgte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 hende. Tiltalte 1 prikkede til hende og sagde, at hun skulle tilbagelevere ponyen, ellers ville det blive værst for hende selv. Tiltalte 3 blandede sig et par gange og bekræftede Tiltalte 1's trusler om, at han ville tage hende med ud i skoven. Hun genkendte senere Tiltalte 3, da han kom tilbage den 29. december 2012. Hun genkendte Tiltalte 1's stemme fra telefonsamtalerne. Tiltalte 1 ringede både fra kendt og ukendt nummer.

Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var kørende i en gammel mørk bil, der var noget falmet. Der var ikke andre i bilen. Hun forsøgte at huske nummerpladen, og hun ringede til Forurettede 2 kort efter. Hun fortalte Forurettede 2, at Tiltalte 1 og en anden havde været hos dem. Senere ringe-de hun til politiet.

Efterfølgende skrev hun en sms til Person 1 og fortalte, at Tiltalte 1 havde truet hende på livet, og at hesten var blevet aflivet dagen forinden. Hun har tidligere været ven-inde med Person 1.

En god kammerat, som er jæger, aflivede ponyen dagen forinden, da hesten var syg. Hun fik taget et par billeder af den døde pony. Forurettede 2 fortalte hende, at han lagde billederne ind på computeren. Efter indbruddet så hun billederne på nettet den 25. november 2012. Der var tale om en 123-hjemmeside. Billederne var lige lagt ud på nettet, da hun så dem, og hun kunne se, at billederne var videresendt fra Tiltalte 1. 123-hjemmesiden blev slettet samme dag. Hverken hun eller Forurettede 2 havde lagt billederne over på et USB-stik.

Hun og Forurettede 2 har fælles bankkonto.

- 7 -

Den 29. december 2012 var døren låst. Hun havde svært ved at sove, da bilen lige var ble-vet stjålet. Hun hørte, at der kom nogle ind i huset. Hun hørte, at en af mændene sagde, hvor er hun henne, og den anden svarede, at hun er lige her.

Hun genkendte Tiltalte 3. Hun fik lov at tage tøj på. Han talte stille og roligt, og det var det, som gjorde hende mest bange. Hun var ikke i tvivl om, at hun ikke kunne gå. Tiltalte 3 sagde, at han ville tage hende ud i skoven, og det havde hun fortjent. Han sagde også, at hun skulle have samme kugle, som hesten. Det havde hun fortjent.

Efter ca. en halv time fulgte Tiltalte 3 hende ud af soveværelset. Han sagde, at de lige skulle ud og snakke sammen. Hun ville ikke, men han sagde, at hun skulle og tog fat i hen-de. Tiltalte 3 sagde, at hun skulle tage sko på. Hun blev taget med i en sølvfarvet bil.

I bilen gentog Tiltalte 3 mange af de ting, som han havde sagt inde i huset. Da de var i Glesborg Skov sagde han, at han burde sætte hende af, og at hun havde fortjent at få den kugle. Tiltalte 3 sagde, at han nok skulle lade hende være, hvis han fik 10.000 kr., og at han nok skulle fratrække 3.000 kr., hvis dette beløb allerede var sendt til Vidne.

Tiltalte 3 talte om hendes mor og lillebror, og han gjorde opmærksom på, at hun ikke kunne gemme sig hos dem. Da de holdt i indkørselen, sagde han til hende, at hun bare skulle ringe, når hun havde pengene. Han sagde, at han var fair nok, og at han ville lade hende betale over flere gange.

Tiltalte 3 sagde, at de godt kunne finde ud af at returnere dåbsattester og billeder, hvis hun betalte. Da Tiltalte 3 og Tiltalte 2 gik, sagde de, at de blot kunne ringe, når vidnet havde pengene.

I januar 2013 flyttede de fra huset, da de ikke længere turde blive boende.

Hun har returneret købesummen for hesten ved at sende en check i et anbefalet brev, men checken blev ikke hævet. Hun har senere sendt en anden check til Vidne.

På politistationen udpegede hun Tiltalte 3 fra en billedmappe. Hun hæftede sig især ved, at han var kortklippet i siderne og har markerede kæbeben. Hun er sikker på, at Tiltalte 3 var med både den 13. november og 29. december 2012. Tiltalte 3 har ikke slået på hende.

- 8 -

Den 29. december 2012 varede det noget, inden de ringede til politiet. De var bange, og de var truet til ikke at kontakte politiet. Senere talte hun med en kammerat og sin mor, som sagde, at hun skulle melde det.

Hun har tidligere købt og solgt heste. Det var anført i kontrakten, at ponyen havde dårlige ben, og den var derfor solgt til anvendelse som hygge for børn.

Både hun, Forurettede 2 og børnene så hesten på rideskolen, hvor de konstaterede, at den havde hævede ben. Hesten blev ikke tilset af en dyrlæge, inden den blev aflivet.

Hun har ikke siden den 29. december 2012 boet på ejendommen. Hun gik til krisepsykolog i ca. et år, og hun sluttede i januar 2014. Hun har været sygemeldt på grund af sagen. Hun var sygemeldt i perioden 20. januar til 5. november 2013. Ca. en måned efter 5. november 2013 kom hun i arbejde igen. Hun kan ikke huske, om hun tidligere har været i psykolog-behandling.

Forurettede 2 har supplerende forklaret, at Vidne var den eneste voks-ne, der kom den 6. oktober 2012. Hun havde tre børn med. Hun kørte i en Toyota med en hestetrailer. Da Vidne senere kom og betalte, var hun kørende i en VW Transporter.

Den 13. november 2012 var der to personer i bilen. Han optrådte ikke aggressivt, da han kontaktede Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Da han blev slået, spurgte han Tiltalte 1, om han var klar over, hvad han gjorde. Der kom ingen biler forbi, da de stod og talte sammen. Han gav senere et signalement af de to til politiet. Han beskrev Tiltalte 3 som værende kraftig bygget og muskuløs, og han fortalte også om Tiltalte 3's hanekams frisure. Den anden beskrev han som mindre og spinkel og omkring 50 år.

I byretten udpegede han Tiltalte 1, og det gjorde han også i landsretten, ligesom han også i landsretten udpegede Tiltalte 3. Det var de to, som han mødte den 13. november 2012.

Døren var låst den 29. december 2012. Da de blev opsøgt på bopælen den 29. december 2012 forsøgte han igen at spørge, om de kunne snakke om det. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 havde handsker på under hele forløbet.

- 9 -

Tiltalte 2 og han sad i stuen. Tiltalte 2 var meget urolig, og han sad og legede med nogle strips. Tiltalte 2 sagde, at Tiltalte 3 skulle have en snak med Forurettede 1, så hun kunne fatte alvoren. Nøglen sad i døren, da de gik, og Tiltalte 2 sagde, at de så fik nøglen igen. Da de kørte, så han, at de var kørende i en sølvfarvet Opel Zafira.

De var i tvivl, om de skulle ringe til politiet, da de var bange.

De fik skiftet låsene ud. De har betalt selvrisiko for Mastercard og bilen, og forsikringen er steget. De turde ikke bo hjemme, og de lejede derfor et værelse på Hotel Ebeltoft Strand og Øer Maritime Ferieby.

Vidne har supplerende forklaret, at de kun var på Forurettede 1 og Forurettede 2's bo-pæl tre gange, henholdsvis da de hentede hesten, da de betalte den og den 13. november 2012. Hun ved ikke, om de var i By sidst i oktober. Hun er helt sikker på, at Tiltalte 1 var med den 6. oktober 2012. Tiltalte 3 var ikke med. Det var Tiltalte 1, der indgav politian-meldelse.

Forurettede 1 skulle aflevere hesten tilbage, ellers ville hun blive meldt til politiet. Tiltalte 1 havde flere gange forgæves sagt til politiet, at de skulle gøre noget.

Da de kørte hjem fra Sverige, gav hun Forurettede 1 en frist på 24 timer, ellers ville hun blive meldt til politiet.

De havde to biler, henholdsvis en VW Transporter og en Toyota. Hun har ikke kørekort til hestetrailer, og hun kan heller ikke køre med en.

Den 13. november 2012 kunne hun hele tiden se Tiltalte 1 og Forurettede 1. Det så ud som om, at de begge stod stille og rolig og talte sammen. Den pågældende dag tog de af sted hjemme-fra omkring kl. 12, og de var hjemme, således at de kunne hente børnene omkring kl. 16. Hun har skrevet tiderne ned, da hun anvender optegnelserne til beregning af tilskud til sin søn.

- 10 -

Supplerende oplysninger

Tiltalte 3 er yderligere straffet ved udeblivelsesdom af 17. februar 2014 med en bøde på 4.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indledende bemærkninger om skyldspørgsmålet Indledningsvis bemærkes, at Forurettede 1 og Forurettede 2 også for landsretten har afgivet detaljerede, sammenhængende og troværdige forkla-ringer. De to vidners forklaringer stemmer også indbyrdes overens.

Forhold 2a og 2b Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 er fundet skyldige ved den 13. november 2012 at udsætte Forurettede 1 og Forurettede 2 for trusler og vold som anført i forhold 2a og 2b.

Forhold 1 (Tiltalte 1) De billeder, der er optaget af Forurettede 1's bolig, bærer præg af, at der er i et vist omfang er tale om hærværk. Efter oplysningerne om arten af de stjålne effekter lægges det til grund, at gerningsmændene ikke alene havde til hensigt at stjæle ting af økonomisk værdi, men at der også blev medtaget effekter, der alene var af personlig værdi for ejen-dommens beboere.

Tiltalte 1 gav på Hjemmeside 1 udtryk for, at han ikke ville stoppe, før ponyen blev afleveret, og den 11. november 2012 skrev han om handlen bl.a. ”…hvilket kun efte r-lader selvtægt i sådanne sa ger” .

Forurettede 1 har den 18. november 2012 modtaget en sms med teksten ”a f-lever den hest eller hav kaffe klar til uventede gæster” . Landsretten lægger efter forløbet til grund, at denne sms er afsendt af Tiltalte 1.

Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at billederne af den døde hest kun fandtes på den computer, der blev stjålet i forbindelse med indbruddet omkring

- 11 -

den 23. november 2012. Tiltalte 1 lagde billederne ud på nettet, umiddelbart efter at tyve-riet var begået. Landsretten tilsidesætter Tiltalte 1's forklaring om, at han havde modtaget billederne på et USB-stik, som utroværdig.

Efter det oven for anførte, og under hensyn til den tætte telefonkontakt mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i perioden for tyveriet, finder landsretten det bevist, at Tiltalte 1 medvirke-de til tyveriet. Han findes derfor i dette omfang skyldig i forhold 1, jf. straffelovens § 276, jf. § 23.

Forhold 1, 4 og 5-7 (Tiltalte 3 og Tiltalte 2) Som anført havde Tiltalte 3 og Tiltalte 1 i perioden, hvor tyveriet i forhold 1 blev begået, en tæt telefonisk kontakt, der indebar 15 op ringninger eller sms’er fra den 23. november 2012 kl. 15.47 til den 25. november 2012 kl. 11.50. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at Tiltalte 3 i for-hold 1 er fundet skyldig som sket. Idet det bemærkes, at det findes uden betydning, hvor-dan han kom i besiddelse af koden til kreditkortet.

Landsretten tiltræder ligeledes, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1, og at han således er frifundet for dette forhold.

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i forhold 4 og 5-7 er fundet skyldige som sket.

Det bemærkes, at den brugsstjålne bil var af mærket Peugeot 306, og at Tiltalte 3 var på ejendommen 13. november 2012.

Forhold 8a og 8b Forurettede 1 fik en seddel af en af gerningsmændene, hvor Tiltalte 3's for-navn og telefonnummer var anført.

Forurettede 2 har udpeget Tiltalte 3 og Tiltalte 2 som gerningsmænd, og Forurettede 1 har genkendt Tiltalte 3.

- 12 -

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i forhold 8a er fundet skyldige som sket. Det bemærkes herved, at det ved Forurettede 1's forklaring findes bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 havde forsæt til at skaffe sig uberettiget vinding ved at afkræve et beløb, som klart oversteg det beløb, som hesten var handlet for.

Efter Forurettede 2's forklaringer lægges det til grund, at Tiltalte 2 fremsatte trusler som anført i forhold 8b. Efter forløbet og hensigten med de tiltaltes indtrængen på ejendommen findes Tiltalte 3 tillige strafferetlig ansvarlig for truslerne. Det tiltrædes herefter, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 8b er fundet skyldige som sket.

Landsretten tiltræder ligeledes, at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i for-hold 8a og 8b, og at han således er frifundet for disse forhold.

Straffastsættelsen Tiltalte 1 er dømt for trusler, vold og medvirken til tyveri, og på den baggrund fastsætter landsretten straffen til fængsel i 3 måneder.

Landsretten lægger til grund, at anklagemyndigheden ikke kontraankede i forhold til Tiltalte 3 i overensstemmelse med den fremgangsmåde, der fremgår af rets-plejelovens § 907, stk. 1, 2. pkt.

Anklagemyndigheden anvendte i stedet fremgangsmåden i retsplejelovens § 907, stk. 1, 3. pkt., idet anklagemyndigheden den 21. november 2013 sendte genpart af ankemeddelelsen som almindeligt brev til det fængsel, hvor han var an-bragt til afsoning af straf.

Det er en betingelse for ankens rettidighed, at institutionen har udleveret ankemeddelelsen til tiltalte, og det forudsættes i den forbindelse, at anklagemyn-digheden kan dokumentere overgivelsen af ankemeddelelsen til tiltalte ved f.eks. attestati-on eller lignende, jf. herved U2013.2035H.

Der foreligger ingen dokumentation for, at til-talte har modtaget ankemeddelelsen i institutionen, og anklagemyndighedens anke er der-for ikke rettidig. Det kan ikke føre til et andet resultat, at anklagemyndigheden efterfølgen-de den 2. maj 2014 sendte genpart af ankemeddelelsen med almindeligt og anbefalet brev til tiltaltes privatadresse.

Landsretten afviser derfor anklagemyndighedens kontraanke i forhold til Tiltalte 3.

- 13 -

Under hensyn til grovheden af forhold 8a og til Tiltalte 3's rolle i dette for-hold finder landsretten, at der ikke er grundlag for at nedsætte straffen. Landsretten tiltræ-der således, at tillægsstraffen for Tiltalte 3 er fastsat til fængsel i 1 år.

Tiltalte 2's tillægsstraf fastsættes til fængsel i 7 måneder. Landsretten har lagt vægt på grovheden af forhold 8, og på at der er tale om en tillægsstraf til dommen af 28. august 2013 på fængsel i 1 år og 8 måneder.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Sparekassen Kronjyllands krav til følge, således at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 til sparekassen skal betale 2.744,94 kr.

Efter de øvrige kravs omfang og kompleksitet tager de juridiske dommere ikke disse krav om erstatning og godtgørelse under påkendelse.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 1 for-højes til fængsel i 3 måneder, og straffen for Tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 7 måneder.

De tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Sparekassen Kronjylland betale 2.744,94 kr.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver betaler udgifterne til egen forsvarer.

Torben Geneser Stig Glent-Madsen Louise Ingerslev Andersen

(kst.)