BS-59/2010-GLO

R13.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 239.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

Den 9. april 2010 kl. 9.00 blev retten i Glostrup sat i retssal 203 af Dommer

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde

Sag nr. BS 50G -59/2010 (ægteskabssag) og BS 50G-321/2010 (forældremyndighedssag)

Mor c/o advokat Ulla Wulff Hansen Adresse 1 By mod Far Adresse 2 By

Sagerne er modtaget af Statsforvaltningen 6. januar 2010 (ægteskabssagen) og 22. januar 2010 (forældremyndighedssagen).

For og med sagsøger mødte advokat Ulla Wulff Hansen, der fremlagde processkrift af 25. februar 2010.

For og med sagsøgte mødte advokat Simone Voergaard, der fremlagde der fremlagde processkrift af 18. marts 2010.

Begge parter har fri proces.

Ægteskabssagen: Sagsøgeren nedlagde påstand om, at parternes ægteskab opløses ved skilsmisse efter ægteskabslovens § 34 på vilkår, at ingen af parterne betaler ægtefællebidrag til den anden.

Sagsøgte tog bekræftende til genmæle over for påstanden om skilsmisse efter ægteskabslovens § 34, men nedlagde påstand om, skilsmissen sker på vilkår, at sagsøger betaler bidrag til ham i to år fra dommens dato.

Sagsøgeren påstod sig frifundet for sagsøgtes påstand om betaling af ægtefællebidrag.

Forældremyndighedssagen Sagsøger nedlagde som i processkriftet påstand om, at den fælles forældremyndighed over parternes fælles Barn, CPR nr. (Født 2005), ophæves, og at forældremyndigheden tillægges sagsøgeren alene.

Sagsøgte nedlagde som i processkriftet påstand om frifindelse for påstanden om ophævelse af den fælles forældremyndighed over Barn. Sagsøgte

STD065986-S01-ST20-K899.02-T2-L01-M14-\R13

Side 2/5

nedlagde endvidere påstand om fastsættelse af overvåget samvær i vidst muligt omfang, således at det overvågede samvær tages op til revision efter 3 måneder på baggrund af en udtalelse om samværets forløb.

Sagsøger påstod sig frifundet for sagsøgtes påstand om samvær.

Forældremyndigheden er ved Statsforvaltningen Hovedstadens afgørelse af 21. januar 2010 midlertidigt tillagt sagsøger alene.

Sagsøgeren Mor forklarede behørigt formanet bl.a., at hun er 37 år og arbejder i køkkenet på en døgninstitution for stofmisbrugere. Hun er på deltid med 30 t. ugentligt og havde i 2008 en indkomst på ca. 225.000 kr. Hun har haft sin nuværende arbejdsplads har i 7 år. Tidligere har hun arbejdet andre steder, men inden for samme fag.

I slutningen af august 2009 flyttede hun for en tid hjem til sin mor med Barn. Hun ville bl.a. beskytte Barn, fordi Far ikke virkede rask. Den 2. september ville hun hente familiens bil hos Far efter aftale med ham. Han overfaldt hende med knytnæveslag, da hun kom ind. Da hun kom til bevidsthed, sad Far over hende med en kniv. Far blev varetægtsfængslet i surrogat i ca. 5 måneder, og hun ved, at han siden har fået en behandlingsdom for overfaldet. Hun har ikke set dommen.

Hun bor nu på beskyttet adresse med Barn. Hun har endvidere fra et tidligere forhold en søn Særbarn på 14 år, som de sidste 4 år har boet på en institution.

Hun og Far flyttede sammen i 2001 og blev gift i 2005. I 2007 flyttede de til Fyn, hvor de boede i 2 år. De måtte flytte og genhuses, fordi deres bolig brændte. De vendte tilbage til Sjælland og kom til at bo i Fars mors hus.

Hun var hovedforsørger under samlivet med Far, idet han en tid var under uddannelse. Han havde dog også haft arbejde i kortere tid bl.a. på en minkfarm og på et posthus, men han har aldrig haft fast arbejde i længere perioder. Mens de boede sammen, tog de sig begge af pasningen af Barn. Det var ikke en beslutning eller aftale, at Far skulle gå hjemme. De havde talt om, at Far skulle tage arbejde. Det tog hårdt på ham, når han fik afslag på en ansøgning om job. De kunnet ikke overleve på sagsøgers løn alene. Derfor har de også lånt penge og fået hjælp fra sagsøgtes forældre.

Barn har ikke haft kontakt med Far siden overfaldet. Hun har forsøgt at aflevere en julegaver til ham under hans indlæggelse, som Barn selv havde tegnet. Men Far ville ikke tage imod den. Barn har talt i telefon med ham i ét minut.

Hun ønsker at få eneforældremyndighed over Barn. Hun er meget utryg

STD065986-S01-ST20-K899.02-T2-L01-M14-\R13

Side 3/5

ved Far. Hun modtager psykologhjælp fra militæret, som er Fars tidligere arbejdsgiver.

Det virker, som om han ikke er klar over, hvad der er sket. Far mener, at han bare kan tage ned i børnehaven og afhente Barn til samvær. Alvoren er ikke gået op for ham. Hun kan ikke acceptere overvåget samvær, bl.a. fordi hun selv er så bange og utryg, at det ikke vil være muligt for hende at aflevere Barn til ham, uden at Barn mærker hendes angst. Hun er ikke imod kontakt, men det kan ikke blive nu. Der er nu gået 7 måneder siden overfaldet. Barn ved ikke, hvad der er sket.

Sagsøgte Far forklarede behørigt formanet bl.a., at han er 35 år. Han har en handelsskoleeksamen og uddannet til som multimediedesigner. Han har dog ikke arbejdet inden for dette fag, idet han ikke kan lide arbejdet. Efter skolen kom han til militæret, hvor han var i to år. Herunder gjorde han i en periode tjeneste i Jugoslavien. Efterfølgende har han arbejdet forskellige steder i kortere perioder, men aldrig haft fast arbejde. Han har i en periode fået SU. Det lykkedes ikke at tage en HF-eksamen. Hans forældre har lånt ham og Mor penge.

Han havde det ikke så godt, da han kom hjem fra Jugoslavien. Han var rastløs og fik psykologhjælp hos militæret et par gange om ugen på Kaserne. Han kan ikke huske hændelsesforløbet den 2. september 2009. Han har været varetægtsfængslet i 5½ måned og har nu fået en behandlingsdom. Han blev løsladt den 4. februar 2010 og bor nu hos sin mor. Han skal møde op i distriktspsykiatrien og er under medicinsk behandling. Han er under tilsyn af kriminalforsorgen. Han ved ikke, hvordan man skal have det, og mener, at han har det godt.

Hans forhold til Barn var fantastisk. Hun er fars pige. Han ville ikke tage imod Barns julegave, fordi han oplevede gaven som en dårlig spøg, når han havde det så skidt. Han har talt i telefon med Barn i ét minut. Hun grinede simpelthen så meget, at det ikke blev til en samtale. Hun var så glad for at høre ham. Han mener, at han og Mor er enige om alle de store linier for Barn. Det har trods flere forsøg ikke været muligt at få en aftale med Mor om samvær.

Ægteskabssagen blev optaget til dom, der afsiges den 15. april 2010.

Forældremyndighedssagen blev drøftet. Sagsøgers advokat nedlagde herunder påstand om, at forældremyndighedssagen skal oplyses ved indhentelse af den mentalerklæring, som blev tilvejebragt til brug for den behandlingsdom, som sagsøgte i følge forklaringen har fået. Advokaten nedlagde endvidere påstand om, at dommen og eventuelt retsbogsudskrift vedrørende dommen fremlægges.

Sagsøgtes advokat protesterede herimod, idet hun erklærede, at det måtte

STD065986-S01-ST20-K899.02-T2-L01-M14-\R13

Side 4/5

være tilstrækkeligt at indhente en udtalelse fra distriktspsykiatrien, hvortil hendes klient er blevet knyttet i forbindelse med straffedommen, eller at foretage en børnesagkyndig undersøgelse. Advokaten henviste til, at der i mentalerklæringen er personfølsomme oplysninger, som hun end ikke kendte. Erklæringen var skrevet af læger til læger. Dommen vedrører fortid, mens spørgsmålet om samvær er fremadrettet.

Retten afsagde herefter sålydende

K E N D E L S E

Det må antages at være af væsentlig betydning for rettens afgørelse, at sagsøger og retten får adgang til at gøre sig bekendt med den nævnte mentalerklæring og straffedommen med tilhørende retsbog. Sagsøgte Far opfordres derfor i medfør af retsplejelovens § 450, stk. 1, til inden den 29. april 2010 at indsende kopi af mentalerklæringen, den afsagte straffedom og den dertil hørende retsbog til retten. Der vil herefter blive taget stilling til, om der herudover skal foretages en børnesagkyndig undersøgelse eller indhentes yderligere oplysninger.

Såfremt det nævnte materiale ikke indsendes til retten inden fristens udløb, vil der blive truffet afgørelse på det foreliggende grundlag, jf. retsplejelovens § 452, stk. 1, jf. § 344, stk. 2.

Herefter

b e s t e m m e s:

Sagsøgte opfordres til inden den 29. april 2010 at indsende kopi af mentalerklæringen, den afsagte straffedom og den dertil hørende retsbog til retten.

Sagen udsat.

Retten hævet

Dommer

STD065986-S01-ST20-K899.02-T2-L01-M14-\R13

Side 5/5

STD065986-S01-ST20-K899.02-T2-L01-M14-\R13