BS-4744/2020-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 180.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 30. september 2021

Sag BS-4744/2020-VLR (16. afdeling)

PH Maskinsalg & Service A/S (advokat Jens Christian Dreyer)

mod

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S

Retten i Herning har den 3. januar 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-26701/2019-HER).

Landsdommerne Lars Christensen, Malene Værum Westmark og Anne Rode (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, PH Maskinsalg & Service A/S, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal betale 268.071 kr. med procesrente fra sa-gens anlæg.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påstået dommen stad-fæstet, subsidiært betaling af et mindre beløb.

PH Maskinsalg & Service A/S’ krav er opgjort således: Stjålent værktøj 232.571,00 kr. Reservedele 8.000,00 kr. Fittings 15.000,00 kr. Mæglerhonorar 12.500,00 kr. I alt 268.071,00 kr.

2

Supplerende sagsfremstilling

For landsretten er der fremlagt forsikringspolicer vedrørende en transportfor-sikring i HDI af 16. januar 2018, en køretøjsforsikring i If Skadesforsikring af 14. november 2018 og en ejendomsforsikring i If Skadeforsikring af 15. januar 2019. Herudover er der fremlagt en udateret ændring af If Skadeforsikrings forsik-ringsvilkår indeholdende en bestemmelse om reduktion som følge af alder.

Der er endvidere fremlagt en skadeoversigt fra If Skadeforsikring, hvoraf frem-går blandt andet, at der under ejendomsforsikringen er registreret et indbruds-tyveri den 3. marts 2019.

Af en mail af 19. august 2021 fra en skadebehandler ved If Skadeforsikring til PH Maskinsalg & Service A/S’ advokat fremgår følgende:

”Jeg kan oplyse, at skaden er anmeldt af Kundens forsikringsmægler, Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, ved mail af 7. maj 2019.

Mail/anmeldelse er tilsyneladende sendt 1. gang den 1. april, men ses ikke modtaget hos os, hvilket givetvis skyldes forkert mailadresse.

Skaden er ikke omfattet af den tegnede løsøreforsikring. Løsøreforsik-ringen dækker alene administrativt edb udstyr, når der er tale om tyve-ri fra bil.

Mail, med vores svar af 8. maj 2019, vedhæftes til orientering. jeg kan samtidigt bemærke, at vi ikke kan se at have hørt mere i skaden, siden vores svar af 8. maj 2019.

…”

Der er for landsretten fremlagt to fotos, som er angivet at vedrøre ”… voldeligt opbrud af Reg. nr.” .

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har yderligere fremlagt en opgørelse med deres vurdering af værdien af de stjålne effekter. Heraf fremgår blandt andet, at værdien opgøres til i alt 26.336,71 kr.

For landsretten har der været afholdt syn og skøn. Af skønserklæringen af 14. december 2020 fra Skønsmand fremgår følgende:

”Der blev afholdt syn og skøn hos PH Maskinsalg & service A/S Adresse, By d. 11 December 2020 kl. 12:00 Tilstede var Person 2 fra PH Maskinsalg & Service A/S og Advokatfuldmægtig fra Advokatfirmaet NJORD Law Firm, samt Skønsmand. Der blev fremvist 2 stk. service biler.

3

Blanket til syn og skøn punkt 10.

Spørgsmål 1.

Skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt effekterne der fremgår af listen over stjålne effekter, fremlagt som sagens bilag 5, er sædvanligt inven-tar for en servicebil svarende til PH Maskinsalg & Service A/S servicebi-ler?

Svar på spørgsmål 1:

Det er sædvanligt inventar.

Spørgsmål 2.

På baggrund af opgørelse over stjålne effekter fremlagt som sagens bi-lag 5, bedes skønsmanden opgøre værdien af de stjålne effekter der var servicebilen på tidspunktet for indbruddet (tidsrummet mellem den 1. marts 2019 og 4. marts 2019).

Svar på spørgsmål 2:

Jeg har vurderet de stjålne effekter til Kr. 184.000,- excl. Moms.

Overnævnte pris er givet ud fra mit bedste skøn og overbevisning. Beløbet er afrundet til hele tusinde kroner.

…” .

Forklaringer Person 2, Person 4 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 2, tidligere Person 1 har endvidere afgivet forklaring.

Person 2 har forklaret, at han blev bekendt med tyveriet, da Person 6 en morgen kl. 6.45 ringede og fortalte, at der havde været indbrud i en ser-vicebil. Person 6 fortalte, at bagdøren var brækket op, og at værktøjet var stjålet. Ud fra skaden på bilen tydede det på, at døren var brækket op med et koben, hvilket også kan ses på de fremlagte fotos. Han kontaktede straks Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og anmeldte skaden. Han er selv me-kaniker og reparerede bilen ved at rette døren op, og derfor blev selve skaden på bilen ikke anmeldt til bilens kaskoforsikring.

På mødet i november 2018 sagde både Person 3 og Vidne 1, at de kunne skaffe PH Maskinsalg & Service A/S bedre forsikringsvilkår hos et andet forsikringsselskab end If Skadeforsikring. Det lyttede han til. Den tidligere for-sikring af gods i bilerne, som var tegnet hos If Skadeforsikring, var ikke be-grænset til en maksimal forsikringssum på 100.000 kr. Det er essentielt for en virksomhed som PH Maskinsalg & Service A/S, at bilerne kan parkeres hos de-res montører. Han ville ikke have accepteret et vilkår i en forsikring om en

4

maksimaldækning på 100.000 kr. De bedre forsikringsvilkår, som PH Maskin-salg & Service A/S kunne opnå hos HDI, var ifølge forsikringsmæglerne bl.a. førsterisikoprincippet. De udaterede ændringer af forsikringsaftalen hos If Ska-deforsikring, hvoraf fremgår, at der sker en nedskrivning med 60 %, hvis godset er 3 år eller ældre, har han ikke hørt om. Hvis han var blevet præsenteret for en sådan nedskrivning, ville han have talt med forsikringsmægleren om at få det ændret. Vidne 1 vidste, at montørerne tog bilerne med hjem, hvilket er sædvanligt.

Han er ikke bekendt med, at der skulle være en maksimaldækning på 100.000 kr. eller 200.000 kr. på tyveri af gods i bilerne. PH Maskinsalg & Service A/S har tidligere haft adresse på Vej i By, men var ca. 1 år før forsik-ringsskiftet flyttet derfra. Bilerne er vist i dag forsikret hos Købstæderne. Han kender ikke den nærmere forsikringssum.

Person 4 har forklaret, at en del af PH Maskinsalg & Service A/S’ skade var dækket af forsikringen i HDI, mens den øvrige del var dækket af en forsikring i If Skadeforsikring. Hvis forsikringen også skal dække tyveri fra biler parkeret hos montørerne, er det ikke nødvendigt at tegne en selvstændig forsikring, men alene en udvidelse af den eksisterende forsikring. Der er ikke sket en rådgiver-fejl i denne sag.

Han har ikke deltaget i det møde, der blev afholdt med Person 2 i 2018, men efter hans opfattelse gav det god mening at slette den eksiste-rende forsikring af gods i egne biler, som var tegnet i If Skadeforsikring, idet der var en stor underforsikring på denne forsikring.

Derfor ville PH Maskinsalg & Service A/S under alle omstændigheder ikke få ret meget udbetalt på denne forsikring, ligesom der også var en selvrisiko, der skulle fratrækkes.

Hos If Skadeforsikring falder løsøre ind under ejendomsforsikringen, og gods i egen bil hører også under ejendomsforsikringen, hvis der er tegnet en udvidet forsikring. Det fremgår af forsikringsdetaljerne for ejendomsforsikringen hos If Skadeforsikring, at der var tegnet en sådan udvidet forsikring dækkende ”løs-øre beroende midlertidigt udenfor forsikringsstedet” . Forsikringssummen er angivet til 200.000 kr.

Bilerne var netop midlertidigt placeret et andet sted, og ”midlertidigt” er også en placering i en weeke nd. Det er hans klare overbevis-ning, at skaden ville være dækket under denne ejendomsforsikring hos If Ska-deforsikring.

Da samarbejdet blev ophævet, blev fuldmagten tilbagekaldt, og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S kunne derfor ikke foretage sig yderligere. If Skadefor-sikring lukkede sagen, da de ikke hørte mere, og på det tidspunkt var Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ude af billedet.

I HDI var der tegnet en transportforsikring, men ikke en forsikring vedrørende gods i egne biler. Der kan ikke hos HDI tegnes en sådan forsikring. En forsik-

5

ring af gods i egne biler vil også være meget dyr, da den vil koste ca. 1,5 % af forsikringssummen, og det vil derfor ikke kunne betale sig at tegne en sådan forsikring, idet kunden i tilfælde af tyveri kun vil få en begrænset udbetaling pga. værktøjets alder. Da HDI afslog dækning, talte han med Person 7, som er ansat i HDI, om afslaget, idet han ikke var enig i, at der var givet et af-slag. Det var ikke alt værktøjet, de anmeldte til HDI, idet der i HDI ikke var dækning herfor. Der var dækning for den lejede maskine.

PH Maskinsalg & Service A/S’ tidlige re forsikring af gods i egne biler i If Skade-forsikring var tegnet af Vidne 2, tidligere Person 1, der dengang var ansat i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Vidne 2, tidligere Person 1 var assistent og ikke uddannet forsik-ringsmægler, og Vidne 2, tidligere Person 1 var derfor under hans opsyn.

Der burde ikke være tegnet en forsikring af gods i If Skadeforsikring, idet der allerede var en forsikring, der dækkede, men det var han ikke opmærksom på. Dette var også grunden til, at forsikringen blev opsagt med tilbagevirkende kraft. Han tror, Vidne 1 har fejllæst mailen af 17. december 2018. Under alle omstændighe-der er indholdet efterfølgende rettet i aftalerapporten.

Når der den 1. april 2019 hos If Skadeforsikring blev anmeldt et tyveri af en te-ster, mens tyveri af det resterende værktøj ikke blev anmeldt, skyldtes det, at de opfattede testeren som ”bærbart administrativt it -udstyr” , som ifølge forsik-ringsbetingelserne blev dækket med op til 50.000 kr. Ved at anmelde testeren under denne post i ejendomsforsikringen ville det være muligt at opnå en sam-let erstatning på op til 250.000 kr.

Vidne 2, tidligere Person 1 har forklaret, at han er forsikringsmægler og har været ansat i forsikringsbranchen i flere år. Han mødte Person 2, da han var erhvervsassu-randør i Gjensidige Forsikring, som dengang stod for den samlede forsikrings-servicering af PH Maskinsalg & Service A/S. Da han i 2017 skiftede til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, flyttede PH Maskinsalg & Service A/S med.

En af aktiviteterne i PH Maskinsalg & Service A/S er reparation af landbrugs- og entreprenørmaskiner. Da maskinerne transporteres rundt i landet, er der brug for en transportforsikring, og denne var tegnet hos HDI. I PH Maskinsalg & Service A/S’ varebiler er der værktøj, der benyttes til reparationer, og forsik-ringen af dette værktøj var tegnet hos If Skadeforsikring.

Der var tale om to helt forskellige transportforsikringer i henholdsvis HDI og If Skadeforsikring. Gods i egne biler hørte under transport- og marineforsikringer i If Skadeforsikring, og det hørte ikke under ejendomsforsikringen. En ejendomsforsikring omfatter ikke kun ejendommen, men også løsøret i selve bygningen, men ikke i bilerne.

Når det i forsikringsdetaljerne for If Skadeforsikrings ejendomsforsikring frem-går, at denne omfatter løsøre midlertidigt beroende uden for forsikringsstedet, er der ikke tale om løsøre i bilerne. Det er en forudsætning for, at løsøre kan være dækket under ejendomsforsikringen, at det befinder sig i en aflåst byg-

6

ning, skurvogn eller lignende. At placeringen er ”midlertidig” kan betyde, at løsøret kortvarigt befinder sig i andre lokaler. Godset i bilerne er ikke omfattet af denne forsikring. Løsøret befinder sig fast i bilerne, så der er derfor heller ikke tale om en midlertidig placering. Han er ikke bekendt med, at der efterføl-gende skete ændringer af forsikringen hos If Skadeforsikring vedrørende af-skrivninger som følge af alder.

Efter hans opfattelse var der ikke underforsikring af godset i bilerne. Under en transportforsikring kan kunden vælge at forsikre en mindre sum end den fulde værdi af løsøret i bilerne, idet der anvendes et førsterisikoprincip. Person 2 havde et ønske om forsikring af løsøre for 300.000 kr. pr. bil. En kunde kan ud fra overvejelser om, at større og tungere løsøregenstande i bilerne typisk ikke stjæles, vælge en forsikringssum på en mindre værdi end løsørets samlede værdi. PH Maskinsalg & Service A/S har i dag transportforsikring hos Købstæ-dernes Forsikring. Han husker ikke forsikringssummernes størrelse.

Da han overtog mæglerrollen fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, mod-tog han policerne, og han var bekendt med, at der var en åbentstående skade. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde haft mæglerrollen, da skaden skete og havde haft rig mulighed for at anmelde skaden til forsikringsselskabet. Han foretog sig derfor ikke noget i anledning af skaden.

Transportforsikringen hos If Skadeforsikring var ophørt, og derfor kunne han heller ikke anmelde skaden til dette forsikringsselskab. Der var ikke dækning hos If Skadeforsikring under ejendomsforsikringen, der ikke dækker løsøre i biler. If Skadeforsikring og alle andre forsikringsselskaber ville afvise skaden, hvis den blev anmeldt under ejendomsforsikringen.

Vidne 1 har forklaret, at han kan huske, at han og Person 2 i starten af november 2018 holdt et møde, idet Vidne 2, tidligere Person 1 stoppede hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. På mødet gennemgik de PH Maskinsalg & Service A/S ’ eksisterende forsikringer. Hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skulle de lave nogle beregninger, inden de igen havde et møde den 19. decem-ber 2018.

Han kan på sin indrapporterede kørselsopgørelse se, at han den 19. december 2018 har været hos PH Maskinsalg & Service A/S. Mødet kan sagtens være afholdt på en anden adresse end den, der fremgår af kørselsopgørelsen. På mødet den 19. december 2018 gennemgik de forsikringerne, og de konstate-rede, at der var flere eksempler på underforsikringer.

De aftalte forskellige æn-dringer af de bestående forsikringer, og den 21. december 2018 fremsendte han aftalerapporten vedrørende ændringerne.

If Skadeforsikring var bekendt med, at PH Maskinsalg & Service A/S havde 11 biler, men kun havde forsikret 6 af bilerne. Han kan ikke af forsikringsbetingel-serne se, at alene 6 af bilerne skulle være servicebiler. Antallet af forsikrede biler bevirkede, at der var en underforsikring. Herudover var der med If Skadefor-

7

sikring aftalt en forsikringssum på 300.000 kr. pr. bil, hvilket svarede til en sam-let forsikringssum på 1,8 mio. kr., men den samlede forsikringssum var alene angivet til 500.000 kr. Dette var også et eksempel på underforsikring, hvilket If Skadeforsikring også burde være klar over.

Transportforsikringen hos If Skadeforsikring blev slettet med tilbagevirkende kraft. Den slettede forsikring blev ikke tegnet hos HDI, som ikke ville tage risi-koen. Hvis der skulle være sket forsikring med de rette summer, vil han antage, at præmien ville blive fordoblet pga. det reelle antal biler, og når også forsik-ringssummen skulle være ca. 3,5 gange så stor, ville det bevirke en meget stor præmie på ca. 150.000 kr. om året.

Når en kunde anmelder en skade, videregiver de som forsikringsmæglere op-lysningerne til forsikringsselskaberne og afventer herefter, hvad der sker. Da mæglermandatet blev tilbagekaldt, foretog han sig ikke mere. Efter hans opfat-telse har PH Maskinsalg og Service A/S fået de forsikringer, de ville have. Der blev foretaget forventningsafstemning med kunden. Hvis forsikringen i If Ska-deforsikring vedrørende gods i egne biler var bibeholdt, ville PH Maskinsalg & Service A/S alene have fået 12 % af skaden, idet der var tale om en meget stor underforsikring.

Mailkorrespondancen fra den 17. december 2018 er skrevet ud fra parternes forventningsafstemning, og han talte ikke yderligere med Person 2 herom. Han kan godt i dag se, at han burde have brugt mere tid på mailen. Han og Person 2 blev enige om, at PH Maskinsalg & Service A/S’ forsikring af gods i egne biler skulle ophøre.

Når han skriver, som han gør, i mailen af 17. december 2018, vedrører det transport forsikring af arbejdsmaskinerne. ”Gods” vedrører tredjemands ting. ”Varer og værktøj” er noget andet. Han og Person 2 havde aftalt, at bilerne skulle køres ind på pladsen, og i så fald ville værktøjet i bilerne have været dækket af ejendomsforsikringen.

Transportforsikringen i HDI, som han henviser til i aftalerapporten, er den eksisterende transportforsikring hos HDI, og det er ikke en nytegnet forsikring.

Da han modtog anmeldelsen fra Person 2, svarede han ikke, at det var aftalt, at der ikke skulle være en forsikring af gods i bilerne, idet han dengang ikke vidste, at det ikke var tyveri fra en bil holdende på pladsen. Skaden er anmeldt til både auto-, løsøre og transportforsikringen. Autoforsikringen var tegnet i If Skadeforsikring, og anmeldelsen vedrørte det voldelige opbrud.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

PH Maskinsalg & Service A/S har yderligere anført, at Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S anbringender om, at der ikke har været indbrud i bilen, og at

8

der er forsikringsdækning for skaden et andet sted, er nye anbringender, der ikke er fremsat rettidigt, og dermed ikke kan indgå i ankesagen. Ved politian-meldelsen, forklaringerne og de optagne fotos er det imidlertid bevist, at der har været indbrud i servicebilen.

Vidne 1 har forklaret, at han anmeldte skaden hos både If Skadeforsikring og HDI, og da disse forsikringsselskaber har afvist at dække skaden, kan det lægges til grund, at der ikke er forsikringer, der dækker de stjålne effekter. Ud fra præmiens størrelse har det formodningen imod sig, at Person 2 har fravalgt en forsikring af gods i egne biler.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har fra skadetidspunktet og frem til ophør af mægleraftalen haft mulighed for at undersøge, om skaden var forsikringsdæk-ket. Det er et nyt anbringende, at erstatningen er begrænset til en maksimal-dækning på 100.000 kr., og Person 2 ville efter sin forklaring have krævet et sådant vilkår genforhandlet.

Det kan derfor ikke anses for at være en del af de forsikringsbetingelser, der i givet fald ville være gældende, hvis forsikringen var tegnet hos HDI. Erstatningen skal som minimum fastsættes til 184.000 kr. svarende til det beløb, skønsmanden har fastsat.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har yderligere anført, at det ikke er dokumenteret, at der er sket voldeligt opbrud af den omhandlede bil. Det er heller ikke dokumenteret, at skaden ikke ville være dækket af en anden forsik-ring. Et eventuelt tab kan maksimalt opgøres til en eventuel manglende forsik-ringsdækning og kan højst udgøre 26.336,71 kr.

Der skal i henhold til ændrede forsikringsbetingelser ved If skadeforsikring ske reduktion med 60 % pga. al-der. Endvidere skal sparede udgifter til forsikringspræmie og selvrisiko fra-trækkes. Herudover er selve forsikringssummen ifølge forsikringsvilkårene fra HDI begrænset til 100.000 kr., idet et eventuelt tyveri er sket i weekenden og/eller om natten.

De anbringender, der først er fremsat for landsretten, skal tillades fremsat, idet de er gjort gældende i processkrifterne for landsretten, li-gesom vilkåret i HDIs forsikringsbetingelser om en maksimaldækning på 100.000 kr. er indstreget i ekstrakten, hvorfor PH Maskinsalg & Service A/S har haft mulighed for at varetage sine interesser.

Landsrettens begrundelse og resultat

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har som et nyt anbringende for lands-retten gjort gældende, at det ikke er bevist, at der er sket voldeligt opbrud af bilen. Landsretten finder, at PH Maskinsalg & Service A/S har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser vedrørende dette anbringende og tilla-der derfor, at anbringendet gøres gældende, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2, 2. pkt.

På baggrund af politianmeldelsen, Person 2's forklaring om indbruddet, de fremlagte fotos og anmeldelsen til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, er det bevist, at der i perioden 1. - 4. marts 2019 blev begået indbrud i en af

9

Maskinsalg & Service A/S’ servicebiler, og at dette skete ved et voldeligt op-brud.

På baggrund af Person 2's forklaring, anmeldelsen til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og skønsmandens angivelse af, at PH Maskinsalg & Service A/S’ opgørelse over stjålet værktøj, fittings og reservedele er sædvanligt inven-tar i den pågældende servicebil, er det bevist, at der ved indbruddet skete tyve-ri af de effekter, som er medtaget i PH Maskinsalg & Service A/S’ opgørelse i sagens bilag 5.

Der er enighed om, at den tidligere transportforsikring med dækning a f ”gods i egne biler” hos If Skadeforsikring på indbrudstidspunktet var opsagt af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og derfor ophørt.

For landsretten har Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S som et nyt anbrin-gende gjort gældende, at PH Maskinsalg & Service A/S ikke har dokumenteret, at skaden ikke ville være dækket af en anden forsikring. Efter bevisførelsen fin-der landsretten, at PH Maskinsalg & Service A/S har haft tilstrækkelig mulig-hed for at varetage sine interesser vedrørende dette anbringende, og det tillades derfor, at anbringendet gøres gældende, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2, 2. pkt.

Vidne 1 har forklaret, at skaden blev anmeldt til både If Skadeforsikring og HDI. Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at både If Skadeforsik-ring og HDI har afvist at dække skaden. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S var forsikringsmægler for PH Maskinsalg & Service A/S på skadetidspunk-tet og har derfor haft kendskab til de tegnede forsikringer.

Det er herefter ikke påvist, at PH Maskinsalg & Service A/S på trods af forsikringsselskabernes af-visning kunne opnå forsikringsdækning hos HDI eller under en anden forsik-ring hos If Skadeforsikring. Landsretten lægger derfor efter bevisførelsen til grund, at PH Maskinsalg & Service A/S på tidspunktet for indbruddet ikke havde forsikringsdækning for skaden.

På baggrund af forklaringerne fra Person 2 og Person 4 og den fremsendte aftalerapport er det bevist, at parterne på møder i november og december 2018 drøftede PH Maskinsalg & Service A/S’ forsikringsbehov. Person 2 har for-klaret, at han på mødet gav udtryk for, at han ønskede en forsikring af gods i egne biler. Denne forklaring støttes af mailkorrespondancen af 17. december 2018.

Som følge heraf er det bevist, at PH Maskinsalg & Service A/S over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde tilkendegivet, at de fortsat øn-skede en forsikring af gods i egne biler. Efter svaret fra Vidne 1 i mail af 17. december 2018 har PH Maskinsalg & Service A/S haft en berettiget forventning om, at de stadig havde en sådan forsikring, men at den nu var tegnet hos HDI.

Den omstændighed, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S få dage herefter fremsendte en aftalerapport, hvor en forsikring af gods i egne biler ikke frem-

10

går, ændrer ikke herpå. Det fremgår således ikke udtrykkeligt af aftalerappor-ten, at gods i egne biler ikke er forsikringsdækket, og Person 2 har derfor ef-ter modtagelse af aftalerapporten ikke haft anledning til at betvivle indholdet af mailen af 17. december 2018 fra Vidne 1.

Som følge heraf er det bevist, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har misligholdt sine forpligtelser som PH Maskinsalg & Service A/S ’ forsikrings-mægler ved i strid med parternes aftale at opsige den eksisterende forsikring af gods i egne biler uden samtidig at drage omsorg for, at der blev tegnet en ny tilsvarende forsikring hos HDI. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S er der-for erstatningsansvarlig for det tab, PH Maskinsalg & Service A/S har lidt som følge af den manglende forsikringsdækning.

Da der ikke er tegnet en forsikring hos HDI vedrørende tyveri af gods i biler, må der ved opgørelse af erstatningen tages udgangspunkt i den tidligere forsik-ringsdækning hos If Skadeforsikring, idet det ikke er dokumenteret, at det mel-lem parterne var aftalt, at forsikringen af gods i egne biler hos HDI skulle have et større eller mindre dækningsomfang end den tidligere forsikring hos If Ska-deforsikring. Den udaterede ændring af If Skadeforsikrings forsikringsvilkår indeholdende en bestemmelse om reduktion som følge af alder kan i den for-bindelse ikke tillægges betydning.

Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2 er det bevist, at de stjålne effek-ter havde en værdi af 184.000 kr. ekskl. moms. Det fremgår af forsikringsbetin-gelserne vedrørende den opsagte forsikring af gods i egne biler hos If Skadefor-sikring, at forsikringssummen pr. køretøj udgjorde 300.000 kr., mens forsik-ringssummen er angivet til 500.000 kr. Efter indholdet af forsikringsbetingelser-ne og Vidne 2's, tidligere Person 1 forklaring om baggrunden for den angivne forsikrings-sum er der ikke grundlag for at foretage fradrag som følge af underforsikring.

Landsretten lægger til grund, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S som forsikringsmægler for PH Maskinsalg & Service A/S ikke kun har opsagt den eksisterende forsikring af gods i køretøjer hos If Skadeforsikring, men også i øvrigt har udført arbejde for PH Maskinsalg & Service A/S. Som følge heraf er der ikke godtgjort, at PH Maskinsalg & Service A/S har krav på tilbagebetaling af mæglerhonoraret.

PH Maskinsalg & Service A/S’ tab som følge af den manglende forsikringsdæk-ning kan derfor opgøres til 184.000 kr. med fradrag af selvrisiko og de udgifter, selskabet har sparet ved, at forsikringen ikke blev tegnet. Det fremgår af If Ska-deforsikrings forsikringsbetingelser, at selvrisikoen udgjorde 6.000 kr., og at forsikringen havde en årlig pris på 7.299 kr. Som følge af ovennævnte tages PH Maskinsalg & Service A/S’ påstand til følge med 170.701 kr., som udgør 184.000

11

kr. med fradrag af henholdsvis 6.000 kr. og 7.299 kr., med tillæg af renter som påstået.

Efter sagens udfald skal Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sagsomkost-ninger for begge retter betale 95.918 kr. til PH Maskinsalg & Service A/S. 60.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 8.800 kr. er til dækning af retsafgift af det vundne beløb, og 27.118 kr. er til dækning af udgifter til syn og skøn. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af be-løbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at der for landsretten har været afholdt syn og skøn.

THI KENDES FOR RET:

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage til PH Maskinsalg & Service A/S betale 170.701 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019 og sagsom-kostninger for begge retter med 95.918 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.