AM2024.02.15Ø3

AM2024.02.15Ø Retten på Frederiksbergs

DOM

Dato: 5. december 2022 Rettens sagsnr.: 7306/2022 Politiets sagsnr.: 0100-73251-00159-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1 (navneforbud), født april 1993 og Tiltalte2, født marts 1973 Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 8. september 2022. Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1.

Tiltalte1 overtrædelse af straffelovens § 266, ved i perioden fra den 1. maj 2022 til den 20. maj 2022 fra et ukendt sted telefonisk til Forurettede, flere gange at have truet Forurettede, idet tiltalte Tiltalte1 udtalte: ”du skal dø”, ”jeg vil komme ud og det vil blive værst for dig selv”, ”jeg vil slå dig ihjel, for så kan Person ikke være sammen med sin mormor mere” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes eller andres liv, helbred eller velfærd. 2.

Tiltalte1 legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 20. maj 2022 ca. kl. 20.40 i haven til Adresse i Brønshøj at have stukket Tiltalte2 en gang i maven med en kniv og tildelt ham et knytnæveslag i ansigtet og et slag på kroppen med et aluminiumsbat. 3.

Tiltalte2 legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 20. maj 2022 ca. kl. 20.40 i haven til Adresse i Brønshøj at have tildelt Tiltalte1 flere slag på kroppen med et aluminiumsbat. 4.

Tiltalte1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 20. maj 2022 forud for kl. 20.40 ud for Adresse i Brønshøj, under skærpende omstændigheder, på offentligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, at have båret en kniv. 5.

Tiltalte2 overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4 ved den 20. maj 2022 på Adresse i Brønshøj, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af et aluminiumsbat. Anklagemyndigheden har for så vidt angår begge tiltalte nedlagt påstand om fængselsstraf i 8 måneder henholdsvis 3 måneder.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres en kniv, og at der hos tiltalte Tiltalte2 konfiskeres et aluminiumsbat. De tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Tiltalte1 har taget forbehold for at nedlægge påstand om erstatning. Tiltalte2 har taget forbehold for at nedlægge påstand om erstatning. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne1, Forurettede, Vidne2 og Vidne3. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Der er under sagen dokumenteret en række fotos af gerningsstedet mv.

Der er endvidere dokumenteret politiattest vedrørende Tiltalte2 og en personundersøgelse vedrørende Tiltalte1. Personlige oplysninger Tiltalte1 Det fremgår af en udtalelse af 6. september 2022 fra Justitsministeriet, Retspsykiatrisk Klinik bl.a.: "… Konklusion Observanden findes herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at hun var sindssyg på tidspunktet for den påsigtede handling.

Hun fremtræder normalt begavet, og hun lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Det kan ikke ganske afvises, at observanden var under indflydelse af cannabis på tidspunktet for den påsigtede handling, men der er ikke mistanke om en abnorm rustilstand. Observanden er født af samlevende forældre og opvokset i København.

Forældrene gik fra hinanden, da hun var 2 år gammel, hvorefter hun boede hos sin mor og stedfar under stærkt belastede forhold, og da hun var 1 I år gammel, blev hun anbragt uden for hjemmet. Observanden har 10. klasse eksamen. Hun har været i gang med flere uddannelser, som hun har afbrudt, og hun har de sidste to år arbejdet som ufaglært social- og sundhedshjælper.

Observanden er alene; hun har en søn på 8 år, der er anbragt uden samtykke i familiepleje hos hendes mor og stedfar. Observanden havde i teenageårene et i perioder voldsomt alkoholforbrug og et dagligt hashmisbrug, men misbruget ophørte, da observanden blev gravid som 20-årig. Hun har i forbindelse med det påsigtede røget cannabis m gange.

Observanden har fra barndommen haft forstyrret adfærd med tendens til fysisk og verbal aggression og voldsomme stemningssvingninger samtidigt med, at hun har været udsat for omsorgssvigt. Hun debuterede allerede som 11-årig med rygning af cigaretter og hash, alkoholindtagelse og seksuelle forhold. Som 17-årig var hun i kontakt med psykiatrisk skadestue i forbindelse med selvmordstanker.

I 2018 blev hun henvist til udredning i psykiatrien efter et selvmordsforsøg. Man fandt hende præget af ustabile følelser og humør, men også med visse tegn, der kunne give mistanke om en begyndende skizofrenilignende tilstand. Herefter var hun tilknyttet OPUS (behandlingstilbud for unge med begyndende tegn på skizofreni) i 2 år.

I den pågældende periode var hun indlagt tre gange med selvmordstanker og selvskadende handlinger i form af indtagelse af for meget medicin. Hun fik antipsykotisk virkende behandling, men på baggrund af tvivlsom effekt blev medicinen nedtrappet, og ved afslutningen fra OPUS var mistanken om psykotisk lidelse beskeden, ligesom observanden fremstod med symptomer svarende til en personlighedsforstyrrelse.

Hun blev udskrevet til egen læge i 2020, hvorefter hun ikke har met antipsykotisk virkende medicin, og hun har ikke udvist tegn på psykotisk lidelse. Efter anbringelsen af hendes søn i foråret 2022 blev hun genhenvist til psykiatrisk vurdering efter eget ønske, idet hendes følelsesmæssige svingninger blev meget udprægede, men hun nåede at blive varetægtsfængslet inden fornyet vurdering.

Ved aktuel klinisk undersøgelse fremtræder observanden normalt begavet uden tegn til ruspåvirkning eller abstinenser. Hun har god hukommelse og koncentrationsevne. Den formelle kontakt er normal uden tegn til tankeforstyrrelser. Den emotionelle kontakt er præget af observandens selvcentrering. Stemningslejet er neutralt, men observanden er irritabel og forurettet.

Der er ikke tegn til psykotiske symptomer i form af hallucinationer, vrangforestillinger, styringsoplevelser eller tankepåvirkningsoplevelser. Observanden viser tegn på personlighedsforstyrrelse med emotionelt ustabile og dyssociale træk. Observanden har et stående tilbud om psykologsamtaler i kommunalt regi, som hun overvejer at gøre brug af, men hun er ikke motiveret for yderligere terapi på nuværende tidspunkt.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt hun findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf. …" Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun begyndte at ryge cigaretter som 11-årig ok, men at hun først begyndte med at ryge hash, da hun var 17 år.

Hun er enig i, at hun ikke har behov for en behandlingsdom. Hun har mistet sit arbejde gundet den skete varetægtsfængsling. Hun har dog fået et nyt job som ufaglært SOSU-hjælper i et vikarbureau. Hun har også stadig sin lejlighed. Sagen vedrørende Person fylder rigtig meget for hende. Hun vil til foråret begynde på uddannelsen til SOSU-hjælper. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 20. maj 2022 til den 11. august 2022. Tiltalte2 Der er af Kriminalforsorgen den 27. oktober 2022 foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er vurderet egnet til at modtage en betinget dom, men at tiltalte af helbredsmæssige årsager ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Efter tiltalte Tiltalte1s egen forklaring om forholdet sammenholdt med den sikre og troværdige forklaring afgivet af Forurettede som vidne, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 2 Efter bevisførelsen, herunder det sted til højre for hoveddøren, hvor knivdelene blev fundet, sammenholdt med den kraft, hvormed kniven er ført, lægger retten til grund, at tiltalte Tiltalte1 tildelte tiltalte Tiltalte2 ét knivstik i området umiddelbart foran hoveddøren.

Efter de lægelige oplysninger sammenholdt med tiltalte Tiltalte1s forklaring om, at hun stak så hårdt, hun kunne, lægger retten til grund, at der var tale om et stik, der gik dybt ind i tiltalte Tiltalte2s maveregion. Retten lægger endvidere til grund, at det først var på et tidspunkt herefter, at tiltalte Tiltalte2 tog et baseballbat i hånden og bevægede sig i retning mod tiltalte Tiltalte1.

Tiltalte Tiltalte1 kan således ikke være straffri efter reglerne om nødværge. Retten finder det derimod ikke bevist, at tiltalte Tiltalte1 derudover har tildelt tiltalte Tiltalte2 et knytnæveslag i ansigtet eller et slag på kroppen, hvorfor der sker frifindelse for denne del af tiltalen. Tiltalte Tiltalte1 er med disse bemærkninger skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 3 Retten lægger efter bevisførelsen, herunder vidners forklaring om, hvordan tiltalte Tiltalte2 gik/løb efter tiltalte Tiltalte1 med baseballbattet hævet over hovedet, sammenholdt med de skader, der som følge af epsioden er opstået på tiltalte Tiltalte1, til grund, at tiltalte Tiltalte2 har gjort sig skyldig i overensstemmelse med det i anklageskriftet anførte.

Henset til, at der på det tidspunkt, hvor tiltalte Tiltalte2 udøvede volden mod tiltalte Tiltalte1 ikke længere var tale om et overhænge uretmæssigt angreb, samt idet det efter tiltalte Tiltalte2s og vidnet Forurettedes forklaring, herunder til politiet, må lægges til grund, at tiltalte Tiltalte2 ikke i momentet opdagede, at der var udøvet vold mod ham, finder retten, at der ikke kan blive tale om straffrihed efter reglerne om nødværge, heller ikke i medfør af straffelovens § 13, stk. 2.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Forhold 4 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 5 Efter bevisresultatet i sagens forhold 3 og tiltaltes anvendelse af aluminiumsbattet, er tiltalte skyldig i dette forhold.

Straffastsættelsen Tiltalte1 Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, og § 266 samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på grovheden af forholdene, herunder navnlig anvendelsen af kniv i forhold 2, som må anses som et helt umotiveret overfald med kniv begået mod Tiltalte2 på dennes bopæl, hvor der også var børn til stede.

Retten har herudover lagt vægt på den strafskærpelse for grov vold, der er sket med lov nr. 358 af 29. april 2018, herunder også for grov vold begået under anvendelse af kniv. Retten har med samme begrundelse ikke fundet anledning til at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Tiltalte2 Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, herunder at der blev anvendt et aluminiumsbat. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte blev opsøgt i sit eget hjem, hvor Tiltalte1 tog kontakt ved at smadre først én rude i huset og dernæst endnu en rude.

Retten har endvidere lagt vægt på, at gerningen grænser til at være omfattet af en straffrihedsgrund, jf. straffelovens § 82, nr. 3. Herefter, og uanset at tiltalte, der ikke tidligere er straffet, af helbredsmæssige årsager ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste, finder retten helt undtagelsesvist, at straffen kan gøres betinget.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 8 måneder. Hos tiltalte konfiskeres en kniv. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 3 måneder. Fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden, der regnes fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres et aluminiumsbat. De tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører dem, herunder salær til egen forsvarer. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 19. afdelings

DOM

(landsdommerne Jon Fridrik Kjølbro, Jacob Waage og Emil Folker (kst.) med domsmænd) Dato: 15. februar 2024 Rettens sagsnr.: S-3876-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født april 1993, (advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, beskikket) Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 5. december 2022 (7306/2022) er anket af Tiltalte1 med endelig påstand om frifindelse i forhold 2 samt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Spørgsmålet om konfiskation er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Tiltalte2, Forurettede og Vidne2. De i byretten af vidnerne Vidne1 og Vidne3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at episoden skete under en særlig dårlig periode i hendes liv. Hendes søn var blevet fjernet, og hun var følelsesmæssigt belastet. Hun havde ydermere ikke sovet i to døgn. Hun tænkte tydeligvis ikke klart og var fanget i sine følelsers vold. Det var ikke hendes hensigt, at der den pågældende dag skulle opstå en voldelig situation.

Det er nok rigtigt, at hun samme dag havde talt med den kommunale sagsbehandler. Hun husker dog ikke helt samtalen, men det er rigtigt, at hun var sur, frustreret og opgivende. Hun har borderline, så hun har af og til svært ved at regulere sine følelser. Hun tænkte ikke helt klart den dag. Det var overvældende og følelsesmæssigt hårdt at være varetægtsfængslet.

Hun og hendes daværende advokat overvejede, om hun skulle tilstå sagen, inden der også blev rejst sigtelse mod Tiltalte2. Det accepterede anklagemyndigheden imidlertid ikke. Hun kom hjemmefra og altså ikke direkte fra arbejde. Hun medbragte kniven på grund af familiehistorien. Hun er vokset op med vold. Tingene kan eskalere hurtigt og også føre til vold.

Hun har tidligere haft uhensigtsmæssige oplevelser med Tiltalte2, som har udsat hende for psykisk vold. Da hun ankom til adressen, kastede hun sten mod ruden for at sikre, at nogen kom ud. Hun ville have en dialog. Hun vidste godt, at dialogen kunne blive højtråbende, men det var ikke hendes hensigt, at den skulle udvikle sig til vold.

Hun ved ikke helt, hvad hun tænkte i situationen, men det var en måde at få Tiltalte2 eller hendes mor ud af huset med henblik på en dialog. I dag kan hun godt se, at hun ikke skulle være taget derud. Hun var ikke i en sindstilstand, hvor hun kunne føre en fornuftig dialog. Det var absolut heller ikke fornuftigt at kaste sten på huset.

Hun kan godt se, at det kan have været skræmmende for Tiltalte2, da han åbnede døren. Men hun gjorde ikke noget truende, og han havde ingen anledning til at antage, at hun ville gøre ham noget. Tiltalte2 åbnede døren og lukkede den med det samme igen. Hun trådte et skridt ned, men så åbnede Tiltalte2 døren igen og kom ud med at bat hævet over hovedet. Hun parerede med albuen. Ellers var hun ramt i hovedet.

Han gjorde sig klar til at slå igen, men så stak hun ham med kniven. Hun stod på dette tidspunkt lige foran dørtrinnet og følte sig truet. Tiltalte2 gik ind igen. Hun smed derefter kniven fra sig. Lidt efter kom Tiltalte2 ud igen og spurgte, hvad hun havde i hånden. Hun viste sine hænder, der nu var tomme, men alligevel gav han hende et knytnæveslag i hovedet.

Det kan godt være, at hun efterlod kniven ved sofagruppen på terrassen. Hele episoden udspillede sig i hvert fald ved hoveddøren, hvor sofagruppen var placeret. Det var vistnok efter, at episoden var afsluttet, at hun kastede dukkehuset gennem ruden. Vidnet Tiltalte2 har supplerende forklaret blandt andet, at han hørte, at der blev kastet noget mod en rude. Han åbnede døren, og tiltalte stod umiddelbart foran ham.

Hun var helt sindssyg og var på vej ind i entréen. Han skubbede hende ud og lukkede døren. Så var der en rude mere, der blev smadret. Han var på det tidspunkt ikke blevet stukket med kniv. Person og Vidne2 var i huset, og han ville ikke have tiltalte ind til dem. Han åbnede atter døren for at få hende væk. Han må være blevet stukket øjeblikkeligt efter, at han åbnede døren.

Han så, at tiltalte havde noget i hånden ned langs siden, men kunne ikke se, at det var en kniv. Da han blev stukket, følte han sig truet og greb et aluminiumsbat, hvorpå han skubbede tiltalte væk med battet. Han slog ikke. Tiltalte var ikke sig selv og var helt oppe at køre. Han tænkte mest på Forurettedes sikkerhed, da tiltalte havde truet hende på livet flere gange. Episoden var voldsom og chokerende.

På intet tidspunkt faldt tiltalte til ro. Til sidst gik hun grinende ud af haven. Han har ikke på noget tidspunkt forholdt politiet, at han havde et baseballbat. Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at episoden udspillede sig samme dag, som sagsbehandleren havde gjort hende opmærksom på, at tiltalte havde truet med at slå hende ihjel.

Sagsbehandleren sagde, at han havde haft kontakt med døgnvagten, og at de skulle tage kontakt dertil, hvis der skete noget. Tiltalte var vred på hende, og hun vidste ikke, hvad der kunne ske. Truslerne var blevet voldsommere, og efter at hun havde talt med sagsbehandleren, havde familien forladt hjemmet for at undgå en konfrontation.

Da episoden skete, var Vidne2, som den gang var 18 år gammel, ovenpå, og Person, som var 8 år, var vistnok i stuen. Børnene var bange og råbte, at det var tiltalte, der stod uden for. Tiltalte2 skubbede tiltalte ud, og så røg der et dukkehus gennem køkkenvinduet. Hun hørte en masse tumult. Hun fokuserede alene på at skærme Person fra at se sin mor og morfar i den situation. Hun ringede til alarmcentralen.

Hun så ikke en kniv før efter episoden. Hun så ikke Tiltalte2 tage fat i battet, men så ham på et tidspunkt stå med battet. Hun sagde til ham, at han ikke måtte slå. Selv om tiltalte var truende, er tiltalte trods alt hendes datter. Person var bange og ville have sin mor til at stoppe.

Det kan godt passe, at hun – da tiltalte og Tiltalte2 stod og skubbede døren fra hver sin side – råbte til Tiltalte2, at han ikke måtte slå. Hun var bange, fordi hun vidste, at Tiltalte2 ville forsvarer hende. Hun tænkte, at Tiltalte2 ville gøre hvad som helst for at få tiltalte ud af huset. Hun ved ikke, om hun sagde flere gange, at Tiltalte2 ikke måtte slå. Hun så ikke, da Tiltalte2 blev stukket.

Hun ved ikke, hvornår Tiltalte2 blev opmærksom på, at han blev stukket. Hun ved ikke, om Tiltalte2 på noget tidspunkt sagde, at han var blevet stukket. Vidnet Vidne2 har supplerende forklaret blandt andet, at han hørte noget blive smadret. Han kiggede ud ad vinduet og så tiltalte uden for. Der var tumult. Hans far lukkede døren. Han var på dette tidspunkt ikke blevet stukket endnu.

Hans far tog battet og åbnede døren. Han er dog ikke sikker på, om battet blev taget før eller efter, at døren blev åbnet, men det kan godt passe, at han har sagt til politiet, at det skete, inden hans far åbnede døren igen. Han husker ikke nærmere, hvad der så skete. Tiltalte var rigtig voldsom og meget oprevet. Hun var højlydt. Han husker ikke, hvad hun sagde. Han husker heller ikke, hvad hans far sagde.

Det er rigtigt, at han fandt kniven i to stykker. Skæftet lå henne ved cyklerne, og knivbladet lå ved sofagruppen. Det var først efter, at tiltalte havde forladt adressen, at han fandt ud af, at hans var blev stukket. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun venter på en indkaldelse til en supplerende udredning i psykiatrien. Hun bor stadig i den samme lejlighed.

Hun bor med sin kanin. Hun er gravid i en tidlig fase og venter på, at hun skal til en indledende scanning. Hun startede op på social- og sundhedshjælperuddannelsen i et e-learningsforløb. Hun kunne dog ikke helt forlige sig med undervisningsformen og er i stedet for blevet stillet et praktisk forløb i udsigt, så hun kan få sin uddannelse på den måde. Hun er netop blevet tilbudt en fast stilling i demensplejen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger til grund, at tiltalte i oprørt tilstand henvendte sig til de forurettedes adresse med henblik på at skabe en konfrontation. Inden da var hun over for en kommunal sagsbehandler fremkommet med grove trusler mod sin mor. Det kan også lægges til grund, at hun havde medbragt en stor kniv velvidende, at der kunne opstå en situation, som kunne eskalere, og at hun kunne få brug for kniven.

Allerede af denne årsag kan tiltaltes stik med kniven, uanset at den forurettede på tidspunktet for stikket var bevæbnet med et baseballbat, ikke anses for at have været nødvendig for at afværge et uretmæssigt angreb. Herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde findes tiltalte skyldig i forhold 2 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Den af byretten fastsatte straf findes passende udmålt.

Det tiltrædes endvidere, at straffen hverken hel eller delvis kan gøre betinget. Landsretten stadfæster derfor dommen i det omfang, den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.