SS-880/2021-FRB

R30.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 241.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten på Frederiksberg

Udskrift af retsbogen

Den 6. maj 2021 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2. Proto-kolfører var Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 880/2021 Politiets nr. APK 0100-73241-01236-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Anklagerfuldmægtig Anklager var mødt for anklagemyndighe-den.

Advokat Jacob Kiil var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Retten oplyste, at retten på baggrund af Østre Landsrets kendelse af 27. april 2021 havde anmodet bistandsadvokat, advokat Knud Meden, om at oplyse, hvorvidt han på vegne Forurettede ville påberåbe sig vidnefritagel-sesreglen i retsplejelovens § 171, stk. 1.

Retten havde gårs dato ved e-mail modtaget bistandsadvokatens svar, hvoraf fremgår, at han påberåber sig vidnefritagelse på vegne af både Forurettede og Person.

Anklager og forsvarer oplyste, at de havde modtaget bistandsadvokatens be-mærkninger.

Anklageren anmodede om, at retten på trods heraf tillader afspilning af vide-oafhøringen af vidnet Forurettede som bevis under sagen, idet betin-gelserne for at meddele pålæg efter retsplejelovens § 171, stk. 3, efter ankla-gemyndighedens opfattelse er til stede. Anklageren henviste til U.2021.1725.

Forsvareren protesterede herimod og henviste blandt andet til TFK 2021.83Ø og til sin materialesamling 2, i øvrigt.

Std 75266

side 2

Efter votering afsagdes sålydende

KENDELSE

Østre Landsret har i kendelse af 27. april 2021 tiltrådt, at Forurettede er omfattet af retsplejelovens § 171, stk. 1, og anført, at denne bestemmelse finder anvendelse på videoafhøringer foretaget med henblik på at skulle bru-ges som bevis i retten.

Østre Landsret har endvidere anført, at det i tilfælde, hvor forældremyndig-hedsindehaverens interesser kolliderer med barnets interesser, er bistandsad-vokaten for barnet, der er berettiget til at tage stilling til spørgsmålet om vid-nefritagelse på barnets vegne. Østre Landsret har endelig fundet, at det under hensyn til Forurettedes alder og sagens karakter først var efter, at Forurettede var afhørt til sagen, at bistandsadvokaten kunne vurdere, om han ville påberåbe sig vidnefritagelsen.

Bistandsadvokaten har i e-mail af 5. maj 2021 anført, at han vil påberåbe sig vidnefritagelsesreglen for blandt andet Forurettede.

Efter retsplejelovens § 171, stk. 3, kan retten, når et vidne er omfattet af vid-nefritagelse efter retsplejelovens § 171, stk. 1, pålægge vidnet at afgive for-klaring, når forklaringen anses for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part el-ler samfundet findes at berettige dertil.

Efter en samlet vurdering af den rejste tiltale og sagens beskaffenhed i øv-ritg, finder retten ikke, at sagen har en sådan betydning, at den berettiger til -mod bistandsadvokatens protest - at anvende videoafhøringen af Forurettede som bevis under sagen. Det forhold, at anklagemyndigheden i denne sag har valgt at rejse tiltalen efter straffelovens § 244, stk. 2, kan ikke føre til andet resultat.

Thi bestemmes

:

Det tillades ikke anklagemyndigheden at afspille videoafhøringen af Forurettede som bevis under sagen.

Anklageren kærede kendelsen til Østre Landsret og begærede sagen udsat på landsrettens afgørelse, da landsretten ikke ved sin kendelse af 27. april 2021 havde anledning til at tage stilling til, om betingelserne for at medddele pål-læg efter retsplejelovens § 171, stk. 3, var til stede.

Forsvareren protesterede herimod.

Retten imødekom begæringen om udsættelse for det tilfælde at Østre Lands-

side 3

ret tillige vil admittere dette kæremål.

Anklageren oplyste, at hun ville fremsende kæreskrift.

Sagen blev herefter udsat til den 29. juni 2021 kl. 9.30.

Retten hævet kl. 10.45.

Dommer