BS-33179/2020-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 176.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 6. september 2021

Sag BS-33179/2020-OLR (18. afdeling)

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS (advokat Thomas Weitemeyer)

mod

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Peter Schradieck)

Københavns Byret har den 12. august 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-24841/2019-KBH).

Landsdommerne Ulla Staal, Julie Arnth Jørgensen og Sune Klinge (kst.) har del-taget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, har nedlagt følgende påstande:

Principalt: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ejer en ideel

andel på en tredjedel af den via Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS drevne virksomhed med udvikling, salg af produkter og drift af konceptet ”Brand 1” .

Subsidiært og sideordnet: Påstand 1:Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ejer en ideel andel på halvdelen af de Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS registrerede immaterielle rettigheder oplistet i bilag 33.

2

Påstand 2:Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ejer en ideel andel på en tredjedel af de Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS registrerede immaterielle rettigheder oplistet i bilag 34.

Påstand 3:Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS på tids-punktet for ophøret af samarbejdet mellem parterne den 3. decem-ber 2018 ejede en ideel andel på en tredjedel af det i bilag 18 specifi-cerede varelager.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Person 1 besvarede Vidne 1's e-mail af 9. august 2012 ved en e-mail senere samme dag, hvori han anførte bl.a.:

”… Du har bidraget med masser af ting og det om nogen værdsætter jeg rigtig meget, men det har stadigvæk ikke noget med eje[r]forholdet.. Den måde jeg viser dig at jeg værdsætter det du laver er at give dig løn og at forhåbentlig det bliver solgt til en god pris så du kan få det samme som vi andre .. Det synes jeg er en yderst flot markering af dit arbejde.

Mht at tage røven på nogen, så var det ikke mig der trak i land mht en fordelingskontrakt og jeg kunne ikke for[e]stille mig at det skul-le blive så besværligt for noget der bare var en formalitet. I vil have alt muligt ind i kontrakten så fx at man ikke kunne tage på en sydhavs ø og blive der .. Så er det jeg spørge[r] hvem der stoler på hvem ..”

I en mail af 10. august 2012 til Person 1 anførte Person 2 bl.a.:

”Jeg kan kun sige at jeg ved ikke hvad du har fortalt dine advokater, men du ejer absolut ikke halvdelen af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS lige som jeg ikke ejer noget af dit selskab. Vi har hele tiden kørt Brand 1 gennem disse 2 uafhængige selskaber så der er ingen anparter i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS du kan få eller har del af??????? Det var aftalen fra starten!

Vi er samarbejd[s]partnere om Brand 1, som fungerer gennem både dit og mit firma, men du ejer intet af mit private Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Det er kun nødvendigt at præci[s]ere ved et salg - da det er mig der har undersk[.]revet aftalen med Virksomhed A/S 1 – at du har en tredjedel af køb[e]-summen selvfølgelig fratrukket Virksomhed A/S 1's del. Ellers har du intet med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS at gøre.”

I et udateret udkast til ”Aftale om købesum” , udarbejdet af Person 2's daværende advokat, Vidne 2, mellem på den ene side Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Virksomhed ApS 3 og Person 2 ”i egenskab af ejer af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og den i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS indskudte og drevne virksomhed med distribution af Brand 1 produkter” og på den anden side

3

Virksomhed ApS 1 (nu Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS) ”i egenskab af mangeårig aktiv deltager i driften og ledelsen af virksomheden i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS” er anført bl.a.:

”… er i forbindelse med Cooperation Agreement mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed A/S 2 og Person 5 (i det følgende '’Virksomhed A/S 2”) af [X] med tilhørende Adendum (i det følgende blot “Coope-ration Agreement”) indgået følgende aftale:

1.I tilfælde af et gennemført salg af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS eller den i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS drevne virksomhed med distribution af Brand 1 pro-dukter (aktie- eller aktivsalg), i det følgende "Salget” , [ETV.

SLET-TE: under de omstændigheder som udløser 10 % købesums-bonus til Virksomhed A/S 2 i henhold til Cooperation Agreement], opnår Person 1's anpart[.]selskab, Virksomhed ApS 1 under de i punkt 2 anførte forudsætninger, ret til at modtage et beløb svarende til 30 % af den ved Salget indvundne købesum opgjort i overens-stemmelse med beregningsgrundlaget for købesums-bonus til Virksomhed A/S 2 ifølge Cooperation Agreement med Addendum.

2.Det er en forudsætning for den i punkt 1 nævnte rettighed for Person 1's anpartsselskab Virksomhed ApS 1:

(i) at Person 1 er i live på tidspunktet for gennemførelsen af

Salget ved effektiv modtagelse af den fulde købesum,

(ii) at Person 1 kontinuerligt frem til gennemførelsen af Sal-

get ved effektiv modtagelse af den fulde købesum, har ydet fortsat aktiv og loyal deltagelse i driften af virksomheden i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS af sædvanlig art og i sædvanligt omfang,

(iii) at betalingen af købesummen ved Salget er fuldt og effektivt

modtaget fra erhververen,

(iv) at Virksomhed ApS 1 fortsat på tidspunktet for gennem-

førelsen af Salget ved effektiv modtagelse af den fulde købesum (a) er ejet og drevet 100 % af Person 1, (b) er solvent og ikke er under verserende eller overhængende konkurs- eller in-solvensbehandling, samt

(v) at Virksomhed ApS 1 og Person 1 har overholdt

alle forpligtelser, herunder økonomiske, i forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Virksomhed ApS 3 og Person 2.

...

4.Nærværende aftale ophører automatisk ved udløbet af den i Coo-peration Agreement punkt 4 nævnte 5-års periode, idet det er en væsentlig forudsætning for aftalen, at Salget gennemføres som for-udsat i Cooperation Agreement, herunder med hensyn til tidshori-sont.”

Af et notat af 13. september 2012 ”om de skattemæssige forhold i relation til en lidt atypisk virksomhedsform” , udarbejdet af Revisionsfirma efter anmodning fra

4

parternes daværende fælles revisor, statsautoriseret revisor Vidne 3, fremgår bl.a.:

”Baggrund To stiftere startede op med en produktserie indenfor kosmetik/hudpleje for ca. 8 år siden. I starten blev virksomheden drevet af den ene stifter Person 2 i personligt regi, og den anden stifter, Person 1, drev virksomheden gennem sit selskab, Virksomhed ApS 1.

Fakturering til kunder skete alene fra Person 2. Virksomhed ApS 1 sendte efterfølgende en faktura på halvdelen af omsætningen til Person 2. Afholdelse af omkostnin-ger er også blevet fordelt med 50 %, sådan at varekøb og de fleste om-kostninger er viderefaktureret fra det ene selskab til det andet med 50 %. I praksis har de således haft lige stor omsætning og vareforbrug. I regnskaberne er varelager medtaget med 50 % hos hver af parterne.

I 2005 stifter Person 2 et holdingselskab (Virksomhed ApS 3) og et driftsselskab (Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS) ved apportindskud af hendes andel af varelageret. I 2008 stifter Person 1 et holdingselskab (Virksomhed ApS 2) ved en skattefri aktieombytning.

Herefter har hver af parterne et holdingselskab og et driftsselskab. For-delingen sker fortsat ved at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS fakturerer kunderne og udadtil tegner firmaet, mens der sker fakturering fra Virksomhed ApS 1 på halvdelen af omsætnin-gen. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS afholder omkostninger og fakturerer halvdelen til Virksomhed ApS 1, herunder varekøb, fælles lønninger, patentomkostninger mv. Lønninger til ejerne, bil og bolig og en række rejseomkostninger mv. afholdes af hvert af sel-skaberne og fordeles ikke.

I 2009 indskyder Person 2's ægtefælle Vidne 1, et varemærke/produktserie uden vederlag og Vidne 1 ansættes i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (ægtefællens selskab). Vidne 1 er biokemiker og har selv udviklet serien ligesom Vidne 1 i øvrigt er involveret i selskabets produktudvikling og patenter mv. Det aftales, at der særskilt for dette mærke skal ske afregning med 1/3 til Virksomhed ApS 1, ligesom Virksomhed ApS 1 skal afholde 1/3 af udgifterne hertil og kun eje 1/3 af varelageret vedrørende dette mærke.

Det er Person 2, der udadtil brander firmaet og lægger navn og ansigt til firmaets produkter. Det er derfor også Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, som udadtil står på fakturaer, lejekontrakter og væsentlige aftaler, mens der bagved ligger en forde-ling til Virksomhed ApS 1. Der er ingen skriftlige aftaler vedrørende fordelingen. De styrer selv den interne fakturering. Det der arbejdes på nu, er udarbej-delse af en aftale, som sikrer og dokumenterer, at Virksomhed ApS 1 skal have 30 % af en salgssum ved et salg til tredjemand.

Virksomheden er i en god udvikling. Både omsætnings- og indtje-ningsmæssigt er der fremgang. Der er nu indgået aftale med en distri-butør, som skal forsøge at øge omsætningen og på sigt få virksomheden solgt til en af de store spillere på markedet indenfor en 5-årig periode. Hvis distributøren medvirker til et salg, er de berettiget til en bonus på 10 % af købesummen. Aftalen med distributøren er indgået med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

5

Parterne har et ønske om, at der ved et salg sker en fordeling af de re-sterende 90 %, således at 30 % skal tilgå Virksomhed ApS 1 og de resterende 60 % skal tilgå Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Den skæve fordeling tilskrives, at Person 2 og hendes mand Vidne 1 begge arbejder i virksomheden og bidrager væsentligt til virksomhedens og mærkets udvikling. Herudover har Vidne 1 indskudt et varemærke/produkt-serie, som står for ca. 10 % af den samlede omsætning i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

I tilfælde af et salg kan dette jo både ske ved salg af rettigheder fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (salg af aktiver) eller et salg af selskabet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Køber må antages at være en af de store spillere fra udlandet, og det er derfor ikke sikkert, at prisen vil afspejle/være forskellig i tilfælde af salg af aktier eller aktiver forstå-et på den måde, at prisen vil være højere ved salg af aktiver som følge af mulighed for afskrivning.”

Ved mail af 14. september 2012 til Person 1 videresendte Vidne 3 Revisionsfirmas ovennævnte notat og anførte bl.a.:

”Hvis du og dine advokater skal i dialog omkring aftale, tror jeg at I skal komme med et oplæg, som ikke går på et fælles selskab, da det fra starten og stadigvæk har været præmissen for jeres virksomhed, at det-te ikke skulle foregå gennem et fælles ejet selskab. Derfor den - fra star-ten - særlige/atypiske virksomhedskonstruktion. …

Nogle af punkterne i Vidne 2's oplæg til en aftale om købesum kan fremstå ensidige, herunder arbejdsindsats, men det er ifølge det op-lyste fordi Person 2's arbejdsindsats er givet og aftalt i distributionsaf-talen (som jeg ikke har set). Hvis der er indsigelser og ønsker til andre forhold, der skal reguleres i en aftale, har jeg forstået, at I er velkomne til at fremkomme med konkrete forslag til en aftale.”

I en mail af 23. oktober 2012 til Person 2 og Person 1 anførte Vidne 3 bl.a.:

”I driver jo som bekendt i fællesskab Indre (stille) selskab i form af en særskilt konstruktion, hvor I fakturerer hinandens selskaber. Selv om I driver det på den måde, skal det ske på en måde, så det så vidt muligt svarer til, at det var drevet som ét firma.

Når der ses bort fra de mindre for-skelle, som fordeling af Produktlinje medfører, skal det forstås sådan, at I bør have samme udestående hos debitorer og kreditorer, sådan at den finansiering af debitorer, fælles driftsmidler og lager, som ikke er finan-sieret hos kreditorerne, skal finansieres i banken med stort set lige me-get hos hvert af jeres selskaber.

Det lader sig i praksis gøre ved at alle debitorer faktureres fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, ligesom Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS også fo-restår betalinger af kreditorer, hvorefter Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS betaler andel til Virksomhed ApS 1 i takt med at pengene indbetales fra kunder-ne på Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS konto i Jyske Bank.

Samtidig skal Virksomhed ApS 1 overføre andel af betaling til kreditorer i takt med at disse betales fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Hvis ikke dette sker, vil det være Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS som leger bank for Virksomhed ApS 1 og ikke omvendt.

Debitorerne har længere kredittid (og ikke alle overholder betalingsfri-sten) end kreditorerne, og derfor vil jeres selskaber skulle finansiere de-

6

bitorer. Herudover dækker jeres selskabers gæld til Jyske Bank jo også finansieringen af varelageret, køb af anparter i Virksomhed ApS 7 samt driftsmid-ler.

Person 1, på baggrund af din mailkorrespondance fremstår det som om at du i forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er almindelig debitor og kreditor, og at du skal have betaling af dine udestående debitorer førend du kan be-tale din andel af kreditorregningerne i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

I driver fælles virksomhed, og derfor er du ikke "bare" en almindelig debitor/kreditor overfor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, som kan henholde sig til betalingsbetingelserne.

Det er de faktiske betalinger fra kunder og til leverandører, der bestem-mer betalingerne mellem Virksomhed ApS 1 og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, idet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ellers kommer til at finansiere en større andel end Virksomhed ApS 1.

Jeg er sikker på, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke beta-ler kreditorerne før tid, men tilstræber at betale kreditorerne rettidigt – i den nuværende økonomiske situation er der ingen grund til andet.

Om du så kan lide det eller ej, så er det jeres fælles kunder, som faktureres fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, som "disponerer" over dine penge – kreditorerne skal jo have deres penge til tiden. Din manglende mulighed for at finan-siere betaling af jeres fælles kreditorer, må derfor løses ved at udvide kassekreditten, som det også er sket i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Formentlig er der tale om en midlertidig forhøjelse som følge af, at I har bygget lageret op til salg i 4. kvartal.”

Af ”Management Presentation” udarbejdet af Handelsbanken A/S i marts 2018 til brug for et salg af ”Selskaberne” fremgår endvidere bl.a.:

”Introduction

 The balance sheet for both Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS and Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS

(Person 1's company) at 31 Dec 2017 has been reviewed and audited by the Company’s auditor

 …  The balance as of 31 Dec 2016 can not be compared to the balance

from 31 Dec 2017 due to adjustments regarding the transfer of op-erating assets from Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS to Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS in order to consolidate all activity in one legal entity”

Aftaleudkastet af 7. marts 2018 om ”Agreement relating to the ownership of Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS” , som i uddrag er gengivet i byrettens dom, er udarbejdet af Plesner advokatpartnerselskab på vegne af Person 2.

Af brev af 3. december 2018 fra advokat Vidne 4 til advokat Thomas Weitemeyer fremgår bl.a.:

”Person 2 deltager som tidligere nævnt gerne i et møde med Person 1 for at drøfte vilkårene for afviklingen af parternes sam-arbejde. Allerede nu kan jeg dog oplyse, at en sådan eventuel løsning vil involvere et markant mindre beløb end det i dit brev fremsendte for-slag, som hverken afspejler faktum omkring samarbejdet eller de invol-verede værdier.

7

På vegne af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal jeg samtidig hermed meddele, at sam-arbejdet mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS 2 bringes til ophør med øjeblikkelig virkning.

Ophøret af samarbejdet betyder, at Person 1 ikke længere har ad-gang til Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS kontor ligesom Person 1 fremadrettet ikke har nogen rolle i driften af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Ophøret af samarbejdet betyder også, at Person 1 fra dags dato er afskåret fra adgang til Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS systemer, mail mv.

Person 1 skal i løbet af indeværende uge aflevere nøgler til Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS lokaler sammen med alle øvrige effekter og materiale, der vedrører Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. …”

I en mail af 20. december 2018 fra Vidne 3 til Person 1 fremgår bl.a.:

"Vedhæftet fremsendes faktura på 1/3 af salær til Plesner vedr. Produktnavn for perioden 1/8[/]17-30/6/18. Den samlede regning lyder på i alt 185.000 kr. + moms.

Vedrørende den anden regning i mandags, så vedrører markedsføring 1/3 udgift til Matas.”

Af årsrapporterne for Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS (tidl. Virksomhed ApS 1) for årene 2010-2018 fremgår, at selskabet i alle årene stillede sikkerhed for gæld til pengeinstitut dels i form af ejerpantebrev(e) med pant i materielle anlægsakti-ver dels i form af virksomhedspant bl.a. omfattende varelageret og tilgodeha-vender fra salg for henholdsvis nominelt 125.000 kr. og 500.000 kr. i 2010 og 2011, 125.000 kr. og 1.015.000 kr. i 2012, 475.000 kr. og 1.800.000 i 2013, 700.000 kr. og 1.800.000 kr. i 2014 og 2015, 700.000 kr. og 2.300.000 kr. i 2016 samt 700.000 kr. og 4.300.000 kr. i 2017 og 2018.

I brev af 23. januar 2019 til advokat Thomas Weitemeyer anførte advokat Vidne 4 bl.a.:

”Afslutningsvis bemærkes det, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS naturligvis ikke disponerer over det varelager, der er ejet af Person 1's selskab, og som i øv-rigt er stillet til sikkerhed over for Jyske Bank.”

Af ”Notat vedrørende sammenhæng af kassekredit” , udarbejdet den 23. maj 2019 af Deloitte, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, fremgår bl.a.:

”Nærværende notat dokumenterer vores observationer vedrørende kassekredit i Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, herunder redegørelse for betalinger af omkostninger, som er faktureret fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

8

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har oprettet kassekredit hos Jyske Bank. Kasse-kreditten fungerer som selskabets driftskonto, og samtlige indtægter og omkostninger, relevante for selskabet, registreres over kreditten.

Observation Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS modtager løbende afregninger fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, idet 1/3 af omkostningerne fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er viderefaktureret til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. Faktura udstedes fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ved f.eks. indkøb af produkter, hvorved Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS viderefakturerer 1/3 af omkostningen til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS.

Transaktioner på kassekredit Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS kassekredit består primært af transaktioner i form af indtægter og omkostninger fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS modtager løbende fakturaer fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Disse fakturaer består af viderefakturering af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS afholdte omkostninger til varekøb. Varekøb viderefaktureres fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS med 1/3 af varekøbets værdi. Specifikation af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS afholdte omkostninger styres i Excelark.

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS modtager fakturaer, som opsummerer omkostningerne, registreret i Excelark.”

Af ”Notat vedrørende overdragelse af varelager fra Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS” , ligeledes udarbejdet den 23. maj 2019 af Deloitte, Statsautori-seret Revisionspartnerselskab, fremgår bl.a.:

”Nærværende notat dokumenterer vores observationer vedrørende den delvise overdragelse af varelager fra Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS i 2014 i forbindelse med Vidne 1's indtræden i den fælles drevne virksomhed, Indre (stille) selskab. …

Observation Der er sket en afhændelse af varelageret fra Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS i regnskabsåret 2014. Vi er oplyst om, at overdragelsen skete som led i Vidne 1's indtræden i den fælles drevne virksom-hed, Indre (stille) selskab, hvorved Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS andel af den fælles drevne virksomhed blev reduceret fra 1/2 til 1/3. Som kompensation herfor blev Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS godtgjort for den afhændede del af va-relageret i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Overdragelse af varelager Vi har gennemgået årsrapporter og specifikationshæfter vedrørende regnskabsåret 2014 for Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. Vi kan på baggrund af vo-res gennemgang konstatere, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har indtægtsført 1.240 t.kr. vedrørende overdragelse af et varelager til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS i regnskabsåret 2014. Vi forstår overdragelsen således, at denne er fore-taget som led i Vidne 1's indtræden i den fælles drevne virksom-hed, hvorved Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS andel af den fælles drevne virk-somhed er reduceret fra 1/2 til 1/3.

Det er partnerne imellem aftalt, at afregning for overdragelsen af vare-lageret fra Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS vederlægges i rater

9

for regnskabsårene 2014, 2015 og 2016. Som følge heraf er der opgjort et tilgodehavende i årsrapporten for 2014 for Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS vedrø-rende den resterende afregning af varelageret. Afregningen er efterføl-gende foretaget som aftalt for regnskabsårene 2015 og 2016.

Af ”Notat vedrørende medejendomsret” , ligeledes udarbejdet den 23. maj 2019 af Deloitte, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, fremgår bl.a.:

”Nærværende notat dokumenterer vores observationer vedrørende Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og selskabets medejendomsret til den fælles drev-ne virksomhed, Indre (stille) selskab. Notatet dokumenterer sammenhænge i regnskaber og transaktionsflow.

Observation På baggrund af vores gennemgang af regnskabsmateriale og transak-tionsflow er det vores overbevisning, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har op-pebåret 1/2 (1/3 fra 2014) af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS godkendte omkostninger og tilsvarende modtaget 1/2 (1/3 fra 2014) af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS indtægter, som led i driften af den fælles drevne virksomhed, Indre (stille) selskab.

Endvidere har vi observeret, at nettoaktiver relateret til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, i al væsentlighed er indregnet med 2/3 i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og 1/3 i Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. …

Regnskabsmæssige sammenhænge Vi har gennemgået årsrapporter og specifikationshæfter for regn-skabsårene 2008-2017 for Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. Specifikationshæfterne udviser nettoomsætning modtaget fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og udgifter af-holdt for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS i form af; vareforbrug, personaleomkostninger (lønninger), salgsomkostninger, bilomkostninger, lokaleomkostninger, administrationsomkostninger samt finansielle omkostninger. …

Medejendomsret til virksomhedens aktiver Ved gennemgang af specifikationshæfter kan vi konstatere at aktiver hos Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er indregnet med 2/3 i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og 1/3 i Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS.

Varebeholdninger Som eksempel er varebeholdninger hos Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS indregnet med 2/3 i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og 1/3 i Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. Den samlede værdi af varelageret udgør 13.237 t.kr. fordelt med 8.832 t.kr. indregnet hos Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og 4.405 t.kr. indregnet hos Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. …

Anlægsaktiver Ved gennemgang af anlægsaktiverne for Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har vi indhentet selskabets anlægskartotek …. Det kan konstateres, at anskaf-fede anlægsaktiver i 2017 vedrører aktiver, som er erhvervet af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, …

10

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har herefter afholdt 1/3 af omkostningerne vedrø-rende disse aktiver. 1/3 af værdien af aktiverne er bogført som anlægs-aktiv i Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS.

Tilgodehavender fra salg Ved gennemgang af specifikationshæfte for regnskabsåret 2017 kan vi konstatere, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har udgiftsført 97 t.kr. vedrørende tab på tilgodehavende salg fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.”

Forklaringer Person 1, Person 2 og Vidne 3 har afgivet supplerende forklaring.

Person 1 har forklaret bl.a., at fabrikken i USA rettelig var primus motor på make-up produkterne og ikke skincare produkterne. Ved virksomhedens opstart lå driften af virksomheden i hans anpartsselskab, da Person 2 på dette tidspunkt endnu ikke havde stiftet et selskab.

Da Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS var stiftet, blev det besluttet, at virksomhedens drift udadtil skulle foregå gen-nem dette selskab, da det for virksomhedens kreditorer og debitorer ville frem-stå mærkeligt at modtage og betale fakturaer i forhold til to forskellige selska-ber.

Selvom finansielle rådgivere og revisor anså virksomhedskonstruktionen for usædvanlig, gav ingen udtryk for, at den ikke kunne lade sig gøre.

Der var ingen tvist om ejerforholdene, men der skulle ske en formalisering her-af, således at han var sikret ved salg af virksomheden.

Da han og Person 2 i 2012 forsøgte at formalisere forholdene, angav Person 2's advokat i aftaleudkastet, at han alene var mangeårig deltager i driften og ledelsen af virksomheden, og at hans anpartsselskab alene kunne få andel i en salgssum, såfremt han var i live salgstidspunktet, hvilket han ikke kunne accep-tere.

Efter Vidne 1's og Person 2's tilkendegivelser bl.a. i mails af henholdsvis 9. og 10. august 2012 var han ikke i tvivl om, at de alle tre var enige om hans medejerskab til virksomheden, og derfor røg advokat Vidne 2's brev af 10. september 2012 direkte i skraldespanden.

Han fandt derfor heller ikke anledning til at indhente en second opinion om rettighederne til ”Brand 1” , som Vidne 3 foreslog i mailen af 14. september 2012. I sidste ende måtte de løse konflikten eller lukke selska-bet, og resultatet blev, at de droppede advokaterne og indgik en mundtlig afta-le, der løste deres uenighed.

Ifølge denne aftale skulle han og Vidne 1 hver eje en tredjedel af virksomheden og således hver have en tredjedel af provenuet ved et salg af virksomheden. Samtidig overdrog han ca. 16,6 % af sin andel af varelageret til Vidne 1 og skulle ikke længere betale nogen andel af pågældendes løn.

Det var samlet en god ”deal” , og driften af virksomheden gik herefter rigtig godt, og der var derfor ikke behov for at formalisere aftalen.

11

Vidne 1's mails af 29. og 30. august 2017 til advokat Vidne 4 med angivelse af ejerforholdene i virksomheden er således helt i overens-stemmelse med deres aftale.

Formålet med udkastet til aftale om ejerskabet til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, som advokat Vidne 4 udarbejdede i marts 2018, var at sikre, at han modtog en tredjedel af provenuet ved et salg af virk-somheden, og at løse et skattemæssigt problem herved.

Han kunne imidlertid ikke godkende aftaleudkastet, da det i pkt. 4.1 indeholdt en bestemmelse om, at Virksomhed ApS 3 alene kunne træffe alle væsentlige beslutninger, og da det i pkt. 2.5 indeholdt en bestemmelse om, at aftalen udløb med udgangen af de-cember 2018, hvilket var urealistisk kort frist til at få virksomheden solgt i.

Han deltog ikke i møderne i 2018 med potentielle købere af virksomheden, da Person 2 og Vidne 1 var bedre hertil. Da virksomheden ikke blev solgt, fortsatte de driften som hidtil, men tonen var skærpet. Han rettede derfor henvendelse til advokat Thomas Weitemeyer, der fremkom med forslag til løs-ning af konflikten, som Person 2 og Vidne 1 imidlertid ikke kunne acceptere, og samarbejdet blev herefter ophævet.

Person 2 har forklaret bl.a., at Brand 1 er baseret på hendes oprindelige vision om en nem og naturlig make-up. Person 1 havde ikke kendskab til branchen, men han var en dygtig fotograf. Alle relatio-ner til samarbejdspartnere og salg af produkter foregik indledningsvis gennem hendes private virksomhed og siden gennem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Person 1 og hendes fælles revisor Vidne 3 foreslog, at de etablerede et fælles selskab, men det afviste hun, da hun ikke ville eje et selskab sammen med Person 1.

Da hendes ægtefælle Vidne 1 blev ansat i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, afviste Person 1 i begyndelsen at betale nogen del af ægtefællens løn, men efterfølgende indvilligede han i at betale 20.000 kr. månedligt og sene-st meget muligt 40.000 kr. pr. måned. I 2012 var hendes og Person 1's re-lation gået så meget i hårknude, at hun smed ham ud af virksomheden.

Person 1 fremsendte derpå et oplæg til et ”fælles selskab” , hvilket hun afviste, og løsningen blev en ændret ”fordelingsmodel” . Hun havde travlt med driften af virksomheden og generelt ikke fokus på mails mellem ægtefællen og Person 1, og hun fik dagligt så mange mails, at hun muligt ikke så ægtefællens mail af 27. december 2012 til Person 1.

Bortset fra et par indledende mø-der deltog hendes ægtefælle og Person 1 ikke i dialogen med Handels-banken, og det var kun hende, der deltog i møderne med potentielle købere.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at han fortsat er revisor for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Han indhentede notatet af 13. september 2012 fra Revisionsfirma med henblik på at få rådgivning om de skattemæssige forhold i tilfælde af et salg af virksomheden, og til brug for Revisionsfirmas udarbejdelse af notatet, havde han vide-regivet en række oplysninger om de faktiske forhold til Revisionsfirma. Hans mail af 14. september 2012 til Person 1 var baseret på Revisionsfirmas notat. Parterne drev virksomheden i fællesskab, og derfor mente han, at det ville være hen-

12

sigtsmæssigt, at de stiftede et fælles selskab til drift af virksomheden, men det ønskede Person 2 ikke, hvilket Person 1 accepterede. Den løbende drift af virksomheden gav ikke anledning til skattemæssige vanskelig-heder.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har til støtte for den principale påstand supplerende og præciserende gjort gældende, at appellanten ejer en ideel andel på en tredjedel af aktiver og passiver i den virksomhed, som parterne i fællesskab har drevet med udvikling, salg og drift af konceptet og varemærket ”Brand 1” via Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Det gøres derimod ikke gældende, at appellanten skulle eje en andel af anparterne i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS eller en ideel andel af de aktiver og passiver i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, som ikke vedrører virksomheden ”Indre (stille) selskab” .

Om parternes aftale og ageren indirekte har medført eller kan kvalificeres som etableringen af et stille selskab, et kommanditselskab eller et interesseskab har ingen betydning for parternes intention og aftale om appellantens medejerskab til virksomheden ”Indre (stille) selskab” .

Kvalificeringen af parternes aftale som en ren ”faktureringsmo-del” har formodningen imod sig, idet appellanten påtog sig forpligtelsen til at afholde halvdelen af samtlige omkostninger i virksomheden fra dens etablering i 2003, hvor parterne begyndte at opbygge virksomheden, herunder udvikle virksomhedens brand, identificere producenter og leverandører, etablere logi-stiskforhold mv.

Person 2 og Person 1 drev virksomheden i fællesskab fra 2003 til 2005 i regi af appellanten, idet Person 2 først stiftede Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS den 30. november 2005.

Person 1 blev i mindst 13 år omtalt og anerkendt som grundlægger, medstifter og medejer til virksomhe-den, herunder ved Person 2's ægtefælle Vidne 1's mail af 29. august 2017 til advokat Vidne 4 og senest i forbindelse med Handelsbankens management præsentation af virksomheden i marts 2018. Der er derfor heller ikke grundlag for at anse appellantens medejerskab for forældet eller fortabt ved passivitet.

Formålet med forsøgene på en formalisering af par-ternes aftale var ikke at fastslå ejerskabet til virksomheden, da parterne ikke var uenige herom.

Formålet var at sikre, at appellanten – henset til den særlige virk-somhedskonstruktion – ved et salg af virksomheden − uanset om dette måtte ske ved en aktivhandel eller ved en overdragelse af anparterne i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS − modtog sin retsmæssige tredjedel af salgssummen skattemæssigt mest hen-sigtsmæssigt samt at regulere de for en ejeraftale sædvanlige forhold.

Det har formodning imod sig, at indstævnte i to uafhængige salgsprocesser skulle ac-ceptere vederlagsfrit at ”forære” appellanten et beløb svarende til 1/3 af virk-somheden ved et potentielt salg til tredjemand, hvis indstævnte var af den op-fattelse, at appellanten ikke var medejer af virksomheden.

Appellantens over-dragelsen af en andel på 16,67 % af virksomheden i 2012-2014 skete ikke uden modydelse, men fordi Vidne 1 indskød Produktlinje i virk-

13

somheden og i øvrigt bidrog med en række andre tiltag til gavn for virksomhe-den. Det var således også en del af aftalen, at appellanten herefter ikke ville bli-ve belastet med lønudgifter til Vidne 1, da Vidne 1 i stedet ville op-nå en tredjedel af ejerskabet til virksomheden ”Indre (stille) selskab” på samme måde som Person 2 og Person 1. Som følge af de specifikke mody-delser fra Vidne 1 accepterede appellanten at blive kompenseret for vare-lagerets værdi til kostpris mod afgivelse af en ejerandel af virksomheden til Vidne 1, idet der reelt var tale om en reduktion på 16,67% af overskuddet på denne del af varelageret.

Til støtte for de subsidiære påstande har appellanten supplerende og præcise-rende gjort gældende, at ejerandelen på en tredjedel af varelageret tillige er un-derstøttet af Jyske Banks etablering af et virksomhedspant i appellantens andel af varelageret.

Det forhold at varelageret ikke længere fysisk kan identificeres, kan alene tilskrives indstævntes dispositioner, som er foretaget efter at indstævnte var gjort bekendt med appellantens anmodning om at få sin tredje-del af varelageret udleveret, hvorfor dette ikke kan komme appellanten til ska-de.

Omfanget af appellantens ideelle andel af varelageret pr. 3. december 2018 vil kunne identificeres via varelagerlisterne ved et eventuelt efterfølgende søgsmål omkring appellantens tab som følge af indstævntes dispositioner over appellantens ideelle andel af varelageret.

Sagsomkostningerne skal opgøres i overensstemmelse med landsrettens sæd-vanlige retningslinjer under hensyn tagen til, at sagen er sædvanligt oplyst af parterne uden inddragelse af syn og skøn eller lignende, og til at en betydelig del af bilagsmaterialet er fremlagt af indstævnte.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har til støtte for påstanden om stadfæstelse supplerende og præciserende anført, at det er uklart, i hvilket selskabsretligt regi appellanten betragter sig som medejer af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Appellantens principale påstand er i øvrigt efter sit indhold for upræcis og ubestemt til at kunne danne grundlag for en dom.

Risikoen for driften af Indre (stille) selskab, herunder for manglende betaling fra debitorer, varelager, civile erstatningskrav, bødekrav, garantiprovisioner, kautioner, mv., har udelukkende påhvilet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har alene haft en aftaleretlig forpligtelse i medfør af ”faktureringsmodellen” til at afholde en tredjedel af virksomhedens omkost-ninger over for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Henset til retsområdets kompleksitet må der stilles store krav til beviset for det medejerskab, som appellanten påstår at have.

Det kan lægges til grund, at Person 1 efter parternes uoverensstemmelser i 2012 og advokat Vidne 2's afvisning af hans medejerskab af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og aktiviteterne heri accepterede at fortsætte samarbejdet med Person 2 som hidtil i henhold til ”faktureringsmodellen” blot med en ændret fordelingsnøgle pr. 1. januar 2014.

Alternativet ville have været, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS på dette tidspunkt havde opsagt samarbejdet med Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS,

14

og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har allerede af denne grund ved passivitet og/eller for-ældelse fortabt ethvert krav på direkte eller indirekte medejerskab til Indre (stille) selskab, da kravet først blev indtalt ved retten i 2019.

Person 2's incitament til at Person 1 skulle tildeles en andel af salgsprovenuet var begrundet i nogle klare forudsætninger om tidsbegrænsning, Person 1's arbejdsind-sats m.m., men da parterne aldrig nåede til enighed om en aftale, er en sådan potentiel fordelingsaftale uvedkommende for spørgsmålet om Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS påståede medejerskab til Indre (stille) selskab.

Vidne 1 blev i 2006 ansat som lønmodtager i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, og i den forbindelse blev hans Produktlinje fra Virksomhed 3 overført til Indre (stille) selskab, og der er derfor ikke er grundlag for at hævde, at appellantens afståelse af en ejerandel på 16,67 % i 2013 skete som følge af Vidne 1's indskud af aktiver i virksomheden, eller at dette skulle have noget med ændringen af ”faktureringsmodellen” at gøre.

Indstævnte har vedrørende appellantens subsidiære påstande supplerende og præciserende anført, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke har en retlig interesse i at få prøvet påstanden vedrørende varelageret, da det ikke længere eksisterer. Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har utvivlsomt været klar over, at der ikke var sket en indivi-dualisering af den påståede andel af varelageret, idet en sådan individualise-ring aldrig har været praktiseret mellem parterne, fordi varelageret alene tilhø-rer Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

For så vidt angår sagsomkostninger har indstævnte anført bl.a., at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS skal betale 2.000.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger for byret og landsret svarerende til et rimeligt og passende beløb til dækning af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS udgifter til advokatbistand fastsat under hensyn til sagens værdi, karakter og omfang.

Uanset parternes uenighed om værdiansættelsen af Indre (stille) selskab kan værdien heraf ifølge Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS angivelser i stævningen ansættes til 288 - 340 mio. kr. Sagsværdien skal derfor − i relation til spørgsmå-let om sagsomkostninger − opgøres til en tredjedel heraf eller 96 - 113 mio. kr., hvilket byretten ikke har været opmærksom på.

Nærværende sag angår et langstrakt og komplekst faktum, som parterne er uenige om, og som derfor har krævet betydelig bevisførelse. Endvidere omhandler sagen en lang række juri-diske forhold, herunder om aftaleindgåelse, fortolkning og ophør, selskabskon-struktioner, immaterielle rettigheder m.m., der sammenholdt med sagens fak-tum i vidt omfang er af kompleks karakter.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indledning Person 2 og Person 1 grundlagde i 2003 en virksomhed, der underBrand 1 skulle udvikle og sælge navnlig make-up og hud-plejeprodukter. Virksomheden var baseret på et af Person 2 udvik-let koncept, og Person 1 stod for bl.a. visualisering og markedsføring,

15

indtil parternes samarbejde ophørte i december 2018. Sagen angår i første ræk-ke, om Person 1's selskab Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ejer en ideel andel af virk-somheden med udvikling og salg af produkter under Brand 1.

Samarbejdet om virksomheden ”Indre (stille) selskab” Virksomheden ”Indre (stille) selskab” blev drevet dels af Person 2 – indled-ningsvis i personligt regi og fra 2005 via hendes selskab Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS – dels af Person 1 via hans selskab Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS stod udadtil for driften af virksomheden ”Indre (stille) selskab” , herunder for udstedelse af fakturaer og indgåelse af aftaler om distribution, lokaleleje mv., mens omkost-ningerne i det interne forhold i alt væsentligt blev fordelt mellem parterne med halvdelen til hver.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS viderefakturerede således til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS halvdelen af omkostningerne i forbindelse med driften af virksomheden ”Indre (stille) selskab” , herunder vedrørende vareforbrug, salg, lokaleleje, personale, pa-tenter mv., mens Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS fakturerede Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS for halvdelen af virksomhedens omsætning, og varelageret i virksomheden blev medtaget i de to selskabers regnskaber hver med halvdelen.

Jyske Bank havde fra 2010 virksomhedspant i Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS omfattende bl.a. varelageret og tilgo-dehavender fra salg. En retvisende balance for virksomheden ”Indre (stille) selskab” for-udsatte således en konsolidering af balancerne i henholdsvis Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS.

Person 2's ægtefælle, Vidne 1, blev på et tidspunkt involveret i virksomhedens produktudvikling og indskød tillige en af ham udviklet hudplejeserie i virksomheden.

Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS økonomiske engagement i virksomheden blev herefter reduceret til en tredjedel, således at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS fra 2014 alene afholdt en tredjedel af virksomhedens om-kostninger og alene modtog en tredjedel af virksomhedens omsætning, samti-dig med at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS overdrog en sjettedel af virksomhedens vare-lager til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

I forbindelse med drøftelser om salg af virksomheden ”Indre (stille) selskab” udarbejdede Person 2's daværende advokat i 2012 et udkast til ”Aftale om købe-sum” i tilfælde af ”… salg af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS eller den i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS drevne virksomhed med distribution af Brand 1 produkter” .

Ifølge udkastet, der be-skrev Person 1 som ”… mangeårig aktiv deltager i driften og ledelsen af virksomheden i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS” , skulle Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS modtage 30 % af købesummen forudsat bl.a., at Person 1 frem til et salg aktivt og loyalt deltog i driften af virksomheden i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

På forespørgsel fra Person 2's advokat om ejerstrukturen i virksom-heden ”Indre (stille) selskab” svarede Vidne 1 i en mail af 29. august 2017: ”Vi har 2/3 af firmaet gennem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (CVR. …) og Person 1 har 1/3 gennem fir-maet Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS (CVR. …)” . Person 2's advokat udarbej-dede herefter i marts 2018 et udkast til ”Agreement relating to the ownership of Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS” , ifølge hvilket Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS blev tildelt en ”put and call

16

option” på en tredjedel af anparterne i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, såfremt majoriteten i dette selskab blev solgt inden udgangen af 2018. I udkastet anførtes, at ”The objective of this Agreement is to formalize the explicit oral agreement between the Parties relating to the ownership of Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS entered into between the Parties in connection with incorporation of Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS and initial develop-ment of the Brand 1 concepts” .

Ulla Staal og Sune Klinge (kst.) udtaler herefter: Vi finder, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har en retlig interesse i at få afgjort parternes uenighed om ejerforholdene til virksomheden ”Indre (stille) selskab” , og at Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS principale påstand om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, ”at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ejer en ideel andel på en tredjedel af den via Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS drevne virksomhed med udvikling, salg af produkter og drift af konceptet ”Brand 1” ”, har en så tilstrækkelig klarhed og bestemthed, at den kan danne grundlag for behandling af sagen.

At der ikke foreligger nærmere angivelser af virksomhedens aktiver og passiver ændrer ikke herved.

På den ovenfor angivne baggrund finder vi det godtgjort, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS på tidspunktet for ophøret af parternes samarbejde i december 2018 ejede en ideel andel på en tredjedel af virksomheden ”Indre (stille) selskab” , og at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke har fortabt retten hertil ved passivitet eller forældelse.

Vi stemmer derfor for at tage Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS principale påstand til følge med den ændring, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS på tidspunktet for ophøret af parternes samarbejde i december 2018 ejede en ideel andel på en tredjedel af den via Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS drevne virksomhed med udvik-ling, salg af produkter og drift af konceptet ”Brand 1” .

Julie Arnth Jørgensen udtaler: På baggrund af det ovenfor anførte og efter bevisførelse i øvrigt, herunder navnlig Person 2 og Vidne 1's beskrivelser af Person 1's rolle og medejerskab under samarbejdet, finder jeg, at der i det indbyrdes for-hold mellem parterne var en sådan aftale om den fælles drift af virksomheden ”Indre (stille) selskab” , at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har krav på en tredjedel af virksomhedens nettoværdi på tidspunktet for samarbejdets ophør.

Allerede som følge af Vidne 1's mail i august 2017 til Person 2's advokat om ejerskabet til virksomheden, er der ikke er grundlag for Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS synspunkter om, at kravet var forældet på tidspunktet for sagens anlæg eller fortabt ved passivitet.

Det følger af det anførte, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke har krav på et medejer-skab til ”den via Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS drevne virksomhed med udvikling, salg af produkter og drift af konceptet ’Brand 1’” efter samarbejdets ophør i decem-ber 2018. Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS krav på virksomhedens nettoværdi på tids-punktet for samarbejdets ophør er et økonomisk krav, der også på tidspunktet

17

for sagens anlæg ved byretten den 3. juni 2019 var modent til påkendelse. Hvis Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS havde nedlagt en betalingspåstand, kunne der bl.a. tages højde for, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS i 2019 fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS modtog 3.338.664 kr. med tillæg af moms svarende til kostprisen for en tredjedel af virksomhedens varelager.

Den særegne konstruktion omkring driften af virksomheden ”Indre (stille) selskab” via såvel Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS indebærer i sig selv en uklarhed om, hvad virksomheden bestod af på tidspunktet for samarbejdets ophør.

Hvis Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS havde nedlagt en betalingspåstand, ville det have nød-vendiggjort parternes stillingtagen til den nærmere afgrænsning af virksomhe-dens aktiver og passiver på tidspunktet for samarbejdets ophør med henblik på en værdiansættelse af nettoværdien.

Som sagen er oplyst og forelagt er der ikke grundlag for at fastslå, at der er enighed mellem parterne om, hvilke aktiver og passiver i henholdsvis Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, som på tids-punktet for samarbejdets ophør kunne henføres til virksomheden ”Indre (stille) selskab” .

Herefter, og uanset om Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS måtte have en anerkendelsesvær-dig interesse i at nedlægge en anerkendelsespåstand fremfor en betalingspå-stand, finder jeg, at den principale påstand i sig selv rummer en betydelig uklarhed og ubestemthed i relation til virksomheden ”Indre (stille) selskab” på tidspunk-tet for samarbejdets ophør.

Der er ikke med de fremlagte oplysninger i sagen grundlag for − inden for rammerne af rettens mulighed for at foretage subsi-diær modifikation af en påstand − at foretage de nødvendige tilpasninger. Da den principale påstand således efter sit indhold ikke er egnet til at danne grundlag for behandling af sagen, stemmer jeg for, at påstanden afvises.

For så vidt angår de subsidiære sideordnede påstande angår disse ejerskabet til en ideel andel af specifikke aktiver i virksomheden ”Indre (stille) selskab” . Som anført anser jeg Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS for at være berettiget til at modtage en tredjedel af virksomhedens nettoværdi ved samarbejdets ophør.

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS kan derfor ikke få medhold i et ejerskab til en ideel andel af specifikke aktiver, idet der herved ikke tages højde for eventuelle passiver i virksomheden. Jeg tiltræder allerede derfor, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er frifundet for Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS subsidiære påstande.

Jeg stemmer herefter for at stadfæste byrettens dom med den ændring, at Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS principale påstand afvises.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Sagsomkostninger Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal i sagsomkostninger for landsretten til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS betale 150.000 kr. til dækning af udgift til advokatbistand ekskl. moms, hvorved

18

er henset til sagens værdi, forløb og udfald. Efter de af Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS for byretten nedlagte påstande, og da Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS for landsretten alene har på-stået stadfæstelse, er der ikke grundlag for at ændre byrettens sagsomkost-ningsafgørelse.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom ændres, således at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS på tidspunktet for ophøret af parternes samarbejde i december 2018 ejede en ideel andel på en tredjedel af den via Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS drevne virk-somhed med udvikling, salg af produkter og drift af konceptet ”Brand 1” .

I sagsomkostninger for landsretten skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS inden 14 dage betale 150.000 kr. til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.