AM2019.05.01B

Retten i Glostrup Std 75271 Udskrift af dombogen D O M afsagt den 1. maj 2019 Rettens nr. 15-876/2019 Politiets nr. 12tc-90190-00030-17 Anklagemyndigheden mod cvr-nummer Anklageskrift er modtaget den 2. november 2018. er tiltalt for overtrædelse af: 1. lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. 1, stk. 1, jf. straffelovens 23, stk. 1, ved den 17. januar 2017 kl. 11.00 at have medvirket til at virksomheden udførte godskørsel for fremmed regning med uden at der var meddelt tilladelse hertil, idet for ud for havde indgået samarbejdsaftale med om udførsel af transport og kørsel for kunder. 2. lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. l, jf. 1, stk. 1, jf. straffelovens 23, stk. 1, ved den 11. august 2017 kl. 10.45 at have medvirket til at virksomheden udførte godskørsel for fremmed regning med , uden at der var meddelt tilladelse hertil, idet for ud for havde indgået samarbejdsaftale med om udførsel af transport og kørsel for kunder.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fastsættelse af bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig, idet det dog ikke er bestridt, at har foretaget godskørsel for fremmed regning uden tilladelse. T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1's T1's T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS Lastbil 1 Lastbil 2

side 2

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af for , , politiassistent og politiassistent . har forklaret navnlig, at er en stor fragtvirksomhed, der selv kører godskørsel, men i vidt omfang også hyrer fremmede vognmænd til at udføre opgaverne. Der var en aftale om, at skulle udføre kørsel for .

Han mente, at den var mundtlig, men forevist samarbejdsaftale af 5. januar 2016, bilag 14, bekræftede han, at det måtte være den indgåede aftale. Aftalen var, at alene skulle foretage fragt med små køretøjer under 3.500 kg. En gang i mellem skulle der transporteres så meget gods, at der kunne køre med store lastvogne, men så videreformidlede opgaverne til andre vognmænd med tilladelse.

Han er ikke bekendt med baggrunden for, at der var indgået aftale om kørsel med små køretøjer. Han ved ikke, hvordan det rent praktisk foregik, når kørslerne blev aftalt. har forklaret navnlig, at det er korrekt, at han var direktør fra i den periode, som forholdene i sagen vedrører. Han havde kontakten til , og det var , som han havde kontakt med.

Virksomheden gav dem opgaver, som de udførte. fik ansvaret for godsdistribution for nogle postnumre. Forevist samarbejdsaftale af 5. januar 2016, bilag 14, bekræftede vidnet, at det var hans underskrift på aftalen. Det var blandet gods, som leverede. Han havde varebiler, og han havde også leaset 3 tunge køretøjer, som han fik andre vognmænd med tilladelse til at køre.

Han havde talt med om, at det var, at sådan det skulle foregå. Han har haft et møde med og en af disse vognmænd. Til mødet blev forevist den pågældendes vognmandsbevis. Det kan godt passe, at han den 17. januar 2017 blev stoppet i en tidligere lastvogn. Forevist forhold 1, bilag 2, foto 3, bekræftede han, at det var den lastbil, som han blev stoppet i.

Chaufføren, som skulle have kørt lastbilen, måtte hurtigt tage sig af et privat ærinde, og han hoppede ind og tog turen. Han ved ikke, om der var en vognmandstilladelse til stede i lastvognen. vidste godt, at ikke havde vognmandstilladelse. En betjent har ringet og talt med en af hans ansatte om, hvem der har kørt og om vognmandstilladelse mv.

T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS V1 V2 V3 V4 V1 V2 X1 X1 X1 X1

side 3 Politiassistent har forklaret navnlig, at han var på tungvognskontrol den 17. januar 2017, hvor lastbilen med blev stoppet. De konstaterede, at der ikke var en vognmandstilladelse, og at ikke havde chaufførbevis. kunne ikke fremvise fragtbreve, og vidnet bad derfor om at se fragten. Han havde tomme palletanke, tomme paller og en palleløfter. Der var adressemærkater på palletankene. Det var et adressemærke.

Der var også en pakke ved passagersædet. Foreholdt forhold 1, bilag 3, forklarede han, at han kontaktede , hvor en disponent oplyste, at adresselabelen, der var adresseret til , var fra 2015. Der havde imidlertid samme dag, den 17. januar 2017, været en forsendelse, der var leveret til .

Foreholdt fragtsedlen af 16. januar 2017, forhold 1, bilag 3, og angivelsen af ”28”, oplyste vidnet, at han var oplyst, at dette indebar, at det var , der havde stået for leverancen. Han antog, at det var returtanke fra leveringen samme dag, som blev stoppet med. Han havde kontakt til i forbindelse med standsningen, men han ønskede ikke at forklare sig.

Efterfølgende kontaktede han , der oplyste, at de havde modtaget 4 palletanke den 17. januar 2017. Han kontaktede for at gøre opmærksom på sigtelsen. Han modtog herefter samarbejdsaftalen i bilag 14 fra den 24. januar 2017. Politiassistent har forklaret navnlig, at han var på en anden opgave, da han blev opmærksom på en lastbil fra den 11. august 2017. Han rettede henvendelse til chaufføren, der var iklædt tøj fra .

Foreholdt, forhold 34, bilag 2, bekræftede vidnet, at der var tale om den lastbil på fotoet. Der kunne ikke forevises vognmandstilladelse til , og der var ikke udstedt en sådan. Chaufføren bekræftede, at han kørte almindelig godstransport. Vidnet kontaktede først og efterfølgende kontaktede han og gjorde dem bekendt med forholdet.

Han har i 2016 haft kontakt til med hensyn til manglende tilladelse og et tilsvarende tilfælde. Der har været fremlagt og dokumenteret samarbejdsaftale mellem og .

Af udskrifter fra motorregisteret fremgår, at de to lastbiler, der er omfattet af tiltalen er registreret til , ligesom en tredje T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS' T2 ApS T2 ApS V3 V2 V2 V2 V2 V2 X2 A/S X2 A/S Sted 1 Sted 1 T1 A/S Sted 1 X1 V4

side 4 lastbil med registreringsnummer ligeledes er registreret til . Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for sagen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det kan efter forklaringerne fra politiassistent og politiassistent samt det dokumenterede under sagen lægges til grund, at ved de to kørsler, der er omfattet af tiltalen, udførte godskørsel for fremmed regning, uden at der var meddelt tilladelse hertil. Det er endvidere godtgjort, at kørslerne var formidlet til af .

Pligten til overholdelse af lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012 § 1, stk. 1, påhviler umiddelbart . Anklagemyndigheden skal derfor godtgøre, at der foreligger et grundlag for at pålægge ansvar for medvirken til overtrædelser.

Efter navnlig og politiassistent forklaringer lægges det til grund, at var bekendt med, at ikke havde tilladelse til at udførte godskørsel for fremmed regning, at disponerede over tunge køretøjer, og at forud for den 17. januar 2017 var gjort bekendt med, at havde udført godskørsel med lastbiler for uden at have den nødvendige tilladelse hertil.

Det er forklaret om kørsel med tunge køretøjer, at aftalen var, at skulle forestå, at opgaverne blev udført af en vognmand med tilladelse.

Efter bestemmelsen i lov om godskørsel § 6 a, stk. 1, må godskørsel for fremmed regning, der udføres med en tilladelse udstedt i medfør af lovens § 1, stk. 1, kun udføres af 1) indehaveren af eller en chauffør ansat i den virksomhed, som tilladelsen er udstedt til, eller 2) en chauffør ansat hos en tilladelsesindehaver, der efter stk. 2 er godkendt til erhvervsmæssigt at udleje chauffører.

Der foreligger endvidere ikke oplysninger om, at på anden vis har forsøgt at sikre sig, at godskørslerne med tunge køretøjer blev gennemført i overensstemmelse med reglerne.

Herefter finder retten, at det er godtgjort, at , der som stor operatør på området er bekendt med reglerne for godstransport for fremmed regning, på tidspunktet for de kørsler, der er omfattet af tiltalen var bekendt eller burde være bekendt med, at de kørsler som indebar anvendelse af køretøjer over 3.500 kg, og som i henhold til samarbejdsaftalen lod udføre, med stor sandsynlighed ikke ville blive udført i overensstemmelse med reglerne i T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T1 A/S T2 T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS' T2 ApS ApS V4 V3 V2 V4's Lastbil 3

side 5 godskørselsloven. findes herefter at have gjort sig skyldig i medvirken til overtrædelser af godskørselslovens § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, ved under de nævnte omstændigheder at formidle de kørsler til , som fremgår af tiltalen.

Straffen fastsættes til en bøde på 50.000 kr., jf. lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. 1, stk. 1, jf. straffelovens 23, stk. 1. Ved fastsættelsen af bøden er lagt vægt på, at der i forarbejderne til lov nr. 1639 af 26. december 2013 om ændring af blandt andet lov om godskørsel anbefales et bødeniveau på 35.000 kr. for overtrædelse af godskørselslovens § 1, stk. 1.

Efter forarbejderne er bøden udtryk for overtrædelsens meget alvorlige karakter samt den økonomiske gevinst, som overtræderen tilegner sig over længere tids ulovlig godskørsel for fremmed regning, og de økonomiske byrder, der er forbundet med at opnå tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

Retten finder, at bøden i en sag som den foreliggende, hvor der foreligger 2 forhold, skal fastsættes med et udgangspunkt på 70.000 kr. Henset til på den ene side overtrædelsens meget alvorlige karakter, og på den anden side at alene indirekte kan antages at have haft økonomisk gevinst af overtrædelsen, findes en bøde på 50.000 kr. passende.

Thi kendes for ret

: skal betale en bøde på 50.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Anders Thøgersen dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 3. maj 2019 Jeanette Møller kontorfuldmægtig T1 A/S T1 A/S T2 ApS T2 ApS T1 A/S