AM2025.09.03Ø

AM2025.09.03Ø Retten i Nykøbing F.’s

DOM

Dato: 29. oktober 2024 Rettens sagsnr.: 1-2258/2024 Politiets sagsnr.: 1900-72339-00003-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1982 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 3. juli 2024 og tilkendegivelse er modtaget den 2. september 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens 223, stk. 1 jf. § 225, til dels § 222, stk. 2 og stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 225 og § 232, ved mellem 2019 og 2023 blandt andet i en bil og på adressen Adresse1 i By3, mange gange, i sin egenskab af stedfar og under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed og under trussel om at ville forlade familien, hvis hun sagde noget, i mange tilfælde at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, født d. 25. december 2006 og at have krænket Forurettedes blufærdighed, idet tiltalte blandt andet rørte Forurettede på brysterne i familiens sofa tog Forurettede trusser af og rørte Forurettede pa numsen og mellem ballerne og i numsehullet til Forurettede udtalte, at han gerne vil "rape" hende i forbindelse med et sommerhusophold i By1 i december 2021, da Forurettede's mor var gravid med sit yngste barn, på adressen Adresse1 i By3, som en gave til Forurettede i forbindelse med hendes fødselsdag, at have bedt Forurettede tage sit tøj af, hvorefter tiltalte rørte og slikkede Forurettede i skridtet og på brysterne flere gange at have slikket Forurettede i skridtet flere gange fik Forurettede til at slikke på tiltaltes penis ("blowjob"), herunder nogle gange tiI sædafgang i Forurettede mund rørte Forurettede i skridtet under tøjet og stak en eller flere fingre op i hendes vagina fik Forurettede til at røre ved tiltaltes penis uden på tøjet fik Forurettede til at røre ved sin penis, mellem hans baller og ved og i numsehullet barberede Forurettede i skridtet fik Forurettede til at sidde ovenpå tiltalte, begge påklædte, bryst mod bryst, hvor tiltalte og Forurettede lavede samlejebevægelser flere gange kyssede Forurettede med tungen slikkede Forurettede på brysterne under tøjet på toilettet trak Forurettede bukser og underbukser ned, hvorefter tiltalte tog sin penis ind mellem hendes baller og ind mod hendes numsehul fik Forurettede til at sutte på hans penis samtidig med at tiltalte slikkede Forurettede i skridtet til Forurettede sendte en tegning af en person, som havde tankebobler med oralsex, ligesom tiltalte viste Forurettede billeder af bh'er, som han gerne ville have, at de købte.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte gives forbud mod, uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i tiltaltes bolig eller tiltalte selv tager ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (opholdsforbud) og forbud mod at tiltalte modtager besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. J, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 3 og nr. 6 og § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af Samsung Galaxy mobiltelefon hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i erstatning heraf 130.000 kr. i tortgodtgørelse og 70.000 kr. i erstatning for forlænget uddannelsestid (9. klasse skulle have været færdiggjort sommeren 2023, men forventes først færdiggjort sommeren 2025). Tiltalte har bestridt både erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afspillet videoafhøringen af Forurettede og dennes søskende Vidne1 og Vidne2. Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og vidneforklaring af den tidligere ægtefælle Vidne3. Vidneafhøringen af Forurettede er afspillet for lukkede døre. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalte er ikke tidligere straffet her i landet.

Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse af 20. august 2024 skønnet tiltalte egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, men ikke egnet til et vilkår om sexologisk behandling da tiltalte har modsat sig dette. Udlændingestyrelsen har den 12. juni 2024 afgivet udtalelse vedrørende tiltalte.

Tiltalte har dobbelt statsborgerskab, svensk og egyptisk, og er i kraft af førstnævnte omfattet at de særlige EU-beskyttelsesregler. Tiltalte blev gift med Vidne3 (nu Vidne3) i 2013 og kom til Sverige i 2014, hvor han boede indtil han i maj 2020 kom til Danmark, hvor han har boet siden. Han blev efter anmeldelsen sagen skilt fra Vidne3 i 2023.

De tidligere ægtefæller har fælles forældremyndighed over det godt 2 år gamle fællesbarn Person. Moren har modsat sig tiltaltes samvær med drengen. Retten i Roskilde har fastsat overvåget samvær. Tiltalte skulle have haft samvær med Person 6 gange i 2023 og 5 gange i 2024. Trods pålæg af tvangsbøder til moren er det kun lykkedes at gennemfore et overvåget samvær mellem far og søn.

Rettens begrundelse

og afgørelse På baggrund af Forurettede meget troværdige og detaljerede forklaring der fremstår afdæmpet og uden overdrivelser og som underbygges af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede anser retten det for bevist, at tiltalte i perioden fra maj 2020 og frem til juni 2023 har skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der dengang var mellem 13 og 16 år gammel, og har krænket hendes blufærdighed ved at udsætte hende for de overgreb, der er beskrevet i tiltalen.

Det kan lægges til grund, at tiltalte har handlet i sin egenskab af stedfar og under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed, og idet han truede med at ville forlade familien, hvis hun sagde noget til andre om overgrebene.

Det er uden betydning for forholdets strafværdighed, at Forurettede har udvist interesse for relationen til stedfaren og tilsyneladende i hvertfald i nogen grad har givet udtryk for forelskelse i stedfaren. Med den modifikation at de strafbare handlinger tidligst kan være begyndt da tiltalte kom til Danmark i maj 2020, er tiltalte derfor skyldig efter tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 223, stk. 1 jf. § 225, til dels § 222, stk. 2 og stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 225 og § 232. Retten har lagt vægt på krænkelsernes omfang og karakter samt den lange periode igennem hvilken, de er begået.

Udvisningsspørgsmålet: Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 3, og nr. 6, og § 24, nr.2, jf. 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt.

Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. udlændingelovens § 26 b, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004.

Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes forhold, herunder at han har et godt 2 årigt barn, som han har fælles forældremyndighed over, og som ikke vil kunne bevare en relation til ham og omvendt, hvis han udvises, idet han ved en udvisning ikke vil kunne rejse ind i landet for at kunne gennemføre samvær, og idet moren med den hidtidige holdning til samværet ikke kan forventes at ville til rejse til Sverige med barnet, for at barn og far kan opnå samvær.

Under disse omstændigheder vil udvisning stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sanmmenholdt med artikel 28, stk. 1, og med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser idet udvisning i det konkrete tilfælde er et indgreb i tiltaltes ret til et privat og familieliv beskyttet efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte frifindes derfor for udvisningspåstanden. Da EU-reglerne er til hinder for udvisning, er der ikke hjemmel til i stedet at tildele tiltalte en advarsel, idet udlændingelovens § 24 b, stk. 1, ikke henviser til lovens § 26 b, men alene til tilfælde, hvor udvisning er udelukket efter udlændingelovens § 26, stk. 2.

Besøgs- og opholdsforbud Tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af bestemmelser i straffeloven, som efter dennes § 236 kan begrunde opholds- og besøgsforbud.

Da tiltalte ikke tidligere er straffet for lignende lovovertrædelser eller for besiddelse af børnepornografi, og da der ikke er grundlag for at antage, at tiltaltes interesser har været rettet mod andre end steddatteren Forurettede, er der ikke anledning til at frygte, at tiltalte vil begå nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed.

Tiltalte frifindes derfor for påstandene om opholds- og besøgsforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1, og nr. 3. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retsformanden tilkender efter krænkelsernes omfang og karakter Forurettede en tortgodtgørelse der passende kan fastsættes til 50.000 kr.

Spørgsmålet om erstatning for forlængelse af studietid henskydes derimod til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år. Hos tiltalte konfiskeres Samsung Galaxy mobiltelefon. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved advokat Bendte Vassard i tortgodtgørelse betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra dommen. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 6. afdelings

DOM

(landsdommerne Peter Thønnings, Alex Puggaard og Claus Peter Hansen (kst.) med domsmænd) Dato: 3. september 2025 Rettens sagsnr.: S-3235-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1982, (advokat Kåre Traberg Smidt, beskikket) Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 29. oktober 2024 (1-2258/2024) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har herunder gentaget påstanden om bolig- og besøgsforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3. Ligeledes har anklagemyndigheden gentaget påstanden om udvisning. Forurettede har gentaget sin påstand om 130.000 kr. i tortgodtgørelse med tillæg af renter fra byrettens dom. Hun er indforstået med, at kravet om erstatning for forlængelse af studietid henskydes til eventuelt civilt søgsmål.

Tiltalte har bestridt både erstatningspligten og kravets størrelse. Spørgsmålet om konfiskation er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Der er afspillet videoafhøring af Forurettede.

Den i byretten af vidnet Vidne1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Af politirapport om § 26-afhøringen af tiltalte den 21. februar 2024 fremgår bl.a.: ”… Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund 1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet Afhørte kom fra Sverige til Danmark i 20[2]0. 2.

Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark Afhørte har ikke været frihedsberøvet. 3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Afhørte har venner og kollegaer i Danmark. Han har derudover bekendtskaber i Sverige og Egypten. 4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb Afhørte er født i Kairo i Egypten. Han er vokset op med sin familie, herunder sin far, mor, bror og søster. Hans far er død.

Afhørtes mor bor i Sydafrika. Uddannelse: Marina kommunikation. Skibsfragt. 5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater Afhørte arbejder i By1 på … . 6. Fagbevægelse Afhørte er medlem af Det Faglige Hus. 7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Afhørte taler og forstår en smule dansk. Afhørte skriver ikke dansk, men kan læse dansk. 8. Aktiv deltagelse i foreningsliv Afhørte går i klub og laver gymnastik.

I weekenderne hjælper han Røde Kors med indsamling. Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold 9. Alder 41 år. 10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer Afhørte lider af astma og tager astmamedicin. Læge: Lægeklinik, Adresse2, By2. 11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Ad udlændingens tilknytning til herboende personer 12.

Ægteskab/registreret partnerskab Afhørte blev gift i 2013, men blev i 20[23] separeret. 13. Fast samlivsforhold/kæreste Afhørte ønskede ikke at svare på spørgsmålet af private årsager. 14. Børn Afhørte har en søn, Person, som er født i august 2022. De har fælles forældremyndighed. 15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Afhørte har ikke nogen øvrige familiemedlemmer i Danmark.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge 16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark 17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet 18.

Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Afhørte har en bror i Sverige, som han har kontakt med en gang om ugen. Afhørte har kun foretaget korte besøg til Sverige, ingen længerevarende i flere dage. 19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Afhørte har svensk pas. Han er statsborger i Egypten og Sverige. 20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet Nej. 21.

Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet Afhørte har en bankkonto i Sverige. 22.

Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Afhørte taler lidt svensk, men taler primært engelsk. …” Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 12. juni 2024 fremgår bl.a., at længden af tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 3. maj 2020, hvor pågældende blev tilmeldt CPR.

Ved Retten i Roskildes dom af 23. december 2024 blev den fælles forældremyndighed over tiltalte og Vidne1’s fællesbarn, Person, født den 3. august 2022, ophævet og tillagt Vidne1. Det fremgår af dommen, at tiltalte under sagen frafaldt sin påstand om fastsættelse af samvær. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at beskrivelsen af hans opvækst i § 808-undersøgelsen er korrekt.

Han kom til Danmark i 2020. Vidne3 og børnene flyttede til Danmark i 2018, mens han blev boende i Sverige, hvor han boede sammen med sin bror. Han fik svensk statsborgerskab i 2019, og han arbejdede i 2016-2020 i Lund som avisomdeler om aftenen/natten. Siden 2020 har han arbejdet som logistikkoordinator i Danmark. Tiltalte har under anken været frihedsberøvet fra den 29. oktober 2024.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Forurettedes meget troværdige og detaljerede forklaring, der er underbygget af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede, finder landsretten det bevist, at tiltalte fra et tidspunkt medio i 2020 og i en periode på ikke under 2½ år har skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der dengang var mellem 13 til omkring 16 år, og at tiltalte har krænket hendes blufærdighed ved at udsætte hende for de overgreb, der er beskrevet i tiltalen, dog således at det ikke findes bevist, at tiltalte fik Forurettede til at røre tiltalte i numsehullet.

Landsretten lægger – som byretten – til grund, at tiltalte har handlet i sin egenskab af stedfar og under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed, og idet han truede med at ville forlade familien, hvis hun sagde noget til andre om overgrebene.

Landsretten tiltræder endvidere, at det er uden betydning for vurderingen af skyldsspørgsmålet, at Forurettede muligt kan have udvist interesse for en intim relation til tiltalte og tilsyneladende i nogen grad har givet udtryk for forelskelse i tiltalte.

På denne baggrund tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, dog således at gerningsperioden er på ikke under 2½ år fra et tidspunkt medio i 2020, og at tiltalte frifindes for, at tiltalte fik Forurettede til at røre tiltalte ”i” numsehullet. Strafudmåling Straffen, der fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser, findes passende udmålt.

Landsretten har herved lagt vægt på de grunde, der er anført af byretten. Bolig- og besøgsforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3 Henset til den begåede kriminalitet, der er begået over en længere periode, og oplysningerne om tiltalte må det antages, at der er fare for, at han vil begå ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed, og at et boligforbud vil være egnet til at forebygge denne fare.

Det bemærkes herved, at overgrebene er sket, mens tiltalte delte bolig med forurettede. Landsretten finder derfor, at tiltalte bør pålægges et boligforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2.

Det fremgår af forarbejderne til ændringslov nr. 1425 af 17. december 2019, der ændrede betingelserne i straffelovens § 236, stk. 3, for at pålægge blandt andet boligforbud og besøgsforbud, blandt andet, at hvis den dømte udelukkende har misbrugt børn, som den pågældende har delt bolig med, vil der i almindelighed ikke være anledning til ved siden af et boligforbud også at give et besøgsforbud.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning, og der findes ikke oplysninger om tiltaltes personlige forhold, der giver tilstrækkeligt grundlag for at fravige det i forarbejderne angivne udgangspunkt. Landsretten finder derfor, at tiltalte ikke tillige bør pålægges et besøgsforbud i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3.

Udvisning Tiltalte, der ikke er tidligere straffet her i landet, er i denne sag blevet idømt fængsel i 2 år for overtrædelse af straffelovens 223, stk. 1, jf. § 225, til dels § 222, jf. § 225, og § 232.

Tiltalte er svensk og egyptisk statsborger, og det kan efter udtalelsen fra Udlændingestyrelsen af 12. juni 2024 lægges til grund, at tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i knap 4 år og 6 måneder frem til varetægtsfængslingen af tiltalte den 29. oktober 2024. Udvisning af tiltalte har herefter hjemmel i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 3 og 6, og § 24, nr. 2.

Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Det følger af udlændingelovens § 26 b bl.a., at udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, kun kan udvises, hvis deres personlige adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og udvisning sker af hensyn til den offentlige orden eller den offentlige sikkerhed.

Udvisningen skal være proportional, og ved vurderingen heraf må forhold, der ikke vedrører den individuelle sag, eller hensyn, som tjener generalpræventive eller økonomiske formål, ikke indgå.

Endvidere skal der tages hensyn til varigheden af den pågældendes ophold her i landet og den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation, sociale og kulturelle integration her i landet og tilknytning til hjemlandet. § 26 b fik sin nuværende formulering ved ændringslov nr. 755 af 20. juni 2025, der trådte i kraft den 1. juli 2025.

Ved lovændringen blev opholdsdirektivets bestemmelser om udog afvisning indarbejdet i udlændingeloven.

Det fremgår af forarbejderne til lovændringen, at nyaffattelsen af § 26 b indholdsmæssigt svarer til den tidligere § 26 b og de tilsvarende bestemmelser i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 om ophold i Danmark for udlændinge, der er omfattet af Den Europæiske Unions regler om fri bevægelighed, og at nyaffattelsen dermed ikke indebærer ændringer af gældende ret.

Trusselsbetingelsen Landsretten finder, at tiltaltes overtrædelse af straffelovens 223, stk. 1, jf. § 225, til dels § 222, jf. § 225, og § 232, ikke kan anses for spontan eller tilfældighedspræget kriminalitet, og landsretten tiltræder efter en samlet vurdering, at hans adfærd under de foreliggende omstændigheder udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning kan begrundes i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed.

Det gælder, selv om han ikke i øvrigt er straffet af betydning for denne sag. Proportionalitet Landsretten lægger til grund, at tiltalte har en vis tilknytning til Danmark. Der er herved lagt vægt på, at han kom til Danmark som voksen og har haft lovligt ophold i landet i knap 4 år og 6 måneder. Han har haft arbejde i Danmark, og han taler og forstår en smule dansk.

Endvidere har han en mindreårig søn i Danmark, som han ikke har forældremyndighed over eller samvær med. Derudover lægger landsretten til grund, at tiltalte har en vis tilknytning til Sverige, hvor han er statsborger, og hvor han har boet og arbejdet i perioden 2014-2020. Han taler lidt svensk, og han har en bror i Sverige.

Efter en samlet vurdering finder landsretten, at udvisning af tiltalte ikke vil være i strid med proportionalitetsprincippet. Landsretten bemærker herved, at tiltalte vil kunne etablere kontakt til sin mindreårige søn ved kommunikation via telefon og internet, hvis han på et tidspunkt måtte ønske dette og opnå ret hertil.

Indrejseforbuddet meddeles for bestandigt, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, medmindre et indrejseforbud for bestandigt vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.

Efter en samlet og konkret vurdering af de grunde, der er anført ovenfor, finder landsretten, at udvisning med et indrejseforbud i 12 år ikke vil være i strid med proportionalitetsprincippet, og at udvisning på denne baggrund heller ikke kan anses for at være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Tortgodtgørelse De juridiske dommere finder, at tortgodtgørelsen til Forurettede i overensstemmelse med den nedlagte påstand bør fastsættes til 130.000 kr. Landsretten lægger herved vægt på krænkelsernes omfang og karakter og den forhøjelse af niveauet for tortgodtgørelse for seksuelle krænkelser, der fandt sted ved lovændring nr. 140 af 28. februar 2018.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at han udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år, og at han pålægges ikke uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år. Endvidere skal tiltalte inden 14 dage til Forurettede ved advokat Bendte Vassard i tortgodtgørelse betale 130.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 29. oktober 2024. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.