BS-2301/2012-VLR

C005 - Retsbog civile kæremål

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 124.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Vestre Landsret holdt den 15. oktober 2012 kl. 12.00 møde på tingstedet i Viborg.

Som dommere fungerede landsdommerne Kristian Petersen, Dorte Jensen og V. Kahr Rasmussen (kst.).

V.L. B – 2301 – 12

Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3, Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 og Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person mod Energiklagenævnet og Klima-, Energi- og Bygningsministeriet

Fremlagte bilag:

kæreskrift brev af 19. september 2012 fra Retten i Randers udskrift af retsbogen (sag nr. BS 99-2032/2011) brev af 5. september 2012 fra Kammeradvokaten v/advokat Birgitta Bundgaard mail af 3. oktober 2012 fra advokat Helle Carlsen vedhæftet kopi af Højesterets dom af 25. september 2012 og Østre landsrets dom af 15. april 2011.

mail af 9. oktober 2012 fra advokat Helle Carlsen vedhæftet supplerende kære-skrift.

Landsretten afsagde

K e n d e l s e:

- 2 -

I forbindelse med etablering af Anholt Havvindmøllepark gav Klima- og Energiministeriet den 19. januar 2011 på nærmere anførte vilkår Energinet.dk godkendelse til bygning af ilandføringsanlæg.

Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3, Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 og en række andre bor-gere samt Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person klagede over afgørelsen til Energiklagenævnet, der imidlertid den 8. juni 2011 afviste at behandle klagen under henvisning til, at de pågældende ikke er klageberettigede.

Den 6. december 2011 anlagde Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3, Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 og Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person sag mod Energiklagenævnet og Klima- og Energiministeriet med påstand om, at Energi-klagenævnet skulle anerkende, at sagsøgerne var klageberettigede, og om, at Energiklage-nævnet skulle realitetsbehandle den klage, som sagsøgerne havde indgivet den 14. februar 2011.

Sagsøgerne nedlagde subsidiært påstand om, at Klima- og Energiministeriet skulle anerkende, at den afgørelse, ministeriet havde truffet den 19. januar 2011, er ugyldig.

Ved en beslutning af 22. marts 2012 omgjorde Energiklagenævnet sin tidligere beslutning og anerkendte, at bl.a. Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3 og Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 er klageberettigede, hvorimod klagenævnet fastholdt sin tidligere afgørelse for så vidt angår Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person.

Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3, Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 og Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person hævede herefter ved et brev af 24. april 2012 sagen, og ved afgørelse af 20. august 2012 har Retten i Randers bestemt, at Energiklagenævnet til Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3 og Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 skal betale sagsomkostninger med 50.500 kr.

Beløbet dækker retsafgift med 500 kr. og udgiften til advokatbistand inkl. moms med 50.000 kr. Retten besluttede desuden, at ingen part i øvrigt skulle betale sagsomkostninger til den anden part.

Afgørelsen er kæret af Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3, Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 og Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person med påstand om, at Energiklagenævnet skal betale sagens omkostninger med minimum 200.000 kr., og at sagens omkostninger i øvrigt skal ophæves.

- 3 -

Energiklagenævnet og Klima- og Energiministeriet (nu Klima-, Energi- og Bygningsmini-steriet) har påstået afgørelsen stadfæstet.

Af supplerende kæreskrift fremgår det, at påstanden skal forstås således, at ”sagens omkostninger over for sagsøger, Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening, ophæves, i forhold til Energiklagenævnet, jf. retsplejelovens § 314” , og at ”sagens omkostninger i sags ø-gernes søgsmål over for sagsøgte, Klima- og Energiministeriet, ophæves, jf. retsplejelovens § 314.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Som det fremgår af byrettens afgørelse sammenholdt med den påstand, der er nedlagt af Energiklagenævnet og Klima-, Energi- og Bygningsministeriet er der ikke under dette kæremål spørgsmål om, hvorvidt nogen af sagens parter skal betale sagsomkostninger til Klima-, Energi- og Bygningsministeriet. Der er heller ikke spørgsmål om, hvorvidt Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person skal betale sagsomkostninger til Energiklagenævnet.

Det fremgår endvidere af det supplerende kæreskrift, at der heller ikke er spørgsmål om, at Energiklagenævnet skal betale sagsomkostninger til Kærende 5, tidligere Sagsøger Forening v/formand Person, eller om, at Klima-, Energi- og Bygningsministeriet skal betale sagsomkostninger til nogen anden part.

Kæremålet angår således alene spørgsmålet, om det sagsomkostningsbeløb, det er pålagt Energiklagenævnet at betale til Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3 og Kærende 4, tidligere Sagsøger 4, skal forhøjes.

Det er i kæreskriftet oplyst, at ilandføringsanlægget vil have en samlet værdi af over 303 mio. kr., og at sagen har påført sagsøgernes advokat et ganske betydeligt arbejde, der overstiger 150 timer alene på denne del af sagen, da den indeholder et særdeles kompliceret teknisk faktum og en række komplekse juridiske aspekter. Advokaten har i det supplerende kæreskrift endvidere anført, at den anførte værdi og hendes omfattende arbejde med udfærdigelse af stævning mv. medfører, at sagsomkostningerne skal fastsættes til mindst 200.000 kr.

- 4 -

Kammeradvokaten har i sit indlæg bl.a. anført, at det ikke bestrides, at sagens faktum er kompliceret, men det bestrides, at sagens værdi kan anslås ud fra værdien af ilandførings-anlægget. Sagens værdi må anslås ud fra værdien af sagsøgernes økonomiske interesse i sagen, og denne kan ikke antages at overstige ekspropriationserstatningen.

For så vidt an-går advokatens arbejde med sagen er det anført, at det langt overvejende angår ministeriets og klagenævnets behandling af sagen.

Det er endelig anført, at retssagen modsat den for-udgående behandling udelukkende har drejet sig om spørgsmålet om klageberettigelse, og at Energiklagenævnet umiddelbart efter modtagelse af stævningen af egen drift besluttede at genoptage sagen på baggrund af nye oplysninger og tog bekræftende til genmæle før afgivelse af svarskrift.

Landsretten bemærker, at det spørgsmål, som har fundet sin afgørelse efter sagsanlægget, er spørgsmålet om klageberettigelse. Der kan ikke – heller ikke skønsmæssigt – fastsættes en økonomisk værdi af, at Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3 og Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 har opnået anerkendelse af deres klageberettigelse.

Om fastsættelse af sagsomkostninger i sager uden økonomisk værdi hedder det i Retspleje-rådets betænkning nr. 1436/2004, side 276:

”… Efter Retsplejerådets opfattelse kan der næppe gives anden generel vejledning, end at salæret fastsættes under hensyntagen til sagens be-tydning, karakter og omfang. Retten vil kunne søge vejledning i et op-lyst faktisk tidsforbrug, men det faktiske tidsforbrug er på ingen måde i sig selv afgørende…”

Efter en vurdering af den betydning det har for Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3 og Kærende 4, tidligere Sagsøger 4, at de har opnået anerkendelse af deres klageberettigelse, efter sagens karakter og omfang og under hensyn til, at sagen er hævet på et helt indledende stadie under forberedelsen, finder landsretten ikke grundlag for at forhøje det sags-omkostningsbeløb, som byretten har fastsat vedrørende retssagen.

Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse.

- 5 -

Under hensyn til kæremålets udfald og til, at det har givet anledning til et modindlæg, fast-sættes der sagsomkostninger vedrørende kæremålet som anført nedenfor.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Kærende 1, tidligere Sagsøger 1, Kærende 2, tidligere Sagsøger 2, Kærende 3, tidligere Sagsøger 3 og Kærende 4, tidligere Sagsøger 4 in solidum inden 14 dage betale 3.000 kr. til Energiklagenævnet.

Sagen sluttet.

Kristian Petersen