SS-2093/2011-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 43.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 13. december 2011 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Taber Rasmussen og Line Bjørklund (kst.) med domsmænd).

11. afd. a.s. nr. S-2093-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. (Født 1983)) (advokat Peter B. Hjørne, besk.)

Københavns Byrets dom af 21. juni 2011 (SS 2-4342/2011) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, navnlig således, at straffen gø-res helt eller delvis betinget, og således, at eventuel udvisning kun sker betinget.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse og har gentaget påstandene om udvisning og konfiskation.

Anklagemyndigheden har i forh old 2 berigtiget tiltalen således, at ”under særligt skær -pende omstændigheder, for vindings skyld og i gentagelsestilfælde” ændres til ”under sær -ligt skærpende omstændigheder og for vindings skyld” .

Tiltalte har for landsretten præciseret sit standpunkt således, at hun ubestridt i den af tilta-len omfattede periode har arbejdet som prostitueret fra lejligheden Adresse 1 og at hun med virkning fra den 1. august 2008 lejede dette lejemål ved en erhvervsleje-

- 2 -

kontrakt. Ligeledes er det fra tiltaltes side ubestridt, at der sidenhen fra denne adresse såvel som fra de øvrige i tiltalen nævnte adresser på Adresse 2 og i Adresse 3 som nærmere angivet i anklageskriftet blev tilbudt seksuelle ydelser.

Men tiltalte har gjort gældende, at hun pr. 1. februar 2009 havde overdraget lejemålet til Person 10 i Østrig, og at hun kun har arbejdet i virksomheden som telefonpasser og som prostitueret på lige fod med øvrige piger.

Tiltalte har således bestridt, at hun har været in-dehaver af bordelvirksomhed og arbejdsgiver for øvrige piger, ligesom hun har bestridt at have opnået en samlet fortjeneste ved bordeldrift på mindst 4 mio. kr.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt vidnerne Vidne 2 og politiassistent Vidne 3.

Endvidere er der afgivet forklaring af Vidne 10, tidligere Person 26 .

Tiltalte har yderligere forklaret, at hun lejede lejemålet Adresse 1 for at benytte loka-lerne som prostitueret. Det var meningen, at det kun var hende selv, der skulle være til stede. Senere tillod hun andre at arbejde på stedet. Årsagen til, at hun fremlejede lokalerne til Person 10 var, at tiltalte ikke selv havde penge nok til at drive stedet. Hun blev an-holdt den 30. november 2010.

Dagen efter skulle hun flytte sammen med sin danske mand i By 2. Hun har ikke noget skøn over, hvor mange penge hun i alt har sendt videre til Brasilien. De kvinder, som hun hjalp med forskellige praktiske ydelser, fordi tiltalte for-stod og talte dansk, betalte hende ikke penge herfor.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hun vil påbegynde en ud-dannelse, hvis hun ikke bliver udvist af Danmark. Hun vil ikke længere arbejde som pro-stitueret. Hun anser det for sandsynligt, at hun vil flytte sammen med Vidne 10, tidligere Person 26 igen. Hun ved ikke, om børnene skal komme og bo i Danmark, hvis hun får lov at blive i landet.

Det skyldes, at deres far har forældremyndigheden og måske ikke vil lade dem rejse hertil efter alle de problemer, der har været. Hun vil i hvert fald fortsat rejse på besøg i Brasilien en gang om året. Hvis hun bliver udvist af Danmark, ved hun ikke, hvad hun skal foretage sig i Brasilien. Hun har boet i Danmark, siden hun var 16 år, og har kun været på ferie i Brasilien siden.

Vidne 2 har yderligere forklaret, at det er hans underskrift, som befinder sig på den indgåede erhvervslejekontrakt. Han er stadigvæk af den opfattelse, at han i virkeligheden

- 3 -

solgte lejligheden og ikke lejede den ud. Han kan ikke huske yderligere vedrørende kon-traktsindgåelsen.

Politiassistent Vidne 3 har vedrørende skønnet over tiltaltes samlede fortjeneste på ca. 4 mio. kr. forklaret, at den skønnede fortjeneste pr. uge for en prostitueret på 12.000 kr. er fastsat ud fra samtaler, som tiltalte har ført om den forventede fortjeneste ved arbej-det som prostitueret, og oplysning om, at hver fik 50%.

Det er i forbindelse hermed lagt til grund, at indtægten pr. kunde var i størrelsesordenen 700-1.000 kr., og at hver prostitueret kunne forvente at have ca. 3,5 kunde pr. dag. Husleje er skønnet ud fra lejekontrakten. Kondomer m.v. og ukendte omkostninger på hver 2.000 kr. om måneden er højt skønnet, idet disse beløb er fradraget i fortjenesten.

Der er kun skønnet over fortjenesten for så vidt angår Adresse 1, idet man hverken for så vidt angår Adresse 2 eller Adresse 3 nåede at få tilstrækkelige oplysninger til at lave et realistisk skøn over disse steder. Vidnet har kontaktet TDC vedrørende fastnettelefon og fik at vide, at man blot skulle op-lyse et navn på abonnenten og herefter sørge for, at regninger blev betalt.

I givet fald ville der ikke være yderligere problemer med TDC.

Forespurgt af forsvareren om yderligere oplysninger til dokumentation for udregningen af fortjenesten forklarede vidnet, at i det omfang, der er skønnet over indtægter, er det alene ud fra oplysninger fra de aflyttede telefonsamtaler.

Vidne 10, tidligere Person 26 har forklaret, at han og tiltalte har boet sammen under ægteskabet, bort-set fra ca. 1½ år på grund af ægteskabelige uoverensstemmelser. Det var planen, at de skulle flytte sammen igen i en lejlighed i By 2 den 1. december 2010, og at hendes børn derpå skulle flytte til Danmark. Deres økonomi var helt adskilt.

Dette ønskede vidnet, fordi hans hustru i et tidligere ægteskab levede voldsomt over evne. Selv arbejdede han på et hotel i By 4. Vidnet vidste, at tiltalte arbejdede som prostitueret, og prøvede at få hende ud af miljøet. Han mente, at det var ved at lykkes, når de ville flytte sammen igen. Vidnet havde det indtryk, at tiltalte havde meget svingende indtægter, idet hun tit besvæ-rede sig herover.

Han kom enkelte gange på Adresse 1 for at tale med hu-struen. Vidnet ved ikke, hvordan stedet var organiseret, men det var hans indtryk, at det blev drevet som et kooperativ. Han har ikke kendskab til andre indtægtskilder for tiltalte end prostitution. Tiltalte havde selv tjent til sin del af indskuddet i lejligheden i By 2 – vist nok 10-20.000 kr.

Det kunne forekomme, at de lånte beløb til hinanden, når den ene af dem manglede penge. Vidnet ved ikke præcist, om tiltalte har sendt penge til sine børn i

- 4 -

Brasilien. Han er ikke bekendt med hendes formueforhold, herunder om hun havde gemt penge. Selv anser han det for usandsynligt, at hustruen kunne have tjent ca. 4 mio. kr. som prostitueret.

De i byretten af vidnerne Vidne 1, politiassistent Vidne 4, politiassistent Vidne 9, politiassistent Vidne 6, Vidne 5, Vidne 7 og Vidne 8 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens § 923.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder, at der fra Adresse 1 og senere tillige fra Adresse 2 og Adresse 3 blev drevet bordelvirksomhed, herunder under navnet Bordel 1, og at der endvidere blev drevet escortbureau ved navn Escortbureau 1, hvortil der var knyttet faste chauffører. De prostituerede kvinder, der arbejdede i denne virksomhed, var navnlig udlændinge, der talte portugisisk eller spansk, og som ikke forstod dansk.

Der var til stadighed i hvert fald 3-4 prostituerede tilknyttet virksomheden, og de arbejdede i skiftende vagter i perioder på typisk et par uger ad gangen. Virksomheden har i det af anklageskriftet omfattede tidsrum annonceret 2.263 gange i Ekstra Bladet for en samlet udgift på 582.249 kr.

Tiltalte lejede lejemålet i Adresse 1 pr. 1. august 2008 og har siden efter sin egen forklaring arbejdet som prostitueret fra denne adresse i hele perioden frem til sin an-holdelse den 30. november 2010.

Hun har ligeledes anmeldt sig til CVR registeret med en-keltmandsvirksomhed siden den 1. august 2008 fra samme adresse, ligesom hun har forkla-ret, at hun var lejer af lejemålet på Adresse 2 og af et lejemål på Bydel 1. Den udlænding, som hun angiver på et tidspunkt at have overdraget lejemålet Adresse 1 til, har ikke kunnet identificeres, og den pågældendes opgivne adresse har vist sig at være fik-tiv.

Tiltalte er brasilianer og var efter sin egen forklaring den eneste person i virksomhe-den, der talte og forstod både portugisisk, spansk og dansk. Hun har efter sin egen forkla-ring forestået annonceringen i Ekstra Bladet. Efter indholdet af telefonaflytningerne har hun endvidere forestået indgåelsen af aftaler med de udenlandske kvinder om at komme her til landet og arbejde illegalt i virksomheden.

Ved anholdelsen af tiltalte i virksomheden blev der fundet flere telefoner i hendes umiddelbare nærhed, ligesom der blev fundet ku-

- 5 -

verter med penge og kvinders navne udenpå, og et større pengebeløb blev fundet skjult hos tiltaltes søster.

På denne baggrund sammenholdt med det oplyste om pengeoverførsler til Brasilien og indholdet af hendes telefonsamtaler med hendes børns fader dér samt i øvrigt af de af by-retten anførte grunde tiltrædes det som bevist, at tiltalte har drevet den samlede bordelvirk-somhed og har handlet for vindings skyld, hvorved hun har opnået en fortjeneste på mindst 4 mio. kr. Hun har dermed gjort sig skyldig i rufferi efter straffelovens § 228, stk. 1, nr. 3, samt i overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 7, nr. 6, jf. stk. 9 (tidl. nr. 10), i begge forhold i overensstemmelse med det for landsretten berigtigede anklageskrift.

Straffen findes passende udmålt til fængsel i 1 år 6 måneder, som der efter virksomhedens omfang og varighed ikke er grundlag for at gøre helt eller delvis betinget.

Bestemmelsen om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, af 4 mio. kr. hos til-talte tiltrædes.

Betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 2 og 5, er opfyldt. Tiltalte er 28 år og har familie i sit hjemland, Brasilien, som hun har opretholdt forbindelse med. Ud-visning vil således ikke være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det følger derfor af § 26, stk. 2, at udvisning skal ske ubetinget og med indrejseforbud i 12 år, jf. § 32, stk. 2, nr. 3.

Landsretten stadfæster herefter dommen.

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

- 6 -