BS-23524/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 175.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 28. marts 2025

Sag BS-23524/2023-OLR (13. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS (advokat Arvid Andersen for begge)

mod

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Regitze Bech Lihn (prøve))

Retten i Glostrup har den 13. april 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-51064/2020-GLO).

Landsdommerne Bodil Dalgaard Hammer, Berit Holmelund og Mie Vinkel Sørensen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanterne, Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, har nedlagt følgen-de påstande:

Påstand 1 Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal til Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApSbetale 1.739.237,25 kr., subsidiært et mindre beløb efter landsrettens skøn, med tillæg af procesrente fra den 21. december 2022 til betaling sker.

Påstand 2 Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal til Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS tilbagebe-tale 600.000 kr. med procesrente fra den 27. april 2023 til betaling sker, jf. rente-

2

lovens § 8 a. Påstanden angår tilbagebetaling af de sagsomkostninger, som Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har betalt til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S efter byrettens dom.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har over for Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS på-stand 1 nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end det påståede.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har over for Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS på-stand 2 nedlagt påstand om frifindelse.

Forklaringer Der er afgivet supplerende forklaring af Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne 4, Vidne 6 og Vidne 1.

Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at formålet med såvel MIP- som MEP-programmet var, at ledelsen og ejerkredsen arbejde-de i samme retning. Det var ejernes måde at få ledelsen til at skabe værdi i sel-skabet og sikre, at de arbejdede ekstra meget for det. Der er efter hans mening en sammenhæng mellem programmerne og hans ansættelsesforhold. MIP-programmet var en del af den dialog, han havde med Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i forbindelse med sin ansættelse og var en af grundene til, at han sagde ja til jobbet.

Han fik ingen redegørelse for, hvorfor man ikke kunne blive i programmet, hvis man fratrådte sin stilling. Man kan argumentere for, at en medarbejder, der for-lader selskabet, ikke længere påvirker værdiskabelsen, men man må også se på tidsperspektivet. Det arbejde, han lagde for dagen hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, havde ofte en læn-gere tidshorisont, hvilket betød, at resultaterne først viste sig på et senere tids-punkt. Det var ikke hans valg, at han blev fritstillet.

Han skrev under på en konkurrenceklausul i forbindelse med MEP-program-met. Han vil tro, at klausulen blev koblet til programmet efter krav fra ejerne for at sikre hans forpligtelse til selskabet. Han fik en vis knowhow som følge af MEP-programmet. De havde arbejdet aktivt med ejerne, inden programmet kom i august 2018. De havde siden januar 2018 arbejdet på forskellige indsats-områder, som ville øge værdiansættelsen med programmet, og i den forbindel-se opnåede han specifik viden om forhold med relevans til MEP-programmet.

Sweet-andelen var en option på en fremtidig værdistigning i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, som de kun-ne erhverve til en forholdsvis lav pris. Der var indirekte koblet en aktie til Swe-et-andelen, men han fik ikke fysisk en aktie i hånden. Det var en ret eller en op-tion, som var bundet op på værdistigningen af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. På Sweet-andelen fik han ikke en aktie med fuld værdi.

3

Strip-andelen bestod af ejerskab på lige fod med de øvrige ejere i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Han in-vesterede ca. 9,6 mio. kr., hvilket gav en meget lille ejerandel. Da Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S blev af-noteret på Børsen, var værdien af selskabet ca. 33 mia. kr. Hans ejerandel gav ham ikke yderligere indflydelse på driften af selskabet, end den han havde i kraft af sin ansættelse.

Han fik heller ikke her en aktie i hånden. De investerede beløb blev deponeret, og de gav fuldmagt gennem selskabet til Vidne 2, der repræsenterede alle 58 managementejere. Han tror, at dette var et krav fra ejer-ne. Hans aktie gav ikke stemmeret, og han kunne heller ikke sælge, pantsætte eller testere over den. Han mener heller ikke, at aktien var dividendegivende.

Han blev ikke indkaldt til generalforsamlinger og modtog ikke referater fra be-styrelsesmøder eller generalforsamlinger. Man kunne ikke være en del af ma-nagementprogrammet uden at være manager.

Han fik begrænsede lønstigninger i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. I første omgang blev dette undskyldt med MIP- og siden MEP-programmet. Han havde en samtale med Person 2 om, at hans arbejdstid og ansvarsområder var blevet udvidet. Da han sagde til Person 2, at hans løn ikke var fulgt med arbejdspresset og ansvarsområder-ne, henviste Person 2 til MEP-programmet og Strip-andelen. MEP-pro-grammet blev brugt aktivt i forbindelse med lønsamtaler, og han opfattede der-for programmet som en del af sin samlede lønpakke.

Han ved ikke, hvorfor det i tvangsindløsningsmeddelelsen af 26. juli 2019 er anført, at the Renumeration Committee har besluttet, at han skulle anses for at være en ”Good Leaver” . Han vil tro, at man har set på, hvordan hans perfor-mance har været. Han havde leveret det, han skulle ifølge budgetterne og pla-nerne indtil da.

Det kom meget bag på ham, da han blev præsenteret for fratrædelsesaftalen. Der havde ikke forinden været samtaler om, at hans performance var utilfreds-stillende. Han havde løbende dialog med Person 7 og Person 2, og de havde aldrig nævnt, at han ikke performede. Han blev løbende målt på sin performance og havde dialog herom. Set fra hans synsvinkel gik det fint og ifølge planerne. På fastholdelsesdelen performede hans afdeling bedre end planlagt, og på salgsdelen leverede de det, som de skulle. På de områder, de kunne kontrollere, performede de godt og efter planerne.

Han blev kaldt til samtale den 1. april 2019. Han fik ikke en formel skriftlig op-sigelse, men blev præsenteret for en fratrædelsesaftale, som han skulle forholde sig til. MEP-programmet blev ikke drøftet under fratrædelsessamtalen, og der var derfor heller ingen drøftelser om ”Termination Date” . Først i meddelelsen af 26. juli 2019 fik han oplyst, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S mente, at ”Termination Date” var den 1. april 2019.

4

Hans krav på 1.739.237,25 kr. er baseret dels på en beregnet vesting indtil 31. oktober 2019 af Sweet-andelen og dels en værdistigning på Strip-andelen.

Årsagen til, at han valgte at fordoble sin investering på Strip-andelen var, at han troede på Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S-casen. På det tidspunkt var det et halvt år siden, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S var blevet afnoteret på Børsen. I mail af 8. april 2019 til Vidne 1 spurgte han, om han kunne beholde Strip-investeringen, da han mente, at det var en god investering.

Da han skrev, at han havde forstået det sådan, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ville købe aktierne tilbage til ”latest valutation” , refererede han blot til, at de på tilbage-købstidspunktet købte til den seneste værdiansættelse. Han henviste ikke her-ved tilbage til den senest foreliggende værdiansættelse, som han ikke kendte, for der blev lavet værdiansættelser kvartalsvis.

I april måned havde han en for-ståelse af, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S kunne vælge at købe aktierne tilbage.

Han har modtaget 10.578.054,20 kr. fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Han ved ikke, hvorfor Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S hjalp med at søge om dispensation efter ligningslovens § 16 B hos Skat. Han antager, at de gjorde dette i forhold til alle ”Good Leavers” . Der er intet usædvanligt i, at man kan udskyde beskatningstidspunktet, og han mener fortsat, at MEP-andelene var en del af et løngode. I Microsoft, hvor han arbejder nu, har han også medarbejderaktier. Han er klar over risikoen for, at de kan stige eller falde, men han opfatter stadig aktierne som en del af sin aflønning.

Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke arbejder i et advokatfirma, som anført i byrettens dom, men i Virksomhed a.m.b.a. i Roskilde. Han deltog ikke selv i MEP-programmet under sin ansættelse hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, men var bekendt med det.

Han blev inddraget i forbindelse med opsigelser og skulle vurdere, om medar-bejdernes konkurrenceklausuler kunne opretholdes i henhold til lov om ansæt-telsesklausuler. Han har ikke været involveret i overvejelser om, hvorvidt klau-sulen var ansættelsesretligt begrundet. Han har heller ikke været involveret i, hvilke rettigheder og pligter, der var efter MEP-programmet. Han har aldrig set vilkårene i MEP-programmet.

Det er formentlig ham, der har udarbejdet Appellants, tidligere Sagsøger fratræ-delsesaftale. Han husker ikke, om der var en dialog i forbindelse med, at Appellant, tidligere Sagsøger blev opsagt.

Proceduren for afskedigelse af ansatte på Appellants, tidligere Sagsøger niveau var generelt den, at han blev bedt om at udarbejde papirerne og derefter deltog på møderne, så han kunne besvare eventuelle spørgsmål. Det var normalt, at medarbejdere på Appellants, tidligere Sagsøger niveau blev fritstillet, og medar-bejderen afleverede altid alt sit udstyr med det samme, hvorefter alle adgange, herunder IT-adgange, blev lukket.

5

Han har formentligt set den konkurrenceklausul, som man påtog sig i forbin-delse med MEP-programmet. En sådan klausul vil typisk løbe fra opsigelses-varslets udløb. Han ved ikke, hvornår medarbejderen får sin kompensation ud-betalt.

Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at han var juridisk di-rektør hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S med ansvar for det juridiske team, compliance og risk mana-gement. Han fratrådte i foråret 2023. Han var en del af managementteamet og indtrådte i MEP-programmet et par måneder efter sin ansættelse.

Forevist mail af 20. august 2019 til ham fra Appellant, tidligere Sagsøger kan han godt genkalde sig, at der var et møde med Appellant, tidligere Sagsøger og denne opfølgning herpå. Han meddelte samme dag Appellant, tidligere Sagsøger sit svar med fortolkningen af ”Termination Date” .

Der er tale om en defineret term i aftalen, og ”Termination Date” henviser udtrykkeligt til ”Termination” , som er den dag, der gives ”notice” , dvs. varslingen af selve opsigelsen. Bestemmel-serne skal læses i sammenhæng. Da Appellant, tidligere Sagsøger stillede spørgsmålet om ferie, kontaktede han de advokater, der havde udarbejdet afta-len.

Det var på den baggrund, at han skrev, at den bemærkning, som Appellant, tidligere Sagsøger spurgte ind til, var irrelevant i en dansk sammenhæng, men kunne have betydning i andre jurisdiktioner. Programmet omfattede personer under flere jurisdiktioner og var underlagt engelsk ret.

Han påtog sig også selv en konkurrenceklausul. Han ved ikke, om den var ma-gen til andres klausuler, da han ikke har set andre. Han husker ikke, hvor længe klausulen skulle løbe eller fra hvilket tidspunkt, da den aldrig blev relevant. Han har ikke deltaget i vurderingen af, om Appellants, tidligere Sagsøger kon-kurrenceklausul skulle opgives i forbindelse med hans opsigelse.

Han har før set en tvangsindløsningsmeddelelse som den, Appellant, tidligere Sagsøger modtog den 26. juli 2019. Han har ikke hæftet sig ved meddelelsens punkt 3 om, at ”the Renumeration Committee has determined that you shall be treated as a Good Leaver for the purpose of the MSHA.” Der var i MSHA’en definitioner af henholdsvis ”Good Leaver” og ”Bad Leaver” , som var helt sæd-vanlige.

The Renumeration Committee er et bestyrelsesudvalg, der bl.a. kigger på ve-derlæggelse af organisationen. Udvalget kigger på løn og bonus, og om der skal foretages tilbagekøb. Det giver mening, da udvalget primært bestod af ejerne og disses repræsentanter. Han er ikke bekendt med et kommissorium for udvalget.

Han har stadig sine andele og Virksomhed A/S-aktier. I forbindelse med transaktionen med Virksomhed A/S, var der er en lock-up-periode, hvor man var forpligtet til ikke at sælge sine aktier. Da lock-up-perioden udløb, var det ikke specielt opportunt at sælge.

6

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han i dag har en stilling som Head of Rewards i Koncern 1, hvor han også be-skæftiger sig med aktiebaserede medarbejderprogrammer. Han har også arbej-det med sådanne programmer i andre virksomheder.

Hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S var det seniormedarbejdere lige under direktionsniveau, der blev in-viteret til at deltage i MEP-programmet. Det var frivilligt at deltage, og der var to personer, som ikke deltog. Det havde ingen konsekvenser, lønmæssigt eller på anden vis, hvis en medarbejder ikke ønskede at deltage i MEP-programmet. De to personer, som ikke deltog, var også ansat efterfølgende. Deltagerne i pro-grammet var ledere fra 10-12 forskellige jurisdiktioner, så man tilpassede afta-len til internationale standarder.

Investeringsprogrammet var en samlet pakke. Man kan ikke forhandle indivi-duelt med 50 ledere, og Vidne 2 forhandlede som repræsentant for lederne og på vegne af sig selv. Alle deltagere købte ind på de samme vilkår. Som del-tager skulle man bare tage stilling til, om man ville være med eller ej.

Adspurgt til definitionen af ”Termination” i investeringsaftalen forstår han det-te som opsigelsestidspunktet. Det er normal praksis, at det er opsigelsestids-punktet. Denne type programmer er et tilbud til medarbejderne om at blive medejere og få andel i værditilvæksten. Når man ikke længere er til stede i virk-somheden, skaber man ikke længere værdi. Alle udtrådte medarbejdere er ble-vet tilbagekøbt pr. opsigelsestidspunktet.

Han forestod ikke selv opsigelser, men han vidste, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde tradition for at behandle den opsagte medarbejder pænt. Man fik bl.a. godtgørelse og kompen-sation i forbindelse med opsigelse.

Da Appellant, tidligere Sagsøger i mailen af 8. april 2019 spurgte, om han kunne beholde sin Strip-investering, forstod han Appellants, tidligere Sagsøger be-mærkning om ”latest valuation” som værdiansættelsen pr. 31. marts 2019, der var den seneste værdiansættelse. Værdiansættelsen blev foretaget hvert kvartal af Ernst & Young. Værdiansættelsen var en kompliceret proces, hvori indgik meget talmateriale vedrørende Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S performance.

Det var helt sædvanligt, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S hjalp folk med at indsende ansøgning om dis-pensation fra ligningslovens § 16 B til skattemyndighederne. Derved kan be-skatningen af transaktionen udskydes til det tidspunkt, hvor ejeren trækker pengene ud. Hvis ikke der blev søgt dispensation, ville medarbejderen blive beskattet af hele provenuet med det samme.

Han har stadig sine MEP-andele. Aktien var indledningsvist låst i to år og er ”låst inde” i strukturen. Man får ikke aktierne ud til sig selv, medmindre ledel-

7

sen beslutter at udlodde dem, og det har de ikke gjort. Han forlod Virksomhed A/S i sep-tember 2024.

Han deltog ikke i overvejelserne om etabling af MEP-programmet, men var administrator af programmet. Han var ikke med til at udpege, hvem der skulle være med. Det var the Renumeration Committee, der tog stilling til, hvem der skulle være deltagere. The Renumeration Committee varetog også løn og bonus for direktionen. Det var kun ledere på højt niveau, der blev inviteret til at delta-ge i programmet. Ikke-ansatte kunne ikke deltage i programmet.

Ved deltagelse i ordningen købte man en andel i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Man købte sig ikke di-rekte ind i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S-strukturen, men det var en fuldstændigt spejlet aktie. Strip-investeringen er en co-investering, som spejler hovedaktionærernes aktier og stiger og falder på samme måde. Managerne investerede for egen regning og risiko. Han ved ikke, hvor stor en ejerandel managerne gennemsnitligt set fik. Vidne 2 havde flest aktier og dermed en større ejerandel end de andre. Som han husker det, var den samlede ejerandel for managergruppen to procent.

Man havde ikke indflydelse på driften i kraft af sin ejerandel, og man havde ingen stemmeret. Det er gængs praksis ved denne type programmer, at ejerne ikke ønsker yderligere deltagere ind i beslutningsprocessen, da det besværlig-gør processen. Grundlæggende er der tale om en type program, hvor man har en illikvid aktie, som man ikke selv kan bestemme, hvornår man vil realisere.

Det er sædvanligt, at man afgiver beslutningskraften til en repræsentant, i dette tilfælde Vidne 2. Der blev ikke udbetalt dividende. Værdien blev akkumule-ret i selskabet. Man kunne ikke sælge sine rettigheder. Årsagen hertil var for-mentlig også, at man ville beskytte strukturen.

Der var ikke i udgangspunktet tale om et fastholdelsesprogram, men programmet medvirkede til at sikre, at medarbejderne var interesserede i, hvordan virksomheden performede.

Der var en konkurrenceklausul i programmet, der var knyttet op på, at man var aktionær. Herudover fandtes der en konkurrenceklausul, der var knyttet til medarbejderens ansættelse. Det var ikke relevant at knytte en konkurrence-klausul til MEP-programmet, hvis medarbejderen i forvejen var underlagt en sådan klausul. Han ved ikke noget nærmere om, hvorfor man koblede en kon-kurrenceklausul til selve programmet.

Konkurrenceklausulen lå i selve aktio-næraftalen, så når man havde underskrevet denne, havde man også underskre-vet en konkurrenceklausul. Foreholdt, at det af kick off-præsentationen frem-går: “You have to accept that the employment contract is amended with a non-compete clause…” , husker han ikke de nærmere omstændigheder i den forbin-delse.

Konkurrenceklausulen blev indgået, fordi der var tale om betroede med-arbejdere.

8

Han har set den konkurrenceklausul, som Appellant, tidligere Sagsøger har un-derskrevet. Klausulen svarer til den, som andre managere underskrev, hvis de blev pålagt en konkurrenceklausul. Han ved ikke, hvorfor holdingselskabet ikke blev pålagt en konkurrenceklausul. Når klausulen nævner ”the Employee” i stedet for ”the Shareholder” er det udtryk for, at konkurrenceklausulen er knyttet til ansættelsesforholdet og ikke aktiebesiddelsen. Han er som nævnt ret sikker på, at der også lå en konkurrenceklausul i selve aktionæraftalen i MEP-programmet.

Han deltog ikke i beslutningen om fratrædelsesaftalen, og han har heller ikke haft lønforhandlinger med Appellant, tidligere Sagsøger, da han ikke var hans chef.

Årsagen til, at the Renumeration Committee har været involveret i sagen i for-bindelse med tvangsindløsningsmeddelelsen af 26. juli 2019, er, at det var the Renumeration Committee, der formelt godkendte den bagvedliggende værdi-ansættelse og det vestingschedule for Sweet-andelen, der skulle opgøres.

Han var heller ikke med til at beslutte fritstilling af Appellant, tidligere Sagsøger. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S fritstiller altid ledende medarbejdere i forbindelse med opsigelse. Det var gængs praksis i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, at man inviterede medarbejdere på et højere niveau til et møde og umiddelbart derefter fritstillede dem. Han deltog ikke selv i disse mø-der. Person 2 blev også fritstillet og tilbagekøbt.

Anbringender

Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har for landsretten i påstandsdokument af 19. februar 2025 anført følgende:

”… Til støtte for den nedlagte påstand 1 gøres følgende gældende.

Landsretten kan lægge til grund at MEP-programmet var etableret som et led i Appellants, tidligere Sagsøger ansættelsesforhold hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og dermed indgik de rettigheder, som blev erhvervet i medfør af ord-ningen, som en del af hans samlede løn- og ansættelsesvilkår. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S er derfor også rette part for opfyldelse af appellanternes krav, jf.

Højesterets dom i Intel-sagen U.2005.671H, hvor Højesteret fandt at tilde-ling af aktieoptioner i Intel Corporation Inc. til ansatte i Intel Denmark ApS måtte anses for at være sket som led i ansættelsesforholdet, hvorfor krav vedrørende tildelte aktieoptioner kunne rettes mod Intel Denmark ApS som arbejdsgiver. Samme partsprincip blev fastslået i Mach-sagen, jf.

U2011.2654H vedrørende tvist angående retten til at beholde aktier er-hvervet som led i et ansættelsesforhold.

Appellant, tidligere Sagsøger var ex lege omfattet af funktionærloven i sit ansættelsesforhold hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. En ordning, der afskærer en funktionær retten til at oppebære værdien af tildelte rettigheder ind til og med udløbet af opsigelsesperioden, vil reelt indebære en regulering af

9

funktionærens rettigheder med tilbagevirkende kraft og er i strid med de præceptive opsigelsesbestemmelser i funktionærloven. Det gøres gælden-de på den baggrund gældende, at Appellant, tidligere Sagsøger var beretti-get til at modtage markedsværdien af sin andel af MEP-programmet be-regnet på tidspunktet for ansættelsesforholdets endelige ophør den 31. ok-tober 2019.

I dansk ansættelsesretlig praksis opereres der ikke med forskellige rettig-heder og pligter i relationen mellem arbejdsgiver og medarbejder før og efter afgivelsen af en opsigelse, og det er funktionærlovens almindelige og præceptive udgangspunkt, at parternes retsstilling i opsigelsesperioden skal forløbe efter samme retningslinjer, som under den hidtidige ansættel-se.

Det indebærer blandt andet, at funktionæren fortsat har ret til fx beta-ling af bonus og andre lønaccessorier i hele opsigelsesperioden og frem til fratrædelsen, og det gælder uanset, om den pågældende er fritstillet i pe-rioden, jf. funktionærlovens § 17a, stk. 1.

Dette princip følger tillige af Hø-jesteret dom af 30. juni 2017, sag 134/2016, hvor en bonusordning baseret på en optrapningsmodel, der ikke var i overensstemmelse med optje-ningsprincippet i funktionærlovens § 17a, stk. 1, (der er baseret på et prin-cip om ligefrem proportionalitet, jf. ordene ”afpasset andel”) blev tilside-sat.

Højesteret fastslog samtidigt at funktionæren har ret til sin fulde ydel-se afpasset i forhold til vedkommendes ansættelsestid, hvilket netop – uanset fritstilling – er tidspunktet for udløbet af opsigelsesperioden.

Dette princip er også udtrykt i Højesterets dom i U2011.2654H (MACH-sagen), hvor det blev fastslået, at de i sagen omhandlede tilbagesalgsbe-stemmelser i relation til aktier medarbejderen havde erhvervet som led i ansættelsesforholdet, skulle tolkes i lyset af good og bad leaver-begreberne i den daværende aktieoptionslov, og hvor det blev fastlagt, at tidspunktet for udløbet af ansættelsesforholdet (ansættelsesforholdets op-hør) var det afgørende tilbagesalgstidspunkt.

Tilsvarende henvises til lovændringen af aktieoptionslovens § 4 for ord-ninger etableret 1. januar 2019 eller senere, om rettigheder ved tilbagesalg af medarbejderaktier, der specifikt henviser til ”lønmodtagerens fratræ-den” forstået som tidspunktet for ansættelsesforholdets ophør.

Af bemærkningerne til § 4 fremgår blandt andet følgende:

”Forbuddet mod fravigelser til ugunst for lønmodtageren betyder blandt andet, at det ikke med vedtagelsen af de foreslåede ændringer bliver muligt at indgå aftale eller etablere ordninger, hvorefter arbejdsgiveren kan tilbage-købe aktier under markedsprisen ved fratræden. ”

Deraf følger således heraf, at et tilbagesalg af aktier eller anparter ikke kan ske til under markedspris, samt at markedsprisen først skal fastsættes ved ansættelsesforholdets ophør.

Bestemmelsen er en kodificering af retspraksis og udtryk for et princip, der tillige følger af aftalelovens § 36 og almindelige ansættelsesretlige principper, og som kan udstrækkes til alle aktiebaserede medarbejderak-

10

tieordninger, nemlig at der ikke ved en lønmodtagers betaling for medar-bejderaktier kan kræves tilbagekøb af de samme aktier til et beløb under markedsprisen.

Det gøres på den baggrund gældende, at der skal særligt klare holdepunk-ter til for at fravige det almindeligt anerkendte princip i dansk ansættel-sesret om, at alle ansættelsesvilkår fortsat gælder i hele opsigelsesperioden og dermed helt frem til fratrædelsestidspunktet.

Det kan lægges til grund, at ordlyden i MEP-programmet ikke indeholder en udtrykkelig klausul, der angiver, at tilbagekøbsværdien allerede skulle opgøres på tidspunktet for afgivelsen af opsigelsen, som det er lagt til grund i byrettens dom af 13. april 2023, og ikke på fratrædelsestidspunk-tet, som er det almindelige ansættelsesretlige udgangspunkt.

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at MEP-programmets anvendelse af udtrykket ”Termination Date ” ved oversættelse til dansk skal forstås som fratrædelsestidspunktet, og at tilbagekøbsværdien dermed skal opgøres den 31. oktober 2019 og ikke på tidspunktet for meddelelsen af opsigelsen.

Det kan således lægges til grund, at udtrykket ”Termination Date ” efter al-mindelig dansk ansættelsesretlig praksis fastlægger tidspunktet for en medarbejders fratræden og dermed den sidste dag, frem til hvilken, ar-bejdsgiveren er forpligtet til at betale løn og andre goder.

Endvidere gøres det gældende, at de anførte definitioner af begreberne ”Termination ” og ”Termination Date ” i MEP-programmet ikke understøtter, at der herved var tale om ”opsigelsestidspunktet” eller for den sags skyld tidspunktet for indgåelse af en fratrædelsesaftale.

Dertil kommer, at det vil stride imod formålet med MEP-programmet, hvis en medarbejder afskæres fra at få mulighed for at få del i den fulde værdiforøgelse, der realiseres i hele ansættelsesperioden.

Det forhold, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S besluttede at fritstille Appellant, tidligere Sagsøger umiddelbart i forlængelse af opsigelsen ændrede i øvrigt ikke ved, at han fortsat var ansat frem til 31. oktober 2019, og at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S dermed var forpligtet til at udbetale den sædvanlige løn mv. til Appellant, tidligere Sagsøger, der samtidig var underlagt en loyalitetsforpligtelse i hele perioden. Beslutnin-gen om fritstilling kan i sagens natur ikke stille medarbejderen ringere, end hvis medarbejderen ikke var blevet fritstillet.

Det følger tillige af almindelige fortolkningsprincipper, at restriktive be-stemmelser, der medfører fortabelse eller begrænsning af rettigheder for en medarbejder, såsom bestemmelser om ”Termination ” og ”Termination Date ” i MEP-programmet, skal fortolkes indskrænkende. Ordningen skal dermed fortolkes til skade for indstævnte, der har udformet programmet og vilkårene for dette (koncipistreglen). Dette gælder så meget desto mere, når der i forbindelse med etableringen af ordningen blev stillet krav om en betydelig egen-investering, som medarbejderne kunne risikere at miste helt eller delvist.

11

At begrebet ”Termination Date ” skulle forstås som opsigelsestidspunktet, er i øvrigt ikke konsistent med den øvrige begrebsanvendelse i MEP-programmet og andre dokumenter udleveret til Appellant, tidligere Sagsøger.

Det fremgår herunder af MEP-programmets punkt 5.5:

” Each Manager undertakes and covenants that at no time after his Ter-mination Date shall he or she directly or indirectly represent himself as be-ing interested in or employed by or in any way connected with any member of the Holding Group, other than as a former director or employee of a mem-ber of the Holding Group and (where applicable) as a minority indirect shareholder or former minority indirect shareholder of the Company.” [min fremhævelse]

Denne bestemmelse ville savne mening, hvis ”Termination Date ” skulle være opsigelsestidspunktet eller tidspunktet for indgåelse af en fratrædel-sesaftale.

Tilsvarende følger af MEP-programmets punkt 24.6, hvorefter alt materia-le m.v. skal returneres på ”Termination Date ”, hvilket naturligt skal forstås som ansættelsesforholdets ophør.

Det følger også af selve ”Leaver” -definitionen i MEP-programmets punkt 1.1:

”Leaver means: (a) any individual who is an employee or director of one or more Holding Group Company and who ceases to be an employee or di-rector of any Holding Group Company ” [min fremhævelse].

Dertil kommer, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i fratrædelsesaftalen og i konkurrenceklausulen konsekvent har anvendt begrebet ”Termination Date ” i betydningen ansæt-telsesforholdets ophør og ikke som udtryk for opsigelsestidspunktet.

Det kan lægges til grund, at der i nærværende sag ikke ved den tvangs-mæssige overdragelse i bilag 17 skete tilbagesalg til markedspris ved an-sættelsesforholdets ophør, men til et beløb, der var mindre end mar-kedspris. Dermed fik de Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S-selskaber, hvortil tilbagesalget skete, en uberettiget nutidig og fremtidig berigelse på bekostning af Appellant, tidligere Sagsøger.

Indstævnte skal derfor tilpligtes at anerkende, at der i relation til Appellant, tidligere Sagsøger, skal ske værdiansættelse og afregning frem til og med 31. oktober 2019 – og ikke kun frem til tidspunktet for indgåelse af fratræ-delsesaftalen den 1. april 2019.

Det gøres således gældende, at Appellant, tidligere Sagsøger var berettiget til at modtage markedsværdien af rettighederne pr. tidspunktet for ansæt-telsesforholdets ophør den 31. oktober 2019; subsidiært at han var beretti-get til at modtage en værdiansættelse efter MEP-ordningens egne be-stemmelser pr. 31. oktober 2019.

12

Indstævnte skal derved tilpligtes at dække det tab Appellant, tidligere Sagsøger har lidt ved, at han ikke har fået opfyldt sin rettigheder efter de fremsatte påstande.

Værdien af appellanternes påstand 1 er baseret på, at appellanterne har ret til at få tillagt værdien af rettighederne opgjort på tidspunktet for udløbet af opsigelsesperioden den 31. oktober 2019 og ikke allerede på opsigelses-tidspunktet i april 2019, som Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har lagt til grund.

Af bilag 38 (E s. 653) fremgår at værdien af investeringen (ved 35 % vesting) pr. 31. oktober 2019 ville have været kr. 12.317.291,45. Appellanterne blev købt ud af pro-grammet for kr. 10.578.054,20 (svarende til værdien ved 25 % vesting pr. 31. marts 2019). Differencen udgør kr. 1.739.237,25 svarende til påstand 1.”

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har heroverfor i påstandsdokument af 19. februar 2025 anført følgende:

”… 2. SAGSFREMSTILLING OG HOVEDANBRINGENDER

Sagens kerne

1. Denne ankesag omhandler Appellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere Sagsøger deltagelse i medarbejderinvesteringsprogrammet "Management Equity Programme"(" MEP-programmet ") i 2018-2019, som blev tilbudt ledende medarbejdere hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/SAppelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/SAppelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/SAppelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/SAppelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/SAppelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.

2. Nærmere bestemt omhandler ankesagen, hvorvidt Appellant, tidligere Sagsøger har krav på at blive stillet som om, at tilbagekøbet af Appellants, tidligere Sagsøger MEP-andele blev fo-retaget på fratrædelsestidspunktet (forstået som datoen for udløbet af Appellants, tidligere Sagsøger kontraktmæssige opsigelsesvarsel) i stedet for på opsigel-sestidspunktet. Som det fremgår af afsnit 2.3, foreskriver investe-ringsaftalen utvetydigt opsigelsestidspunktet som det relevante tidspunkt for værdiansættelse af MEP-andele.

3. Appellant, tidligere Sagsøger ønsker at opnå en retsstilling, som er i strid med ordlyden af den investeringsaftale i bilag C (ekstrakten side 427-537) (" Investe- ringsaftalen "), som regulerede medarbejdernes deltagelse i MEP-programmet, herunder også hvis ansættelsesforholdet i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S op-hørte. Det vil derfor kræve, at Investeringsaftalen skal tilsidesættes som ugyldig, hvilket der ikke er grundlag for. Det samme resultat nåede retten i Glostrup også til med meget klare præmisser.

4. Hvis Appellant, tidligere Sagsøger får medhold i sin påstand, vil Appellant, tidligere Sagsøger blive stillet anderledes end de øvrige MEP-deltagere, som ligeledes fik tilbagekøbt deres MEP-andele opgjort pr. datoen for opsigelsen i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i henhold til Investeringsaftalen.

5. Forudsætningen for at deltage i MEP-programmet var, at investe-ringen blev foretaget på et ensartet grundlag for alle 58 deltagere. Investeringsaftalen, som regulerede retsforholdet, er således båret af et grundlæggende hensyn om ligebehandling af MEP-deltag-erne. Ejerne havde ikke kunne tilbyde deltagelse i MEP-program-

13

met, hvis ikke alle MEP-deltagere blev behandlet ens i henhold til Investeringsaftalen.

2.2. Kort om Appellants, tidligere Sagsøger investering

6. Appellant, tidligere Sagsøger havde som ansat i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S tidligere deltaget i et tilsvarende pro-gram (" MIP-program "), hvorfra Appellant, tidligere Sagsøger oppebar ca. DKK 19,3 mio. Det var et krav for at deltage i det nye MEP-program, at Person 2 ge-ninvesterede 25 % af midlerne fra det tidligere MIP-program. Appellant, tidligere Sagsøger nøjedes dog ikke med at geninvestere 25 % - men valgte frivilligt at fordoble sin investering til ca. DKK 9,8 mio., svarende til ca. 50 % af provenuet fra det tidligere MIP-program.

7. Appellants, tidligere Sagsøger investering i MEP-programmet blev fordelt med ca. 99 % i Strip-andele, som havde samme profil som investeringen fra ejerne af Koncern 2, mens ca. 1 % blev investeret i Sweet-andele, som var forbeholdt MEP-deltagere, og som havde en særlig afkast-profil.

8. Som led i deltagelsen i MEP-programmet indgik alle deltagere, herunder Appellant, tidligere Sagsøger, en række aftaler. Hovedaftalen for programmet var, som nævnt, Investeringsaftalen i bilag C (ekstrakten side 427- 537), som regulerede medarbejdernes deltagelse i MEP-programmet. In-vesteringsaftalen regulerede derfor også tilbagekøb af MEP-deltageres investering i tilfælde af, at ansættelsesforholdet i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ophørte.

2.3 Tilbagesalget af MEP-andelene

9. Den 1. april 2019 blev Appellant, tidligere Sagsøger opsagt. Der blev samtidig indgået en fratrædelsesaftale mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S (bilag 15, ekstrakten side 549-553). Appellant, tidligere Sagsøger modtog i den forbindelse en særlig fratrædelses-godtgørelse på DKK 350.000. Appellant, tidligere Sagsøger blev samtidig fritstillet indtil den 31. oktober 2019 med fuld løn. Fratrædelsesaftalen blev indgået til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav, herunder krav i henhold til funktionærloven:

15. Fuld og endelig afgørelse

Nærværende fratrædelsesaftale er til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav og enhver rettighed, der udspringer af dit an-sættelsesforhold i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S samt ophøret heraf, herunder krav i henhold til ligebehandlingsloven, forskelsbehandlingsloven,

databeskyttelsesloven, persondataforordningen, funktionær - loven, samt kollektive aftaler. [understregning tilføjet]

10. I forlængelse af, at Appellants, tidligere Sagsøger ansættelsesforhold med Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S blev bragt til ophør, modtog Appellant, tidligere Sagsøger den 26. juli 2019 Compulsory Transfer Notice ("Tvangsindløsningsmeddelelsen") i bilag 17 (ekstrakten side 557-565). Tvangsindløsningsmeddelelsen blev sendt til Appellant, tidligere Sagsøger i medfør af Investeringsaftalens punkt 12.2 (ekstrakten side 467-468), som regu-

14

lerer tilbagesalg af MEP-andele ved fratræden. Alle fratrædende MEP-deltagere blev pålagt at tilbagesælge deres MEP-andele, her-under Appellant, tidligere Sagsøger.

11. I en e-mail af 8. april 2019 (bilag 16, ekstrakten side 555-556) spurg-te Appellant, tidligere Sagsøger, om Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S/ejerne ville lade Person 2 beholde Strip-andelene, hvil-ket blev afvist. Samtidig skrev Appellant, tidligere Sagsøger til Vidne 1 fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, at Appellant, tidligere Sagsøger selv var af den forståelse, at hans MEP-andele ville blive tilbage-købt i henhold til den seneste værdiansættelse, som var den 31. marts 2019, hvilket var helt korrekt:

"I have just signed the severance offer from Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, and now have most other matters than the MEP sorted out.

Regarding the MEP: I understand that the principle in the agreement is that Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S 'buy back' based on the latest valua-tion." [understregning tilføjet]

12. Appellant, tidligere Sagsøger blev ifølge Tvangsindløsningsmeddelelsen anset for at være Good Leaver under MEP-programmet. Det fremgår endvidere af Investeringsaftalens punkt 12.4 (ekstrakten side 468), at værdien af Appellants, tidligere Sagsøger investering i Strip og Sweet derfor skulle opgøres til mar-kedsværdi (Fair Market Value).

13. Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger modtog markedsværdien af sine MEP-andele. Tvisten er herefter begrænset til, på hvilket tidspunkt vær-dien af Appellants, tidligere Sagsøger MEP-andele skulle opgøres og tilbagekøbes.

14. Det fremgår af Investeringsaftalens punkt 12.4 (ekstrakten side 468), at markedsværdien opgøres pr. den relevante "Termination Date", jf. punkt 12.4 (a) i Investeringsaftalen. "Termination" og "Termination Date" er nærmere defineret i Investeringsaftalens punkt 1.1 (bilag C, ekstrakten side 446):

"Termination means (as applicable) the giving of notice by a Hold-ing Group Company to Manager to terminate such Manager's em- ployment, consulting or service agreement with the Holding Group

for whatever reason, including where the Manager is placed on garden leave or (if earlier) summary termination or, where the ter-mination of the Manager's employment, consulting or service agreement occurs as a result of an event other than notice, the oc-currence of the relevant event;"

"Termination Date means, in respect of any Manager, the date of Termination of his employment, consulting or service agreement with a Holding Group Company, excluding in each case any ac-crued but untaken leave (whether statutory or otherwise) as of the relevant date;" [understregninger tilføjet]

15. Det fremgår af Investeringsaftalen, at "Termination Date", med henvisning til "Termination", er defineret som den dato, hvor opsi-

15

gelsen meddeles medarbejderen (opsigelsestidspunktet), og altså ik - ke den dato, hvor medarbejderen formelt fratræder, og opsigelses-

varslet udløber (fratrædelsestidspunktet).

16. Den kommercielle begrundelse for, at værdien i denne type af me-darbejderinvesteringsprogrammer skal opgøres på opsigelsesdato-en er, at medarbejderen fra opsigelsestidspunktet ikke bidrager til værdiskabelsen i selskabet, og derfor ikke skal have andel i den værdi, der skabes efter opsigelsestidspunktet. Svarende hertil bli-ver medarbejdere i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S på MEP niveau sædvanligvis fritstillet per opsigelsen. Det blev Appellant, tidligere Sagsøger også, og han bidrog dermed ikke til vær-diskabelsen i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S efter opsigelsestidspunktet.

17. Det følger herefter af Investeringsaftalens punkt 13.1 (ekstrakten side 471), at Fair Market Value skal opgøres i henhold til den sene-ste værdiansættelse:

"13.1 Fair Market Value shall be determined by the Operating

Board in good faith on the basis of the Company's equity value as determined pursuant to the Valuation for the immediately preceding quarter and in accordance with Clause 13.3." [understregning tilføjet]

18. I overensstemmelse med Investeringsaftalen blev Appellants, tidligere Sagsøger MEP-andele opgjort med udgangspunkt i den værdiansættelse for det kvartal, der lå forud for opsigelsestidspunktet (Termination Date). Eftersom Appellant, tidligere Sagsøger blev opsagt i april 2019, blev værdien af Appellants, tidligere Sagsøger inve-stering under MEP-programmet opgjort i henhold til værdiansæt-telsen af 31. marts 2019, jf. Investeringsaftalens punkt 12.4 (a), der henviser til "as at the relevant Termination Date".

19. Da Appellant, tidligere Sagsøger modtog Tvangsindløsningsmeddelelsen, kunne Appellant, tidligere Sagsøger kon-statere, at hans samlede MEP-investering pr. 31 marts 2019 kunne opgøres til ca. DKK 10.578.000. Til trods for, at Appellant, tidligere Sagsøger kun nåede at deltage i MEP-programmet i ca. et halvt år, havde MEP-deltagelsen givet Appellant, tidligere Sagsøger et afkast på mere end DKK 775.000.

2.4 Intet grundlag for at tilsidesætte investeringsaftalens vilkår

20. Det gøres gældende, at Investeringsaftalens vilkår om opgørelses-tidspunktet for tilbagekøbet af Appellants, tidligere Sagsøger MEP-andele skal opretholdes, idet Appellant, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at der er grundlag for at tilsidesætte investeringsaftalen som urimelig efter aftalelovens § 36 eller andre lovbestemmelser.

21. Ordlyden af Investeringsaftalens definitioner af "Termination" og "Termination Date" er utvetydig. Der er ingen sproglig tvivl i Inve-steringsaftalen om, at tilbagekøbet af Appellants, tidligere Sagsøger MEP-andele skulle op-gøres på opsigelsestidspunktet på grundlag af værdiansættelsen af 31. marts 2019.

16

22. Appellant, tidligere Sagsøger var heller aldrig selv i tvivl om, at det netop var sådan, at In-vesteringsaftalen var indrettet og skulle forstås, jf. også Appellants, tidligere Sagsøger e-mail af 8. april 2019 (bilag 16, ekstrakten side 555-556), som citeret i pkt. 11. Byretten nåede også til samme resultat og med samme be-grundelse (ekstrakten side 90- 91):

"Investeringaftalens definition af ”Termination” og ”Termina -tion Date” må efter en umiddelbar læsning af aftalen forstås som opsigelsestidspunktet.

[…]

Det fremgår af forklaringerne i sagen, at Appellant, tidligere Sagsøger reelt blev opsagt den 1. april 2019, hvorefter der blev indgået en fratrædelsesaftale. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har herefter i overens- stemmelse med investeringsaftalen opgjort tilbagekøbsværdi-en efter værdiansættelsen foretaget ultimo marts 2019.

Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte investeringsaf-talens bestemmelse om, at tilbagekøbsværdien skal opgøres på opsigelsestidspunktet, som sket i denne sag.

Retten har lagt vægt på, at det aftalte tilbagekøbstidspunkt stemmer med det førnævnte overordnede formål med pro-grammet, ligesom vilkåret har været forstået af Appellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere Sagsøger, jf. hans førnævnte e-mail af 8. april 2019.

Appellants, tidligere Sagsøger mest subsidiære påstand tages herefter heller ikke til følge, og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S frifindes."[understregninger tilføjet]

23. Byretten fandt - helt korrekt - at Appellants, tidligere Sagsøger investering i MEP-program-met hverken var omfattet af funktionærlovens § 17 a, aktieoptions-loven eller virksomhedsoverdragelsesloven. Der er således intet til hinder for, at parterne frit har kunne aftale, på hvilket tidspunkt værdiansættelsen skulle foretages. Det i Investeringsaftalens valgte tidspunkt er bl.a. begrundet i, at medarbejderen kun er med "på rejsen", så længe medarbejderen er med til at skabe værdi for virk-somheden. Medarbejderen skaber ikke længere værdi, når medar-bejderen er fritstillet, som Appellant, tidligere Sagsøger blev.

24. Det er derfor uberettiget, når Appellant, tidligere Sagsøger under denne sag - som den ene-ste i MEP-programmet - forsøger at opnå en retsstilling, hvorefter opgørelsen af hans MEP-andele sker 6 måneder senere i tid end alle andre MEP-deltagere. Et sådan synspunkt er i sig selv i strid med formålet og hensynene bag aftalesystemet i Investeringsaftalen.

25. Der er desuden intet odiøst i, at værdiansættelsen i Investeringsaf-talen er aftalt til at skulle foretages i umiddelbar forlængelse af op-sigelsestidspunktet - og ikke ved udløbet af fritstillingsperioden frem mod den formelle ansættelsesretlige fratrædelse. Det på for-

17

hånd aftalte tidspunkt for, hvornår værdiansættelsen af en MEP-deltagers investering skal foretages, er blot udtryk for en neutral og balanceret fastlæggelse af tidspunktet for værdifastsættelsen. Det har Appellant, tidligere Sagsøger som MEP-deltager også ubetinget accepteret - særligt ved at acceptere alle øvrige bestemmelser i Investeringsaftalen, som ik-ke længere er omtvistet under ankesagen.

26. Det er helt legitimt, at Investeringsaftalen er indrettet således, at den ansatte investor kan blive pålagt at tilbagesælge sine kapita-landele til markedsværdien på opsigelsestidspunktet, når det kon-stateres, at vedkommende ikke længere skal fortsætte i sin stilling.

En værdiansættelse, der foretages før den funktionærretlige fratræ-delsesdato, er derfor ikke ugyldig eller på anden vis urimelig, idet en sådan værdiansættelse er neutral for begge parter. Ingen af par-terne kan på forhånd vide, om værdien af en MEP-deltagers kapita-landele konkret vil stige, falde eller blot beholde værdien i fritstil-lings/opsigelsesperioden.

27. Værdien af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S gik da heller ikke alene opad. Dette understøttes eksempelvis af det britiske rejseselskab Thomas Cooks konkurs i september 2019, hvor Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S led et betydeligt tab, hvilket reflekterede sig negativt i kursen (bilag G, ekstrakten side 595).

28. Hvis kursen udelukkende var faldet i opsigelsesperioden, ville Appellant, tidligere Sagsøger næppe have gjort indsigelse mod tidspunktet for tilbagekøbet, men hele ankesagen synes at være båret af en iboende forudsætning om, at det var en selvfølgelighed, at MEP-andelene alene kunne stige i værdi i opsigelsesperioden. Dette er naturligvis ikke tilfældet, hvil-ket bilag G også illustrerer.

29.

At medarbejdernes tab eller gevinst ved denne type investeringer kan svinge, endda voldsomt, over tid, er desuden i rigt mål illustre-ret ved den - desværre - meget negative kursudvikling på Virksomhed A/S-aktien, som alle, der modtog Virksomhed A/S-aktier i stedet for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S-aktier, som en del af fusionen, herunder medarbejderaktionærerne, har måttet tåle i den 2-årige lock-up periode fra den 1. juli 2021 til den 1. juli 2023 og efterfølgende helt frem til i dag.

Værdien af Virksomhed A/S-aktien var ved fusionen kurs EUR 18,73, men er nu faldet til kurs EUR 4,76, altså et fald på næsten 75 % i den nævnte periode.

30. Kursudviklingen gennem årene viser i øvrigt, at det er tilfældigt, hvilken forskel der er på markedsprisen på et givent opsigelses-tidspunkt og ved en medarbejders fratræden, der konkret var 6 må-neder senere i tid.

Det afgørende ved en rimelighedsvurdering af tidsforskellen må derfor være, om arbejdsgiver konkret kan have spekuleret i kursudviklingen i en bestemt periode og dermed be-vidst have fremrykket et opsigelsestidspunkt. Det er ikke tilfældet i nærværende sag.

Et tilbagekøb pr. en dato omkring opsigelsestids-punktet kan derfor ikke rent konceptuelt siges at være urimeligt, da parterne ikke på forhånd kan forudse, om en værdiansættelse på en given fremtidig dato vil favorisere den ene part fremfor den anden part.

18

31. I de frifindende præmisser henviste byretten da også til det netop beskrevne formål med Investeringsaftalens bestemmelser om opgø-relse af MEP-andelene pr. opsigelsestidspunktet (ekstrakten side 90-91):

"Investeringaftalens definition af ”Termination” og ”Termi-nation Date” må efter en umiddelbar læsning af aftalen for-stås som opsigelsestidspunktet. Denne forståelse stemmer

med formålet med ordningen om, at deltagerne skal have andel i den værdiforøgelse, som de er med til at skabe sam-menholdt med praksis om, at ledere på dette niveau sædvan-ligvis fritstilles i forbindelse med en opsigelse, som det også var tilfældet i denne sag. Denne forståelse stemmer som nævnt også med Appellants, tidligere Sagsøger egen opfattelse som formidlet i hans email af 8. april 2019 til Vidne 1 fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.

[…]

Retten har lagt vægt på, at det aftalte tilbagekøbstidspunkt stemmer med det førnævnte overordnede formål med pro- grammet, ligesom vilkåret har været forstået af Appellant, tidligere Sagsøger, jf. hans førnævnte e-mail af 8. april 2019."[understregninger tilføjet]

32. Det savner desuden mening at tale om, at "de Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S-selskaber, hvor-til tilbagesalget skete, [fik] en uberettiget nutidig og fremtidig ge-vinst på Appellants, tidligere Sagsøger investeringer" (ankestævnin-gen, ekstrakten side 105).

Der er aldrig sket et tilbagekøb af Appellants, tidligere Sagsøger MEP-andele pr. fratrædelsestidspunktet den 31. oktober 2019, men alene til værdiansættelsen pr. 31. marts 2019, som ubestridt var ud-tryk for markedsværdien.

Hvis der i stedet var blevet foretaget til-bagekøb af Appellants, tidligere Sagsøger MEP-andele pr. 31. oktober 2019, ville der til gen-gæld være sket en uberettiget forskelsbehandling af Appellant, tidligere Sagsøger sammen-lignet med de andre MEP-deltagere, som blev tilbagekøbt pr. opsi-gelsestidspunktet i overensstemmelse med Investeringsaftalens be-stemmelser.

Et tilbagekøb opgjort pr. fratrædelsestidspunktet ville være i strid med det ligebehandlingsprincip af MEP-deltagerne, som Investeringsaftalen bl.a. bygger på.

33. Desuden er der på nuværende tidspunkt konkret ingen "gevinst"på grund af den lave kurs på Virksomhed A/Saktien, jf. ovenfor i punkt 29.

34. Byretten fandt, som nævnt, at Appellants, tidligere Sagsøger investering i MEP-programmet hverken var omfattet af funktionærlovens § 17 a, aktieoptionsloven eller virksomhedsoverdragelsesloven. Selv hvis det lægges til grund, at MEP-investeringen var omfattet af funktionærlovens reg-ler og ansættelsesretlige principper, hvilket bestrides, ville Appellant, tidligere Sagsøger i al-le tilfælde være afskåret fra at gøre krav gældende, da Appellant, tidligere Sagsøger under-skrev fratrædelsesaftalen til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav, herunder også krav efter funktionærloven (pkt. 9).

19

Parterne har under hovedforhandlingen præciseret deres anbringender.

Landsrettens begrundelse og resultat

Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har for landsretten udelukkende gentaget den mest subsidiære påstand for byretten om betaling af 1.739.237,25 kr. Spørgsmålet for landsretten er, om det er værdien af kapitalandelene på op-sigelsestidspunktet (pr. 31. marts 2019) eller på fratrædelsestidspunktet (pr. 31. oktober 2019), der skal lægges til grund for opgørelsen ved tilbagekøbet.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at det kun var visse ledende medarbejdere, der fik tilbud om at deltage i MEP-programmet, og at Appellants, tidligere Sagsøger køb af aktier i programmet skete for egen regning og risiko. Det er ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at købet ikke skete til markedspri-sen.

Landsretten finder det på denne baggrund ikke bevist, at aktietegningen indeholdt en sådan begunstigelse af de inviterede, at MEP-programmet udgjor-de eller kan sidestilles med en ydelse omfattet af funktionærlovens § 17 a. An-sættelsesretlige betragtninger kan derfor ikke føre til, at opgørelsen af tilbage-købet skal ske på fratrædelsestidspunktet.

Det fremgår af investeringsaftalens punkt 12.4 (a), at markedsværdien ved til-bagekøbet i det foreliggende tilfælde skal opgøres pr. den relevante ”Termina-tion Date” , og begreberne ”Termination” og ”Termination Date” er nærmere defineret i aftalens punkt 1.1.

Landsretten finder i lighed med byretten, at inve-steringsaftalens definitioner af ”Termination” og ”Termination Date” må læses i sammenhæng, og at en ordlydsfortolkning heraf fører til, at ”Termination Date” må forstås som opsigelsestidspunktet.

Som anført af byretten understøttes den-ne fortolkning af formålet med ordningen og den faste praksis hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S om fritstilling af ledende medarbejdere i forbindelse med en opsigel-se, ligesom fortolkningen yderligere støttes af, at der i den tilknyttede konkur-renceklausul anvendes betegnelsen ”the effective date of termination” som ud-tryk for fratrædelsestidspunktet.

Herefter, og da det, som Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har anført for landsretten, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder landsretten, at tilba-gekøbsværdien skal opgøres på opsigelsestidspunktet som sket.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom og frifinder Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S for påstanden om tilbagebetaling af sagsomkostninger.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS i sagsom-kostninger for landsretten betale 100.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved

20

fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedfor-handlingens varighed.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S frifindes for Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS påstand om tilbagebetaling af sagsomkostninger.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger og Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 28-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, Appellant, tidligere Sagsøger, Indstævnte Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S