22/2024

AM2024.11.05H Retten i Holbæk’s

DOM

Dato: 21. februar 2022 Rettens sagsnr.: 60-2653/2021 Politiets sagsnr.: 1200-76319-00038-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født oktober 1997 og Tiltalte2, født september 2001 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. oktober 2021 og erstattet af anklageskrift modtaget den 1. november 2021.

Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 26. januar 2022 og erstattet af tillægsanklageskrift nr. 1 modtaget den 2. februar 2022. Tilkendegivelse om udvisning af Tiltalte1 er modtaget den 26. november 2021.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1. forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, if.§ 21, samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, og for så vidt angår tiltalte Tiltalte1 ligeledes stk. 2, if. § 1, ved den 28. august 2021 ca. kl. 06.15, i lyskrydset ved Rosen og Smedelundsgade i Holbæk, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at fratage eller aftvinge Forurettede1 penge, idet de tiltalte greb fat om halsen på Forurettede1, og herefter satte en kniv op foran Forurettede1’s hals, som de besad på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, og for så vidt angår tiltalte Tiltalte1 som tidligere straffet for overtrædelse af knivlovens § 1 samt straffelovens § 119, stk. 1, § 123 og § 288, hvorefter kniven blev ført hen over halsen og hovedet på Forurettede1, ligesom de tiltalte slog på taxaen med en lattergasflaske og en fukssvans adskillige gange, samt slog Forurettede1 flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd, alt imens de tiltalte flere gange råbte: "giv os dine penge", "giv os pengene" og "vi vil have dine penge" eller lignende, hvilket imidlertid mislykkedes, idet det lykkedes Forurettede1 at køre fra stedet. 2.

Tiltalte1 legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf.§ 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21, ved den 4. december 2021 ca. kl. 17.45 i Ringsted Arrest, Tinggade 15 i Ringsted, som tidligere straffet for vold, og som varetægtsfængslet i en anden straffesag, at have tildelt Forurettede2 ikke under 2 slag ved hovedet og i nakken, med en sok, hvori der var placeret en konservesdåse, ligesom tiltalte flere gange slog ud efter Forurettede2’s hoved og krop med sokken.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 lattergas flaske (koster 1) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 2) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 3) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 5) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 6) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 7) 1 bundstykke til lattergas flaske (koster 8) kniv (koster 10) 1 mundstykke til lattergasflaske (koster 17) hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 i medfør af udlændingelovens§ 22, nr. 6 og nr. 8, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Tiltalte2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte1 har erkendt sig skyldig for så vidt angår forhold 1.

Tiltalte1 har for så vidt angår forhold 2 erkendt at have slået 1-2 gange på kroppen og at have forsøgt at slå, men har påstået, at volden er omfattet af straffelovens§ 244, og at handlingerne er foretaget i nødværge subsidiært omfattet af straffelovens § 248. De tiltalte har erklæret sig indforstået med konfiskation. Tiltalte1 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Forurettede1 har påstået, at de tiltalte skal betale 488 kr. i erstatning for taxakørsel og 20000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens§ 26, stk. 1 og 2, subsidiært stk. 3, med tillæg af renter. De tiltalte har anerkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse for så vidt angår 488 kr. De tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte1 samt af vidnerne Forurettede1, Vidne1, politibetjent Vidne2, Vidne3, Vidne4 og fængselsbetjent Vidne5. Tiltalte2 har ikke ønsket at afgive forklaring under hovedforhandlingen.

Hans forklaring afgivet i grundlovsforhør den 28. august 2021 er blevet dokumenteret. [FORKLARINGER UDELADT] Der har været forevist fotos af Forurettede1 optaget på skadestuen, fotos af Forurettede1s taxa herunder fotos af bagsædeområdet med en blå lattergasflaske og to hvide plastikhætter, fotos af taxabon og fotos af Tiltalte2s sko.

Det fremgår af rapport om sikring af beklædning af 28. august 2021, at Tiltalte2 ved fremstilling for vagthavende var iført mørkeblå cap med romertal II på fronten, sort t-shirt med Emporio Armani logo, mørkegrå joggingbukser og hvide Nike sko.

Det fremgår af rapport vedrørende udlæsning af Tiltalte2s telefon, at der fandtes 237 anførsler, hvor "Tiltalte1" var benævnt, og at der blev ringet til Virksomhed den 28. august 2021 om natten.

Det fremgår af retsgenetisk erklæring af 24. september 2021: ”… Konklusion … b) KT nr. 7: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: Knivsblad køkkenkniv, fundet i jakkelomme Adressse1, Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021-…, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede1, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig anden person. … d) KT nr. 9: En hættetrøje Ifølge fremsender sikret fra: Opgang, Adressse1, 4300 Holbæk Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021-… , taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede1.

Dna-profilen for materialet fra område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede1.

Beregningen er baseret på hyppigheder af dnafaktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna fra område 1 stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig anden person. d) KT nr. 11: Et mundbind Ifølge fremsender sikret fra: Venstre lomme i blå Adidas jakke Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021-…, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet fra område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna fra område 1 stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet fra område 2 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna fra område 2 stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig anden person. g) KT nr. 16: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 4: mundstykke, samt kant på top og bund Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021 …, taler for, at den større mængde dna stammer fra Tiltalte1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis den større mængde dna stammer fra Tiltalte1, end hvis den større mængde dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte1.

Dna-profilen taler imod, at den større mængde dna stammer fra Tiltalte2 frem for en tilfældig anden person. Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte2 på grund af særlige forhold ved dnaprofileme.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Forurettede1. …” Forurettede1 henvendte sig den 28. august 2021 på skadestuen.

Det fremgår af politiattesten, at der kl. 06:40 blev konstateret følgende objektive fund: "… bagdelen af hovedet med overfladiske hudlæsioner På højre side af højre øje ses der en sår der gaber på ca. 1 cm Venstre hånd: ses med overfladiske blødende sår svarende til 1. og 2. finger. …” Der blev den 28. august 2021 kl. 09:19 taget en blodprøve fra tiltalte Tiltalte1.

I blodprøven blev der påvist alprazolam, kokain, benzoylecgonin, THC og ethanol 0,24 promille. Der blev den 28. august 2021 kl. 09:22 taget en blodprøve fra tiltalte Tiltalte2. I blodprøven blev der påvist alprazolam, kokain, benzoylecgonin og ethanol 0,97 promille. Der har for så vidt angår forhold 2 været afspillet overvågningsvideo fra Ringsted Arrest.

Tiltalte Tiltalte1 er tidligere straffet ved dom af 10. juni 2015 med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 123, § 124, stk. 1, og § 119, stk. 1, og betinget udvist. ved dom af 4. december 2017 med fængsel i 40 dage betinget med vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 5, lov om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1. ved dom af 22. februar 2018 med 5 dagbøder hver på 700 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf.§ 3, stk. 1, og § 4, stk. 1. ved dom af 15. april 2021 med 4 dagbøder hver på 125 kr. for overtrædelse af straffelovens§ 276, jf. § 287, jf. § 23.

Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet ved bødeforelæg den 2. marts 2017 med en bøde på 500 kr. for overtrædelse af straffelovens§ 276, jf. § 287, stk. 1. ved dom af 11. december 2017 med fængsel i 40 dage betinget med viIkår om undergivelse af foranstaltninger efter lov om social service § 52 for overtrædelse af straffelovens § 293 a og § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 89.

Kriminalforsorgen har om Tiltalte1 oplyst, at han ikke har ønsket at medvirke til en personundersøgelse. Kriminalforsorgen har om Tiltalte2 oplyst, at det er tvivlsomt, om han er i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har dog erklæret sig indforstået med at søge et sådant vilkår gennemført, såfremt Tiltalte2 i retten erklærer sig indforstået hermed.

Det er anbefalet, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Det er anbefalet, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte2 skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornøddent.

Det er anbefalet, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte2 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fomøddent. Finder retten, al sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundsjeneste, er det anbefalet, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt.

Udlændingestyrelsen har den 9. november 2021 vedrørende Tiltalte1 udtalt: ”… Opholdsgrundlag og længde Tiltalte1 indrejste i Danmark den 12. august 2001, hvor han søgte om opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1. Udlændingestyrelsen meddelte den 23. juni 2004 pågældende afslag på sin ansøgning.

Indenrigsministeriet stadfæstede den 7. juli 2005 Udlændingestyrelsen afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1. Tiltalte1 fik den 21. juli 2005 opholdstilladelse efter udlændingelovens§ 9 c, stk. 1 under henvisning til sin herboende bedstemor. Denne tilladelse er senest den 29. september 2021 forlænget indtil den 29. september 2025.

Den 20. oktober 2005 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Længden af Tiltalte1s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 21. juli 2005, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte1 har således når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i 14 år, 11 måneder og 19 dage pr. 26. oktober 2021. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens§ 22, nr. 6 eller§ 22, nr. 8.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter§ 7 eller§ 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter§ 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf §§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller§ 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarksinternationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 12. oktober 2021 (afhøring foretaget den 5. oktober 2021).

Heraf fremgår at Tiltalte1 blandt andet har oplyst, at: er ugift og uden børn, har en mormor, en søster, en bror, mostre og onkler i Danmark, har afsluttet folkeskolens 10. klasse og er næsten færdig med HF, har ikke oplyst, at have haft arbejde, men har været en smule i praktik.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 1 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens§ 22, nr. 6 eller§ 22, nr. 8. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk.4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. …" Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han manglede et halvt år på VUC med matematik på B-niveau, da han blev anholdt.

Han vil gerne starte på uddannelsen til finansøkonom. Han vil gerne være ejendomsmægler. Han boede inden anholdelsen i By1 i egen lejlighed. Han spillede nogle gange fodbold. Han har ikke en kæreste eller børn. Han tror, han kom til Danmark i 2001 og fik opholdstilladelse i 2005. Han har været i praktik i en dagligvarebutik og en tøjbutik. Det var en måned eller to uger pr. gang. Han søgte det selv gennem skolen.

Han talte sidst med sin mor for to år siden, hvor hun var i Etiopien, men han ved ikke, hvor hun er på nuværende tidspunkt. Han har to søskende, to mostre, to onkler og to fastre i Danmark. Han har også sin monnors mor i Danmark. Han har ikke familie i Somalia. Han kan ikke engang tale sproget ordentligt. Han kan tale meget lidt somalisknogle ord og små sætninger.

Han ville ikke vide, hvor han skulle gå hen i Somalia. Han har talt med sin mor igennem sin mormor, som har oversat. Hans mormor taler somalisk og dansk. Hans øvrige familie i Danmark kan alle sammen tale dansk, men nogle er bedre end andre. De ældre i familien taler somalisk sammen. Han kan ikke være med i en sådan samtale. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at det var en dårlig periode i hans liv op til anholdelsen. Det kørte meget op og ned. Han er begyndt at tænke meget over tingene under varetægtsfængslingen. Han har planer om at starte på tømreruddannelsen hurtigst muligt. Hvis det var et vilkår for at få en mildere straf, ville han gerne undergive sig behandling mod euforiserende stoffer.

Han ville dog hellere selv træffe aftaler efter behov. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. Han har allerede fundet en bolig til efter løsladelsen. De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. august 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte Tiltalte1 har erkendt sig skyldig. Tiltalte1 har ikke villet oplyse identiteten på den anden gerningsmand.

Tiltalte1 har dog forklaret om den anden gerningsmand, at han tog ud til personen i By2, at personen ringede efter en taxa, at de kørte sammen til Holbæk i taxaen, at han efter røveriforsøget løb alene til lejligheden i Adressse1, idet den anden person var væk, og at han tog direkte hen til lejligheden, hvor den anden person allerede var.

Tiltalte1 har endvidere forklaret, at han selv var iført en blå jakke og jeans, at han tror, han var iført bøllehat, og at det var den bøllehat, som politiet fandt. At Tiltalte1 var iført en mørkjakke efter at være steget ud af taxaen fremgår ligeledes af et foto taget af vidnet Vidne3.

Det kan lægges til grund, at taxaen blev bestilt fra et telefonnummer tilhørende Tiltalte2, og at taxaen blev bestilt til Tiltalte2s adresse Adressse2 i By2.

På baggrund af vidnet politibetjent Vidne2s forklaring kan det lægges til grund, at han ca. kl. 6:30 henvendte sig på adressen Adressse1, hvor bl.a. de tiltalte var til stede, og at Tiltalte2, da politiet ringede til hans telefonnummer, hev en ringende telefon op af lommen. Det kan endvidere lægges til grund, at politiet på en repos fandt en bøllehat og en hvid hættetrøje med blod.

På baggrund af den retsgenetiske erklæring lægger retten til grund, at blodet på hættetrøjen stammede fra Forurettede1. På baggrund af politiets rapport om beklædning lægges det til grund, at Tiltalte2 ved anholdelsen var iført t-shirt.

Retten lægger på baggrund af vidnet Vidne4s forklaring til grund, at han var gæst i Adressse1, og at han foruden en person, der kom og gik, observerede de to tiltalte komme til adressen højst en time inden politiets ankomst. Retten anser det denned for bevist, at Tiltalte2 er den person, der kørte i taxaen sammen med Tiltalte1.

Tiltalte1 har forklaret, at han tog sin kniv op og satte den foran Forurettede1 hals, og at han 2-3 gange sagde, at han ville have penge. Tiltalte1 har derudover forklaret, at der blev slået på taxaen, men at han selv hverken slog på taxaen eller på Forurettede1, og at han ikke lagde mærke til et greb om Forurettede1 hals.

På baggrund af vidnerne Forurettede1, Vidne1s og Vidne3' forklaringer sammenholdt med fotos af taxaen lægger retten til grund, at Tiltalte2 slog på taxaen med en lattergastlaske, men del findes ikke bevist, at der tillige blev slået med en fukssvans, eller at Forurettede1 blev slået i hovedet eller på kroppen med knyttet hånd.

Retten lægger på baggrund af Forurettede1 forklaring til grund, at Tiltalte2 kortvarigt lagde armen om hans hals, og at både Tiltalte1 og Tiltalte2 sagde "giv mig dine penge". Det er på den baggrund bevist, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale i det ovenfor beskrevne omfang.

Forhold 2 Retten lægger på baggrund af overvågningsvideoen til grund, at tiltalte Tiltalte1 slog Forurettede2 en gang ved hovedet og slog ud efter hans hoved to gange uden at ramme, og at slagene blev udført med en sok indeholdende en genstand. På baggrund af Tiltalte1s forklaring lægger retten til grund, at sokken indeholdt en tom konservesdåse.

I mangel af nærmere oplysninger om genstanden, der blev slået med, finder retten det ikke bevist, at der var tale om et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, og henfører derfor forholdet under straffelovens§ 244.

Det kan på baggrund af overvågningsvideoen og tiltaltes forklaring lægges til grund, at tiltalte opsøgte Forurettede2 på Forurettede2s rum, og at tiltalte kort efter bakkede ud fra rummet med Forurettede2 tomhændet foran sig, hvorefter tiltalte påbegyndte sine slag.

Tiltaltes handlinger findes ikke at være foretaget i nødværge eller under et slagsmål, og tiltalte er derfor skyldig i vold og forsøg på vold i det ovenfor beskrevne omfang. Straffen for Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, knivlovens§ 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1, samt straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at der var tale om et kortvarigt røveriforsøg begået af to i forening, hvor der blev holdt en kniv op foran en taxachaufførs hals, samt at tiltalte tidligere er dømt for lignende kriminalitet.

Tiltalte Tiltalte1 er somalisk statsborger og i den foreliggende sag idømt 1 års fængsel for røveriforsøg, besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted samt vold og forsøg på vold.

Det følger af bl.a. udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 4, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises med et indrejseforbud i 6 år, eventuelt alene med et indrejseforbud af kortere varighed, jf.§ 32, stk. 5, nr. 1, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Tiltalte1 er 24 år og har boet i Danmark, siden han var tre år gammel.

Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendigt for at forebygge forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.

De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70.

Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præmis 75.

I tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og modtagerlandet, jf. præmis 71.

Tiltalte1 er i den foreliggende sag idømt 1 års fængsel for røveriforsøg begået i forening med en anden, hvor en taxachauffør under udførelsen af sit arbejde blev truet med en kniv foran halsen af Tiltalte1.

Ca. fire måneder senere udsatte Tiltalte1 i arresten under varetægtsfængslingen medindsat for vold og forsøg på vold, idet han opsøgte den medindsatte på dennes rum medbringende en tilvirket genstand, der blev benyttet til voldsudøvelsen.

Tiltalte1 blev i 2015 som 17-årig idømt 1 år og 3 måneders fængsel for røveri begået sammen med flere i forening i den forurettedes hjem, hvor den forurettede blev udsat for grov vold. Tiltalte1 blev endvidere dømt for vidnetrusler og for at være flygtet fra vartægtsfængsling efter at have truet en tjenestegørende medarbejder ved at holde en skruetrækker op mod medarbejderens bryst.

Tiltalte1 blev i den forbindelse udvist betinget med en prøvetid på to år regnet fra løsladelsestidspunktet.

I 2017 blev Tiltalte1 idømt 40 dages fængsel betinget med vilkår om udførelse af samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen med en prøvetid på 1 år for blandt andet besiddelse af en butterflykniv under skærpende omstændigheder, idet den blev besiddet på offentligt tilgængeligt sted uden for et diskotek, hvortil han forsøgte at få adgang, samt for at have forstyrret den offentlige orden ved at kalde en politipatrulje for skældsord.

Henset til Tiltalte1s forstraffe sammenholdt med den aktuelle kriminalitet må det antages, at der består en betydelig risiko for, at Tiltalte1 også fremover vil begå personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises. Tiltalte1 har boet i Danmark, siden han var tre år gammel. Hans mormor, to søskende, oldemor, to mostre, to fastre og to onkler bor i Danmark. Han har oplyst hovedsageligt at have en dansk omgangskreds.

Han har ikke børn eller kæreste. Han har gennemført grundskolen og kan ikke siges at have haft tilknytning til arbejdsmarkedet. Han gik på VUC forinden anholdelsen. Hans tilknytning til Danmark medfører, at en udvisning vil indebære en væsentlig belastning. Tiltalte1 har ikke oplyst om familiemedlemmer i Somalia.

Hans far en død, og han har haft sparsom kontakt med sin mor senest for to år siden, hvor hun boede i Etiopien. Han kan tale lidt somalisk i form af nogle ord og små sætninger. Hans familie i Danmark kan tale dansk på forskellige niveauer, og de ældre i familien taler somalisk sammen.

Retten lægger på den baggrund til grund, at Tiltalte1 gennem sin familie har et vist kendskab til det somaliske sprog og til somalisk skik og kultur, og retten finder, at selv om Tiltalte1s personlige og kulturelle bånd til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, vil han ikke være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises.

Efter karakteren og grovheden af den aktuelle kriminalitet og set i lyset af tiltaltes tidligere kriminalitet og betingede udvisning finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte1, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Somalia taler imod udvisning.

Det bemærkes, at Tiltalte1 og hans familie i Danmark vil kunne opretholde kontakten med hinanden herunder via telefon og internet. På den anførte baggrund finder retten, at udvisning med et indrejseforbud i 6 år ikke er et uproportionalt indgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Herefter udvises Tiltalte1 af Danmark med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 4. Straffen for Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at der var tale om et kortvarigt røveriforsøg begået af to i forening, hvor der blev holdt en kniv foran en taxachaufførs hals, samt at tiltalte tidligere er dømt for berigelseskriminalitet. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Der er dog ikke grundlag for at tilkende Forurettede1 godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 9 måneder.

Hos de tiltalte konfiskeres 1 lattergas flaske (koster 1) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 2) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 3) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 5) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 6) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 7) 1 bundstykke til lattergas flaske (koster 8) kniv (koster 10) 1 mundstykke til lattergasflaske (koster 17) De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 488 kr. med procesrente fra den 16. marts 2022 til Forurettede1 ved bistandsadvokat Advokat, Adresse3, 4300 Holbæk. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 25. afdelings

DOM

(landsdommerne Jesper Jarnit, Lene Jensen og Lisbeth Funck Hansen (kst.) med domsmænd). Dato: 1. februar 2024 Rettens sagsnr.: S-572-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født oktober 1997, (advokat Kristian Braad, besk.) Dom afsagt af Retten i Holbæk den 21. februar 2022 (60-2653/2021) er anket af tiltalte med endelig påstand om formildelse, herunder frifindelse for udvisningspåstanden.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forurettede1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale erstatning på i alt 20.488 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16. Af beløbet udgør 488 kr. erstatning for manglende betaling af taxaregning, og 20.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2, subsidiært § 26, stk. 4.

Han har taget forbehold for at gøre yderligere krav af enhver art gældende. Tiltalte har anerkendt kravet på 488 kr., men har bestridt, at der er grundlag for godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Personlige oplysninger Tiltalte er udover de domme, som er anført i byrettens dom, yderligere dømt den 16. august 2016 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, den 8. september 2016 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, den 28. december 2016 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, den 16. juli 2018 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer, den 16. marts 2021 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, den 16. november 2021 med dagbøder for butikstyveri, den 27. juni 2022 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og den 12. oktober 2023 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Det er under ankesagen oplyst, at tiltalte indrejste i Danmark den 20. oktober 2005. Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at hans oldemor nu er død. I 2022 arbejdede han inden for byggebranchen med skadeservice og nedrivning. I 2023 blev han færdig med sin HF-uddannelse, ligesom han påbegyndte nogle suppleringskurser på VUC for at komme ind på finansøkonom-uddannelsen.

Han bor ikke længere alene, men bor midlertidigt hos sin mormor, hvor hans lillebror og lillesøster også bor. Hans mormor fungerer både som hans mor og far. Hans far er død, og han har ikke haft kontakt med sin mor siden 2019. Ingen ved, hvor hun i dag opholder sig. De småord, han kan på somali, stammer fra hans barndom. Han taler dansk med sin mormor.

Han har en dansk omgangskreds, og han betragter sig selv som dansker. Han kom til Danmark den 20. oktober 2005. Han har ikke siden sin indrejse i Danmark været i Somalia. Han rejste til Danmark sammen med sine to søskende og en onkel. Han er medlem af en fodboldklub i By3. Da han kom til Danmark, kunne han tale lidt somali, men det er med tiden blevet dårligere. Han taler ikke somali med sin mormor.

Han gik i koranskole i Etiopien, hvor han lærte at læse koranen. Han kan ikke huske noget omkring skole i Etiopien udover koranskolen. Han har haft et misbrug af hash, men stoppede med sit misbrug for ½ år siden. Han har ikke noget problem med kokain. Det var kun noget, som han tog til fester.

Landsrettens begrundelse og resultat

Strafudmåling Straffen, der er en tillægsstraf efter straffelovens § 89, findes passende udmålt af byretten. Der er ved strafudmålingen lagt vægt på især karakteren og grovheden af forhold 1, som er begået i forening med en medgerningsmand og under anvendelse af kniv, og at tiltalte tidligere er dømt for røveri og besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted.

Der er endvidere lagt vægt på karakteren af forhold 2, som er begået under varetægtsfængsling, og at der er tale om vold i gentagelsestilfælde.

Udvisning Af de grunde, som byretten har anført – idet tiltalte dog var næsten 8 år, da han indrejste i Danmark, og dermed må have en større tilknytning til Somalia og et større kendskab til sit hjemlands sprog og kultur, end byretten har lagt til grund – og da tiltaltes forstraf for røveri ikke kan anses for ungdomskriminalitet (”juvenile delinquency”) som omhandlet i Menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03, Maslov mod Østrig, præmis 81, tiltrædes det, at tiltalte er blevet udvist med indrejseforbud i 6 år.

Landsretten bemærker, at selv om tiltalte efter gerningstidspunkterne har færdiggjort en HF-uddannelse, har han efter byrettens dom fortsat sin kriminelle adfærd, idet han henholdsvis den 27. juni 2022 og den 12. oktober 2023 er blevet idømt bødestraffe for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer med gerningstidspunkter henholdsvis den 12. marts 2022 og den 11. juni 2023.

Erstatning De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om erstatning. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. ::::::::::::::::::::::::::::: Højesterets 2. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Michael Rekling, Oliver Talevski, Jens Kruse Mikkelsen og Mohammad Ahsan. Dato: 5. november 2024 Rettens sagsnr.: 22/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, (advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 21. februar 2022 (60-2653/2021) og af Østre Landsrets 25. afdeling den 1. februar 2024 (S-572-22).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte1 med påstand om frifindelse for udvisning, således at han tildeles en advarsel om udvisning, og stadfæstelse af strafudmålingen. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært udvisning med et indrejseforbud af kortere varighed end 6 år og mere subsidiært, at Tiltalte1 tildeles en advarsel om udvisning.

Forurettede, Forurettede1, har nedlagt påstand om godtgørelse på 20.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2, subsidiært efter § 26, stk. 4, med rente efter erstatningsansvarslovens § 16 samt stadfæstelse af landsrettens bestemmelse om betaling af taxaregningen på 488 kr. Tiltalte1 har nedlagt påstand om stadfæstelse af landsrettens frifindelse for kravet om godtgørelse.

Supplerende sagsfremstilling

Tiltalte1 er i perioden 2014-2024 dømt for mere end 30 strafbare forhold. I tiden efter Retten i Holbæks dom af 21. februar 2022 i den foreliggende sag er han dømt for flere strafbare forhold, idet han bl.a. ved Retten i Holbæks dom af 27. juni 2022 er straffet for den 12. marts 2022 at have besiddet 0,8 gram hash til eget brug med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

Endvidere er han ved Retten i Holbæks dom af 12. oktober 2023 straffet for den 11. juni 2023 at have besiddet 1,26 gram hash og 0,27 gram kokain til eget brug med en bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer. Herudover er han ved Retten i Holbæks dom af 17. juni 2024 straffet med 5 måneders fængsel og tildelt en advarsel om udvisning.

Ved denne dom blev han bl.a. fundet skyldig i den 16. juni 2022 som tilhører til et retsmøde i Retten i Holbæk i en sag, der involverede to rivaliserende grupperinger, at have været i besiddelse af en kniv og en vildmarksøkse samt for den 6. juli 2022 bl.a. at have været i besiddelse af 45,5 gram hash i det væsentlige med henblik på videreoverdragelse og for den 28. januar 2024 på et offentligt tilgængeligt sted at have været i besiddelse af en kniv.

Anbringender

Tiltalte1 har anført navnlig, at en udvisning af ham med sikkerhed vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til privatliv efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis på udvisningsområdet, at i et tilfælde som det foreliggende, hvor han har tilbragt det meste af sin barndom, ungdom og væsentlige dele af sine formative år i Danmark, kan udvisning alene ske, hvis der er meget tungtvejende grunde, og sådanne grunde foreligger ikke.

Han er blevet idømt 1 års fængsel for røveriforsøg og vold, hvilket efter Menneskerettighedsdomstolens praksis må anses for en relativ mild straf. Hans tidligere personfarlige kriminalitet, som han blev dømt for i juni 2015, og hvor han blev betinget udvist, begik han som mindreårig. Prøvetiden for den betingede udvisning udløb i 2018.

Han begik ikke ny ligeartet kriminalitet i prøvetiden for udvisningen, og han begik i en periode på ca. 6½ år ikke yderligere personfarlig kriminalitet. Der foreligger således ikke konkrete holdepunkter for at antage, at han fremover vil begå personfarlig kriminalitet.

Henset til, at den betingede udvisning angik forhold, som han begik som mindreårig, og at han i den efterfølgende periode på ca. 6½ år ikke begik personfarlig kriminalitet, kan den betingede udvisning ikke tillægges nogen væsentlig betydning. Han har en meget begrænset tilknytning til Somalia, idet han forlod landet som 4-årig.

Hertil kommer, at han ikke taler somali og ikke har familiemæssig eller social tilknytning til Somalia. Han har derfor ikke forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia. Et indrejseforbud af kortere varighed end 6 år vil også med sikkerhed være i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Hans opholdstilladelse er meddelt i medfør af udlændingelovens § 9 c, stk. 1, idet han er familiesammenført som mindreårigt barn med sin herboende mormor, og denne opholdstilladelse bortfalder i tilfælde af udvisning, jf. udlændingelovens § 26 c. Der er ikke grundlag for at antage, at han efter udløbet af et indrejseforbud vil kunne opnå en ny opholdstilladelse i Danmark.

Muligheden for ophold på ny i Danmark er af rent teoretisk karakter, jf. herved præmis 69 i Menneskerettighedsdomstolens dom af 28. juni 2007 i sag 31753/02 (Kaya mod Tyskland). En udvisning vil derfor, uanset indrejseforbuddets længde, reelt være for bestandig, hvilket skal indgå i proportionalitetsafvejningen.

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at udvisning af Tiltalte1 med indrejseforbud i 6 år ikke vil være i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8. Tiltalte1 er idømt 1 års fængsel for røveriforsøg mod en taxachauffør begået i forening med en medgerningsmand samt for som varetægtsarrestant at have begået vold i gentagelsestilfælde mod en medindsat ca. 3 måneder efter røveriforsøget.

Karakteren og alvoren af den nu begåede kriminalitet – der bl.a. bestod i, at han satte en kniv for taxachaufførens hals – viser, at han generelt udgør en alvorlig trussel mod den offentlige orden. Dette understøttes af hans samlede kriminalitetshistorik. Han er således i perioden 2014-2024 dømt for mere end 30 strafbare forhold, som er behandlet ved 20 afgørelser.

Han er tidligere dømt for ligeartet kriminalitet, idet han i 2015 blev idømt 1 år og 3 måneders fængsel og betinget udvist for bl.a. et røveri begået som 17-årig, og denne kriminalitet kan ikke bagatelliseres som ungdomskriminalitet (”juvenile delinquency”). I 2017 blev han idømt 40 dages betinget fængsel bl.a. for besiddelse af en kniv på et offentligt tilgængeligt sted.

Han blev herved igen advaret om, at fortsat kriminalitet kunne med føre udvisning, idet anklagemyndigheden under sagen påstod ham udvist, hvilket han imidlertid blev frifundet for. Hertil kommer hans mange bødestraffe, der vedrører forhold, som bl.a. er begået på et tidspunkt, hvor han var advaret om risikoen for udvisning.

Endvidere må der lægges vægt på, at han den 17. juni 2024 er idømt 5 måneders fængsel og tildelt en advarsel om udvisning. Ved denne dom blev han bl.a. blev fundet skyldig i som tilhører til et retsmøde i Retten i Holbæk at have været i besiddelse af en kniv og en vildmarksøkse, hvilket forhold blev begået knap 4 måneder efter byrettens dom om udvisning i den foreliggende sag.

Det følger af udlændingelovens forarbejder, at der i almindelighed bør ske udvisning i tilfælde, hvor en udlænding, som er kommet til Danmark som mindreårig og ikke har stiftet familie, idømmes tæt på 1 års fængsel, når vedkommende har begået kriminaliteten som voksen, har en vis tilknytning til modtagerlandet og tidligere er idømt fængselsstraf. Disse forudsætninger er opfyldt i den foreliggende sag.

Tiltalte1 er ikke uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, da han gennem sin herboende somaliske familie og første leveår i Somalia har kendskab til somalisk sprog og kultur. Hans mulighed for på et senere tidspunkt at opnå opholdstilladelse i Danmark skal ikke indgå i proportionalitetsvurderingen, jf. UfR 2023.1 H.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling Tiltalte1, der er somalisk statsborger, er fundet skyldig i forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1 og 2, jf. § 1, ved den 28. august 2021 i forening med en medgerningsmand at have forsøgt at fratage eller aftvinge en taxachauffør penge under anvendelse af en kniv, som Tiltalte1 satte op foran taxachaufførens hals.

Han er endvidere fundet skyldig i vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, ved den 4. december 2021 som varetægtsfængslet (i en anden sag) ved anvendelse af en sok, der indeholdt en tom konservesdåse, at have tildelt en medindsat et slag ved hovedet samt slået ud efter den medindsattes hoved to gange uden at ramme.

Han er i landsretten straffet med fængsel i 1 år og udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år. Endvidere er han dømt til at betale taxachaufføren 488 kr. for taxaregningen, men frifundet for at betale taxachaufføren godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. For Højesteret angår sagen strafudmålingen, godtgørelsen, og om der skal ske udvisning.

Strafudmålingen I overensstemmelse med parternes samstemmende påstande tiltræder Højesteret, at straffen fastsættes til fængsel i 1 år. Godtgørelsen Højesteret finder ligesom byretten og landsretten, at der under hensyn til karakteren af røveriforsøget ikke er grundlag for at tilkende den forurettede taxachauffør, Forurettede1, godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Udvisning Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6 og 8, at Tiltalte1 skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte1, der er 27 år, indrejste i Danmark som 7-årig i 2005.

Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning vil indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og er derfor kun berettiget, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse.

Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung person, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71.

Der skal også lægges vægt på den pågældendes alder, herunder om den pågældende var mindreårig eller voksen, da kriminaliteten blev begået, jf. dommens præmis 72. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. dommens præmis 75.

Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvisning, jf. f.eks.

Menneskerettighedsdomstolens domme af 5. september 2023 i sag 18646/22 (Goma mod Danmark) og sag 44810/20 (Noorzae mod Danmark) samt dom af 9. april 2024 i sag 2116/21 (Nguyen mod Danmark).

Ved proportionalitetsvurderingen ses der ikke i Menneskerettighedsdomstolens praksis grund lag for, at det skal tillægges særskilt betydning, hvilke muligheder udlændingen ved indrejseforbuddets udløb kan antages at ville have for på ny at få opholdstilladelse. Dette må således bl.a. bero på de relevante regler på det pågældende tidspunkt, jf. herved også Højesterets dom af 3. oktober 2022 (UfR 2023.1).

Om proportionalitetsvurderingen i den foreliggende sag bemærker Højesteret herefter: Tiltalte1 er som anført straffet med fængsel i 1 år for bl.a. røveriforsøg over for en taxachauffør, i hvilken forbindelse han satte en kniv op foran taxachaufførens hals, samt for at have udøvet vold over for en medindsat, mens Tiltalte1 var varetægtsfængslet.

Røveriforsøget må anses for alvorlig personfarlig kriminalitet rettet mod en person, der efter karakteren af sit arbejde er særlig udsat for vold. Tiltalte1 er tidligere straffet for overtrædelse af straffeloven for forhold, der blev begået, da han var 17 år.

Han blev således ved Retten i Holbæks dom af 10. juni 2015 idømt 1 år og 3 måneders fængsel for bl.a. røveri, vidnetrusler og for som varetægtsfængslet i en ungdomsinstitution at være flygtet fra stedet og i den forbindelse have overfaldet en medarbejder på ungdomsinstitutionen.

Røveriforholdet angik et tilfælde, hvor han blev dømt for at have afkrævet den forurettede penge under anvendelse af grov vold, og hvor den forurettede blev slået mange gange i hovedet og på armene med et bordben og med flere knytnæveslag, ligesom den forurettede blev sparket, mens han lå ned på gulvet.

Ved overfaldet på medarbejderen på ungdomsinstitutionen havde Tiltalte1 holdt en skruetrækker op mod medarbejderen, mens en anden person havde udtalt ”vil du gerne stikkes ned” eller lignende. Han blev udvist betinget med en prøvetid på 2 år og blev dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kunne føre til udvisning.

Højesteret bemærker, at de forhold, som Tiltalte1 blev dømt for ved dommen af 10. juni 2015, må anses for alvorlig personfarlig kriminalitet og ikke kan karakteriseres som ”juvenile delinquency” (ungdomskriminalitet), jf. bl.a. præmis 73 i Menneskerettighedsdomstolens dom af 2. juni 2020 i sag 3138/16 (Azerkane mod Holland).

Forud for byrettens dom i den foreliggende sag er han endvidere adskillige gange – efter at han var blevet 18 år, og som nævnt var advaret om risikoen for udvisning – dømt for overtrædelse af bl.a. lovgivningen om euforiserende stoffer (besiddelse af euforiserende stoffer til eget brug og i et tilfælde med henblik på videreoverdragelse), straffeloven, knivloven, færdselsloven og våbenbekendtgørelsen.

Han blev således ved Retten i Holbæks dom af 4. december 2017 idømt 40 dages betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste for bl.a. den 16. april 2017 på et offentligt tilgængeligt sted under skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en butterflykniv.

Endvidere blev han ved Retten i Holbæks dom af 15. januar 2020 straffet med en bøde på 3.000 kr. for at have besiddet en foldekniv på et uddannelsessted.

Herudover er han ved Retten i Holbæks dom af 17. juni 2024 idømt 5 måneders fængsel og tildelt en advarsel om udvisning for som tilhører til et retsmøde den 16. juni 2022 i Retten i Holbæk i en sag, der involverede to rivaliserende grupperinger, at have været i besiddelse af en kniv og en vildmarksøkse og for den 6. juli 2022 bl.a. at have været i besiddelse af 45,5 gram hash i det væsentlige med henblik på videreoverdragelse og for den 28. januar 2024 på et offentligt tilgængeligt sted at have været i besiddelse af en kniv.

Forholdet under retsmødet og forholdet vedrørende hash blev begået nogle måneder efter, at Retten i Holbæk den 21. februar 2022 i den foreliggende sag havde idømt ham fængsel i 1 år og udvist ham med indrejseforbud i 6 år.

Højesteret finder efter karakteren og alvoren af Tiltalte1s samlede kriminalitet, at han generelt må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige orden, og at der er en betydelig risiko for, at Tiltalte1 også fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Hans gentagne overtrædelser viser således manglende vilje til at overholde dansk lovgivning.

Tiltalte1 er som nævnt 27 år og indrejste i Danmark som 7-årig. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Hans to yngre søskende og mormor bor i Danmark. Det samme gør to onkler, to mostre og to fastre. Han har i Danmark gået i skole, hvor han har afsluttet 10. klasse.

Efter sagens behandling i byretten har han gennemført en HF-uddannelse og er begyndt på nogle suppleringskurser for at komme ind på finansøkonom-uddannelsen. Han har i 2022 arbejdet inden for byggebranchen. Han har ikke siden indrejsen i Danmark været i Somalia, og han har ikke familie i Somalia. Han kan tale lidt somali i form af nogle ord og små sætninger.

Det må antages, at han gennem sin herboende familie har et vist kendskab til somalisk skik og kultur. Højesteret lægger herefter til grund, at Tiltalte1s tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises.

Efter en samlet vurdering af karakteren og omfanget af den kriminalitet, som Tiltalte1 har begået, tiltræder Højesteret, at der uanset hans stærke tilknytning til Danmark og begrænsede tilknytning til Somalia foreligger meget tungtvejende grunde for at udvise ham. Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt 1 års fængsel, skal ske med indrejseforbud i 6 år, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Af de grunde, der efter det anførte fører til, at Tiltalte1 skal udvises, finder Højesteret, at udvisning med indrejseforbud i 6 år ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen. Højesteret tiltræder herefter, at Tiltalte1 skal udvises med indrejseforbud i 6 år. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes. Tiltalte1 skal betale sagens omkostninger for Højesteret.