40458/2025

Ansøgning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb var indgivet til landsretten inden rimelig tid efter bevilling af fri proces Sagen angik, om A skulle meddeles tilladelse til at anke Københavns Byrets dom af 8. juli 2024 i en sag mod Alm. Brand Forsikring, hvor A havde nedlagt påstand om betaling af 975.333,34 kr. for tab af erhvervsevne i anledning af, at han kom til skade med bl.a. venstre skulder i et færdselsuheld. Den 30. juli 2024 ansøgte A’s advokat Civilstyrelsen om fri proces til at anke dommen. Den 24. januar 2025 bevilgede Civilstyrelsen A fri proces til at anke byrettens dom. På dette tidspunkt var ankefristen overskredet, og A’s advokat indgav derfor den 18. februar 2025 på vegne af A anmodning til landsretten om tilladelse til at anke dommen efter ankefristens udløb (oprejsningsbevilling), jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt. Ved kendelse af 23. april 2025 traf landsretten afgørelse om, at anmodningen ikke kunne tages til følge. Spørgsmålet for Højesteret var, om det var med rette, at landsretten ikke meddelte anketilladelse. Højesteret udtalte, at efter fast praksis lægges der ved afgørelsen af en ansøgning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb navnlig vægt på, om fristoverskridelsen kan anses for undskyldelig, herunder om ansøgningen om anketilladelse er indgivet inden rimelig tid. Højesteret lagde til grund, at A som følge af sin økonomiske situation ikke havde mulighed for at anke sagen, medmindre han blev bevilget fri proces, og at han således var nødt til at afvente, om Civilstyrelsen bevilgede fri proces under anken. Ansøgningen om fri proces blev som nævnt indgivet den 30. juli 2024, dvs. før udløbet af ankefristen på 4 uger, og det skyldtes ikke A’s forhold, men sagsbehandlingstiden hos Civilstyrelsen, at ankefristen blev overskredet. På den baggrund fandt Højesteret, at det var undskyldeligt, at A ikke ankede i perioden fra byrettens dom og til Civilstyrelsens meddelelse af fri proces den 24. januar 2025. Spørgsmålet var herefter, om ansøgningen til landsretten om tilladelse til at anke efter ankefristens udløb kunne anses for indgivet inden rimelig tid, efter at A var bevilget fri proces. Herom udtalte Højesteret, at samtidig med ansøgningen om fri proces af 30. juli 2024 havde A oplyst til Alm. Brand Forsikring, at han havde søgt om fri proces til at anke byrettens dom, og at han, hvis der blev givet fri proces, ville søge om oprejsningsbevilling og anke dommen. Forsikringsselskabet havde således været bekendt med, at der i tilfælde af meddelelse af fri proces ville blive søgt om oprejsningsbevilling, og at dommen i givet fald ville blive anket. Henset hertil og efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder sagens karakter, fandt Højesteret, at anmodningen til landsretten om anketilladelse måtte anses for indgivet inden for rimelig tid. Som følge af det anførte fandt Højesteret, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at anken undtagelsesvis burde tillades. Højesteret tog herefter A’s påstand til følge, således at han meddeltes tilladelse til at anke byrettens dom efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt. Landsretten var nået til et andet resultat.