AM2023.06.27Ø

AM2023.06.27Ø2 Københavns Byrets

KENDELSE

Dato: 9. februar 2023 Rettens sagsnr.: 3-25081/2021 Politiets sagsnr.: SAK-2019-3100101-864 Advokat Kærende, cvr-nummer … mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Statsadvokaten har ved tilkendegivelse af 2. november 2021 i medfør af retsplejelovens § 1018 f indbragt sagen for retten. Advokat Kærende har nedlagt påstand om tilkendelse af et salær på ikke under 40.000 kr. med tillæg af moms.

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse for kravet. Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret fra statsadvokatens afgørelse af 7. september 2020, hvoraf blandt andet fremgår: "... Ved skrivelse af 2. september 2019 søgte du om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse på vegne af din klient. Du fremsatte samtidig krav om erstatning for sagsomkostninger.

Ved min afgørelse af 12. marts 2020 valgte jeg ikke at behandle dit krav om sagsomkostninger, da det var min opfattelse, at det ikke henlå under min beføjelse at tage stilling til sagsomkostninger, da det var min opfattelse, at det ikke henlå under min beføjelse at tage stilling til sagsomkostninger, hvorfor jeg henviste dig til at henvende dig til retten.

Ved mail af 25. marts, 30. april, 13. maj og 18. juni 2020 henvendte du dig til Østre Landsret og anmodede om at blive tillagt yderligere salær vedrørende dit arbejde med at fremsætte erstatningskravet for din klient.

Ved retsbog af 13. juli 2020 bemærkede Østre Landsret, at kompetencen vedrørende tildeling af salær i forbindelse med fremsættelse af erstatningskrav ligger hos Statsadvokaten, hvorfor jeg på denne baggrund nu sender denne supplerende afgørelse. Jeg har besluttet ikke at imødekomme dit krav salær. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor.

Det fremsatte salærkrav Ved mail af 14. juli 2020 til mig fremsatte du krav om salær, som du opgjorde til 17.500,00 kr. med tillæg af moms under henvisning til en vedhæftede tidsrapport, hvor du opgjorde dit merarbejde med erstatningskravet til 10 timer. Salær Det fremgår af sagen, at du har været beskikket som forsvarer under straffesagen.

Du har efter det oplyste modtaget 32.600,00 kr. + moms i salær for dit arbejde som forsvarer. Det fremgår af byrettens dom af 7. juni 2016, at du modtog 20.100,00 kr. plus moms i salær ligesom at det fremgår af retsbogen fra Østre Landsret af 20. juni 2017, at du blev tildelt yderligere 12.500,00 kr. plus moms i salær.

Jeg anser dit arbejde med at fremsætte erstatningskravet for at være af ubetydeligt omfang i forhold hertil. Jeg mener derfor ikke, at du har krav på at få yderligere salær i sagen. Jeg henviser herom til Rigsadvokatens Meddelelse nr. 1/2019 og 2020.

I din vedlagte timeoversigt vedrørende fremsættelse af erstatningskravet har du anført adskillige arbejdsopgaver såsom forskellig mail- og telefonkorrespondance med blandt andet politiet og Udlændingestyrelsen.

Det er min vurdering, at det egentlige tidsforbrug der er brugt på udarbejdelsen af erstatningssøgningen af 2. september 2019 har været af ubetydeligt omfang i forhold til det salær, du blev tildelt i forbindelse med dit arbejde under straffesagen. Det anførte arbejde i din vedlagte oversigt er uvedkommende det fremsendte erstatningskrav.

Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1007, jf. § 1018 f (salær). ..." Der er desuden dokumenteret fra Rigsadvokatens afgørelse af 30. oktober 2020, hvoraf blandt andet fremgår: "... Du har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 7. september 2020, om at nægte dig salær for at fremsætte krav om erstatning til Person1.

Jeg har vurderet, at dit salærkrav ikke er omfattet af retsplejelovens § 93 a, for så vidt angår den del af dit salærkrav, der relaterer sig til det erstatningskrav, som Udlændingestyrelsen behandler. Det betyder, at jeg ikke kan behandle denne del af dit krav om salær. For så vidt angår den del af kravet, der vedrører arbejdet med at fremsætte krav om erstatning for afsoning, er jeg enig med statsadvokaten.

Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte dig salær for så vidt angår den del af salærkravet, de relaterer sig til din klient afsoning.

Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse, idet jeg supplerede skal bemærke følgende: Opgørelsen af erstatningskravet i relation til din klient afsoning er ukompliceret, idet det opgøres efter standardtaksten fastsat i rigsadvokatens Meddelelse nr. 1/2017.

Da det fremgår af sagen, at du som beskikket forsvarere for din klient blev tillagt salær under straffesagen, og da jeg ikke finder, at dit merarbejde forbundet med fremsættelse af den del af erstatningskravet, der vedrører din klients afsoning, har været betydelig karakter i forhold til det arbejde, der tidligere har været vederlagt, kan jeg ikke imødekomme dit krav om yderligere salær for fremsættelse af denne del af erstatningskravet.

Erstatning i henhold til retsplejelovens kapitel 93 a gives kun, hvis indgrebet er sket i anledning af strafferetlig forfølgning. Det er hermed angivet, at reglerne ikke finder anvendelse på erstatningskrav, der vedrører andre indgreb, når indgrebene ikke er sket som led i strafferetlig forfølgning.

Det er på den baggrund min vurdering, at den del af erstatningskravet, der vedrører ophold på Udrejsecenter Kærshovedgård, og som er henvist til Udlændingestyrelsen at træffe afgørelse om, ikke er omfattet af retsplejelovens kapitel 93 a.

Du anfører i klagen, at sagen rejser komplicerede retlige spørgsmål, herunder hvorvidt ophold på et udrejsecenter kan sidestilles med fængsel, samt at du juridisk har undersøgt dette spørgsmål, hvilket har taget tid væsentligt ud over den tid, der går med at rejse en almindelig erstatningssag i henhold til takster. Det fremgår af din vedlagte timeoversigt, at der medgået ca. 10 timers arbejde.

Det er på baggrund heraf min vurdering, at tidsforbruget, og dermed denne del af dit salærkrav, i det væsentligste relaterer sig til den del af erstatningskravet, der er henvist til Udlændingestyrelsen for uberettiget ophold på Udrejsecenter Kærshovedgård.

På den baggrund er det min opfattelse, at erstatningskravet for så vidt angår ophold på Udrejsecenter Kærshovedgård, og dermed dit hertil relateret salærkrav, ikke er omfattet af retsplejelovens kapitel 93 a. Det ligger dermed ikke inden for Rigsadvokatens kompetence, at behandle denne del af dit salærkrav.

Såfremt du fortsat mener at have et salærkrav, skal jeg henvise dig til at forsøge at rette kravet til Udlændingestyrelsen med henblik på, at de taget stilling til, om dit salærkrav kan imødekommes. ..." Endvidere er der dokumenteret fra Københavns Byrets dom af 7. juni 2016 i sagen SS 4-28865/2015, Østre Landsrets dom og retsbog af 20. juni 2017 i sagen S-1678-16, Den Særlig Klagerets kendelse af 12. juni 2019 og retsbøger af 30. april 2018 og 4. september 2019 i sagen G-055-18, Østre Landsrets dom af 14. august 2019 i sagen S-1822-19, erstatningsopgørelse af 2. september 2019, mail af 2. marts 2020 fra Person2, Udlændingestyrelsen, brev af 12. marts 2020 fra statsadvokaten, mail af 14. juli 2020 fra advokat Kærende, klage af 8. september 2020 fra advokat Kærende, afgørelse af 30. april 2020 fra Udlændingestyrelsen, afgørelse af 24. februar 2022 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet og dokument af 6. december 2022 fra Folketingets Ombudsmand.

Rettens begrundelse

og afgørelse Af de grunde, som er anført i Rigsadvokatens afgørelse af 30. oktober 2020 og statsadvokatens afgørelse af 7. september 2020, finder retten, at der ikke skal gives advokat Kærende medhold i det fremsatte krav. Det, som advokaten har anført for retten, kan ikke føre til et andet resultat.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes for det rejste krav. Advokat Kærende skal selv bære de omkomstninger, der er forbundet med sagens indbringelse for retten. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 9. afdelings

KENDELSE

Som dommere fungerede landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Ane Røddik Christensen og Beth von Tabouillot, førstnævnte som rettens formand. Dato: 27. juni 2023 Rettens sagsnr.: S-0566-23 Advokat Kærende mod Anklagemyndigheden. Ingen var indkaldt eller mødt. Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes kæreskrift af 23. februar 2023, hvorved advokat Kærende har kæret kendelse afsagt af Københavns byret den 9. februar 2023 (SS 3-25081/2021), hvor anklagemyndigheden blev frifundet for advokat Kærendes påstand om tilkendelse af salær på ikke under 40.000 kr. med tillæg af moms. Endvidere fremlagdes byrettens fremsendelsesbrev af 24. februar 2023 og sagens akter.

Byretten har i fremsendelsesbrevet henholdt sig til den afsagte kendelse. Advokat Kærende har nedlagt påstand om, at hun skal tilkendes et salær for arbejde med udfærdigelse af erstatningsopgørelse, principalt på ikke under 40.000 kr. med tillæg af moms, subsidiært et mindre beløb. Advokat Kærende har til støtte herfor anført bl.a., at sagen ikke kan anses for en rutinesag henset til sagens samlede forløb.

Erstatningsopgørelsen har været forbundet med ekstraordinært omfattende arbejde bl.a. vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt et ophold i udrejsecenter kan sidestilles med fængsel. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at advokat Kærende som beskikket forsvarer for Person1 blev tilkendt 12.500 kr. med tillæg af moms i salær i forbindelse med Østre Landsrets dom af 20. juni 2017.

Ved denne dom stadfæstede landsretten en dom afsagt af Københavns byret 7. juni 2016, hvor Person1 blev idømt 20 dages fængsel for overtrædelse af straffelovens § 162 og udvist af Danmark og pålagt indrejseforbud i 6 år. Den særlige Klageret afsagde den 12. juni 2019 kendelse om, at sagen mod Person1 skulle genoptages.

I den forbindelse besluttede Klageretten den 4. september 2019 at tillægge advokat Kærende 20.000 kr. med tillæg af moms i salær. Ved Østre Landsrets dom af 14. august 2019 blev Person1 frifundet. Advokat Kærende blev i tilknytning hertil tilkendt et salær på 13.500 kr. med tillæg af moms.

Ved brev af 2. september 2019 til Københavns Politi fremsendte advokat Kærende på vegne af Person1 en erstatningsopgørelse i henhold til retsplejelovens kapitel 93 a. I denne blev der opgjort et erstatningskrav på 21.600 kr. for uberettiget fængsel og 944.750 kr. for uberettiget tvunget ophold i udrejsecenter i årene 2016-19. Endvidere blev der krævet 40.000 kr. med tillæg af moms i sagsomkostninger.

Ved brev af 12. marts 2020 skrev Statsadvokaten for København til advokat Kærende, at kravet om erstatning til Person1 for frihedsberøvelse blev imødekommet med 21.700 kr. For så vidt angår kravet om erstatning for uberettiget ophold i udrejsecenteret oplyste Statsadvokaten, at dette blev behandlet af Udlændingestyrelsen. Udlændingestyrelsen afviste ved brev af 30. april 2020 erstatningskravet på 944.750 kr.

Efter påklage meddelte Udlændinge- og Integrationsministeriet ved brev af 24. februar 2022 til advokat Kærende, at man havde truffet afgørelse om, at der ikke var grundlag for at pålægge Udlændingestyrelsen erstatningsansvar over for Person1.

Efter votering afsagdes kendelse: Landsretten tiltræder, at den del af det rejste erstatningskrav, der har vedrørt Person1s ophold på Udrejsecenter Kærshovedgård, ikke er omfattet af reglerne i retsplejelovens kapiel 93 a, der angår erstatning i anledning af strafferetlig forfølgning, og at der som følge heraf ikke er grundlag for at imødekomme advokat Kærendes salærkrav for det hermed forbundne arbejde.

Landsretten tiltræder endvidere, at advokat Kærendes arbejde med den anden del af erstatningskravet, der har vedrørt Person1s afsoning, må anses for at have været ukompliceret og ikke kan anses at have haft et sådant omfang, at der er grundlag for at tillægge særskilt salær herfor, når der henses til det salær, som advokat Kærende har oppebåret i forbindelse med sit hverv som forvarer for Person1.

Herefter stadfæstes byrettens kendelse.

Thi bestemmes

: Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Bilag Mail fra Udlændingestyrelsen af den 2. marts 2020 til Københavns Politi vedr. henvendelse om erstatningsansøgning vedr. ophold på udrejsecenter Kærshovedgård: [Bilaget er tilføjet afgørelsen den 23. september 2024, Rigsadvokaten]