AM2023.06.27B2

AM2023.06.27B Retten i Esbjergs

DOM

Dato: 27. juni 2023 Rettens sagsnr.: 99-2172/2023 Politiets sagsnr.: 3300-80111-00010-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. maj 2023. Tiltalte er efter berigtigelser under hovedforhandlingen tiltalt for overtrædelse af 1.

Færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 26, stk. 2, ved den 14. februar 2023 ca. kl. 07.00 at have ført lastbil, MAN TGX, registreringsnummer …, med tilkoblet sættevogn, registreringsnummer … , ad Hededammen ind i krydset Hededammen/Hedelundvej i Esbjerg, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, i forbindelse med fremkørsel for ubetinget vigepligt, idet tiltalte foretog et venstresving uden at sikre sig, at manøvren kunne udføres, så der ikke opstod fare eller forvoldtes skade eller ulempe for andre, hvorved der skete et hørbart sammenstød med cyklist Forurettede, der kørte ad Hedelundvej, hvorved Forurettede blev fastklemt under lastbilen, samt herefter at have undladt straks at undersøge, hvorvidt der var sket påkørsel, men i stedet fuldført vestresvinget og herefter parkeret langs Hedelundvej, hvorved Forurettede blev slæbt under lastbilen over ca. 50 meter med materiel og betydelig legemsbeskadigelse til følge. 2. straffelovens § 249, uagtsom legemsbeskadigelse, ved den 14. februar 2023 ca. kl. 07.00 som fører af lastbil, MAN TGX, registreringsnummer …, med tilkoblet sættevogn, registreringsnummer …, i krydset Hededammen/Hedelundvej som i forhold 1 beskrevet, uagtsomt at have tilføjet Forurettede betydelig skade på legeme og helbred, idet Forurettede blandt andet pådrog sig flere skader i hovedet, åbent brud på venstre ben, samt hofte der var gået af led, alt med muligt mén til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om betinget fængsel i 10-20 dage, en bøde på 4.500 kr. samt ubetinget frakendelse af førerretten i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 7, jf. § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 26, stk. 2, men har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte, Tiltalte, og af vidnerne Forurettede, Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, Vidne5 og bilinspektør Vidne6. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalte har den 20. juli 2020 og den 1. september 2021 udenretligt vedtaget bøder for anvendelse af håndholdt mobiltelefon under kørsel.

Han har den 30. september 2021 udenretligt vedtaget en bøde og betinget frakendelse af førerretten i 3 år fra samme dato for en hastighedsoverskridelse med mere end 30 %. Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han har ADHD og autisme. Han er for tiden sygemeldt. Det har ikke relation til episoden. Det er ikke meningen, at han skal tilbage til arbejdet som lastbilchauffør.

Kommunen gætter på, at sygemeldingen kan vare 2-3 år. Han bor i lejlighed med sin samlever. Han har ingen børn. Han interesserer sig for biler. Han er ikke i misbrug. Det vil være et problem for ham at miste sit kørekort, da det er hans levebrød, indtil han finder noget andet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt, at han kørte frem trods vigepligt og påkørte cyklisten Forurettede, som han ikke havde set. Erkendelsen bestyrkes af sagens øvrige oplysninger, herunder vidneforklaringer og bilinspektørens erklæring. Det er herved bevist, at Tiltalte har overtrådt færdselslovens § 3, stk. 1, og § 26, stk. 2, som beskrevet i forhold 1.

Retten lægger til grund efter bilinspektør Vidne6s forklaring om oplysningerne i lastbilens takograf, at Tiltalte, der kørte ad Hededammen mod vest, holdt stille ved vigelinjen i krydset med Hedelundvej i 5 sekunder, før han påbegyndte sit venstresving mod syd ad Hedelundvej. Der var ifølge Tiltaltes forklaring, fremlagte fotos og oplysninger i anmeldelsesrapporten gode oversigtsforhold mod nord ad Hedelundvej.

Tiltalte burde derfor som udgangspunkt have set Forurettede, der kom cyklende ad Hedelundvej i sydlig retning. Det er bevist ved Vidne2s troværdige vidneforklaring og bilinspektør Vidne6s erklæring og forklaring, at Forurettede cyklede i den forkerte side af Hedelundvej, da han kom frem til krydset med Hededammen omkring kl. 7 den pågældende morgen i februar.

Forurettedes adfærd øgede risikoen for en ulykke, idet Tiltalte ikke havde grund til at påregne cyklende trafik i den side af vejen. Der foreligger derfor en vis grad af egen skyld hos Forurettede. Retten lægger til grund efter Tiltaltes forklaring, at han hørte et brag kort efter fremkørslen og tænkte, at der måske var noget med lastbilen.

Han fuldførte sit venstresving og parkerede i siden af vejen for ikke at stoppe færdslen, før han undersøgte, hvad der var sket.

Denne forklaring bestyrkes af bilinspektørens erklæring og forklaring om, at lastbilen ifølge takografen holdt stille i 1 sekund ca. 15,5 meter efter fremkørsel over vigelinjen og derefter kørte yderligere ca. 37 meter ved lav hastighed, inden den holdt stille på sin slutposition langs Hedelundvej.

Tiltalte burde som fører af en lastbil straks være standset og have undersøgt, hvad der var årsag til det brag, han hørte fra sin lastbil. Ved at fortsætte kørslen har han markant forøget risikoen for død eller alvorlige skader for Forurettede, der var blevet påkørt og med sin cykel blev trukket med under lastbilen ved den videre kørsel.

Under disse omstændigheder er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 249 som beskrevet i forhold 2, selv om Forurettede forud for påkørslen havde udvist en vis egen skyld. Det har ingen betydning for vurderingen, at markeringen af vigelinjen var slidt og vanskelig at se på vejbanen, idet Tiltalte holdt stille ved vigelinjen.

Det har efter bilinspektørens forklaring heller ingen betydning for vurderingen, at lastbilens frontspejl ikke var korrekt indstillet, idet Tiltalte ikke skulle have set Forurettede i frontspejlet, men gennem højre siderude. Det kan desuden ikke tillægges betydning, at gadebelysningen senere er udskiftet i området, da der ikke foreligger forklaringer eller andet, der tyder på, at dette har forbedret lysforholdene.

Straffen fastsættes til 20 dagbøder på hver 500 kr., jf. straffelovens § 249 og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 26, stk. 2. Hvis dagbøderne ikke betales eller kan inddrives, kan politiet i stedet kræve bøderne afsonet med en forvandlingsstraf på fængsel i 20 dage.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte ved sin kørsel ikke bevidst har sat sig ud over hensynet til andre mennesker, men derimod på meget kort tid har foretaget en alvorlig fejlvurdering. Trods den betydelige fareforøgelse ved den fortsatte fremkørsel er der derfor ikke grundlag for at fastsætte en fængselsstraf.

Da Tiltalte ved sin kørsel har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og derved har voldt personskade, og da forholdet har fundet sted i prøvetiden for en betinget frakendelse, frakendes Tiltalte retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, ubetinget i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 7, jf. § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 1.

Der foreligger ikke sådanne særligt formildende omstændigheder, at der er grundlag for alene at frakende førerretten betinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med 20 dagbøder på hver 500 kr. Hvis dagbøderne ikke betales eller kan inddrives, kan politiet i stedet kræve bøderne afsonet med en forvandlingsstraf på fængsel i 20 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, ubetinget i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.