AM2023.06.29V

AM2023.06.29V2 Retten i Hjørrings

DOM

Dato: 5. september 2022 Rettens sagsnr.: MBJ-4535/2021 Politiets sagsnr.: 3300-76631-00087-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1987 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 26. november 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 290 a, stk. 1, til dels jf. § 21 hvidvask og til dels forsøg herpå, ved den 28. maj 2020 på sin bankkonto med konto nummer ..., for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med henblik på at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, at have modtaget 50.000 kr. fra bankkonto tilhørende Forurettede, hvoraf tiltalte videreførte i alt 46.000 kr. til fire forskellige bankkonti tilhørende andre, uagtet at beløbet var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, hvorved Forurettede eller dennes bank blev påført et tilsvarende formuetab.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at det er korrekt, at der blev indsat 50.000 kr. på hans bankkonto som angivet i tiltalen. Hans søster, som hedder Person1, ringede forud herfor og spurgte, om hun kunne overføre penge til ham, da hun skulle købe bil og ikke havde et hævekort. Det sagde han ja til, da han vidste, at hun skulle købe bil. Hun overførte herefter 15.000 kr. til ham. Han tjekkede, at beløbet kom fra hendes konto.

Det var planen, at han skulle ringe til banke og bestille de 15.000 kr. og herefter hente dem i banken og tage dem med til sin søster i Aarhus dagen efter. Han skulle til Aarhus for at besøge sine børn. Hun skulle betale bilen kontant. Cirka 30 minutter senere ringede hun igen og spurgte, om hun måtte overføre et yderligere beløb, da hun gerne ville købe en anden og bedre bil.

Det sagde han også ja til, da det gav god mening. Der blev herefter overført 50.000 kr. til hans konto. Det beløb skulle han ligeledes hente i banken. Han tjekkede ikke, hvor beløbet kom fra. Hun havde også overført penge til deres søster. Hans søster ringede igen og spurgte, om han kunne overføre 10.000 kr. til en af hendes veninder, da der skulle betales et kontant depositum for bilen.

Han ved, hvem veninden er, da han har gået på samme skole som hende. Han overførte dette beløb på Mobilepay. Efterfølgende ringede hans søster flere gange og ville have ham til at overføre penge. Han ville ikke bruge tid på det, så han bad hende lave anmodninger, som han kunne godkende, og herefter "swipede" ham bare. Det kan godt passe, at han i alt overførte 46.000 kr., til 4 forskellige personer.

Dagen efter blev han kontaktet af banken. Han forklarede i den forbindelse, at det var hans søster, der var ansvarlig for overførslen. Det er korrekt, at han ikke forklarede dette til politiet i første omgang. Han ville ikke blande hende ind i det. Han lagde ikke mærke til, at pengene kom fra Forurettede. Det var en fejl, at han ikke tjekkede.

Da banken kontaktede ham, spurgte han, om pengene kunne stoppes, men det var kun den ene, der ikke var en straks overførsel. Han havde selv penge på sin konto, som han valgte at få banken til at føre tilbage. Han har således lidt et tab. Der var ikke en aftale om, hvad der skulle ske med de sidste 4000 kr. Det var ikke nogen, han skulle have for sin hjælp.

Hvis han havde kendt sandheden fra starten, så havde han sagt nej. Han arbejder selv med ældre mennesker og ville aldrig gøre sådan. Han og hans søster havde på det tidspunkt et rigtig godt forhold. De var tæt knyttet, og han stolede på hende. Hun havde ikke givet ham anledning til andet. Da han fandt ud af sagens rette sammenhæng, ringede han til hende.

Hun var grædefærdig og fortalte, at nogen havde taget røven på hende. Han aftalte med hende, at hun skulle betale de penge, han havde mistet, tilbage, men han har ikke fået dem, da hun ikke har nogen penge. Hun har selv mistet omkring 100.000 kr. Hun vidste, at han gjorde alt for at passe sig selv, sine børn og sit arbejde. Han har fortsat kontakt til hende, men det er alene af hensyn til hendes børn.

I maj 2020 var hendes økonomiske situation god. Hun skulle købe en bil. Han ved ikke, hvad hun lavede på det tidspunkt, men hun manglede ikke noget. Foreholdt overførsler i bilag 3 har tiltalte forklaret, at han ikke kender Person2, Person3 eller Person4.

Han tænkte ikke over, hvem modtagerne var, og når han overførte beløb via bankoverførsel, kunne han i modsætning til, når det var via Mobilepay, ikke se modtagerens navn. Han ville gerne have haft fat i dem for at få dem til at føre beløbet tilbage. Det var først efterfølgende, at han undrede sig over, at pengene ikke blot blev overført direkte til sælgeren.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved dom af23.januar 2020 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 244, stk. 1. dom af 13. april 2021 med bøde og betinget førerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har lagt sit liv om efter, han har været inde at afsone.

Han bor i Aarhus nu. Han flyttede for at komme væk og for at komme tættere på familien. Han har 2 børn. Han har et fint samarbejde med deres mor. Han bor sammen med en kammerat. Han er social og sundhedshjælper og handicapmedhjælper. Samlet har han mere end en fuldtidsstilling.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at der den 28. maj 2020 blev overført 50.000 kr. til tiltaltes bankkonto, og at han umiddelbart herefter videreførte 46.000 kr. til fire forskellige bankkonti tilhørende andre. Efter tiltaltes forklaring må det lægges til grund, at dette skete på opfordring fra hans søster.

Retten finder efter omstændighederne og en samlet vurdering, at tiltalte uanset, at det skete på opfordring af hans søster, senest da han videreførte beløb til andre konto, må have anset det for overvejende sandsynligt, at beløbet hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse, eller at han i hvert fald har indset dette som en mulighed, og at han forholdt sig psykologisk accepterende til denne mulighed.

Retten har i den forbindelse særligt lagt vægt på beløbets størrelse, den tidsmæssige sammenhæng, antallet af overførsler samt rækkefølgen herfor. Det forhold, at tiltalte har betalt tilbage med egne midler og dermed lidt et tab, kan ikke føre til andet resultat. Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 290a, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 89.

Retten har lagt vægt på forholdets karakter og tiltaltes personlige forhold herunder særligt, at han tidligere er straffet for berigelseskriminalitet samt det hurtige recidiv. Retten har herefter ikke fundet grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 2. afdelings

DOM

(dommerne Hanne Aagaard, Henrik Twilhøj og Rasmus Lindhardt Jensen (kst.) med domsmænd) Dato: 29. juni 2023 Rettens sagsnr.: S–1981–22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1987, (advokat Berit Ernst, Aarhus) Retten i Hjørring har den 5. september 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. MBJ4535/2021).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne1. Tiltalte har supplerende forklaret, at han har fire søstre. Vidne1 er hans yngste søster. Hans søster Person7 fik også overført penge fra Vidne1.

Han havde bestilt det overførte beløb på 15.000 kr. til afhentning i banken dagen efter. Vidne1 ringede efter ca. en halv time og spurgte, om hun måtte overføre yderligere 50.000 kr. til ham. Vidne1 ønskede at købe en bedre bil, og hun sendte et foto af bilen til ham. Det var hans hensigt af ringe til banken dagen efter og bestille en afhentning af yderligere 50.000 kr. Bilen skulle købes i Aarhus og betales kontant.

Vidne1 fortalte, at han skulle overføre mindre beløb til 4 konti, fordi hun skulle bruge kontanter, og fordi det ikke var muligt for modtagerne at hæve et samlet stort kontantbeløb. Han undrede sig over, at Vidne1 var så stresset over pengeoverførslerne, men han tænkte ikke nærmere over, hvad der foregik, fordi han stolede på Vidne1.

Han afleverede kode mv. til sin netbank, så Vidne1 selv kunne oprette overførslerne, hvorefter han godkendte overførslerne ved at ”swipe”. Han ville ikke fortælle politiet om sin søsters rolle, fordi han ikke var sigtet, da han første gang talte med politiet. På det tidspunkt var han alene vidne.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. april 2021, hvoraf fremgår, at han var sigtet, fastholder han, at han ikke var oplyst herom. Foreholdt samme rapport, side 2, 2. afsnit, om, at kvinden skulle bruge pengene til møbler, har han forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han har ikke efterfølgende talt med sin søster om sagen, selvom hun de sidste tre uger har kontaktet ham for at aftale et besøg.

Han har i øvrigt haft kontakt med Vidne1 efter pengeoverførslerne. De har besøgt hinanden privat. Det kan godt passe, at han afsonede med fodlænke på gerningstidspunktet. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat bor i Aarhus. Han har opgivet en uddannelse som social- og sundhedsassistent på grund af rygproblemer og er sygemeldt.

Han skal til en samtale vedrørende ansættelse som parkeringsvagt, men han vil gerne videreuddanne sig. Vidne1 har forklaret, at hun i maj 2020 havde et tæt forhold til tiltalte. Det har hun ikke længere. Hun blev kontaktet af Person5, som ejer en grillbar, hvor hun ofte spiser, vedrørende overførelse af nogle penge.

Person5 opsøgte hende efterfølgende privat og forlangte, at hun skulle overføre penge i forbindelse med hendes søn Person6 salg af en bil. Person5 truede hende med, at der ville ske noget med hende og hendes børn. Hun kontaktede tiltalte, mens Person5 var til stede. På det tidspunkt havde Person5’s søn Person6 ringet op på en anden telefon.

Inden Person5 forlod hendes bolig, sagde Person5, at vidnet har tre piger, som vidnet skulle tænke på. Under telefonsamtalen med tiltalte fortalte hun tiltalte, at hun skulle sælge sin bil, og at tiltalte derfor skulle modtage en pengeoverførelse og hæve pengene i kontanter. Hun husker ikke i dag, om bilen skulle sælges eller købes.

Hun husker heller ikke, om det var hende eller Person5 og Person6, der videreoverførte penge fra tiltaltes konto. Hun flygtede efterfølgende og gik under jorden på grund af Person5’s trusler. Person5ville også have hende til at gøre andre ting, som hun ikke ønskede at gøre. Hun kan ikke huske, om der blev overført penge fra hendes konto til tiltaltes konto. Det kan godt være, at hun overførte 15.000 kr.

Hun sendte ikke samme dag billeder til tiltalte af en bil, som hun ville købe. Hun ville ikke lade Person5 overføre penge til sin konto. Hun brugte tiltaltes konto for at redde sig selv. Hun ringede ikke flere gange til tiltalte vedrørende overførslerne. Det var i samme telefonsamtale, at overførslerne blev aftalt. Hun husker ikke, om hun talte med tiltalte om, hvad de 50.000 kr. skulle bruges til.

Hun husker heller ikke, om tiltalte videreoverførte pengene, eller om Person5 og Person6 fik adgang til tiltaltes netbank og overførte pengene. Hun mener, at de fik adgang til tiltaltes netbank.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at det beløb på 50.000 kr., som den 28. maj 2020 blev overført til tiltaltes konto, hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse. Herefter og af de øvrige grunde, som er anført i byrettens dom, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Vidne1’s forklaring for landsretten kan ikke føre til en anden vurdering.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, og da gerningen er begået under afsoning, at straffen er fastsat til ubetinget fængsel i 60 dage. Der er således, uanset den tid der er forløbet siden gerningstidspunktet, ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.