SS-2004/2020-RAN

D38.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I RANDERS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. juni 2020

Rettens nr. 2-2004/2020 Politiets nr. 4200-72304-00021-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. april 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. dagældende § 222, stk. 2, jf. dagældende § 224- voldtægt af barn under 12 år ved an-det seksuelt forhold end samleje - ved på ukendt tidspunkt 2010-2011 i lej-ligheden beliggende Adresse 1, i By, da Forurettede 1, født Dato 2, var 10 år gammel, at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, idet tiltalte tog fat om hendes hånd og førte hånden til sin erigerede penis og foranledigede hende til at manipulere penis, røre penishoved, røre testikler og derved onanere tiltaltes penis i nogle minutter.

2.

straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. dagældende § 222, stk. 2, jf. dagældende § 224 og § 232 - voldtægt af barn under 12 år ved andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse -subsidiært § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. § 225 og § 232 - vold-tægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 15 år samt blufærdighedskrænkelse - ved på ukendt tidspunkt i 2011-2013 da Forurettede 1, født Dato 2 var 11 eller 12 år gammel, på Adresse 2 i By, at have tiltvunget sig andet sek-suelt forhold end samleje med Forurettede 1, idet tiltalte foranledigede Forurettede 1 til at tage alt tøjet af og ligge sig nøgen på en sovesofa, hvorefter tiltalte over en længere periode:

Std 75284

side 2

- førte sine fingre ind i hendes skede - førte fingrene frem og tilbage i skeden - slikkede hende i skeden - stak sin tunge ind i hendes skede

ligesom tiltalte efter ovenstående overgreb tog hende med i bad, hvor tiltalte vaskede hende, ligesom tiltalte nøgen tog bad foran hende, onanerede sit eri-gerede lem foran hende og spurgte hende, om hun havde lyst til at sutte på den, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden ved Forurettede 1.

3.

straffelovens § 232, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år - ved på ukendte tidspunkter i 2010-2013, da Forurettede 1, født Dato 2, var 10 til 13 år gammel, på ukendte steder i By og omegn, i adskillige tilfælde, at have udsat Forurettede 1 for uanstændige forhold, idet tiltalte blandt andet berørte hende upassende steder på kroppen, kyssede hende på munden, bad hende røre til-taltes penis, bad hende sutte tiltaltes penis, fik hende til at afklæde sig, alt hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden ved Forurettede 1.

4. (4. og 5.)

straffelovens § 232, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år - ved den 19. – 20. oktober 2019 i en videosamtale med Forurettede 2, født Dato 3, og Forurettede 3, født Dato 4, via Facetime på internettet, at have udvist uanstændigt forhold, idet tiltalte filmede sin erigerede penis, ligesom tiltalte havde en u-passende korrespondance med Forurettede 2, idet samtalen blandt andet omhandlede ”pik og fisse” , hvilket var egnet til at krænke blu-færdigheden ved Forurettede 2 og Forurettede 3.

5. (6. + 12.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225 - voldtægt af barn under 12 år ved andet seksuelt forhold end samleje, samt straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1 – incest – ved i tidsrummet fra januar til november 2019 i en lejlighed på Adresse 1 i By, at have foranlediget, at tiltaltes datter, Forurettede 3, født Dato 4, og Forurettede 2, født Dato 3, afklædte sig og gennemførte ”nøgenleg” med til-talte, hvorunder tiltalte bestemte og fik datteren Forurettede 3 og Forurettede 2 til at indføre plastik legetøj - i form af pomfrit-ter, pølser og majskolber - i deres skeder.

side 3

6. (7.)

straffelovens § 216, stk. 2 - voldtægt af barn under 12 år - ved på et tids-punkt i samme periode og samme sted som beskrevet i forhold 5 at have for-anlediget, at tiltaltes datter, Forurettede 3, født Dato 4, og Forurettede 2, født Dato 3, afklædte sig og gennem-førte ”nøgenleg” med tiltalte, hvorunder tiltalte indførte sin penis i skeden på Forurettede 2, født Dato 3, og havde samleje med hen-de.

7. (8. + 13.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. 225 voldtægt af barn under 12 år ved an-det seksuelt forhold end samleje, samt straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1 – incest – ved på et tidspunkt i samme periode og samme sted som beskre-vet i forhold 5 på Forurettede 3's værelse at have foranlediget, at tiltaltes datter, Forurettede 3, født Dato 4, og Forurettede 2, født Dato 3, afklædte sig og gennemførte ”nøgenleg” med tiltalte, hvorunder tiltalte bestemte og foranledigede, at

- datteren Forurettede 3 og Forurettede 2 begge be-følte og onanerede tiltaltes blotlagte og erigerede penis

- datteren Forurettede 3 og Forurettede 2 begge spredte deres ben, hvorefter tiltalte slikkede dem i skridtet

- datteren Forurettede 3 og Forurettede 2 begge sut-tede på tiltaltes erigerede penis, hvorunder tiltalte havde sædafgang, hvilket medførte, at Forurettede 2 kastede op.

8. (9. + 14.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. 225 - voldtægt af barn under 12 år ved an-det seksuelt forhold end samleje - samt straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1 – incest – ved på et tidspunkt i samme periode og samme sted som beskre-vet i forhold 5 på badeværelset at have bestemt at tiltaltes datter, Forurettede 3, født Dato 4, og Forurettede 2, født Dato 3, begge skulle onanere og udføre oral sex på tiltalte indtil tiltalte fik udløsning, hvilket medførte at Forurettede 2 kaste-de op

9. (10.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 - voldtægt af barn under 12 år - ved på et tidspunkt i samme periode og samme sted som beskrevet i forhold 5 ved en nat på en luftmadras i stuen, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 2, født Dato 3, idet tiltalte trak hendes under-

side 4

bukser af, fastholdt hendes arme, lagde sig oven på hende, og gennemførte samleje på trods af, at Forurettede 2 flere gange sagde ”stop” og forsøgte at sparke tiltalte væk.

10. (11.)

straffelovens § 235, stk. 2 – besiddelse af børnepornografisk materiale -ved i tidsrummet fra den 1. januar 2019 til den 18. december 2019 i lejlighe-den beliggende Adresse 1 i By, med sin mobiltelefon, at have taget billeder og filmet sig selv og Forurettede 2, der på davæ-rende tidspunkt var 10 eller 11 år gammel, hvor han penetrerede Forurettede 2 va-ginalt, hvor hun fik stukket plastlegetøj i vagina og hvor hun poserede delvist afklædt, hvorved han efterfølgende besad pornografiske fotografier og film med pornografiske visuelle gengivelser af hende og/eller andre personer un-der 18 år idet tiltalte var i besiddelse af i alt 3 filmsekvenser, herunder i kate-gori 1 og 2 og kategori 3, samt 10 billeder, herunder 7 i kategori 1 og 2 i ka-tegori 3, der alle fremstod som pornografiske fotografier og film af piger un-der 18 år.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte gives for-bud mod: - at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), - at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) - gennem internettet eller et lignende system til spredning af informations at søge at kontakte børn under 18, der ikke kender den dømte (kontaktforbud) I et af retten fastsat tidsrum jf. straffelovens § 236, stk. 4.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en stationær LG computer og en Iphone 8 hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-3 og erkendt sig skyldig i forhold 4-6, dog således at det i forhold 5 alene erkendes, at Forurettede 3 har overværet episoden. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 7, men alene i forhold til, at Forurettede 3 har overværet episoden. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 8 og 9, og erkendt sig skyldig i forhold 10, dog således at ingen af billederne eller videoerne er omfattet af kategori 3.

Advokat Ole Bukhave har på vegne af Forurettede 1 påstå-et, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i erstatning

Tiltalte har bestridt erstatningspligten. men anerkendt kravets størrelse.

side 5

Advokat Lars Nørregaard Knudsen har på vegne af Forurettede 2 påstået, at tiltalte skal betale 156.672 kr. i erstatning

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Advokat Lars Nørregaard Knudsen har på vegne af Forurettede 3 påstået, at tiltalte skal betale 156.672 kr. i erstatning

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han er far til Forurettede 3. Person 1 er Forurettede 3's mor. Forurettede 1 er Person 1's lillesøster. Han mødte Person 1 i 2004, og de blev kærester i 2005, hvor han flyttede til Danmark.

Vedrørende forhold 1-3 har tiltalte forklaret, at han ikke har gjort noget sek-suelt forkert over for Forurettede 1. Han havde et godt forhold til Forurettede 1, og de var meget sammen. Forurettede 1 var en lille pige, da han kom ind i familien. De kan godt have været alene sammen. Der har ikke været noget mellem dem, som kunne misforstås af en lille pige.

Et par år inden han og Person 1 gik fra hinanden, blev der problemer i familien. Han begyndte at drikke store mængder af alko-hol, inden de gik fra hinanden. Person 1 har en lillesøster mere, som hedder Person 2. Hun og Forurettede 1 var meget hjemme ved dem i den periode. Forurettede 1 kom mindre og mindre ved dem i den periode, hvor han begyndte at drikke.

Person 2 kom dog mere ved dem end Forurettede 1 i den periode. Da Person 1 og han gik fra hinanden i 2016-2017, gik han helt ned og begyndte at drikke mere. Person 1 fik en ny kæreste, og tiltalte blev ubehagelig over for hende. Han fandt ud af, at Forurettede 1 var hjemme ved Person 1, når han var grov over for hende. Person 1 for-talte ham, at Forurettede 1 ikke kunne lide ham længere, og ikke ville snakke med ham.

Han har ikke ligget nøgen i samme seng som Forurettede 1, men hun sov ofte i deres seng sammen med ham og Person 1. De har muligvis ligget ved siden af hinan-den i sengen. Da Forurettede 1 blev ca. 11-12 år gammel, talte han med Person 1 om, at Forurettede 1 var for stor til at ligge i deres seng. Han sov derfor sommetider på so-faen. Han har ikke sovet med Forurettede 1 på en madras. Forurettede 1 har været på Adresse 2, mens han boede der. Det var hans forældres adresse. Forurettede 1 elskede hans forældres hund, og hun ville derfor gerne med ud til dem.

Der er aldrig sket nogen seksuelt mellem dem på nogle af adresserne eller an-dre steder. Han har aldrig rørt Forurettede 1 på brysterne eller tissekonen. Forurettede 1 har heller aldrig rørt hans penis eller testiklerne. Han tror ikke, at de har været alene på Adresse 2 på noget tidspunkt.

Han var grov over for Person 1, da de gik fra hinanden i 2016-2017. Forurettede 1 har stort set ikke været i hans liv siden 2015. Forurettede 1 og hendes familie reagerede

side 6

negativt på, at han var grov over for Person 1. De var meget sure på ham over det.

Vedrørende forhold 4-10 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har gjort noget over for Forurettede 2, som han ikke burde have gjort.

Han har selv været udsat for et seksuelt overgreb som barn. Det har påvirket ham meget. Kort tid efter overgrebet mod ham fortalte hans moster, som han har et tæt forhold til, at hun havde været udsat for et overgreb af en mand, som han så meget op til. Det har påvirket ham rigtig meget. Han har ingen forklaring på, hvorfor han selv har gjort det, når han selv har været udsat for det.

Forurettede 3 og Forurettede 2 har været venner siden de var ca. 4-5 år. De var "bff" med deres egne ord - "best friends forever", og de var meget sammen.

I 2018 begyndte han at tage kokain, og hans alkoholproblemer tog til. Han havde meget tid med børnene, efter han og Person 1 gik fra hinanden. Han har passet sit arbejde, selvom han drak. Han har skjult sine alkoholproblemer. Kokainen gjorde ham følelseskold. Det fjernede hans følelser, og han kunne overskue verden, når han tog det. Han tænder ikke på børn. Forurettede 2 var sek-suelt bevidst. Han har ikke lagt op til noget af det i samtalerne. Han tror, at Forurettede 2 var forelsket i ham. Han erkender, at han som den voksne burde være skredet ind, men det har han ikke gjort.

Vedrørende forhold 4 har tiltalte forklaret, at det er ham der skrev beskeder-ne. Han filmer ned mod sin penis på filmen. Han kan se, at det er optaget midt om natten, hvor han formentlig har været "godt bedugget". Han kan ik-ke huske det præcise hændelsesforløb.

Han boede på Adresse 1. i 2019. Når han havde sine børn, var de på den adresse. Hans bror har også boet på adressen i 2019. Hans mor flyttede hjem til ham i slutningen af 2019.

Han legede "S, P eller K" med børnene. Der er én, der skal sige til en af de andre, hvad personen skal gøre enten ved sig eller ved/mod en anden eller noget helt tredje. Han kan ikke huske, hvorfor legen fik en seksuel karakter. Han kan ikke huske, om konsekvensen kunne være, at han skulle have et blowjob, men det kunne det godt have været. Han er den voksne, og han burde have stoppet det, uanset hvem der fandt på, hvad konsekvenserne skulle være.

Forurettede 3 har været til stede, når tingene er sket. Han kan ikke huske, at der skulle være sket noget seksuelt med hans egen datter. Forurettede 3 har ikke givet ham et blowjob, det husker han ikke.

Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at episoden er optaget med hans

side 7

telefon. Han kan ikke huske den konkrete episode. Han kan huske legen og der gik noget tid, hvorefter han så videoen på sin telefon. Han ved ikke, om han så den samme dag eller nogle dage efter. Han kan ikke huske det, fordi han var påvirket af alkohol og stoffer. Han skammede sig over det, da han så videoen. Han ved ikke, om episoden med legetøjet også er gået ud over Forurettede 3. Han ved, at Forurettede 3 har overværet det.

Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at det var en leg de havde sam-men. Han tror, at de har leget "nøgenleg" 2-3 gange i perioden. Det skete på hans adresse hver gang.

Foreholdt sagens fil 1, side 162, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at han har for-klaret sådan. Det skete måske 3 til 4 gange, han husker det ikke præcist.

Det er ham, der har samleje med Forurettede 2 på videoerne. Han tror, han selv har filmet det, men han husker det ikke. Der har aldrig været andre end ham, Forurettede 3 og Forurettede 2 til stede, så det er én af dem, der har optaget det. Han har kun haft samleje med Forurettede 2 den ene dag. Det kan være sket to gan-ge denne dag.

Vedrørende forhold 7 har tiltalte forklaret, at Forurettede 2 har rørt og onaneret hans penis. Forurettede 3 har ikke gjort det, men Forurettede 3 var til ste-de, da Forurettede 2 gjorde det. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 har spredt ben, og at han har slikkede hende. Han har ikke slikket Forurettede 3. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 har givet ham et blowjob, men han vil ikke benægte det. Han kan ikke huske, at Forurettede 2 skulle have kastet op. Forurettede 3 har ikke givet ham et blowjob. Når de legede "S, P eller K", var de på Forurettede 3's værelse i hans lejlighed.

Vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om der er sket noget på badeværelset i lejligheden. Forurettede 2 onanerede på ham flere gan-ge. Han kan ikke huske, om hun har givet ham et blowjob på værelset eller på badeværelset.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han lå på sofaen i stuen, mens børnene lå på en madras på gulvet. Forurettede 3 var faldet i søvn på mad-rassen. Forurettede 2 spurgte, om han ville lægge sig ned til ham. Han ved ikke, om det var hende, der lagde op til det. Han havde en samleje-leg med Forurettede 2. Han havde sin penis mellem hendes lår. Han kan ikke huske den konkrete episode.

Han var ikke oppe i hendes vagina med sin penis. Forurettede 2 sagde ikke fra. Han ved ikke, hvordan det stoppede. Han ved ikke, om han trak hendes underbukser af, eller om hun selv gjorde det. Han holdt ikke hendes arme fast. Han mener, at de lå "i ske" på madrassen. Han holdt hende ikke fast på nogen måde. Forurettede 2 var ikke ked af det eller sur på ham. Han kan ikke hus-ke, om hun sagde stop.

Det kan godt være, at det stoppede ved, at hun sagde stop.

side 8

Foreholdt sagens fil 1, side 171, de sidste 4 afsnit, har tiltalte forklaret, at han godt kan huske, at han forklarede, at han lagde sig ved Forurettede 2, og at de kys-sede og krammede "forholds agtigt". Han forklarede, at de bollede kort-varigt, men at det ikke skete med penetrering. Han tænkte, at det ville gøre ondt på hende, hvis han penetrerede.

Foreholdt sagens fil 1, side 172, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at han har for-klaret sådan til politiet. Det er også sådan, han husker det nu. Han var ikke oppe i hende.

Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at han havde film og videoer på sin computer og telefon.

Han kan ikke huske, om han har sagt til pigerne, at de ikke måtte sige det til nogen.

Foreholdt sagens fil 1, side 167, første afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet, men han kan godt forestille sig, at han har sagt til pigerne, at de ikke måtte sige noget.

Han har svært ved at huske de konkrete situationer, men han kan huske nog-le brudstykker. Han har generelt svært ved at huske ting pga. hans alkohol-forbrug. Han var påvirket af alkohol og kokain under episoderne.

Han har selv været udsat for nogle overgreb af en ven af familien. Det blev ikke politianmeldt, og han fik ikke hjælp efterfølgende. Han festede mere end normalt som 14-årig. Hans forældre flyttede til Danmark, da han var 16 år.

Han har haft en pause i sit misbrug i 2005, da han flyttede til Danmark. De fik et barn sammen i 2007, hvor han tog sig sammen og stoppede sit forbrug af hash og trappede ned i sit alkoholforbrug. Han begyndte at drikke igen ef-ter 5-6 år.

Han havde et ekstremt alkoholproblem i 2019. Han drak en flaske akvavit el-ler vodka og en 6-pack om dagen. Han tog også kokain i den periode. Han startede med at tage en streg i timen og endte med at tage en streg hver halve time.

Han kan ikke huske, at Forurettede 3 skulle have rørt ved hans tissemand, suttet på hans tissemand, eller at han har slikket hende.

Det er ikke hans penis, der er på billedet på side 154 i fil 1, da han ikke er omskåret. Han mener ikke, at han ejer Calvin Klein underbukser.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at der ikke var penetrering, fordi han ikke var oppe i hende. Han havde sin penis i kanten af hendes vagina. Han vil helst ikke fortælle om Forurettede 2's andel i det, fordi hun ikke har gjort

side 9

noget forkert. Det er ham, der har gjort noget forkert. Han husker ikke, at Forurettede 2 sparkede ham eller sagde "stop".

Forurettede 2 måtte godt sige nej under alle episoderne, også når de legede S, P el-ler K. Han kan ikke huske, om hun sagde "stop" på noget tidspunkt.

Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at han slettede videoerne og bil-lederne på sin telefon, med det samme han fandt dem.

Han er blevet mere klar i hovedet, efter han blev varetægtsfængslet. Han har snakket med en psykolog, mens han har siddet inde. Han har også brugt en misbrugskonsulent. Det er stadig ikke nemt at tage ansvar for det, der er sket. Han er blevet mere bevidst om, hvem der er ansvarlig for det, der er sket, og han skammer sig over det, der er sket.

Forurettede 1 har som vidne i lukket retsmøde forkla-ret, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 10

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 11

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 12

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 13

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Person 1 har som vidne forklaret, at Person 5, Forurettede 2's mor, ringede til hende en aften, mens hun var ved at putte Forurettede 3. Person 5 spurgte, om hun havde mulighed for at snakke, og om hun vidste, om børnene havde haft skrevet eller snakket sammen med Tiltalte. Pigerne havde en snapchat gruppe og en gruppe på Facebook, hvor hun vidste, at de skrev sammen med Tiltalte. Person 5 havde fundet nogle beskeder, som hun mente, at vidnet skulle se. Hun fik tilsendt beskederne. Hun fik bl.a. sendt en besked fra en hemme-lig chat.

Efter første videoafhøring havde de kontakt med børnehuset, fordi Forurettede 3 havde fået tildelt nogle samtaler. Forurettede 3 var til samtale ca. en gang om ugen i en periode.

Hendes lillesøster, Forurettede 1, kontaktede hende, fordi Forurettede 1 havde hørt noget om, at Tiltalte havde sendt nogle upassende billeder og beskeder. Hun ville gerne vide, hvad der var sket. Vidnet fortalte, hvad der var sket, og Forurettede 1 fortalte herefter, hvad der var sket for hende for ca. 10 år siden. Det var første gang Forurettede 1 fortalte hende om det.

Deres mor har tidligere spurgt Forurettede 1, om der var sket noget, fordi Forurettede 1 ikke længere ville hjem til hende og Tiltalte. Forurettede 1 har al-tid nægtet, at der var sket noget. De spurgte Forurettede 1 om det dengang, fordi ændringen var drastisk i forhold til, at Forurettede 1 pludselig ikke ville komme ved dem længere. Hun tænkte ikke, at der nødvendigvis var sket noget seksuelt.

Det kunne være, at Forurettede 1 havde fået skæld ud eller noget andet. Forurettede 1 havde

side 14

sagt, at hun ikke ville komme, når Tiltalte var hjemme. Hun tror, at det var om-kring 2012-2013, at Forurettede 1 ikke længere ville komme hos dem. Forurettede 1 var der-efter kun med til familiefødselsdage og lignende. Forurettede 1 fortalte ikke i detaljer, hvad der var sket, men hun fortalte noget, og at hun huskede episoderne som små film. Forurettede 1 fortalte hende om episoderne i december 2019 eller januar 2020.

Børnehuset sagde til hende, at det ville være en god idé at fortælle Forurettede 3, hvad Forurettede 1 havde været udsat for. I forbindelse med den første afhø-ring ved politiet, blev hun af politiet oplyst om, at det ikke var en god idé, at hun spurgte Forurettede 3 ind til sagen, fordi hun ikke måtte lægge ord i munden på Forurettede 3.

Da hun fortalte Forurettede 3 om episoden med Forurettede 1, sad de i en bil. Forurettede 3 blev meget vred, og da de kom hjem, trak Forurettede 3 hende til side og sagde, at det ikke kun var hendes moster, det var sket for, men hun havde ikke turde sige noget om det til nogen. Forurettede 3 sagde, at Tiltalte også havde gjort nogle ting ved hende og Forurettede 2.

Hun sagde til Forurettede 3, at hun rigtig gerne ville høre hendes historie, men at hun skulle tale med politiet først. Hun sagde til Forurettede 3, at hvis det kunne hjælpe hende, ville Forurettede 1 gerne komme og tale med hende om det. Hun forventede, at Forurettede 1 bedre kunne tale med Forurettede 3 om tingene, da Forurettede 1 havde op-levet det samme.

Hun ringede derefter til politiet og Person 5 og fortalte, hvad Forurettede 3 havde fortalt. Hun følte sig forpligtet til at sige det til Person 5, fordi de var nødt til at snakke med Forurettede 2 om det. Forurettede 3 ville ikke fortælle konkret, hvad der var sket. Hun ved stadig ikke præcist, hvad der er sket med Forurettede 3, fordi hun skulle vidne i retten, og hun har derfor ikke hørt meget om sagen.

Da hun og Tiltalte gik hinanden, var det ikke uden problemer, men der er ikke tale om hævn mod Tiltalte. Fra Forurettede 3's kommunale journal ved hun, at der blev fundet en video, hvor Forurettede 3 var blevet tvunget til at opta-ge, mens Forurettede 2 havde Tiltaltes tissemand i munden. Hun har ikke selv set vi-deoen.

Forurettede 1 og Tiltalte havde tidligere et godt forhold, da hun kom hos dem. Forurettede 1 elskede at tumle med Tiltalte, og hun var ikke utryg ved, at Forurettede 1 og Tiltalte var alene sammen dengang. Hun kan ikke huske, hvornår hendes forældre flytte-de fra Vej 2 til Vej 1, men det var efter slutningen af 2009.

Hun sagde til Forurettede 1, at hun ikke forstod, hvornår overgrebene mod Forurettede 1 skulle være sket, fordi hun ikke syntes, at Tiltalte og Forurettede 1 var alene. Forurettede 1 for-talte, at der kunne ske noget, hvis vidnet havde været ude at handle eller på vej hen for at hente børnene i vuggestuen. Der var også episoder, når de var ude og lufte hans forældres hund.

side 15

Forurettede 1 sov typisk i en af børnenes seng, dengang hun kom meget ved dem. Forurettede 1 har også sovet i soveværelset, og nogle gange sov Forurettede 1 i deres seng, men så sov hun selv i midten. Hun sover i perioder ret tungt.

Der har i lukket retsmøde været afspillet videoafhøring af Forurettede 2 og Forurettede 3.

Tiltalte er straffet ved

bødeforlæg på 5.000 kr. af 28. januar 2010 for overtrædelse af straffelovens § 232, jf. § 21,

udenretlig vedtagelse af bøde på 19.500 kr. og førerretsfrakendelse den 21. oktober 2014 for overtrædelse af færdselslovens § 53.

Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, Retspsykiatrisk Afdeling ved over-læge og speciallæge i psykiatri, Person 6 har afgivet en retspsykiat-risk erklæring af 3. april 2020.

Følgende konklusion fremgår af den retspsykiatriske erklæring:

"Konklusion Observanden er en 34-årig ugift, ufaglært tømrer, der er født på Færøerne, men nu bosat i Danmark. Han er sigtet for flere tilfælde af voldtægt af barn under 12 år, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af barn under 12 år, flere tilfælde af blufærdighedskrænkel-se af barn under 15 år og besiddelse af børnepornografi.

Han har del-vist erkendt et forhold af voldtægt af barn under 12 år ved andet seksu-elt forhold end samleje, to forhold af blufærdighedskrænkelse og besid-delse af børnepornografi, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han er tidligere idømt bøde for blufærdighedskrænkelse og spiri -tuskørsel.

Observanden er ikke sindssyg og kan heller ikke antages at have været sindssyg eller at have befundet sig i en tilstand, der kan ligestilles her-med i perioden for de påsigtede forhold. Han er normalt begavet. Han har i perioden for de påsigtede forhold haft misbrug af alkohol og dertil kokain og hash, men der ikke fundet holdepunkter for at mistænke, at han på gerningstiderne har befundet sig i en tilstand af abnorm rus.

Observanden er født og opvokset på Færøerne. Han har erindringer om en overvejende god barndom. Han klarede sig godt fagligt såvel som socialt i skolen. Han har ikke taget uddannelse, men har haft let ved at få arbejde og har været beskæftiget inden for bl.a. fiskeri og produkti-on. Senest har han arbejdet som ufaglært tømrer. Han flyttede til Dan-mark som 18-årig, hvor han etablerede familie. Han har ikke som sådan

side 16

været psykisk syg, men har efter afskedigelse haft en korterevarende depressiv reaktion og været i medicinsk behandling herimod. Han har siden tidlig ungdom haft et massivt misbrug af alkohol og er svært al-koholafhængig. Dertil har der været misbrug af hash og kokain. Han har ikke været i misbrugsbehandling, men har nu et ønske om at være afholdende. Han afviser at være seksuelt orienteret mod børn. Ved mentalundersøgelsen har han i det væsentligste været upåfaldende, men påvirket af sagen. Han har været afholdende siden anholdelse og er i restitutionsfase psykisk og fysisk efter det omfattende misbrug.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en moderat risiko for fremtidig ligeartet krimi-nalitet. Denne risiko er i høj grad afhængig af observandens fremtidige misbrug af alkohol og andre rusmidler.

Ved fortsat misbrug kan det ik-ke ganske afvises, at observanden, jf. straffelovens § 70, stk. 2, pga. sin personlighedsmæssige egenart og karakteren af den på sigtede krimina-litet, frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed. Det vurderes dog ikke, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fast arbejde som tømrer på Grønland. Han har haft et voldsomt alkoholmisbrug. Han har væ-ret i behandling, siden han blev anholdt og er stadig i behandling. Han ansøg-te om at tale med en psykolog, da han blev fængslet. På grund af Corona, har han først lige påbegyndt samtaler med psykologen, men han har været i kon-takt med en misbrugskonsulent. Han vil gerne fortsætte med samtaler med psykologer og misbrugskonsulenter, hvis han bliver dømt.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 18. december 2019.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1 til 3 Forurettede 1 har afgivet en vidneforklaring, som er præget af nogen usikkerhed for så vidt angår, hvornår forholdene blev begå-et. Hun mener, at forhold 1 blev begået, da hun gik i 3. eller 4. klasse, og forhold 2 da hun gik i 5. eller 6. klasse. Hun forklarede, at der var 1 til 2 år mellem episoderne beskrevet i forhold 1 og forhold 2.

Den øvrige del af hendes forklaring var også præget af usikkerhed i forhold til kronologien. Det var imidlertid ingen usikkerhed i hendes forklaring om de konkrete overgreb, som tiltalte begik imod hende. Hendes forklaring om de enkelte dele, som hun fortsat husker, fremstod sikker og troværdig. Der er herved lagt vægt på nogle af de detaljer, som hun husker, såsom at hun for-søgte at lære at skrive med venstre hånd efter forhold 1 blev begået, og hvil-

side 17

ken film hun så, da overgrebene fandt sted. Hendes forklaring fremstår derfor troværdig og uden overdramatisering. Det er på den baggrund bevist, at til-talte på et ukendt tidspunkt 2010-2011 tiltvang sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, idet tiltalte tog fat om hen-des hånd og førte hånden til sin erigerede penis og foranledigede hende til at manipulere penis og onanere tiltaltes penis. Der er ikke ført bevis for, Forurettede 1 rørte ved tiltaltes penishoved eller testikler.

Retten finder det bevist, at tiltalte førte Forurettede 1's hånd, og holdt Forurettede 1's hånd fast om tiltaltes penis. Forholdet er derfor begået med fysiske magtanvendelse. Med den ovenfor anførte begrænsning er tiltalte skyldig i forhold 1 i overtræ-delse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 225, (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 224).

Efter Forurettede 1's forklaring finder retten det endvidere bevist, at tiltalte på et u-kendt tidspunkt i 2011-2013 på Adresse 2 i By foranledigede Forurettede 1 til at tage alt tøjet af og ligge sig nøgen på en sovesofa, hvorefter tiltalte gjorde de ting, som er beskrevet i forhold 2, dog er der ikke ført bevist for, at tiltalte vaskede hende, eller at tiltalte ona-nerede sit erigerede lem foran hende.

Der er ikke efter Forurettede 1's forklaring ført bevis for, at dette forhold er begået under den anvendelse af vold, tvang eller trusler om vold, og forholdet hen-føres derfor ikke under straffelovens § 216, stk. 1.

Under hensyn til usikkerheden om, hvornår denne episode fandt sted, er der ikke med den fornødne grad af sikkerhed ført bevis for, at Forurettede 1 var under 12 år, da forhold 2 blev begået. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 2 med de anførte begrænsninger, jf. straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 1, og § 232, (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 224).

Efter Forurettede 1's forklaring finder retten det endvidere bevist, at tiltalte i adskillige tilfælde udsatte Forurettede 1 for blufærdighedskrænkelse som anført i forhold 3, og tiltalte er derfor skyldig i dette forhold.

Forhold 4 og 6 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 4 og 6. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltal-te er skyldig i disse forhold.

Forhold 5, 7, 8 og 9 Forurettede 2 og Forurettede 3 var på gerningstids-punkterne begge under 12 år.

Forurettede 2 har afgivet en sikker, detaljeret og meget tro-værdig forklaring under den sidste videoafhøring. Hendes forklaring støttes dels af tiltaltes delvise erkendelse i disse forhold og dels af

side 18

Forurettede 3's forklaring om, hvad der er foregået. Forklaringen støttes endvidere af de foreviste billeder og videoer. På baggrund heraf har retten fundet bevis for, at tiltalte har gjort de ting, som er anført i forholdene, herunder at over-grebene i det anførte omfang også gik ud over tiltaltes egen datter.

Retten har endvidere på baggrund af Forurettede 2's forklaring under videoafhøringen fundet det bevist, at tiltalte i forbindelse med det i for-hold 9 beskrevne anvendte tvang i form af fastholdelse, at Forurettede 2 forsøgte at sparke tiltalte væk, og at hun sagde stop, inden han gennemførte samlejet. Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, i forhold 9.

Forhold 10 Tiltalte har erkendt sig skyldig, dog således at der ikke er billeder eller video-er, som er omfattet af kategori 3. Det er rettens vurdering, at de foreviste bil-leder og videoer ikke er omfattet af kategori 3, og retten finder med denne begrænsning tiltalte skyldig i forhold 10.

Straffen fastsættes til fængsel i 7 år, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 224), jf. § 89, § 225, jf. § 222, stk. 1, (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 224), jf. § 89, § 232, stk. 1, jf. § 89, § 216, stk. 4, jf. § 225, jf. § 216, stk. 2 og § 210, stk. 3, jf. stk. 1, § 216, stk. 4, jf. § 216, stk. 2, § 216, stk. 4, jf. § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 232, stk. 1, og § 235, stk. 2.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte har begået flere overgreb mod sin egen datter, datterens veninde og sin daværendes kærestes lillesøster. Der er tale om overgreb ved to fuldbyrdet samlejer med et barn under 12 år, herunder i det ene tilfælde ved brug af tvang.

Tiltalte har i forbindelse med "nøgenleg"blandt andet fået to af de forurettede til at stikke tykkere og tykkere stykker plastiklegetøj op i deres skeder, så der blev plads til tiltaltes penis. Der er så-ledes tale om meget grove forhold af andet seksuelt forhold end samleje, og flere af overgrebene er filmet.

Der er også lagt vægt på den strafskærpelse, der blev indført ved lov nr. 635, og som trådte i kraft den 1. juli 2016. Det fremgår af forarbejderne til loven, at udgangspunktet for et fuldbyrdet samle-je med et barn under 12 år er 3 år og 6 måneders fængsel.

Tiltalte har i sit hjem begået flere grove overgreb mod to forskellige piger, hvoraf den ene er tiltaltes datter. Tiltalte er endvidere fundet skyldig i for fle-re år siden at have begået overgreb mod sin daværende kærestes lillesøster. Han er herefter fundet skyldig i overgreb mod tre forskellige piger, og tiltalte er tidligere straffet for forsøg på blufærdighedskrænkelse.

På den baggrund tager retten anklagemyndighedens påstand om boligforbud og besøgsforbud til følge, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3.

Da tiltalte ikke er kommet i kontakt med de forurettede piger via internettet,

side 19

finder retten ikke, at der er grundlag for tillige at pålægge tiltalte et forbud mod gennem internettet at søge at kontakte børn under 18 år. Der nedlægges derfor ikke forbud efter § 236, stk. 1, nr. 4.

Under hensyn til grovheden af de pådømte forhold, skal forbuddene gælder indtil videre, jf. § 236, stk. 4.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retsformanden tager påstandene om godtgørelse til følge som nedenfor be-stemt, idet bemærkes at kravene er ubestridt størrelsesmæssigt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år.

Tiltalte gives indtil videre forbud mod: - at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), - at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).

Hos tiltalte konfiskeres en stationær LG computer og en Iphone 8.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 v/ advokat Ole Bukhave, Brødregade 2, 1, 8900 Randers C betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. juni 2020.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 v/ advokat Lars Nørregaard Knudsen, Tingvej 31, 8543 Hornslet betale 156.672 kr. med til-læg af procesrente fra den 8. juli 2020.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 3 v/ advokat Lars Nørre-gaard Knudsen, Tingvej 31, 8543 Hornslet betale 156.672 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. juli 2020.

Dommer

side 20