BS-2066/2015-OLR

BR20 - CK-KDL (individuel)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 44.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 18. december 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Louise Saul, Kristian Korfits Nielsen og Ina Darby Iwersen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

17. afd. kære nr. B-2066-15: Kærende, tidligere Ejer af ejendommen (advokat Poul Beck) mod Indkærede (dødsbo), tidligere Rekvirent (dødsbo) v/bobestyrer, advokat Flemming H. Pedersen (advokat Marianne Pedersen)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Fogedretten i Odense traf ved kendelse af 2. september 2015 (AS 108/2015) afgørelse om, at tvangsauktion over ejendommen beliggende Adresse, By, kunne af-værges af Kærende, tidligere Ejer af ejendommen ved betaling af 268.295,83 kr. til Indkærede (dødsbo), tidligere Rekvirent (dødsbo) som auktionsrekvirent.

Der fremlagdes kæreskrift af 4. september 2015 og kærereplik af 14. september 2015 fra advokat Poul Beck, som på vegne af Kærende, tidligere Ejer af ejendommen har nedlagt påstand om, at afværgebe-løbet for tilbagekaldelse af tvangsauktionen fastsættes til 73.968,04 kr., subsidiært til et mindre beløb end det af fogedretten fastsatte.

- 2 -

Der fremlagdes endvidere kæresvarskrift af 25. september 2015 fra advokat Marianne Pe-dersen. Ved kæresvarskriftet, der afløser kæresvarskrift af 9. september 2015, har Indkærede (dødsbo), tidligere Rekvirent (dødsbo) kontrakæret fogedrettens kendelse og nedlagt påstand om principalt, at auktionen kan afværges ved betaling af 328.928,39 kr., subsidiært at auktionen kan afvær-ges ved betaling af et af retten fastsat mindre beløb, dog mere end 268.295,83 kr.

Endelig fremlagdes fogedrettens fremsendelsesbreve af 8. og 28. september 2015 og ud-skrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

Kærende, tidligere Ejer af ejendommen har til støtte for de nedlagte påstande anført blandt andet, at Indkærede (dødsbo), tidligere Rekvirent (dødsbo) ikke fik andel i budet på 1. auktion, hvorfor boet som udækket auktionsre-kvirent ikke kan medtage sit tilgodehavende i opgørelsen af afværgebeløbet.

Det samme gør sig gældende for så vidt angår rekvirentens auktionsomkostninger, idet der herved må henses til, at det fremgår af auktionsvilkårenes pkt. 6 B, at omkostningsdækning til rekvi-renten og øvrige berettigede forudsætter, at pantet er blevet dækket ved det afgivne bud.

Auktionsomkostninger omfatter også udgift til den for Kærende, tidligere Ejer af ejendommen beskikkede advokat, hvorfor disse omkostninger heller ikke kan medtages i afværgebeløbet.

Indkærede (dødsbo), tidligere Rekvirent (dødsbo) har til støtte for sine påstande anført blandt andet, at indgivelse af begæring om tvangsauktion var nødvendig for, at boet kunne blive fyldestgjort for sit tilgodehavende hos Kærende, tidligere Ejer af ejendommen. Desuagtet at boet ikke fik dækning for sin fordring ved 1. auktion, blev boets hæftelse over for Nykredit Realkredit A/S reduceret med budsum-men.

I forbindelse med betaling af afværgebeløbet har boet ganske rigtig opnået en indtægt på 203.158,43 kr., men ved en gennemført auktion ville boet have fået reduceret sin gælds-forpligtelse med 1.410.000 kr. Boet havde således en naturlig interesse i, at auktionen blev gennemført, og Kærende, tidligere Ejer af ejendommen skal derfor betale det beløb, for hvilket der er foretaget ud-læg med tillæg af renter.

Endvidere er det anført, at det følger af ordlyden af retsplejelo-vens § 563 a, stk. 2, at afholdte auktionsomkostninger, jf. bestemmelsens stk. 1, skal beta-les af Kærende, tidligere Ejer af ejendommen, uanset at boet ikke opnåede dækning på 1. auktion.

Rekvirentens sa-lær, som bør fastsættes til 20.250 kr. eller i hvert fald til 7.750 kr., indgår derfor i opgørel-sen af afværgebeløbet, og det samme gælder i forhold til de øvrige omkostninger forbundet med auktionen.

Såfremt auktionen var blevet afværget før 1. auktion, skulle Kærende, tidligere Ejer af ejendommen have afholdt samtlige auktionsomkostninger, og rekvirenten skal ikke stilles ringere, blot fordi auktionen afværges mellem 1. og 2. auktion. I modsat fald vil en skyldner kunne spe-

- 3 -

kulere heri og derved udøve chikane mod rekvirenten ved at påføre denne flest mulige om-kostninger.

Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og har sup-plerende anført, at fogedretten ikke kan afvise auktionsbegæringer, uanset at auktionsre-kvirenten ikke umiddelbart ses at kunne blive dækket på auktion.

Det fremgår af sagens akter, at Kærende, tidligere Ejer af ejendommen har indbetalt det af fogedretten fastsatte af-værgebeløb til advokat Marianne Pedersen, idet der dog samtidig er taget forbehold for, at beløbet skal tilbagebetales i det omfang, dette måtte følge af landsrettens afgørelse i kære-sagen. Som følge af betalingen af afværgebeløbet tilbagekaldte rekvirenten ved e-mail af 7. september 2015 tvangsauktionen.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes

k e n d e l s e:

Kærende, tidligere Ejer af ejendommen har ligesom i fogedretten anerkendt, at det beløb, som skal betales for at af-værge den begærede nye auktion, omfatter dels restancer til Nykredit Realkredit A/S, hvil-ket beløb landsretten i overensstemmelse med Kærendes, tidligere Ejer af ejendommen egen opgørelse lægger til grund udgør 57.429,39 kr., dels mødesalær til Nykredit Realkredit A/S og skyldig ejen-domsskat, brandforsikring og renovation, således at det samlede anerkendte afværgebeløb udgør 73.968,04 kr.

Derimod har Kærende, tidligere Ejer af ejendommen bestridt, at afværgebeløbet omfatter de øvrige beløb, som er medtaget i rekvirentens opgørelse. Det bestrides således under kæren, at udlægsbeløbet med renter skal betales for at afværge den nye auktion, og Kærende, tidligere Ejer af ejendommen har endvidere li-gesom i fogedretten gjort gældende, at afværgebeløbet heller ikke omfatter de med auktio-nen forbundne omkostninger, herunder rekvirentsalær efter gennemførelse af 1. auktion og salær til den beskikkede advokat.

Ved 1. auktionen den 6. august 2015 blev Nykredit Realkredit A/S højestbydende med et bud på 1.410.000 kr. Boets udlæg, som havde 7. prioritet, blev på auktionen opgjort til

- 4 -

214.600,17 kr., og de foranstående prioriteter blev af fogedretten opgjort således, at der skulle fremkomme et bud på ca. 3.447.000 kr., for at boet ville opnå dækning.

Det følger af retsplejelovens § 563 a, stk. 1, at rekvirenten skal tilbagekalde sin anmod-ning, hvis skyldneren inden auktionen betaler alle forfaldne krav, som er sikret ved rekvi-rentens pant i ejendommen, samt auktionssagens omkostninger.

Efter bestemmelsens stk. 2 skal rekvirenten, hvis auktionen har været afholdt, og der er begæret ny auktion, tilbage-kalde sin anmodning, såfremt skyldneren inden den nye auktion betaler de i stk. 1 nævnte omkostninger samt forfaldne beløb og tilkendte omkostninger til alle, som opnåede dæk-ning ved de ved auktionen afgivne bud.

Skal et pantebrev forblive indestående, hvis aukti-onsbudet antages, kan andre fordringshavere end rekvirenten kun kræve betaling af for-faldne ydelser og omkostninger.

Om betydningen af bestemmelsen i retsplejelovens § 563 a, stk. 2, er der i forslag nr. L 42 af 9. oktober 1991 til lov om ændring af retsplejeloven (Tvangsauktioner m.v.), jf. Folke-tingstidende 1991-92, Tillæg A, spalte 882 f., anført blandt andet følgende:

”… Forslaget til § 563 a, stk. 2, regulerer retsstillingen i tidsrummet mellem opråb på første auktion og opråb på en eventuel ny auktion. I disse tilfælde foreslås det, at skyldneren skal kunne afværge auktionen ved at betale auktionssagens omkostninger samt forfaldne beløb og tilkendte omkostninger til alle, som op-nåede dækning på første auktion.

Ud over at løse usikkerheden om betingel-serne for at afværge en auktion, når ny auktion begæres, rummer forslaget den fordel, at kreditorerne tvinges til allerede på første auktion at byde det, de reelt mener, ejendommen bør kunne indbringe, medmindre de vil udsætte sig for, at auktionen afværges, uden at de samtidig opnår betaling af restancer og om-kostninger.

…

Når det foreslås at lade betaling af restancer og omkostninger til dem, som op-nåede dækning på første auktion, være eneste betingelse for at afværge auktio-nen, når ny auktion begæres, skyldes det, at ny auktion i langt de fleste tilfælde begæres af skyldneren netop med det formål at afværge auktionen.”

Det pågældende lovforslag byggede på det lovudkast med bemærkninger, som var inde-holdt i betænkning nr. 1201/1990 (side 47 ff.) om modernisering og forenkling af tvangs-fuldbyrdelsen. I betænkningen (side 38 f.) er der om baggrunden for den af Retsplejerådet nedsatte arbejdsgruppes forslag til nye regler om pligt eller ret til at tilbagekalde en aukti-onsanmodning anført blandt andet følgende:

- 5 -

”Har første auktion været afholdt, og er ny auktion begæret, finder arbejds-gruppen, at skyldneren bør kunne afværge auktionen ved betaling af de beløb, som ville være forfaldet til betaling, såfremt auktionen var blevet gennemført.

Dvs. at skyldneren foruden auktionssagens omkostninger skal betale alle for-faldne ydelser på de hæftelser, som skulle forblive indestående, såfremt buddet på første auktion var blevet antaget, samt hele det på auktionen opgjorte beløb til de kreditorer, som ville kunne kræve kontant indfrielse af hele deres for-dring af den højstbydende på første auktion, dvs. pantehæftelser, som kan kræ-ves indfriet, og hæftelser, som har prioritet forud for al pantegæld. …”

Ud fra ordlyden og forarbejderne til retsplejelovens § 563 a, stk. 2, finder landsretten, at bestemmelsen indebærer, at en auktionsrekvirent, som ikke opnår dækning ved de ved auktionen afgivne bud, ikke kan kræve betaling hos skyldneren af forfaldne krav, som er sikret ved rekvirentens pant i ejendommen, når skyldneren i tiden mellem 1. og 2. auktion vil afværge auktionen gennem betaling.

Navnlig henset til det anførte i betænkning nr. 1201/1990 om arbejdsgruppens overvejelser med hensyn til formålet med retsplejelovens § 563 a, stk. 2, finder landsretten, at bestemmelsen tilsvarende må antages at skulle forstås således, at auktionsrekvirenten alene kan kræve betaling hos skyldneren af auktionssagens omkostninger, hvis rekvirenten har opnået dækning ved auktionsbudet.

Der er herved lagt vægt på, at det følger af bekendtgørelse om tvangsauktionsvilkår (fast ejendom) punkt 6 B, at rekvirentens omkostninger ved gennemførelse af auktionen alene kan kræves udredt (eller overtaget) ud over auktionsbudet, hvis rekvirenten har fået andel i budet.

Endvidere er der lagt vægt på, at den nævnte forståelse af § 563 a, stk. 2, stemmer bedst overens med, hvad der følger af bestemmelserne i retsplejelovens § 565, stk. 1, og § 575.

Landsretten finder på denne baggrund, at Indkærede (dødsbo), tidligere Rekvirent (dødsbo) som auktionsrekvirent hverken har kunnet kræve, at Kærende, tidligere Ejer af ejendommen skulle betale udlægsbeløbet med renter eller de med auktionen forbundne omkostninger, i det omfang det påhviler rekvirenten at betale disse, for at afværge den nye auktion.

Landsretten bemærker herved, at det af fogedretsbo-gen af 22. april 2015 fremgår, at fogedretten i medfør af retsplejelovens § 561, stk. 6, be-skikkede advokat Poul Beck som advokat for Kærende, tidligere Ejer af ejendommen, således at udgifterne til be-skikkelsen foreløbigt skulle betales af statskassen og endeligt af Kærende, tidligere Ejer af ejendommen eller, hvis auktionen gennemførtes, af auktionskøberen ud over auktionsbudet.

Herefter og da det, der er anført af boet om nødvendigheden og rimeligheden af boets auk-tionsbegæring, ikke kan føre til et andet resultat, tager landsretten Kærendes, tidligere Ejer af ejendommen principale

- 6 -

påstand om, at afværgebeløbet vedrørende den begærede nye auktion over ejendommen beliggende Adresse, By, skal fastsættes til 73.968,04 kr., til følge.

T h i b e s t e m m e s:

Fogedrettens kendelse ændres, således at afværgebeløbet vedrørende den begærede nye auktion over ejendommen beliggende Adresse, By, fastsættes til 73.968,04 kr.

Indkærede (dødsbo), tidligere Rekvirent (dødsbo) skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale 3.000 kr. til Kærende, tidligere Ejer af ejendommen.

Kæreafgiften tilbagebetales til Kærende, tidligere Ejer af ejendommen.

Retten hævet.

(Sign.)