13/2018

HØJESTERETS KENDELSE

afsagt onsdag den 31. oktober 2018

Sag 13/2018

Anklagemyndigheden mod T (advokat Morten Wosylus Kamp)

I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 3. afdeling den 18. september 2017.

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Thomas Rørdam, Lars Hjortnæs og Jan Schans Christensen.

Påstande

Kærende, T, har nedlagt påstand om, at landsrettens dom af 18. september 2017 ophæves, og at anklagemyndighedens anke afvises.

Indkærede, anklagemyndigheden, har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse stadfæstes.

Sagsfremstilling

T blev den 7. marts 2017 af Retten i Odense idømt 4 måneders fængsel for vold. Straffen blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste.

Den 15. marts 2017 anmeldte T til folkeregistret, at han skiftede adresse fra … 34, X-by, til … 103, Odense.

- 2 -

Den 20. marts 2017 foretog en medarbejder ved Statsadvokaten i Viborg et opslag i folkeregi- stret for at fastslå tiltaltes adresse. Tiltalte var på dette tidspunkt fortsat registreret med adres- sen … 34, X-by, idet adresseændringen endnu ikke va r afsluttet i det elektroniske system.

På dagen for ankefristens udløb, den 21. marts 2017 kl. 00:12, blev den adresseændring, som tiltalte havde anmeldt til folkeregistret den 15. marts 2017, registreret som afsluttet i det elek- troniske system, og folkeregistret blev opdateret med tiltaltes nye adresse.

Senere samme dag ankede Statsadvokaten i Viborg dommen til Østre Landsret med påstand om skærpelse. Ankemeddelelsen blev modtaget af landsretten samme dag kl. 10:46. Statsad- vokaten sendte samtidig genpart af ankemeddelelsen til tiltalte med anbefalet brev og med almindeligt brev til tiltaltes tidligere adresse, … 34, X-by. Statsadvokaten sendte endvidere samme dag genpart af ankemeddelelsen til tiltaltes forsvarer, advokat Morten Wosylus Kamp, og til Retten i Odense.

Efter at statsadvokaten var blevet bekendt med adresseændringen, genfremsendte statsadvoka- ten den 28. marts 2017 – efter ankefristens udløb – genparten af ankemeddelelsen til tiltalte med anbefalet brev og med almindeligt brev til tiltaltes aktuelle adresse.

Den 18. september 2017 blev ankesagen behandlet ved Østre Landsret. Tiltalte påstod ankla- gemyndighedens anke afvist og gjorde gældende, at anklagemyndigheden den 21. marts 2017 havde sendt ankemeddelelsen til en adresse, som tiltalte ifølge folkeregistret ikke længere boede på, og at ankefristen derfor ikke var overholdt.

Ved kendelse af 18. september 2017 tillod landsretten anklagemyndighedens anke med føl- gende begrundelse:

”Efter retsplejelovens § 907, stk. 1, skal anklagem yndighedens anke være landsretten i hænde inden udløb af ankefristen, og en genpart af ankemeddelelsen skal så vidt muligt samtidig sendes til tiltalte med almindeligt og anbefalet brev.

Der er mellem parterne enighed om, at anklagemyndighedens anke er fremsendt til og modtaget af landsretten inden ankefristens udløb.

- 3 -

Landsretten lægger til grund, at anklagemyndigheden den 20. marts 2017 undersøgte til- taltes adresseforhold og den 21. marts 2017 – samtidig med fremsendelsen af anken til landsretten – sendte ankemeddelelsen til den adresse, som i CPR-registret pr. 20. marts 2017 var anført som tiltaltes adresse. Landsretten lægger endvidere til grund, at ankla- gemyndigheden umiddelbart efter, at anklagemyndigheden blev opmærksom på, at til- talte var flyttet til en ny adresse, sendte ankemeddelelsen til tiltalte på ny.

Herefter finder landsretten, at anklagemyndigheden har opfyldt den forpligtelse, som påhviler anklagemyndigheden efter retsplejelovens § 907…”

Efter at landsretten havde tilladt anklagemyndighedens anke, fortsatte sagen ved landsretten. Landsretten afsagde den 18. september 2017 dom i sagen, hvor byrettens dom i sagen blev ændret således, at fængselsstraffen blev gjort ubetinget.

Procesbevillingsnævnet gav ved brev af 14. december 2017 T tilladelse til at kære Østre Landsrets kendelse af 18. september 2017 til Højesteret.

Anbringender

T har til støtte for påstanden om, at landsrettens dom ophæves, og at anklagemyndighedens anke afvises, anført navnlig, at ankefristen ikke er overholdt, idet anklagemyndigheden har fremsendt ankemeddelelsen af 21. marts 2017 til en adresse, som han ifølge folkeregistret ikke længere boede på, og som han heller ikke de facto boede på.

Efter retsplejelovens § 907 er det et ufravigeligt formalitetskrav, at genpart af ankemeddelelsen sendes til tiltaltes folke- registeradresse. Anklagemyndigheden sendte anken til en forkert postadresse, og derfor er formalitetskravet ikke iagttaget. Han skiftede adresse som følge af et samlivsophør i forbin- delse med sagen, og han anmeldte adresseændringen den 15. marts 2017.

Adresseændringen havde allerede virkning fra den 19. marts 2017. Det bør tillægges afgørende eller stor betyd- ning, at risikoen for, at myndighederne tjekker adressen den dag, brevet sendes, ikke væltes over på borgeren, der i denne sag korrekt og af helt legitime grunde havde meldt flytning alle- rede den 15. marts 2017.

Han blev først efter ankefristens udløb klar over, at sagen var anket, men uden selv at være skyld i dette.

T har endvidere anført, at anken ikke bør tillades i medfør af retsplejelovens § 910, stk. 2, idet det følger af retsplejelovens § 907, stk. 1, at hvis anklagemyndigheden vil anke til skade for tiltalte, skal anklagemyndigheden sende et anbefalet brev til tiltaltes folkeregisteradresse, så- -

- 4 -

fremt meddelelsen ikke sendes med digital post. Der ligger heri en pligt for myndighederne til at sende brevet til den gældende folkeregisteradresse på tidspunktet for afsendelsen af brevet. Det må derfor forventes, at anklagemyndigheden kontrollerer folkeregisteradressen den dag, brevet udgår fra anklagemyndigheden, idet anklagemyndigheden bærer ansvaret for, at for- malia overholdes.

I sagen blev anken ikke sendt til tiltalte på dennes folkeregisteradresse, hvilket kan tilskrives, at anklagemyndigheden ikke tjekkede adressen den dag, brevet blev sendt til tiltalte. Det er en forudsætning for, at anken er rettidig, at anklagemyndigheden sen- der brevet til tiltaltes folkeregisteradresse og ikke en tidligere adresse.

Risikoen for, at brevet sendes til borgerens aktuelle adresse, kan ikke væltes over på borgeren, navnlig ikke, når bor- geren har fulgt den normale procedure om adresseændring og ikke selv har indflydelse på, hvornår dette opdateres i de offentlige systemer.

Hvis breve fra anklagemyndigheden ikke sendes samme dag, som de skrives, må det forventes, at anklagemyndigheden laver kontrol- opslag i systemet, idet risikoen for, om formalia bliver overholdt, påhviler den, som ønsker at anke.

Fremsendelsen af ankemeddelelsen til den forkerte adresse skyldes alene ankla- gemyndighedens forhold, idet tiltaltes folkeregisteradresse alene blev tjekket den dag, anke- meddelelsen blev forfattet, men ikke den dag, den blev afsendt.

Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om stadfæstelse af landsrettens kendelse anført navnlig, at anklagemyndigheden har opfyldt sine forpligtelser efter retsplejelovens § 907, stk. 1, og at anken derfor er rettidig. Formålet med de ændringer, som blev foretaget af retsplejelovens § 907, stk. 1, i 2008 og 2017, var navnlig at mindske formkravene til ankla- gemyndighedens ankemeddelelse til tiltalte.

Det forhold, at ankemeddelelsen blev sendt til til- taltes forhenværende folkeregisteradresse, fordi flyttemeddelelsen blev afsluttet og registreret i folkeregistrets elektroniske system ca. 10 timer inden afsendelsen af ankemeddelelsen, beror på et uheldigt sammenfald af omstændigheder, som ikke kan tilregnes anklagemyndigheden som en fejl.

Det kan ikke udledes af forarbejderne til retsplejelovens § 907, stk. 1, at ankla- gemyndigheden skal foretage opslag i folkeregistret samme dag som ankemeddelelsen sendes til tiltalte.

Adresseændringen blev anmeldt til folkeregistret den 15. marts 2017, hvilket ligger kort tid efter tidspunktet for byrettens domsafsigelse den 7. marts 2017, og det må derfor an- tages, at tiltalte allerede på domstidspunktet var bekendt med, at han kort tid efter ville flytte til en ny adresse.

På trods af dette oplyste tiltalte ikke byretten om adresseændringen, og tiltal- te orienterede sig heller ikke hos byretten, anklagemyndigheden eller forsvareren om eventuel anke fra anklagemyndighedens side efter udløbet af ankefristen. Tiltaltes manglende kendskab

- 5 -

til anklagemyndighedens anke falder tilbage på tiltalte selv. Anklagemyndigheden bærer der- for ikke risikoen for tiltaltes adresseændring. Tiltalte var desuden ikke afskåret fra at kontra- anke inden for fristens udløb herfor, idet anklagemyndigheden den 28. marts 2017 genfrem- sendte genpart af ankemeddelelsen til tiltaltes nye folkeregisteradresse efter at være blevet bekendt med tiltaltes adresseændring, og den genfremsendte ankemeddelelse er derfor sendt til tiltalte inden udløbet af tiltaltes kontraankefrist.

Anklagemyndigheden har endvidere anført, at anken i givet fald bør tillades i medfør af rets- plejelovens § 910, stk. 2, idet overskridelsen af ankefristen skyldtes grunde, som ikke kan tilregnes anklagemyndigheden. Tiltaltes ændring af sin folkeregisteradresse kan ikke tilregnes anklagemyndigheden, og det kan ikke anses for en fejl, at anklagemyndigheden foretog op- slag i folkeregistret dagen inden, at en genpart af ankemeddelelsen blev sendt til tiltalte.

Retsgrundlaget

Retsplejelovens § 907, stk. 1, har følgende ordlyd:

”Vil anklagemyndigheden anke til skade for tiltalte efter § 902, jf. § 904, eller kontra- anke til skade for tiltalte over for tiltaltes anke efter samme bestemmelser, skal en med- delelse om anke være landsretten i hænde inden udløb af fristen for anklagemyndighe- dens anke eller kontraanke.

Genpart af ankemeddelelsen sendes så vidt muligt samtidig til tiltalte med Digital Post eller med anbefalet brev og til byretten og tiltaltes forsvarer. Er tiltalte varetægtsfængslet eller undergivet anden foranstaltning, jf. § 769, kan genpar- ten af ankemeddelelsen dog sendes til det varetægtsfængsel (arresthus) eller den institu- tion, hvor tiltalte er anbragt.”

Bestemmelsen fik – med en senere ændring ved lov nr . 203 af 28. februar 2017 – sin nuvæ- rende udformning ved lov nr. 493 af 17. juni 2008.

I bemærkningerne til § 907, stk. 1, i lovforslaget til lov nr. 493 af 17. juni 2008 hedder det bl.a. (Folketingstidende 2007-08, 2. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 78, side 2958):

”Det foreslås i stk. 1, 1. pkt., at anklagemyndighe dens ankemeddelelse i tilfælde, hvor anklagemyndigheden anker til skade for tiltalte, skal være landsretten i hænde inden ud- løb af ankefristen. Desuden skal genpart af ankemeddelelsen så vidt muligt samtidig, dog senest på ankefristens sidste dag, sendes til tiltalte ved almindeligt og anbefalet brev og ved almindeligt brev til den pågældende byret og tiltaltes forsvarer, jf. stk. 1, 2. pkt. Det er en betingelse for ankens rettidighed, at disse breve så vidt muligt afsendes,

- 6 -

men ikke, at tiltalte modtager meddelelsen, herunder eventuelt afhenter det anbefalede brev. At brevene så vidt muligt skal sendes til tiltalte sigter til, at brevene skal sendes til tiltaltes folkeregisteradresse eller den adresse, som tiltalte har oplyst i retten, jf. neden- for.

Har tiltalte ingen folkeregisteradresse, og har tiltalte ikke i retten oplyst en adresse, som brevene kan sendes til, er det som udgangspunkt ikke muligt for anklagemyndighe- den at sende brevene til tiltalte. Anklagemyndigheden skal kunne dokumentere afsen- delsen, f.eks. ved postkvittering vedrørende afsendelsen af et anbefalet brev og ved brevkopi vedrørende det almindelige brev."

Højesterets begrundelse og resultat

Det følger af retsplejelovens § 907, stk. 1, 1. og 2. pkt., at vil anklagemyndigheden anke til skade for tiltalte efter § 902, jf. § 904, skal en meddelelse om anke være landsretten i hænde inden udløb af fristen for anklagemyndighedens anke, og genpart af ankemeddelelsen sendes så vidt muligt samtidig til tiltalte med Digital Post eller med anbefalet brev og til byretten og tiltaltes forsvarer.

Sagen angår, hvilke krav der kan stilles til anklagemyndighedens undersøgelse af tiltaltes fol- keregisteradresseforhold, når anklagemyndigheden anvender fremgangsmåden med fremsen- delse af genpart af ankemeddelelsen til tiltalte med anbefalet brev.

Det er en betingelse for ankens rettidighed, at genpart af ankemeddelelsen inden ankefristens udløb er sendt til tiltalte, jf. UfR 2016.2507 H, og det fremgår af forarbejderne til § 907 (lov- forslaget vedrørende lov nr. 493 af 17. juni 2008), at genparten skal sendes til tiltaltes folke- registeradresse eller den adresse, tiltalte har oplyst i retten.

Højesteret finder, at bestemmelsen i § 907, stk. 1, 2. pkt., på den baggrund skal forstås såle- des, at anklagemyndigheden – når tiltalte ikke har oplyst en adresse i retten – skal sende gen- parten til tiltalte til den adresse, som fremgår af folkeregistret på det tidspunkt, hvor afsendel- sen af genparten finder sted. Anklagemyndigheden bør i den forbindelse notere afsendelses- tidspunktet til brug for eventuel senere dokumentation. Anklagemyndigheden har ikke pligt til at sende ny genpart til tiltalte, hvis der efterfølgende inden for ankefristen fremtræder adres- seændring i folkeregistret.

I det foreliggende tilfælde fremgik Ts korrekte adresse af folkeregistret på det tidspunkt, hvor afsendelsen af genparten af ankemeddelelsen blev sendt til ham ved anbefalet brev, og da an-

- 7 -

klagemyndigheden på trods heraf sendte meddelelsen til hans tidligere adresse, er anken ikke rettidig, jf. retsplejelovens § 907, stk. 1, 2. pkt., jf. § 904, stk. 1.

Efter retsplejelovens § 910, stk. 1 og 2, skal landsretten afvise en anke, som ikke har fundet sted inden for ankefristen, jf. § 904, men landsretten kan dog tillade en for sent indgivet anke, bl.a. hvis den part, der anker, sandsynliggør, at overskridelse af fristen skyldes grunde, som ikke kan tilregnes den pågældende. Højesteret finder, at der ikke foreligger sådanne omstæn- digheder, at der undtagelsesvist er grundlag for at tillade anken uanset fristoverskridelsen.

Højesteret afviser herefter anklagemyndighedens anke, således at landsrettens kendelse af 18. september 2017 ophæves, og ophæver som følge heraf også landsrettens dom af 18. septem- ber 2017.

Thi bestemmes

:

Anklagemyndighedens anke afvises, og landsrettens kendelse af 18. september 2017 og lands- rettens dom af 18. september 2017 ophæves.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.

Født januar 1983 T S077400C- JRH UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 18. september 2017 kl. 13:00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygnin­ gen, Albanigade, Odense. Retten beklædtes af landsdommerne Joachim Kromann , Ejler Bruun og Brit Frimann (kst.), samt af domsmændene .... Som rettens fonnand fungerede landsdommer Joachim Kromann . Retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91, stk. I, var iagttaget.

Der foretoges hovedforhandling: 3. afd. nr. S-774-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Morten Wosylus Kamp , besk.) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i Viborg ved anklager Daniel Solten. Som beskikket forsvarer m ødte advokat Morten Wosylus Kamp. Tiltalte var mødt.

-2 - Der fremlagdes ankemeddelelse, retsbogsudskrift og udskrift af den ankede dom. De modtagne bilag var til stede. Den ankede dom oplæstes. Anklageren gjorde rede for anken. Forsvareren påstod anken afvist og gjorde gæ ldende, at anklagemyndigheden den 21 . marts 2017 sendte ankemeddelelse til en adresse, som tiltalte ikke længere boede på ifølge folkeregisteret, og at ankefristen derfor ikke er overholdt.

Anklagemyndigheden påstod anken tilladt. Spørgsmå let procederedes. Efter votering afsagdes Kende Ise: Efter retsplejelovens§ 907, stk. I, skal anklagemyndighedens anke være landsretten i hænde inden udløb af ankefristen, og en genpart af ankemeddelelsen skal så vidt muligt samtidig sendes til tiltalte med almindeligt og anbefalet brev.

Der er mellem parterne enighed om, at anklagemyndighedens anke er fremsendt til og modtaget af landsretten inden ankefristens udløb.

Landsretten lægger til grund, at anklagemyndigheden den 20. marts 2017 undersøgte tiltaltes adresseforhold og den 21. marts 2017 - samtidig med fremsendelsen af anken til landsretten - sendte ankemeddelelsen til den adresse, som i CPR-registret pr. 20. marts 2017 var anført som tiltaltes adresse.

Landsretten lægger endvidere til grund, at anklagemyndigheden umiddelbart efter, at anklagemyndigheden blev opmærksom på, at tiltalte var flyttet til en ny adresse, sendte ankemedde lelsen til tiltalte på ny. Herefter finder landsretten, at anklagemyndigheden har opfyldt den forpligtelse, som på­ hviler anklagemyndigheden efter retsplejelovens § 907, hvorfor

-3 - bestemmes: Anklagemyndighedens anke tillades. Anklageren forelagde sagen i øvrigt under fornøden dokumentation. Forsvareren havde lejlighed til at supplere forelæggelsen. Tiltalte erklærede sig villig til at udtale sig. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold. Herom henvises til landsrettens dom. Sagen procederedes.

Anklageren nedlagde påstand om skærpelse, navnlig således at der fastsættes en ubetinget frihedsstraf. Forsvareren nedlagde påstand om formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen. Der afsagdes dom , se dombogen. Domfældte var til stede.

Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Morten Wosylus Kamp , i salær 3.380 kr., der med tillæg af mom s betales af domfældte. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 14.45.

-4 - (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 19-09-2017 Allan Bitterhoff-Hansen Kontorfuldmægtig