BS-2178/2005-VLR

C031 - Domskoncept (ny)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 27.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 9. marts 2007 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Olav D. Larsen, Lars Christensen og Thomas Jønler (kst.)) i 1. instanssag V.L. B – 2178-05

Arla Foods A.m.b.A. (advokat Flemming Dahl, Århus) mod Fredericia Kommune (advokat Michael Gjedde-Nielsen, København).

Under denne sag, som er anlagt den 4. oktober 2005, har sag-søgeren, Arla Foods A.m.b.A., påstået sagsøgte, Fredericia Kommune, tilpligtet at betale 9.040.550 kr. med procesrente af 9.012.500 kr. fra den 1. juni 2004 og af 28.050 kr. fra den 18. juni 2004.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagsfremstilling

Fredericia Kommune solgte ved skøde underskrevet den 30. de-cember 1997 et ubebygget areal på 300.000 m2 (område 1) be-liggende i Taulov til Mejeriernes Produktionsselskab A.m.b.A. – i det følgende kaldet mejeriet.

- 2 -

Mejeriet overtog arealet den 1. januar 1998 og opførte herpå et stormejeri til produktion af ost.

Ved deklaration ligeledes underskrevet den 30. december 1997 meddelte Fredericia kommune en køberet til mejeriet til et ubebygget areal på 200.000 m2 (område 2) beliggende umiddel-bart op ad område 1.

Køberetten var gældende i 10 år fra den 1. januar 1998. I de-klarationen er der blandt andet anført følgende:

”Prisen for 200.000 m 2 udgør p.t. 5.440.650 kr., incl. frigørelsesafgift. Prisen reguleres svarende til udviklingen i reguleringsprisindekset for bo-ligbyggeri fra 1. januar 1998 frem til overtagel-sestidspunktet.

Med hensyn til spilde- og regnvandsledning for de 200.000 m2 forudsættes det, at dette sker via de til Mejeriernes Produktionsselskab amba`s grund på 300.000 m2 etablerede ledninger, for Mejeriernes Produktionsselskab amba`s egen regning.

I overensstemmelse med den nuværende lovgivning be-tales der derfor ikke særskilt tilslutningsbidrag. ...”

Mejeriet blev efter 1997 fusioneret ind i Arla Foods A.m.b.A. – i det følgende kaldet Arla Foods.

Arla Foods meddelte i 2003 Fredericia Kommune, at man ønskede at udnytte køberetten. Under parternes drøftelser om over-dragelsen opstod der en tvist om, hvorvidt Arla Foods var forpligtet til at betale et tilslutningsbidrag på 9.012.500 kr. eksklusiv moms.

Salget blev gennemført, og Arla Foods overtog område 2 med overtagelsesdag den 1. juni 2004. Arla Foods betalte tilslut-ningsbidraget i forbindelse med overtagelsen, men tog i skø-det forbehold for at kræve beløbet tilbagebetalt.

- 3 -

Arla Foods påstand vedrører tilslutningsbidraget og 28.050 kr. for Arla Foods andel af tinglysningsafgiften af 9.012.500 kr.

Påstanden er ikke størrelsesmæssigt bestridt af Fredericia Kommune.

Sagen drejer sig blandt andet om, hvorvidt parterne har af-talt, at Arla Foods ikke skal betale tilslutningsbidrag til kloak, hvis køberetten udnyttes for område 2, og om Frederi-cia Kommune før og efter underskrivelsen af deklarationen har handlet på en sådan måde, at kommunen har været afskåret fra at kræve bidraget betalt.

Sagens nærmere omstændigheder er i øvrigt følgende:

I 1996 indledte mejeriet undersøgelser om opførelsen af stor-mejeriet. Mejeriet havde kontakt til flere kommuner, herunder Fredericia Kommune, med henblik på at finde frem til den rette placering.

Den 17. januar 1997 udleverede mejeriet et skema til Frederi-cia Kommune for at få nærmere oplysninger om arealer, som kommunen kunne bringe i forslag. Mejeriet ønskede blandt an-det oplysninger om arealets kloakforhold, herunder om der vedrørende kommunalt renseanlæg var tilslutningsbidrag, driftbidrag og et eventuelt særbidrag.

Som svar på denne forespørgsel udarbejdede Fredericia Kommune i januar 1997 et notat om et område i Taulov. Notatet blev udleveret til mejeriet, og det indgik i parternes forhandlin-ger. Fredericia Kommune oplyste heri blandt andet, at are-alet, som blandt andet omfattede område 1 og 2, var afgrænset af Skærbækvej, motorvej E20 og Kolding Landevej. Det tilbudte

- 4 -

areal var placeret i et område, som endnu ikke var taget i anvendelse til byudvikling. Det blev endvidere oplyst, at arealet blev anvendt landbrugsmæssigt og var i privat eje, og at kommunen ville være behjælpelig ved arealerhvervelsen. Vedrørende forhold omkring kommunalt renseanlæg er der anført følgende i notatet:

”...

• Tilslutningsbidrag

I henhold til kommunens betalingsvedtægt fast-sættes tilslutningsbidragets størrelse på grund-lag af de ledningsudgifter, der afholdes i for-bindelse med inddragelse af et nyt kloakerings-område under det offentlige spildevandsanlæg.

Detailkloakeringsudgiften, som i givet fald vil omfatte etablering af regnvandsbassin samt til-slutning til det eksisterende regnvandssystem nord for motorvejen, skønnes at beløbe sig til 3-4 mio. kr.

Da spildevandsledningen fra Skærbæk og Studsdal gennemløber arealet, er der ingen detailkloake-ringsudgift ved tilslutning til spildevand.

• Driftsbidrag og eventuelt særbidrag

...

I henhold til kommunens betalingsvedtægt kan ejendomme, der afleder særskilt forurenet spil-devand, som medfører forøgede driftsudgifter for kloakforsyningen, pålignes særbidrag. Det kan i den forbindelse oplyses, at der ikke er pålignet særbidrag for nogen virksomheder i kommunen, og sammensætningen af mejeriets spildevand forven-tes ikke at give anledning til særbidrag.

...”

Parterne forhandlede frem til begyndelsen af maj 1997, hvor der blev opnået enighed om vilkårene for salg af område 1 og køberet for område 2 til mejeriet.

Det fremgår af Fredericia Kommunes notat af 2. maj 1997 om

- 5 -

”Forudsætninger for eventuel handel ang. grund til stormejeri i Taulov” , at salget blev opdelt således, at mejeriet skulle købe område 1 og have køberet og forkøbsret til område 2. I notatet er der anført følgende under et punkt om ”Afløbsfo r-hold” :

”Grunden forsynes med stikledning til spildevand og regnvand ført 1 m ind på grunden efter nærmere af-tale.

Der etableres et regnvandsbassin i transportkorri-doren med en beliggenhed, omtrentlig som angivet på vedlagte skitse.

Udgifterne til etablering af regn- og spildevands-tilslutning inkl. etablering af regnvandsbassin be-løber sig til ca. 4.5 mill. kr.

Såfremt mejeriet på et senere tidspunkt måtte ønske at etablere egen spildevandsrensning og selvstændig udledning, vil Fredericia Kommune ikke gøre ind-sigelse herimod. (Eventuel tilladelse meddeles ikke af Fredericia Kommune).

Med hensyn til eventuelt fremtidigt særbidrag hen-vises til vedlagte udkast til hensigtserklæring.

På grunden forefindes en hovedkloakledning. Såfremt det efter mejeriets opfattelse er nødvendigt, af hensyn til realiseringen af et stormejeri på grun-den, kan denne flyttes for mejeriets regning.”

På baggrund af forhandlingerne udarbejdede og udleverede Fre-dericia Kommunes kommunaldirektør et andet notat til meje-riet. I notatet, der ligeledes er dateret den 2. maj 1997, er der anført følgende:

”Sammen med notat af 2. maj 1997 vedr. forudsætni n-ger for evt. handel ang. grund til stormejeri i Taulov med tilhørende kortbilag af 2. maj 1997 af-tales følgende pris for erhvervelse af område 1 (300.000 m²):

12.000.000,00 kr.

Prisen indeholder følgende:

- 6 -

-råjorden – 300.000 m² i byzone -frigørelsesafgift -ejendommen, der på kortbilaget til notatet er

benævnt A (2.000 m² grund)

-omlægning af den i notatet omtalte højspændings-

ledning til et trace, i princippet som vist på kortbilag til notatet

-kloaktilslutning – både spildevand og regnvand -stempel, tinglysningsgebyr -de med udstykningen forbundne

landinspektørudgifter

-samt i øvrigt som anført i notat af 2. maj 1997.

Der meddeles samtidig køberet på område 2 (200.000 m²) i overensstemmelse med det i notat af 2. maj 1997 angivne.

Prisen for område 2 er 5.440.650,00 kr., dog regu-leret svarende til udviklingen i reguleringsindek-set for boligbyggeri fra 1. januar 1998 frem til overtagelsestidspunktet.

Denne pris indeholder:

-råjord – 200.000 m² i byzone -frigørelsesafgift.

Det forudsættes, at spildevandsafledningen sker via den til område 1 etablerede spildevandsafledning for mejeriets regning. I overensstemmelse med den nuværende lovgivning betales der derfor ikke sær-skilt tilslutningsbidrag.

Såfremt køberetten ønskes bragt i anvendelse, gives der Fredericia Kommune passende varsel, således at afgrødeerstatning undgås. I modsat fald betaler me-jeriet evt. afgrødeerstatning.

...”

Mejeriet købte område 1 på de vilkår, der er angivet for dette område i notatet af 2. maj 1997.

Det tilslutningsbidrag til kloakforsyningen, der ifølge kom-munaldirektørens notat af 2. maj 1997 var en del af købesum-men for område 1, udgjorde 1.657.437,50 kr.

Hensigtserklæringen, der er omtalt i Fredericia Kommunes no-

- 7 -

tat om forudsætningerne for salget, blev underskrevet den 30. december 1997. I hensigtserklæringen er det anført:

”Med henblik på at sikre den for begge parter bedst mulige planlægning har Fredericia Kommune og Meje-riernes Produktionsselskab amba, Skanderborgvej 277, 8260 Viby J, aftalt følgende:

For at undgå, at Fredericia Kommune investerer unø-digt i anlæg til tilsætning af organisk stof og tilsætningsstoffer ved kommunens renseanlæg, samt at undgå at mejeriet unødigt investerer i eget ren-seanlæg, pålignes der ikke et særbidrag.

Dette begrundes bl.a. i, at spildevandet indebærer en driftsmæssig fordel for Fredericia Renseanlæg.

Dersom kommunen i fremtiden påtænker eller forplig-tes til at indføre et særbidrag af forskellige grunde, varsles mejeriet herom med en rimelig frist før særbidragets indførelse. Ved en rimelig frist forstås i denne forbindelse, at der gives mejeriet praktisk mulighed for at etablere egen forrensning. Såfremt mejeriet finder det hensigtsmæssigt at etablere eget renseanlæg, varsles Fredericia Kom-mune ligeledes med rimelig frist.

Det bemærkes, at hensigtserklæringen omfatter den spildevandsmængde, som mejeriet har ret til at af-lede i henhold til mejeriets miljøgodkendelse.

...”

Under sagens forberedelse er det oplyst, at kloakforsyningen i Fredericia etablerede et regnvandsbassin syd for Kolding Landevej og regnvandsledninger fra regnvandsbassinet til Lil-lebælt, hvilket var foranlediget af mejeriets køb af område 1 og senere opførelse af et produktionsanlæg på dette område. Den samlede anlægssum for disse anlæg var 4.700.000 kr.

Det er endvidere oplyst, at kloakforsyningen i 1999 for 29.000.000 kr. etablerede en spildevandsledning som hovedklo-akledning fra område 1 til centralrenseanlægget. Fredericia Kommune har vurderet, at 1/3 af denne udgift reelt kan henfø-res til mejeriets etablering på område 1. Det er endelig op-lyst, at centralrenseanlægget blev udbygget i 1999 for

- 8 -

34.700.000 kr. Denne udbygning var ikke alene båret af etab-leringen af stormejeriet på område 1.

Den 5. januar 2004 fremsendte Fredericia Kommune udkast til skøde vedrørende område 2 til Arla Foods. Købesummen var i skødeudkastet angivet til 15.364.829 kr., der i det endelige skøde blev reguleret til 15.378.060 kr. Det fremgår af skø-det, at købesummen inkluderede tilslutningsbidrag til kloak i henhold til gældende betalingsvedtægt for kloakforsyning, og tilslutningsbidraget var opgjort til 250 enheder a 36.050 kr. eksklusiv moms eller i alt 9.012.500 kr. eksklusiv moms.

Fredericia Kommune har beregnet tilslutningsbidraget efter ”Betalingsvedtægt for kloakforsyning i Fredericia K ommune” , der blev vedtaget af Fredericia byråd den 5. februar 2001 med ikrafttræden den 1. marts 2001. Efter vedtægtens kapitel 3, punkt A. Tilslutningsbidrag, stk. 3, opkræves for erhvervs-ejendomme et standardtilslutningsbidrag pr. påbegyndt 800 m2 grundareal.

Den resterende del af købesummen efter fradrag af 9.012.500 kr. udgjorde 6.365.560 kr. svarende til prisen anført i de-klarationen med tillæg af den aftalte indeksregulering.

I brev af 20. februar 2004 fra Vidne 1, Arla Foods, til kommunaldirektør Person 1, Fredericia Kommune, er blandt andet anført følgende:

”I fortsættelse af gårsdagens møde med Vidne 2 og kommunejuristen og mine efterfølgende tele-fonsamtaler med Person 2 og dig, skal jeg her-ved mere formelt udtrykke Arla Foods’ forundring og skuffelse over den opståede situation i handlen vedrørende ”forkøbsarealet” .

For hverken du eller jeg er det ukendt, at noget kan udvikle sig anderledes end forventet af par-terne i en forretningsmæssig relation, men jeg sy-nes til gengæld, at det er ukendt, at man ikke –

- 9 -

når situationen bliver bekendt – gør loyalt opmærk-som på forholdet overfor den anden part, således at denne har mulighed for at varetage sine interesser i anledning af forholdet.

I den konkrete situation har Fredericia Kommune og Arla Foods over lang tid og i forskellige sammen-hænge ved adskillige møder og telefonsamtaler drøf-tet handlen vedrørende ”forkøbsarealet” , uden at kravet om betaling af tilslutningsafgift har været så meget som antydet, hvorfor kravet naturligvis også falder som en bombe for Arla Foods, eftersom det af den tinglyste aftale fremgår helt klart, at der ikke skal betales tilslutningsafgift.

Som du ved, er Arla Foods meget tæt på at gå i jor-den vedrørende den udvidelse af Taulov Mejeri, der nødvendiggør køb af ”forkøbsarealet” – for tiden sker der behandling af ansøgningen om byggetilla-delse hos Fredericia Kommune – hvorfor ”toget k ø-rer” , og Arla Foods er således på nuværende tid s-punkt frataget enhver mulighed for at agere i den opståede situation.

...”

Kommunaldirektøren besvarede brevet den 25. februar 2004, og i svaret er blandt andet anført følgende:

”Tak for dit brev af 20. februar 2004 hvori du b e-skriver situationen omkring Fredericia Kommunes krav om tilslutningsafgift i forbindelse med Arla Foods køb af det areal der er en forkøbsret og kø-beret om.

I forbindelse med sagsbehandlingen før jul blev vi klar over, at der skulle opkræves tilslutningsaf-gift efter den ny betalingsvedtægt og det var med udgangspunkt heri vi fremsendte det første udkast til skøde indeholdende dette krav.

Jeg er imidlertid helt enig med dig i, at Frederi-cia kommune har bragt denne problemstilling frem alt for sent i salgsforløbet. Jeg burde personligt have kontaktet dig om problemstillingen eller i det mindste have beskrevet problemstillingen særskilt samtidig med fremsendelsen af skødeudkastet. At dette ikke skete er en fejl, som jeg alene må tage på mig, og jeg skal som jeg gjorde det i vor tele-fonsamtale den 20. februar 2004 endnu en gang be-klage dette.

- 10 -

Som vi aftalte vender vi hurtigt tilbage med en re-degørelse, hvorefter jeg synes vi skal aftale det videre forløb med effektuering af køberetten. ...”

Der er under sagen fremlagt kopi af korrespondance m.v. om en sag for Tilsynsrådet for Vejle Amt vedrørende en klage, som en borger, Person 3, indgav over Fredericia Kommune i september 1999.

Under klagesagen fremsatte Person 3 nogle indvendinger mod Fredericia Kommunes dispositioner i forbin-delse med salget af område 1 og indrømmelsen af køberetten vedrørende område 2. I Person 3's brev af 1. september 1999 til Tilsynsrådet for Vejle Amt er der blandt andet anført følgende:

”I skødet, hvor Fredericia Kommune sælger til Mej e-riernes Produktionselskab, påtager kommunen sig følgende udgifter:

Etablering af vejadgang til rundkørsel el. Skær-bækvej.

Vejudgifter til vejene A-B og A-C.

Vejudgifter til grusvej C-D.

Omlægning af højspændingsledning.

Udgift til etablering af støjvold vest for Skær-bækvej.

Udgift til etablering af grønne områder.

Alle disse udgifter hører ind under byggemodningen og skal som sådan afsmittes på salgsprisen.

Dertil kommer, at tilslutningsafgiften for kloak er indeholdt i købsprisen, og at frigørelsesafgiften ved overførsel af jord fra landzone til byzone også er indeholdt i købsprisen.

Med hensyn til tilslutningsafgifter for kloak, skulle/burde kommunen havde benyttet sig af de mu-

- 11 -

ligheder, der er i lovbekendtgørelsen 1997-12-5 nr. 923 om betalingsregler for spildevandsanlæg § 3. Stk. 3 og 4, hvor der skal pålignes et standardtil-slutningsbidrag, når der er udarbejdet en ny beta-lingsvedtægt. Kommunen kunne have nået at udarbejde en ny vedtægt, inden kommunen underskrev betinget skøde den 30/12 - 1997.

...

Jeg har konstateret at ostemejeriet har fået for-købsret til de resterende erhvervsarealer 200.000 m² til en pris kr. 5.440.650.

Da kommunen har besluttet at sælge på samme betin-gelser, som man solgte de første 300.000 m² til, vil det sige, at den nye betalingsvedtægt ikke kom-mer i betragtning. Her kunne man ellers have opkræ-vet kr. 7.500.000 + moms. Kr. 1.875.000 samlet kr. 9.375.000 i tilslutningsafgift til kloaken...”

I Fredericia Kommunes interne notat af 14. juli 1999 om ”Stormejeri i Taulov. Fastsættelse af tilslutningsbidrag til kloakforsyning” , der er udarbejdet før Person 3's klage til Tilsynsrådet og sendt til sekretari-atschef Vidne 3, Borgmesterkontoret, er der anført følgende:

”... Stormejeriet blev tilsluttet det offentlige spilde-vandsanlæg i 1998, og i henhold til den på tilslut-ningstidspunktet gældende betalingsvedtægt er til-slutningsbidragets størrelse fastsat på grundlag af de ledningsudgifter, der er afholdt i forbindelse med inddragelse af Stormejeriet under det offent-lige spildevandsanlæg.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at der ved fastsættelsen af bidraget ikke kan medtages udgifter til renseanlæg, pumpesta-tioner, regnvandsbassiner eller lignende anlæg, som ikke direkte henfører til det for områdets betje-ning nødvendige ledningssystem.

Udgiften til anlæg af det nedenfor liggende regnvandsbassin er således ikke medregnet i tilslutningsbidraget, da regn-vandsbassinet er anlagt til betjening af andre kloakoplande ud over Stormejeriet.

Tilslutningsbidraget – kr. 1.325.950,- ekskl. moms – omfatter herefter kun udgiften til anlæg af stik-ledning fra regnvandsbassinet syd for Kolding Lan-

- 12 -

devej til Stormejeriet, idet hovedspildevandsled-ningen fra Skærbæk og Taulov-området forløber over Stormejeriets areal, hvorfor der ikke har været ud-gifter til tilslutning af Stormejeriets spildevand. ...”

Ved brev af 26. januar 2000 til Tilsynsrådet for Vejle Amt kommenterede Fredericia Kommune klagen fra Person 3, og i kommunens brev er der blandt andet anført følgende:

”Med h ensyn til Person 3's bemærk-ninger om, at Kommunen skulle have udarbejdet en ny kloakbetalingsvedtægt, inden Kommunen underskrev betinget skøde den 30. december 1997, kan det oply-ses, at Fredericia Kommune afventede vejledningen fra Miljøstyrelsen omkring betalingsreglerne som følge af de vedtagne lovændringer på området.

...

Til Person 3's synspunkt om, at det må være rimeligt, at området bidrager til inve-steringen på de 70 mill. kroner til rensningsanlæg, ledningsanlæg og nyt regnvandsbassin skal Kommunen oplyse, at Stormejeriet i Taulov blev tilsluttet det offentlige spildevandsanlæg i 1998, og at til-slutningsbidragets størrelse er fastsat i henhold til den på dette tidspunkt gældende betalingsved-tægt.

Der henvises til notatet af 14. juli 1999, hvoraf det fremgår, at der ved fastsættelse af dette bi-drag ikke kan medtages udgifter til renseanlæg, pumpestationer, regnvandsbassin eller lignende an-læg, som ikke direkte henfører til det for områdets betjening nødvendige ledningssystem. ...

Til det sidste anbringende om, at Fredericia Kom-mune har givet Mejeriet køberet til erhvervsarealer på 200.000 m², fremsendes kopi af den køberet som er indrømmet Mejeriernes Produktionsselskab A.m.b.a., hvoraf det fremgår, at køberetten er gi-vet i overensstemmelse med de regler for tilslut-ningsbidraget, der var gældende på tidspunktet for indgåelse af aftalen.

Fredericia Kommune har heller ikke i forbindelse med aftale om køberet givet Mejeriernes Produkti-

- 13 -

onsselskab A.m.b.a. ulovlig støtte.

...”

Efter yderligere skriftveksling afgav Tilsynsrådet for Vejle Amt en udtalelse om klagen den 8. september 2000. I brev af samme dato, hvor Tilsynsrådet orienterede Fredericia Kommune om udtalelsen, er der blandt andet anført følgende:

”Når en kommune afhænder fast ejendom, er kommunen forpligtet til ved salg at sælge til markedsprisen, hvilket er den højest opnåelige pris i handel og vandel. Salg til kostprisen må efter Tilsynsrådets opfattelse anses for at være i strid med lovgivnin-gen, hvis kostprisen er lavere end markedsprisen.

...

Det er ikke lovligt at indgå en aftale om køberet med det indhold, at prisen udgør et fast beløb, der ganske vist prisreguleres, og at tilslutningsafgif-ter betales i overensstemmelse med den lovgivning, der var gældende på aftaletidspunktet. Prisen skal også i denne situation svare til markedsprisen på det tidspunkt, hvor arealet overdrages.

Det er der-for en ulovlig aftale Fredericia Kommune har ind-gået og som er tinglyst ved deklaration af 30.12.1997. Såfremt køberetten gøres gældende, vil dette kunne medføre et tab for kommunen.

Da indrøm-melse af en køberet for en 10-årig periode lægger en begrænsning på kommunens handlemuligheder, og da køberetten må antages at have en værdi for aftale-partneren, må det være udgangspunktet, at aftale-partneren betaler et beløb, svarende til den anslå-ede værdi af køberetten.

Tilsynsrådet vil derfor henstille til Byrådet, at aftalen om køberet tages op til ny forhandling med MD/Taulov Mejeri med henblik på at lovliggøre afta-len. Der er så vidt ses 3 muligheder: 1) ændring af køberettens indhold og vilkår, 2) aftale om, at arealet nu overdrages til

MD/Taulov Mejeri for et beløb, svarende til mar-kedsprisen eller

3) ophævelse af aftalen.

Det er endvidere ikke lovligt at kommunen giver kø-beret til et areal uden at der har været foretaget offentligt udbud af arealet med mulighed for købe-ret.

- 14 -

...”

Tilsynsrådet for Vejle Amt blev nedlagt pr. 1. januar 2004, og fra dette tidspunkt overtog Statsamtet Århus det kommunale tilsyn med blandt andet Fredericia Kommune.

Til brug for klagesagens behandling indhentede Fredericia Kommune en vurdering hos statsautoriseret ejendomsmægler Person 4 af markedsprisen i 2004 for område 2 som råjord i byzone udlagt til erhvervsområde. I erklæring af 22. februar 2005 vurderede ejendomsmægleren markedsprisen for arealet un-der de anførte forudsætninger til 6.350.000 kr.

Den 12. maj 2005 traf Statsamtet Århus afgørelse i klagesa-gen. Statsamtet udtalte, at der ikke var grundlag for at fo-retage sig yderligere i anledning af Fredericia Kommunes salg af område 2 i henhold til den indrømmede køberet. Statsamtet lagde herved vægt på, at den aftalte og regulerede pris var så godt som identisk med den markedspris, som ejendomsmægler Person 4 havde vurderet arealet til.

I statsamtets sagsfremstilling blev det anført, at Fredericia Kommune havde oplyst, at tilslutningsbidraget på 9.012.500 kr. var betalt den 2. juni 2004, at beløbet ikke var blevet tilbagebetalt, og at kommunen ikke havde til hensigt at tilbagebetale nogen del heraf.

Forklaringer

Vidne 1 har blandt andet forklaret, at han er ansat som ejendomsdirektør hos Arla Foods. Han er uddannet advokat og var virksomhedens interne advokat vedrørende køb og salg af fast ejendom i 1996, hvor overvejelserne om etablering af et stormejeri blev konkrete. Mejeriernes Produktionsselskab A.m.b.a. blev skabt af mejerierne MD Foods og Kløver Mælk, og de ønskede at etablere et stormejeri til produktion af ost. Der var ikke tidligere skabt et mejeri af denne størrelse.

- 15 -

Mejeriernes Arkitektkontor stod for de tekniske beskrivelser af mejeriets udseende og omfang. Arkitektkontoret beskrev også basiskravene til mejeriet og udarbejdede skemaet med spørgsmål, der blev udleveret til kommunerne. De ønskede, at stormejeriet skulle ligge i trekantområdet ved Lillebælt. Det var en central placering blandt andet på grund af motorvejs-nettet.

I den indledende fase var de meget fokuserede på at finde et areal med god logistik. Prisen på jorden blev ikke overvejet på det tidspunkt. De var meget bevidste om, at de skulle have plads nok, og der skulle som minimum bruges ca. 250.000 m2. Visse dele af organisationen havde også fokus på, at der skulle være mulighed for at lægge anden produktion ved siden af mejeriet.

Person 5 var udpeget som virksomhe-dens projektansvarlige. De undersøgte mange muligheder. Fre-dericia Kommune var meget professionelle som myndighed til at behandle sagen. Han stod i spidsen for drøftelserne om pris for jorden, og de overordnede drøftelser skete med kommunal-direktør Vidne 4. Arealerne var landbrugsjord i drift, og de blev overtaget af Fredericia kommune på ekspropriati-onslignende vilkår.

Forhold omkring afledning af spildevand, herunder afledningskapaciteten, størrelsen på tilslutningsbi-drag og afledningsafgift, var vigtige punkter under parternes drøftelser. Det var vigtigt for mejeriet, at Fredericia Kom-mune var klar til at tage stormejeriets spildevand. Der var store forskelle i de enkelte kommuners priser for afledning af spildevand, og Fredericia Kommune var billig.

Parterne drøftede også, om der var risiko for, at kommunen kunne på-lægge særbidrag. Tilslutningsbidraget blev ikke diskuteret som en særlig post, men var med i puljen af forskellige ud-gifter ligesom f.eks. vejanlæg. Parterne holdt et møde den 30. april 1997, hvor han og Vidne 4 blandt andre deltog. Det blev det afgørende møde, hvor der blev opnået enighed om en pris på 12 mio. kr. for område 1.

Prisen var inklusiv alt, men han kan ikke i dag sige med sikkerhed, hvordan de kom frem til beløbet. Med hensyn til område 2 var der ikke ud

- 16 -

over selve jorden de samme omkostninger som for område 1. Ud-gifterne ved anlæg af vej og lignende var lagt på salget af område 1. Der var ingen tvivl om, at Fredericia Kommune var indstillet på at sælge til den gunstigste pris for mejeriet inden for lovens rammer. De valgte af politiske grunde ikke at købe hele området i første omgang, og der blev derfor la-vet en køberet for område 2.

Deklarationen passer indholds-mæssigt med notatet af 2. maj 1997, idet der bruges samme formuleringer. Han husker ikke de konkrete drøftelser, eller hvordan formuleringen af notatets afsnit om tilslutningsaf-giften blev til. Ved forhandlingerne på mødet den 30. april 1997 blev der gjort endeligt op med prisen for område 2.

Han kendte ikke den ”nuværende lovgivning” som anført i not atet, og det blev ikke drøftet nærmere, da det jo var aftalt, at prisen omfattede alt. Han studsede ikke over formuleringen.

Han vidste godt gennem andre af Arla Foods’ anlæg, at der skete noget generelt på afledningsområdet, men Fredericia Kommune har ikke gjort ham opmærksom på, at der var mulighed for et yderligere tilslutningsbidrag for område 2, eller at der kunne være et problem på dette punkt. Under forhandlin-gerne har de ikke drøftet, hvem der bar risikoen for ændrin-ger i reglerne for tilslutningsbidrag.

Det var ikke nødven-digt, da der var aftalt en fikseret pris. Prisen på ca. 5,4 mio. kr. var baseret på en kostprisbetragtning, men det var ikke en del af aftalen, at prisen skulle stige, hvis der kom ekstraudgifter. Med hensyn til særbidrag var de i mejeriet netop opmærksomme på, at der var risiko for, at der kunne komme særbidrag, og derfor blev der lavet en særlig aftale herom.

Efter 1997 spurgte Fredericia Kommune flere gange, om Arla Foods ønskede at udnytte køberetten. I 2003 meddelte Arla Foods, at de ønskede at udnytte køberetten. Der blev af-holdt møde med Vidne 2 og kommunaldirektør Person 1. Det blev aftalt, at Arla Foods skulle købe område 2, og kommunen skulle lave udkast til skøde. Han rykkede se-nere kommunen herfor. Først i forbindelse med, at han med

- 17 -

kommunens brev af 5. januar 2004 modtog udkast til skøde, blev han bekendt med kravet om tilslutningsbidrag. Det kom meget bag på ham. Der blev holdt et møde med kommunen, hvor skødeudkastet blev drøftet, og for første gang deltog der nu en jurist på kommunens vegne. Han opfattede det således, at kommunen vidste, at der var noget, der ikke var helt godt.

Gennem en advokat for virksomheden Danish Crown blev han se-nere bekendt med kommunens sag for tilsynsmyndigheden, og da var Statsamtets afgørelse lige kommet. Kommunen burde have kontaktet ham om det nye fælles problem med tilslutningsbi-draget i stedet for uden videre at sende udkast til skøde, der afviger fra parternes oprindelige aftale.

Det er baggrun-den for hans bemærkning i 2. afsnit i brevet af 20. februar 2004 til kommunen.

Person 5 har forklaret, at han er uddannet mejeriinge-

niør og ansat hos Arla Foods som produktionsdirektør. I 1997 blev han virksomhedens projektchef i forbindelse med opførel-sen af stormejeriet i Taulov. På det tidspunkt havde kommunen sendt sit svar på de generelle oplysninger om det areal, som kommunen havde bragt i forslag.

Vidne 1Vidne 1 var ansvarlig for forhandlingen med kommunerne om at få lokaliseringen af mejeriet på plads, men vidnet deltog også i forhandlingerne herom. Der var en række muligheder, og mange kommuner var in-teresseret i projektet. Der blev taget hensyn til mange fak-torer, herunder spørgsmålet om logistikken, der havde stor betydning. Fredericia Kommune var et af tre gode emner.

Be-liggenheden i Taulov var god, og det var muligt at komme af med spildevandet. I den første del af forløbet fik de kun en indikation af prisen for jorden, men den blev mere præcis, som forhandlingerne skred frem. Forhandlingerne drejede sig meget om at få alle faktorer undersøgt, herunder at få alle mulige udgifter oplyst og fastlagt.

Man skulle over for ledelsen i mejeriet kunne redegøre for den nøjagtige prissæt-ning. Drøftelserne med Fredericia Kommune gik på en pris med

- 18 -

tillæg af nogle omkostninger, og kommunen var parat til at gå langt ned. Kommunen lagde vægt på, at de skulle have dækket kostprisen. Kommunen skulle have mindst samme kvadratmeter-pris, som den betalte til landmændene og dækning af udgif-terne. Prisen for område 1 blev af kommunen oplyst til 19 - 19,5 kr. pr. m2 med tillæg af frigørelsesafgift, tilslut-ningsafgift og øvrige udgifter.

En stor kloakledning gik ind over grunden. Den lod man ligge, men skiftede en del af led-ningen på grunden. Mejeriet skulle betale for tilslutningen til hovedledningen og for at lade regnvand føre til regn-vandsbassin. Område 2 kom med, fordi mejeriet ville have mu-lighed for at udvide senere.

Forhandlingerne om købet af om-råde 1 og køberetten for område 2 fandt sted i foråret 1997, og der blev holdt et møde den 30. april. Udgangspunktet for prisfastsættelsen vedrørende område 2 var den samme som for område 1. Han betragtede område 1 og 2 som en samlet grund.

Med hensyn til bemærkningerne om spildevandsafledning i kom-munens notat af 2. maj 1997 blev det drøftet med kommunen, at der skulle laves en tilslutningsbrønd, der blev fælles for begge arealer. Herved var der taget højde for en senere ud-videlse. Brønden blev rykket mod øst, netop for at den kunne bruges ved tilslutning også til område 2.

Der blev ikke drøf-tet andet, og kommunen nævnte ikke noget om, at der kunne blive tale om yderligere tilslutningsbidrag. Han havde opfat-telsen af, at der var tale om én grund og dermed ét tilslut-ningsbidrag. Han kendte ikke lovgivningen herom, og kommunen nævnte ikke, at der var en ny lov på vej. Han husker ikke, om det blev drøftet på møderne, hvad der skulle ske, hvis loven senere blev ændret.

Sagen blev forelagt på et bestyrelsesmøde i mejeriet den 5. maj 1997, hvor det blev besluttet at pla-cere mejeriet i Taulov og at købe på de vilkår, der var nævnt i notatet af 2. maj 1997. Han præciserede over for bestyrel-sen, at priserne for område 1 og 2 var henholdsvis 12 mio. kr. og ca. 5,4 mio. kr. inklusiv alt. Fra maj til december 1997 var der almindelig ekspedition af papirerne i anledning

- 19 -

af købet. Det var han ikke involveret i. Han slap projektet i 2001.

Vidne 4 har forklaret, at han er uddannet jurist og fra

1991 til juni 2000 var kommunaldirektør i Fredericia Kommune. Den første kontakt om salg af et areal til mejeriet var i 1996, hvor kommunen tog kontakt til Kløver Mælks direktion. Han var kommunens hovedforhandler, og drøftelserne med meje-riet foregik med Vidne 1 og senere også med Person 5. De talte meget om de praktiske forhold, herunder om placering, vejføring og el.

De har sikkert også talt om spil-devand, men det husker han ikke nærmere. Alle forudsætninger skulle afklares, så der til sidst kunne fastlægges en pris, der kunne forelægges i det politiske system. Han deltog i mø-det med mejeriet den 30. april 1997 sammen med Person 6, der var konstitueret borgmester. De præsenterede kommu-nens tilbud, og vilkårene blev drøftet nærmere. Forhandlin-gerne drejede sig mest om prisen.

Han husker ikke, om tilbud-det blev delt ud på mødet. Efter en forhandling blev man enige om en pris på 12 mio. kr. for område 1. Notatet af 2. maj 1997 er lavet af ham. Det ser ud som om, der er lavet en tidligere udgave af notatet, da der øverst i venstre hjørne er anført ”Initialer30 -4” . Bogstaverne er hans initialer og ”30 -4” står for den 30. april.

Afsnittet om tilslutningsbidrag stam-mer tidligst fra den udgave af notatet, der blev lavet den 30. april. Han har anvendt ordene ”nuværende lovgivning” for at markere, at det var ud fra nuværende lovgivning, at der ikke var et tilslutningsbidrag. Det var et bevidst valg, at han skrev sådan.

Afsnittet skal ikke opfattes således, at der er givet mejeriet et tilsagn om, at mejeriet ikke skulle be-tale bidrag, hvis loven blev ændret. Det har mejeriet efter hans erindring heller ikke krævet under forhandlingerne. Han tror heller ikke, det ville være lovligt, hvis kommunen la-vede en klausul om, at køberen skulle friholdes for eventu-elle fremtidige udgifter, der måtte være en følge af lovæn-

- 20 -

dringer. Salget blev godkendt i det politiske system, og kø-beretten og afsnittet om tilslutningsbidrag blev ikke drøftet nærmere ved den lejlighed. Han vil tro, at det er Vidne 2, der har formuleret deklarationen. Ved gennemgang af de-klarationen koncentrerede han sig om at se, om der var over-ensstemmelse mellem aftalen gengivet i notatet af 2. maj 1997 og deklarationens ordlyd.

Deklarationen blev efter hans erin-dring ikke drøftet nærmere med mejeriet i forbindelse med un-derskrivelsen. Han husker ikke, hvornår han blev klar over lovændringen, men det var i hvert fald, før kommunen vedtog den nye betalingsvedtægt i 1998. Vedrørende klagen fra Person 3 bad han sekretariatschef Vidne 3 om at lave udkast til svar. Han så svaret og kom med for-skellige rettelser.

De var under klagesagen fokuseret på, om de ved indrømmelserne omkring støjvold og arealerne kunne være gået for langt ved prisfastsættelsen på område 1. Han hæftede sig ikke særligt ved klagerens bemærkninger om til-slutningsbidraget. Han kan ikke give anden forklaring på, hvorfor kommunen ikke tog afstand fra klagerens opfattelse herom i brevet af 1. september 1999.

Bemærkningen om køberet-ten i kommunens brev af 26. januar 2000 er en kort henvisning til, hvad der var sket. Det er ikke en udtalelse om, hvordan aftalen skulle forstås, herunder om prisen var med eller uden tilslutningsbidrag. Under forhandlingerne i april – maj 1997 havde han ikke kendskab til, at der var en ny lovgivning på vej.

Havde han haft den viden, ville det være naturligt at bringe dette op over for mejeriet.

Vidne 3 har forklaret, at hun er vicekommunaldirek-

tør i Fredericia Kommune. Hun er uddannet jurist og hendes stilling var sekretariatschef i 1996 og de følgende år. Vidne 4 stod for det juridiske med hensyn til køb og salg, og hun deltog ikke i forhandlingerne med mejeriet. Hun har ikke drøftet klausulen i deklarationen om tilslutningsbidrag med Vidne 4 eller andre i kommunen. Hun var sekretær for

- 21 -

økonomiudvalget og byrådet, og hun medvirkede ved mødet, hvor kommunen besluttede at sælge. I den sammenhæng var køberetten en biting. Det vigtige var kommunens salg af 300.000 m2. Hun fungerede som juridisk konsulent på klagesagen fra Person 3 og skulle således kigge på de juridiske forhold. Hun koordinerede sagen og inddrog de personer, her-under Vidne 2 og Vidne 4, der havde haft med sal-get at gøre.

De var fokuseret på at imødegå indsigelserne om prisfastsættelsen, bl.a. på grund af den såkaldte Tulip-sag fra Vejle, der lige var afgjort. De gjorde meget for at rede-gøre over for tilsynsmyndigheden om de udgifter, som kommunen havde ved salget. Herved ville de vise, at kommunen ikke havde solgt under kostpris. Det var en meget ressourcekræ-vende proces.

De var også fokuseret på det forhold, at til-synsmyndigheden mente, at det ikke var lovligt at indrømme en køberet. Da tilsynsmyndigheden satte spørgsmålstegn ved lov-ligheden, inddrog kommunen Advokat i sagen, og han udarbejdede et responsum. De talte med Advokat om køberetten, men de drøftede ikke, om der skulle betales tilslutningsbidrag.

Hun har ikke under sagsbe-handlingen forholdt sig til problemstillingen om tilslut-ningsbidraget og har ikke undersøgt det nærmere. Det er ikke udtryk for, at hun er af den opfattelse, at der ikke skulle betales tilslutningsbidrag. Hun har heller ikke drøftet denne problemstilling med kollegaerne. For kommunen handlede det kun om, hvorvidt de havde lov til at indgå køberetten.

Vidne 2 har forklaret, at han har en kommunal uddan-

nelse og er ansat som kontorchef i Fredericia Kommune. Han havde samme stilling, da salget til mejeriet blev gennemført i 1997. Han deltog i forhandlingerne med mejeriet og stod for at fremskaffe forskellige faktiske oplysninger. Han husker ikke, om køberetten og Vidne 4's notat af 2. maj 1997 blev drøftet nærmere under forhandlingerne. Han mindes ikke at have set notatet i 1997. Han udarbejdede skødet vedrørende

- 22 -

område 1. Deklarationen blev lavet i et tæt samarbejde med Vidne 4. Da skødet og deklarationen blev sendt til meje-riet i slutningen af 1997, vidste han ikke, at der var kommet en lovændring om spildevandsafledning. I forbindelse med kla-gesagen fremskaffede han oplysninger til brug for kommunens udtalelse om klagen. Vidne 3 styrede klagesagen for kommunen.

Han har ikke deltaget i drøftelser med Vidne 3 om, hvordan køberetten skulle forstås. Under til-synssagen blev han ikke klar over, at tilslutningsbidraget var et tema. Han lavede udkast til skøde for område 2. Prisen blev beregnet ud fra prisoplysningen i køberetten med tillæg af tilslutningsbidrag.

Efter indholdet af deklarationen var det klart for ham, at Arla Foods skulle betale tilslutnings-bidrag som opgjort i skødeudkastet. På et senere møde gav Arla Foods udtryk for, at det måtte være en fejl, at der var opkrævet tilslutningsbidrag.

Procedure

Arla Foods har til støtte for sin påstand gjort gældende, at

der ved parternes forhandlinger og aftale om købet af område 1 og køberetten for område 2 blev gjort endeligt op med spørgsmålet om tilslutningsbidrag. Aftalerne skal betragtes som en helhed. Arla Foods har ret til at købe område 2 på de vilkår, der er anført i deklarationen. Det fremgår udtrykke-ligt af deklarationen, at der ikke skal betales særskilt til-slutningsbidrag for område 2.

Der skal herved lægges afgø-ren de vægt på ordene ”betales derfor ikke” . Deklarationen er udfærdiget af Fredericia Kommune, og en eventuel usikkerhed om forståelsen af bestemmelsen skal komme kommunen til skade. Ved deklarationen er der gjort endeligt op med alle udgifter.

Da deklarationen blev underskrevet, havde lov nr. 325 af 14. maj 1997 om ændring af lov om betalingsregler for spilde-vandsanlæg mv. været vedtaget i 7 måneder, hvilket Fredericia Kommune havde kendskab til. Ved i december 1997 at indgå en

- 23 -

aftale om, at der ikke skulle betales tilslutningsbidrag for område 2, har Fredericia Kommune frasagt sig muligheden for at opkræve bidraget efter lovændringen. Fredericia Kommunes korrespondance med Tilsynsrådet for Vejle Amt viser også, at kommunen accepterede den fortolkning af aftalen, som Arla Foods har.

Arla Foods har subsidiært gjort gældende, at Fre-dericia Kommune har truffet en forvaltningsretlig afgørelse om, at der ikke skulle pålignes tilslutningsbidrag for område 2. Der er tale om en begunstigende forvaltningsakt. Afgørel-sen er lovlig og bindende og kan ikke ændres senere på grund af nye regler om beregning af tilslutningsbidrag.

Mere subsi-diært har Arla Foods gjort gældende, at område 2 ikke kan på-lignes tilslutningsbidrag, da der allerede eksisterede en kloakledning på området. Dette område var derfor allerede tilsluttet det offentlige spildevandsanlæg, jf. betalingsved-tægtslovens § 2, stk. 1. Fredericia Kommune er forpligtet til at udnytte dispensationsmuligheden for at fastsætte bidraget til 0 kr.

Der skal herved tages hensyn til størrelsen af det takstmæssige bidrag sammenholdt med, at Fredericia Kommune ikke skal afholde udgifter til detailledningsanlægget.

Mest subsidiært er det gjort gældende, at Fredericia Kommune er afskåret fra at kræve tilslutningsbidraget eller er erstat-ningsansvarlig over for Arla Foods, idet Fredericia Kommune burde have givet Arla Foods meddelelse om, at Arla Foods skulle betale tilslutningsbidrag i henhold til den betalings-vedtægt, der trådte i kraft den 1. januar 1999.

Herved havde Arla Foods haft mulighed for at udnytte køberetten, før beta-lingsvedtægten trådte i kraft. Fredericia Kommune har både som forvaltningsmyndighed og som aftalepart haft en loyal forpligtelse til at oplyse Arla Foods om de ændrede regler forud for, at betalingsvedtægten blev vedtaget.

Fredericia Kommune har til støtte for påstanden om frifin-

delse gjort gældende, at deklarationen naturligt må læses så-ledes, at et eventuelt tilslutningsbidrag skal betales af

- 24 -

Arla Foods. I bestemmelsen om tilslutningsbidrag henviser o rdet ”derfor” til ordene om ”den nuværende lovgivning” . I deklarationen er det udtrykkeligt anført, hvad købesummen om-fatter, nemlig alene frigørelsesafgiften, men modsætningsvis ikke tilslutningsbidraget. En nærmere omtale af tilslutnings-bidraget i deklarationen ville være uden mening, hvis bidra-get var indeholdt i købesummen.

Deklarationen er efter sin ordlyd således ikke en civilretlig tilsikring af, at der ikke skal betales tilslutningsbidrag, men er alene en faktisk op-lysning om den retstilstand, der gjaldt på daværende tids-punkt. Deklarationen kan derfor heller ikke anses som en for-valtningsretlig afgørelse om ikke at påligne tilslutningsbi-drag.

Efter den dagældende retstilstand kunne område 2 frem til den 1. januar 1999 erhverves, uden at der skulle betales tilslutningsbidrag, så den faktiske oplysning om retstilstan-den var korrekt. Det er ikke rimeligt at pålægge Fredericia Kommune ansvaret for en eventuel uklarhed.

Det havde været nærliggende for Arla Foods at bringe spørgsmålet op under forhandlingerne, hvis det var et væsentligt punkt, hvilket ikke er sket. Arla Foods var, som den der efter deklarationen skulle betale et eventuelt tilslutningsbidrag, nærmest til at holde sig orienteret om eventuelle ændringer i lovgivningen. Arla Foods er en stor koncern med et betydeligt juridisk be-redskab.

Arla Foods ’ opfattelse af bestemmelsen strider også med det kostprisprincip, som blev anvendt ved fastsættelsen af prisen. Efter dette princip er Arla Foods forpligtet til at betale tilslutningsbidraget, således som det skete for om-råde 1. Der foreligger ikke i øvrigt helt særlige omstændig-heder, som kan føre til, at Arla Foods skal frigøres for at betale tilslutningsbidraget.

Område 2 blev først tilsluttet det offentlige spildevandsanlæg i forbindelse med Arla Foods ’ erhvervelse af området. Pligten til at betale tilslutningsbi-draget bliver først aktuel, når ejendommen tilsluttes eller, når der er fysik mulighed herfor. Der er derfor ikke tale om, at område 2 kan betragtes som tilsluttet allerede i 1997 med

- 25 -

den virkning, at der ikke i 2004 kunne opkræves tilslutnings-bidrag. Deklarationen eller omstændighederne i øvrigt for-pligter ikke Fredericia Kommune til at udnytte dispensations-adgangen. Der er anvendt betydelige udgifter foranlediget af tilslutningen af område 1 og 2, og betingelserne for helt undtagelsesvis at give dispensation er ikke opfyldt.

Korre-spondancen mellem Fredericia Kommune og tilsynsmyndighederne efter 2000 kan ikke tillægges vægt. Korrespondancen har ikke fundet sted i tidsmæssig tæt tilknytning til underskrivelsen af deklarationen, og den har reelt været forestået af perso-ner, der ikke har været involveret i aftalerne om område 1 og område 2.

Endvidere har argumentationen over for tilsynsmyn-dighederne været båret af kommunalretlige synspunkter - og ikke aftaleretlige betragtninger. Hverken efter parternes af-tale eller på andet grundlag har Fredericia Kommune haft en pligt til at orientere Arla Foods om lovændringen. Fredericia Kommune har ikke tilsidesat en oplysningspligt eller i øvrigt handlet illoyalt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsdommerne Lars Christensen og Thomas Jønler udtaler:

Vilkårene i køberetten byggede på Fredericia Kommunes notat af 2. maj 1997 om salg og køberet for henholdsvis område 1 og 2. Efter ordlyden af deklarationen sammenholdt med oplysnin-gerne i notatet inkluderede købesummen for område 2 - i mod-sætning til område 1 – ikke tilslutningsbidrag.

Deklarationens afsnit ”I overensstemmelse med den nuværende lovgivning betales der derfor ikke særskilt tilslutningsbi-drag” blev formuleret af Fredericia Kommune, og det blev ikke drøftet nærmere mellem parterne, hverken ved forhandlingerne på mødet den 30. april 1997 eller forud for underskrivelsen i december 1997. Efter en naturlig læsning må afsnittet opfat-

- 26 -

tes alene som en oplysning om, at der efter de regler, der var gældende, da aftalen blev indgået, ikke var pligt til at betale tilslutningsbidrag.

Hverken de oplysninger, der er tilvejebragt om deklarationens tilblivelse eller om de efterfølgende omstændigheder, herun-der om Fredericia Kommunes udtalelser under klagesagen for tilsynsmyndighederne, giver grundlag for at statuere, at kom-munen ved indrømmelsen af køberetten har givet et tilsagn om, at der ikke skal betales tilslutningsbidrag i et tilfælde som det foreliggende, hvor lovgivningen, herunder betalingsved-tægten, senere ændres.

Vi lægger herved også vægt på, at der er en formodning for, at Fredericia Kommunes oplysning ved-rører de regler, der aktuelt var gældende, og at Arla Foods må være nærmest til at sikre sig, at kommunen udtrykkeligt forpligtede sig i videre omfang, hvis dette var afgørende for Arla Foods.

Efter lov om betalingsregler for spildevandsanlæg mv., lovbe-kendtgørelse nr. 716 af 23. juni 2001 med senere ændringer, § 2, stk. 1, pålignes tilslutningsbidraget ved tilslutningen af ejendommen. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at om-råde 2 først blev tilsluttet det offentlige spildevandsanlæg i forbindelse med købet i 2004. Der er herefter ikke grundlag for at anse område 2 for tilsluttet allerede i 1997 med den virkning, at tilslutningsbidraget ikke kan opkræves i forbin-delse med købet.

Efter lov om betalingsregler for spildevandsanlæg mv. § 2, stk. 8, kan kommunalbestyrelsen i særlige tilfælde fastsætte tilslutningsbidraget lavere, dog aldrig lavere end de faktisk afholdte udgifter til detailledningsnettet. Det lægges til grund, at Fredericia Kommune ikke har fundet anledning til at nedsætte det bidrag, som Arla Foods skulle betale for til-slutningen af område 2. Bestemmelsen om dispensation anvendes

- 27 -

kun rent undtagelsesvis, og der er efter de foreliggende op-lysninger ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens afgø-relse.

Hverken efter deklarationen eller på andet grundlag har kom-munen haft en pligt til at orientere mejeriet - og senere Arla Foods - om ændringerne i betalingsreglerne for spilde-vandsanlæg med henblik på, at mejeriet kunne nå at gøre købe-retten gældende, inden de nye regler trådte i kraft. De syns-punkter om erstatningsansvar, som Arla Foods har anført, kan derfor heller ikke føre til, at Fredericia Kommune er afskå-ret fra at kræve tilslutningsbidraget betalt.

Vi stemmer herefter for, at Fredericia Kommunes påstand om frifindelse tages til følge.

Landsdommer Olav D. Larsen udtaler:

Deklarationen om retten til at købe område 2 for 5.440.650 kr. er konciperet af Fredericia Kommune. Ved fortolkningen af deklarationen må der tages hensyn til, at mejeriet samtidig købte område 1 for 12 mio. kr., og at denne pris blandt andet omfattede kloaktilslutning.

I deklarationen er det angivet, at ”I overensstemmelse med den nuværende lovgivning betales der derfor ikke særskilt til slutningsbidrag” . Denne angivelse knytter sig efter min opfattelse mest naturligt til deklarationens umiddelbart foregående afsnit om etablerede ledninger på område 1.

En na-turlig sproglig forståelse af deklarationen indebærer således efter min opfattelse, at Arla Foods ikke kan afkræves til-slutningsbidrag angående område 2. Denne forståelse af dekla-rationen støttes i nogen grad af, at Fredericia Kommune i forbindelse med klagesagen for tilsynsmyndigheden ikke ud-trykkeligt imødegik klagerens angivelse af, at kommunen havde

- 28 -

fraskrevet sig retten til at opkræve tilslutningsbidrag angå-ende område 2.

Da det efter det anførte er min opfattelse, at det følger af parternes aftale, at Arla Foods ikke kan afkræves tilslut-ningsbidrag angående område 2, stemmer jeg for at tage Arla Foods’ påstand til følge.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og Fredericia Kommu-nes påstand om frifindelse tages herefter til følge.

Arla Foods skal betale sagsomkostninger til Fredericia Kom-mune med 275.000 kr., der vedrører udgifter til advokatbi-stand. Landsretten har ved omkostningsafgørelsen særligt lagt vægt på sagsgenstandens størrelse samt sagens omfang og ud-fald.

T h ik e n d e s f o r r e t:

Sagsøgte, Fredericia Kommune, frifindes.

Sagsøgeren, Arla Foods A.m.b.A., skal betale sagens omkost-ninger til sagsøgte med 275.000 kr.

De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Olav D. LarsenLars Christensen Thomas Jønler

- 29 -