SS-4022/2020-HBK

D82.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HOLBÆK

D O M

afsagt den 31. august 2021

Rettens nr. 60-4022/2020 Politiets nr. 1200-73112-00012-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr., født 1998

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 17. december 2020 er modtaget den 18. december 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, ved den 29. august 2020 ca. kl. 01.15 på Vej nær nr. 44 i Kalundborg at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte tildelte Forurettede adskillige stik med en kniv eller lignende spids og skarp genstand, herunder på lænden, på armene og på balderne, ligesom tiltalte skar og stak Forurettede i ansigtet og på halsen, hvorved der bl.a. skete livsfarlig læsion af halspulsåren, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet en eller flere personer greb ind og idet Forurettede modtog akut hospitalsbehandling.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, men har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Advokat Rikke Omme har på vegne af Forurettede nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 75.895 kr. i svie- og smertegodtgørelse med tillæg af rente, jf. erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har anerkendt pligten til at betale godtgørelse, men har påstået frifindelse under henvisning til, at kravet ikke er tilstrækkeligt dokumenteret.

Sagens oplysninger

Std 75274

side 2

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4, Vidne 5 og vicestatsobducent Vidne 6.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte forklarede, at han er 23 år gammel. Han bor hos sine forældre i Kalundborg. Han havde haft tre sabbatår efter gymnasiet og skulle starte uddannelse som bygningskonstruktør den 1. september 2020. Han har en kæreste, Person 1, som han blev kæreste med i maj 2020. De er stadig kærester. Han kender godt Forurettede.

Inden tiltalte og hans familie flyttede til Kalundborg, boede de i By, hvor Forurettedes og tiltaltes familier kendte hinanden. Forurettedes familie flyttede senere også til Kalundborg. Tiltalte og Forurettede er således vokset op i samme område. Forurettede og tiltalte var bekendte, og de hilste på hinanden, når de mødtes, men de var ikke sammen. De havde en fælles ven, Person 2, som de begge to så.

Forurettede laver nogle gange problemer, og han er lidt af en slagsbror, men ellers er Forurettede flink nok, og tiltalte har ikke noget imod Forurettede. Forurettede har vist nok haft en eller anden relation til Person 1. Tiltalte ved, at Forurettede og Person 1 har kendt hinanden før, men han kender ikke til deres relation. Person 1 og Forurettede havde ikke set hinanden eller haft kontakt op til episoden.

Tiltalte ved, at Forurettede to gange er taget op til Person 1's lejlighed og har smidt sit tøj i lejligheden. Det skete to gange i løbet af nogle uger i starten af tiltaltes og Person 1's forhold, omkring april eller maj måned 2020. Person 1 bad Forurettede om at gå, og hun har fortalt tiltalte, at det var lidt besværligt, men at hun fik Forurettede ud af lejligheden.

Tiltalte har ingen anelse om, hvorvidt der har været noget forud mellem Person 1 og Forurettede. Person 1 fortalte tiltalte om begge episoder, lige efter det skete. Tiltalte var irriteret over situationen, fordi det var respektløst af Forurettede at smide tøjet i Person 1's lejlighed. Tiltalte tog dog ikke kontakt til Forurettede herom.

I august 2020 var tiltalte og Forurettede sammen med en fælles ven, Person 2, på Vej, hvor tiltalte konfronterede Forurettede med oplysningerne, men Forurettede benægtede det hele. Tiltalte vidste, at Forurettede havde gjort det, men Forurettede blev ved med at benægte, og til sidst sagde tiltalte, at de så måtte glemme det, da de ikke kom nogen vegne. Tiltalte var irriteret over det, men han var ikke sur.

Tiltalte ville ikke bruge energi på det. Der var ikke yderligere kontakt mellem tiltalte og Forurettede i perioden op til den 28. august 2020. Den 28. august 2020 var tiltalte hjemme hos en kammerat, der hedder Person 2. De var nogle stykker, som spiste aftensmad sammen og så tv. Person 1 skrev en sms til tiltalte og spurgte, om han ville hente hende og en veninde i byen.

Tiltalte havde på det tidspunkt været hos Person 2 i mere end to timer, hvor de havde hygget og set tv og spillet kort. Tiltalte havde ikke drukket alkohol eller taget stoffer. Der var god stemning hos Person 2. Tiltalte tænkte

side 3

ikke på Forurettede. Det var et stykke tid siden, at det hele var sket, så han tænkte ikke på det. Tiltalte skrev via sms med Person 1 i løbet af aftenen. Han kan ikke huske, hvad de skrev om. Person 1 var hjemme først på aftenen, idet hun havde besøg af en veninde, og herfra tog de i byen. På et tidspunkt skrev Person 1 som sagt, at hun gerne ville hentes i byen. Det var vel omkring midnat.

Tiltalte havde en fælles forståelse med Person 1 om, at når hun var i byen, så hentede han hende. Det var tiltalte mere tryg ved. Person 1 var sammen med en veninde, Person 3. Der var 2-3 km. fra Klosterparkvej, hvor tiltalte opholdt sig, og ned til byen. Tiltalte fik et lift af en ven, der hedder Person 4. De stoppede på vejen ved en tankstation, der ligger i nærheden af Klosterparkvej, og købte cigaretter.

Tiltalte kan ikke huske, om han tog noget med ned til byen. Tiltalte havde en kniv på sig. Han kan ikke huske, hvordan kniven så ud. Bladet på kniven var 7-10 cm. langt. Det var en kniv, som han altid havde på sig. Han havde den med som beskyttelse. I februar måned 2020 blev der skudt mod ham, og herefter begyndte tiltalte at gå med kniv. Han ved ikke, hvem der skød mod ham eller hvorfor, og han blev ikke ramt.

Tiltalte kan ikke huske, hvilken type kniv, det var, eller hvordan den så ud. Han kan heller ikke huske, om der var en skede til kniven, eller om det var en foldekniv. Han havde kniven i underbukserne. Han har aldrig taget den frem, men har haft den på sig. Tiltalte blev sat af på Vej ved det diskotek, der tidligere hed ”Shooters” . Her mødte han Person 1 og hendes veninde. De var i godt humør og hyggede sig.

Tiltalte stod og talte lidt med de to piger. Stemningen var munter. Pigerne var ikke specielt berusede. Det var i hvert fald ikke noget, tiltalte bemærkede. Da tiltalte og pigerne begyndte at gå, mødte de Forurettede ude på Vej. Forurettede og tiltalte hilste på hinanden. Der blev ikke sagt andet end ”hej” og ”hvad så?” . Tiltalte har nok svaret Forurettede, at det gik fint nok.

Tiltalte og pigerne gik videre, og Forurettede gik efter dem. Tiltalte ville ikke tale så meget med Forurettede, så han sagde til pigerne: ”Lad os bare gå” . Forurettede begyndte at tale til Person 1 og sagde, at de ting, som hun havde sagt om ham til tiltalte, var løgn. De begyndte at diskutere. Tiltalte tog Person 1 i hånden og sagde til pigerne: ”Kom nu, lad os bare gå” .

Forurettede blev dog ved med at tale til dem og følge efter dem. Forurettede spurgte tiltalte, om de var ok, og tiltalte sagde, at de ikke havde mere at snakke om. Tiltalte og Forurettede begyndte at diskutere. Tiltalte blev irriteret, fordi Forurettede var påtrængende og ignorerede, at tiltalte bad ham gå. Tiltalte ville gerne gå fra situationen, inden det eskalerede.

Det eskalerede imidlertid, og tiltalte og Forurettede blev højrøstede og svinede hinanden til. Der kom pludselig en tredje person til, som tiltalte ikke kendte, ligesom politiet også kom til stede. Tiltalte og Forurettede sagde grimme ting til hinanden. Tiltalte var sur over, at Forurettede ikke ville lade tiltalte være, og over de skældsord, som Forurettede sagde til tiltalte.

Den tredje person, manden med de hvide bukser på overvågningsvideoen, var der bare lige pludselig. Det var Vidne 1, som tiltalte godt kender. Tiltalte havde et halvt år forinden en relation til Vidne 1, der var en

side 4

del af tiltaltes vennegruppe, men så begyndte Vidne 1 at tage stoffer og ryge ting, som man ikke skal ryge, og tiltaltes relation til Vidne 1 stoppede. Tiltalte hilste herefter kun på Vidne 1, når han mødte ham på gaden. Vidne 1 bor på Vej i en lejlighed over Danske Bank. Vidne 1 var der lige pludselig, som ud af det blå. Tiltalte ved ikke hvorfor. Han kan ikke huske, om Forurettede råbte efter Vidne 1.

Politiet kom som sagt. Tiltalte går ud fra, at politiet kom, fordi de kunne høre tiltalte og Forurettede råbe. De talte med betjentene, og tiltalte og Forurettede faldt begge til ro. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Politibetjentene kørte igen, og tiltalte gik hen mod sin kæreste for at gå. Tiltalte havde ikke drukket alkohol eller taget stoffer.

Tiltalte ville gå, men Forurettede begyndte igen at råbe og svine tiltalte til. Tiltalte hørte noget glas, der ramte tæt ved ham, og han følte, at det blev kastet efter ham. På det tidspunkt trak tiltalte kniven frem. Tiltalte sagde til Forurettede, at han skulle gå sin vej, for ellers ville tiltalte stikke ham. Tiltalte og Forurettede stod da med en afstand på 10-15 meter.

Forurettede blev mere aggressiv, og Forurettede blev ved med at råbe grimme ord og komme hen imod tiltalte. Tiltalte blev mere nervøs. Forurettede og tiltalte gik mod hinanden. Vidne 1 gik imellem og forsøgte at skille dem ad. Tiltalte og Forurettede kom helt tæt på hinanden. Forurettede slog ud efter tiltalte og ramte ham på venstre kæbe med en knytnæve.

Det blev tiltalte sur over, og få sekunder efter gik tiltalte til angreb og stak ud efter Forurettedes arm. Tiltalte ramte Forurettede på armen og derefter to gange i ballen, inden de røg ned på jorden. Tiltalte stak kniven med højre arm ind mod Forurettedes arm i en cirkelbevægelse. Han holdt kniven på samme måde, som når man skærer brød. Tiltalte ramte Forurettedes arm.

Det kan godt være, at Forurettede ikke havde nået at trække armen tilbage efter slaget mod tiltalte. Tiltalte ramte Forurettede på underarmen med spidsen af kniven. Det var det første stik. Herefter trak tiltalte kniven ud af Forurettedes arm og sigtede efter ballen. Tiltalte stak Forurettede to gange i ballen. Han sigtede efter ballen, fordi han vidste, at det kunne Forurettede ikke dø af.

Tiltalte ved, at det er den stærkeste muskel, der sidder i ballen, og at man derfor ikke kan dø af at blive stukket der. Tiltalte ville ikke dræbe Forurettede, men kun skade ham. Det var en impulsreaktion, men tiltalte nåede at tænke over, hvor han stak. Han vidste på forhånd, at man ikke kan dø af et stik i ballen. Den tanke nåede han at få, inden han stak Forurettede. Tiltalte stak Forurettede to gange i ballen.

Der gik et par sekunder mellem stikkene. Forurettede stod foran tiltalte, og tiltalte løb hen imod ham med sin venstre skulder mod Forurettedes overkrop, som om tiltalte ville kramme ham. Forurettede stod foroverbøjet, så hans talje var der, hvor tiltalte bukkede sig ned. Begge stik blev udført på samme måde. Tiltalte trak kniven ud og stak den ind igen, mens Forurettede stadig stod foroverbøjet.

De faldt herefter begge ned på jorden, hvor der var tumult. Forurettede lå på ryggen, og tiltalte lå på knæ over ham. Tiltalte tror, at de gled, fordi det regnede rigtig meget, og der var glat. Forurettede faldt bagover og lå på ryggen. Tiltalte og Forurettede havde front mod hinanden. Tiltalte havde fortsat kniven i hånden og støttede mod jorden med

side 5

den hånd, som han havde kniven i. Hånden med kniven var tæt ved Forurettedes overkrop. Forurettede og tiltaltes ansigter var ud for hinanden. Tiltalte kunne mærke, at der kom en person ind bag tiltalte, som tog fat i tiltaltes håndled, hvor tiltalte holdt kniven. Personen, Vidne 1, skubbede tiltalte bagfra, og Forurettede skubbede tiltalte forfra.

Vidne 1 blev ved med at holde fast i tiltaltes håndled, mens tiltalte forsøgte at rejse sig op. Tiltalte blev holdt fast, så han ikke kunne komme ud af situationen. Der var tumult mellem dem alle tre. Mens Vidne 1 holdt om tiltaltes håndled, blev Forurettede ramt af kniven. Tiltalte havde ikke kontrol over situationen, da Vidne 1 holdt om hans håndled.

Det eneste tiltalte tænkte på var at komme fri og væk fra situationen. Tiltalte prøvede at kæmpe sig op, og både han og Vidne 1 kæmpede. Tiltalte så ikke, at Forurettede blev ramt af kniven, men tiltalte så, at Forurettedes ansigt var tæt på kniven, og at den ramte noget. Det var ikke et stik men et snit, som ramte Forurettede.

Det var både tiltalte og Vidne 1, der lavede bevægelser med den hånd, som tiltalte holdt kniven i. På det tidspunkt vidste tiltalte ikke, at han ramte Forurettede. Han overvejede ikke på noget tidspunkt at give slip på kniven. Han tænkte kun på at komme fri og komme væk. Vidne 1 gav pludselig slip på tiltalte, og tiltalte kom fri. Det var nok fordi, Vidne 1 fik taget fat om bladet på kniven.

Det har tiltalte i hvert fald tænkt efter, at han har set sagens dokumenter. Tiltalte hørte en masse råben og skrig, men han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han råbte selv til Forurettede: ”Jeg stikker dig” . Det råbte han først, efter at han var kommet op at stå. Han råbte ikke, mens de lå ned. Tiltalte råbte også: ”Jeg har stukket dig” , ”Hvad vil du gøre?” og nogle skældsord.

Tiltalte så kort på Forurettede, der råbte noget grimt til tiltalte. Tiltalte hørte ikke Vidne 1 råbe noget. Adrenalinen pumpede i tiltalte, og han så ikke rigtig på Forurettede. Forurettede råbte: ”Tiltalte, du har dræbt mig – jeg skal dø” . Tiltalte kunne ikke se nogen skader på Forurettede udover noget blod. Tiltalte gik rundt om Forurettede og stak ham igen. Tiltalte kunne se en blodpøl.

Forurettede blev liggende på ryggen, hvor han drejede rundt og sparkede ud efter tiltalte. Tiltalte stak ud og ramte Forurettede i ryggen, mens Forurettede forsøgte at sparke ud efter tiltalte. Tiltalte stak ud efter læggen, men stikket ramte Forurettede i ryggen. Det var først, da adrenalinen kom ned, og tiltaltes kæreste fik ham væk, at det gik op for tiltalte, hvad der var sket.

Han overvejede ikke forinden at gå fra situationen. Han var sur og irriteret og ville gøre skade på Forurettede. Tiltalte tænkte ikke nærmere over, hvilken skade han ville gøre på Forurettede. Han tænkte kun på, at han skulle stikke efter ballen, fordi det kunne Forurettede ikke dø af. Det havde tiltalte tænkt over allerede, da han begyndte at gå med kniv. Han vidste, at man ikke kan dø af stik i ballen.

Han ville skade Forurettede. Selvom han allerede havde skadet Forurettede, tænkte tiltalte i sin aggression, at Forurettede lige skulle have et stik mere. Tiltalte stak to gange mere. Første gang stak han efter læggen og anden gang efter ballen. Han ramte ikke Forurettede i læggen, og derfor stak han bagefter ud efter ballen.

Det var på det tidspunkt, hvor Forurettede havde benene oppe mod ham, som en kvinde der skal føde. Tiltalte stak efter ballen, men ramte Forurettede i lænden. Tiltalte tænkte ikke på, at der var en risiko for at ramme Forurettede i lænden. Han ved ikke, hvor i

side 6

lænden han ramte. Han tror, at han snittede Forurettede, men han ved ikke helt hvordan. Forurettede råbte og skreg, som en hver mand gør, der bliver ramt af en kniv. Tiltalte tænkte ikke over, hvordan Forurettede havde det, for adrenalinet pumpede i tiltalte. Da tiltaltes kæreste hev ham væk, gik det op for ham, hvor alvorligt det var. Tiltalte blev klar over, at det var helt forkert.

Han så, at blodpølen bare voksede. Han var i chok og gik i panik. Han tog sine ting og løb fra stedet. Tiltalte mener, at kniven havde et blad på 7-10 cm. Han tror ikke, at han ramte flere gange end det, som han har forklaret, Det hele gik så stærkt. Tiltalte er sikker på, at de stik som han lavede med vilje, kunne Forurettede ikke dø af, og der burde ikke komme så meget blod fra de stik.

Forurettede slog tiltalte en gang med en knytnæve, og Forurettede fik ikke mulighed for senere at gøre andre udfald mod tiltalte. Der blev afspillet uddrag af videoovervågningen fra kl. 01:10:00 til kl. 01:17:51. Tiltalte forklarede, at det blanke, der ses i hans hånd på videoen, er kniven. Han husker det som om, at kniven havde et blad på 7-10 cm. Han er dog ikke sikker på dette.

Der blev først sagt en masse skældsord, men der var på det tidspunkt ikke nogen fysisk kontakt mellem dem. Forurettede ramte tiltalte med knyttet hånd mod venstre kæbe. Tiltalte stak herefter Forurettede en gang i armen, og mens de lå ned, stak han Forurettede to gange i ballen. Vidne 1 greb ind og havde fat i tiltaltes hånd. Tiltalte gjorde nogle bevægelser for at komme op, og Vidne 1 trak i tiltaltes håndled.

Vidne 1 kom til skade og trak armen tilbage. Da tiltalte rejste sig, kom tiltaltes kæreste hen til ham. Tiltalte ville ikke gå fra stedet, da han stadig ville gøre skade på Forurettede. Tiltalte ramte Forurettede på benet med kniven. Tiltalte havde ikke ramt Forurettede i lænden på dette tidspunkt.

Forevist yderligere fra videoovervågningen forklarede tiltalte, at det kl. 01:18:31 ses, at han bøjer sig ind over Forurettede, men tiltalte kan ikke nå ham. Tiltalte ramte ikke Forurettede her. Tiltalte mener, at han missede. Tiltalte overvejede at gå, men han ville stadig gøre mere skade. Vedrørende kl. 01:18:38 forklarede tiltalte, at han ikke havde ramt Forurettede på lænden på dette tidspunkt.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede rullede om på siden. Tiltalte kan umuligt have ramt Forurettede i halsen på det tidspunkt. Han var ikke i nærheden af Forurettedes hals. Forurettede råbte: "Jeg er ved at dø" og "Du har dræbt mig". Tiltalte overvejede ikke at gå eller at hjælpe Forurettede. Tiltaltes kæreste sagde, at tiltalte skulle gå, men han ville samle sine ting sammen først.

Tiltalte råbte ad Forurettede, men han har ikke sagt, at han ville slå Forurettede ihjel. Han stak Forurettede igen under bæltestedet. Forurettede var aggressiv og råbte ad tiltalte. Tiltalte følte ikke, at han havde skadet Forurettede nok. Han troede ikke, at Forurettede kunne dø af de stik. Han tænkte ikke over det, da Forurettede blev liggende. Det gik først op for ham, da han kom væk fra stedet.

Forespurgt at forsvareren forklarede tiltalte, at han var alene, da han blev sat af på gågaden. Han mødtes med Person 1 og hendes veninde. Tiltalte skulle følge dem hjem. Han skulle ikke overnatte hos Person 1, da hun havde veninden på besøg. Der var en god stemning, da de mødtes. De stod og talte

side 7

lidt sammen. Det var helt tilfældigt, at Forurettede kom hen til dem. De stod ligesom i en gyde, og pludselig var Forurettede der. De hilste på Forurettede og stod lidt og talte med ham om almindelige ting. Forurettede var alene. Tiltalte sagde til Forurettede, at tiltalte skulle følge Person 1 hjem. De forsøgte at gå væk fra Forurettede, da han begyndte at tale om ting, som tiltalte ikke ville tale om.

Forurettede henvendte sig også til Person 1, og tiltalte sagde, at de ikke havde noget at tale om, og at Forurettede ikke ville erkende sine fejl. Forurettede var meget påtrængende og lidt aggressiv. Han blev ved og ved. Tiltalte tænkte, at der var noget galt, for sådan var Forurettede ikke tidligere. Tiltalte tror, at Forurettede var fuld og påvirket af stoffer.

Forurettede blev aggressiv over dumme og irrationelle ting. Vidne 1 kom hen til dem, inden der kom politi. Vidne 1 må have hørt dem råbe, da de gik forbi det sted, hvor Vidne 1 bor. Tiltalte har tidligere været venner med Vidne 1, men Vidne 1 fik problemer med stoffer, og det ville tiltalte ikke være en del af.

Vidne 1 var der lige pludselig, og det virkede for tiltalte som om, at Vidne 1 var der for Forurettedes skyld. I starten var tiltalte irriteret på Forurettede, fordi han tog den gamle situation op igen. Den var ligegyldig, og tiltalte kunne ikke snakke fornuftigt med Forurettede om episoden. På et tidspunkt blev tiltalte sur, fordi Forurettede var påtrængende og ikke ville gå sin vej.

Det fik situationen til at eskalere. Tiltalte blev sur, fordi Forurettede blev ved med at svine ham til, og ikke ville lade ham være. Det var det, som gjorde, at tiltalte blev aggressiv og kom op i det røde felt. Tiltalte blev ikke sur over den gamle episode, men over det, der skete der på gågaden.

Inden det tidsrum, der er afspillet fra videoovervågningen, havde tiltalte og Forurettede diskuteret og sagt grimme ting til hinanden. Der var også blevet kastet noget mod tiltalte. Det foregik, inden politiet kom. Der gik måske 5-10 minutter fra politiet kørte, og til situationen blev rigtig alvorlig.

Da tiltalte og Forurettede røg ned på jorden, kunne tiltalte mærke, at der blev taget fat i hans håndled og hans arm. Han ved ikke, om det var en eller to personer, der holdt i ham. Personen, der tog fat i ham, blev ved med at hive i ham bagfra, og Forurettede sparkede ud efter ham forfra. Der blev således rusket voldsomt i tiltalte både nedefra og bagfra. Kniven var oppe omkring Forurettedes brystkasse.

Tiltalte tror, at det var på det tidspunkt, at han fik ramt Forurettede med kniven på halsen, fordi det var det eneste tidspunkt, hvor tiltalte ikke havde kontrol over kniven. Tiltaltes eneste ønske var at gøre skade på Forurettede og give ham et signal om at stoppe. Han havde ikke intentioner om at ramme Forurettede på overkroppen.

Tiltalte havde allerede inden han gik hjemmefra tænkt, at han kun ville bruge kniven på enten ballen eller læggen. Selvom det gik stærkt, var dette velovervejet på forhånd. Tiltalte fik selv en skade på sin højre lillefinger. Han havde en gammel skade på hånden, og den er måske sprunget op. Forurettede forklarede, at han har det svært med at være i retten dag. Han er 27 år gammel og bor i Kalundborg.

Han har en søn, men han bor ikke længere sammen med barnets mor. Inden overfaldet var vidnet i gang med en uddannelse på EUC for på sigt at blive mejerist. Efter overfaldet kunne han ikke fortsætte på skolen, og han kunne ikke bestå

side 8

eksamen. Han kender ikke tiltalte særlig godt. Tiltalte er ikke en ven eller en bekendt. Deres forældre kender hinanden, men han kender ikke tiltalte som person. Vidnet er ældre end tiltalte, så de omgås ikke. De har hilst på hinanden, men de er ikke venner, og de har aldrig hængt ud sammen. Vidnet kender tiltaltes kæreste Person 1, der er en bekendt af vidnet. Han har aldrig haft en relation til Person 1, og han har aldrig været hjemme hos hende. Vidnet kender Vidne 1 rigtig godt, og de er venner. Vidne 1 bor tæt på gerningsstedet.

Aftenen den 28. august 2020 startede for vidnet med, at han var sammen med nogle kammerater, Person 5 og Person 6. De var hjemme hos Person 5. Vidnet gik til Cirkle K for at købe cigaretter, og han skulle derefter mødes med Person 6 og Person 5, som var gået på bar. De havde drukket en flaske rom, inden de gik i byen. Stemningen var rigtig god.

De skulle splejse om en pakke smøger, og han skulle mødes med dem på baren, hvor de skulle hygge, ryge og spille pool. Vidnet gik fra Person 5 omkring midnat - måske klokken 23.30. Han gik mod strædet og ned på gågaden, hvor han skulle hæve penge. Han mødte Vidne 1 på Vej, hvor Vidne 1 stak hovedet ud af sin lejlighed. Vidne 1 kom ned, og de talte sammen. De gik en tur. Vidne 1 havde nogle kærestesorger.

Vidnet mødte Person 1 og tiltalte lige foran Vidne 1's bopæl. De var sammen med en af Person 1's veninder. Vidnet mødte dem, mens han stod og ventede på, at Vidne 1 kom ned fra lejligheden. Tiltalte råbte ad vidnet og talte grimt til ham, og vidnet sagde, at tiltalte ikke skulle bestemme over ham. Det foregik i nærheden af Danske Bank og et diskotek, som han mener hedder ”Moonlight” . Vidnet husker ikke så meget.

Tiltalte og Person 1 havde en dårlig adfærd, og de råbte ad ham. Vidnet sagde til tiltalte, at tiltalte var ”IQ- befriet” , og at vidnet ikke ville bruge tid på det. Han ved ikke, hvorfor tiltalte var sur på ham. Vidnet har hørt, at Person 1 havde sagt noget om, at han skulle have været hjemme hos hende. Det er ikke sandt. Vidnet var meget pænt klædt denne aften.

Han havde Armani tøj på, blå jeans og en hvid/sort T-shirt, sort jakke og sorte Nike sko. Det kom bag på vidnet at tiltalte var så sur på ham. Tiltalte havde en truende adfærd. Vidnet er 4-5 år ældre end tiltalte. Tiltalte kunne ikke lide de ting, som vidnet sagde. Vidnet sagde som sagt, at tiltalte var ”IQ-befriet” . Vidnet sagde ikke andre grimme ting. Vidnet gik væk fra tiltalte.

Tiltalte begyndte at råbe efter vidnet, der prøvede at være voksen og undgå tiltalte. Tiltalte ”prikkede” til vidnet og sagde hadefulde ting for at provokere til slåskamp. Vidnet havde ikke lyst til at slås med tiltalte. Vidnet er ældre end tiltalte, og vidnet er ikke voldelig, så det var spild af tid. Vidne 1 stod blot og lyttede på.

Tiltalte kom meget tæt på vidnet på et tidspunkt, og derfra husker vidnet ikke så meget, udover at han blev stukket i halsen bagfra to gange. Vidnet og tiltalte faldt ned på jorden, og tiltalte stak vidnet flere gange i lænden og ryggen. Vidnet råbte: ”Stop” . Vidne 1 prøvede at få tiltalte væk, og så stak tiltalte Vidne 1 i hånden. Vidne 1 råbte højt: ”Du har stukket mig” .

Tiltalte rejste sig og løb væk, mens vidnet lå på jorden og forblødte. Der kom en ambulance. Vidnet blødte rigtig meget fra halsen. Han husker ikke så meget.

side 9

Tiltalte stak vidnet to gange i halsen bagfra. Det kom ud af det blå. Vidnet havde ryggen til ved det første stik i halsen. Det var et stik lige omkring øret. Vidnet fik en nerve skåret over, og der blev også skåret nedad. Det er sådan, vidnet husker det. Tiltalte stak kniven ind og hev den nedad. Først fik vidnet et stik og derefter endnu et stik, som blev trukket nedad.

Det blødte meget, og vidnet råbte: ” Du har stukket mig i halsen” . Vidnet og tiltalte begyndte at brydes og faldt ned. De faldt oven på hinanden. De lå på jorden og kæmpede med hinanden. Tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel. Vidnet blev også stukket flere gange i lænden, mens han lå ned. Han fik 4-5 knivstik i lænden. Han kan ikke præcis huske hvor mange. Han kunne ikke mærke smerter.

Han blev også ramt i skulderen, men han kan ikke huske hvornår. Han ved ikke, om det var ved et uheld, eller om det var en bevidst handling. Det var direkte stik, som gik dybt ind i kroppen. Han kan ikke huske, om han selv sagde noget. Han var ikke selv bevæbnet. Han husker kun, at tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel. Det sagde tiltalte både før og efter, at tiltalte ramte vidnet i halsen.

Vidne 1 prøvede at skille dem ad. Vidnet kan ikke huske noget fra det tidspunkt, hvor de endte nede på jorden. Han var ikke selv voldelig. Vidnet ved ikke, hvordan han og tiltalte stoppede med at ligge på jorden. Han ved heller ikke, hvor Vidne 1 var på dette tidspunkt. Han hørte Vidne 1 skrige, at han var blevet skåret i hånden. Vidnet ved ikke, om det var Vidne 1 eller Person 1, der stoppede det.

Vidnet husker ikke, at tiltalte kom op at stå og løb væk. Vidnet kan huske, at Vidne 1 råbte, at han var blevet ramt. Det var, mens vidnet lå på jorden. Det var der, at han kæmpede for sit liv. Han kan huske, at der kom en ven, Person 7, der hjalp vidnet Kniven var en lang blå kniv med takker. Det lignede en fiskekniv. Vidnet kan ikke huske, at han blev stukket i armen eller hvornår.

Tiltalte sagde 2-3 gange, at han ville slå vidnet ihjel. Tiltalte sagde det både før og efter, at tiltalte stak vidnet i halsen. Vidnet svarede ikke. Han kan ikke huske, om tiltalte sagde andet til ham.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. september 2020, ekstraktens side 110, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte så herefter, at Tiltalte rejste sig op, og herefter bukkede han sig ned imod afhørte, hvor han til afhørte udtalte: ” Nu skal du dø” .

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han får flashbacks om, at han ikke kan trække vejret, og at blodet løber ud af hans hals. Det er korrekt, hvad der står i rapporten. Han kan bare ikke huske det. Han prøver på at glemme det hele. Forholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 1. afsnit, sidste punktum, hvoraf fremgår: ” På dette tidspunkt, var det hele meget tåget for afhørte, der blev ved med at miste blod og kaldte om hjælp”

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet.

side 10

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 3. afsnit, 2. og 3. punktum, hvoraf fremgår: ” Tiltalte stak herefter afhørte endnu en gang i venstre side af dennes hals, hvorunder det med det samme begyndte at bløde endnu kraftigere, således at blodet sprøjtede ud imellem afhørtes fingre på højre hånd. Afhørte havde følte at det andet stik i halsen, havde gjort mere ondt end det første stik.”

Vidnet forklarede, at det kan han ikke huske at have forklaret. Det sidste, vidnet kan huske, er, at der kom en ambulance. Videoovervågningen blev afspillet fra kl. 01:17:28 til kl. 01:17:51. Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvem der ses på overvågningen. Dog er det Vidne 1, som har hvide bukser på. Vidnet kan ikke kende de andre personer. Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:14:23 til kl. 01:14:28.

Vidnet forklarede, at han tror, at han er personen til venstre. Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:15:00. Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvorfor han tog jakken af. Det handlede ikke om, at han gjorde sig klar til at slås. Han havde ikke lyst til at slås. Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:15:23. Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvad der blev råbt.

Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:16:15. Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvad Vidne 1 sagde. Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:17:39. Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvem der slog først. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Vidne 5 er mor til hans barn. Hun har besøgt vidnet på hospitalet. Vidnet var ikke venner med tiltalte, som er meget yngre end vidnet.

Vidnet var gode venner med Vidne 1. Vidne 1 er på samme alder som tiltalte, men vidnet ville gerne prøve at hjælpe Vidne 1, fordi han var ked af det på grund af noget med en kæreste. Derfor ville vidnet gå en tur med Vidne 1. Vidnet har ikke været sammen med tiltalte inden for det seneste halve år, og han husker ikke at have talt med tiltalte om noget med Person 1.

Da vidnet kom gående på gågaden, stak Vidne 1 hovedet ud ad vinduet. Vidnet droppede derfor aftalen med Person 5. Vidnet var ikke uvenner med Person 5 eller nogen af de andre, og vidnet havde ikke været oppe at slås med andre den aften. Tiltalte og Person 1 råbte ad ham, men han husker ikke, hvad de råbte. Både tiltalte og Person 1 råbte, men det var mest tiltalte. Vidnet tror, at veninden også hørte det.

Han kan ikke huske det, nogle gange får han flashbacks til

side 11

episoden. Han har også mareridt. Vidnet havde drukket alkohol. Han havde også taget en lille streg kokain hjemme hos Person 5. På det tidspunkt røg vidnet også hash, men det gjorde han ikke den aften. Han havde røget hash en uge før. Vidnet var beruset og i godt humør, men han kunne tænke klart og kunne klare sig selv. Vidnet havde prøvet kokain før.

Person 5 havde forklaret vidnet, at kokainen gjorde, at man ikke blev ”stangstiv” . Vidnet havde ikke forud for denne dag talt med tiltalte om nogle episoder med Person 1. Det eneste vidnet kan huske er, at tiltalte råbte, at han ville slå ham ihjel. Han kan ikke huske, hvad der ellers blev råbt. Han kan ikke huske, om han råbte noget tilbage. Han kan heller ikke huske, at politiet var der.

Han ville bare gå fra stedet. Han ville ikke have noget med det at gøre. Han kan ikke huske, at han tog jakken af. Han kan heller ikke huske, om han slog tiltalte. Han havde ikke lyst til at slås. Han ville gå derfra sammen med Vidne 1. Vidnet gik sammen med Vidne 1, da vidnet blev stukket i halsen bagfra. Vidnet havde ikke front mod tiltalte, da vidnet blev stukket i halsen.

Vidne 1 må have været ret tæt på vidnet, da vidnet blev stukket i halsen. Foreholdt afhøringsrapport af 14. september 2020, ekstraktens side 109, 1. - 3. afsnit, hvoraf fremgår: ” På et tidspunkt vendte afhørte ryggen til Vidne 1 og Tiltalte og gik væk fra dem i retning, der hvor Vidne 1 boede. Da afhørte vendte sig om, blev han næsten med det samme stukket bagfra midt på ryggen på sin højre side.

Det havde været meget smertefuldt, det var ligesom om, at afhørte blev ramt ind i en knogle. Afhørte vendte sig om, og sagde til Vidne 1, der stod tæt ved ”Stak han mig lige ned” . Da afhørte sagde dette, havde Vidne 1 trukket sig væk fra Tiltalte. På daværende tidspunkt stod Tiltalte bag ved Vidne 1.

Afhørte sagde efterfølgende til Tiltalte: ” Hvad laver du, du har stukket mig ned, du er min bror” . På dette tidspunkt stod afhørte og Tiltalte over for hinanden og Vidne 1 havde trukket sig ud til siden. Afhørte og Tiltalte stod herefter ”Face too Face” .

Tiltalte svarede: ” Fuck dig, du er ikke min bror” , herunder så afhørte, at Tiltalte med en af sine hænder, ligesom lavede en bue, hvorefter afhørte kunne mærke, at han blev stukket med et eller andet på venstre side af sin hals op imod afhørtes venstre øre. Afhørte stod efter at være ramt stadig op, og kunne med det samme mærke og se, blodet sprøjtede ud fra venstre side af sin hals.

Mens afhørte stod op, kunne han huske, at enten sprang afhørte på Tiltalte, for at forsvare sig selv, eller også var det denne der sprang på afhørte. Afhørte mente herefter, at det var ham selv, der først faldt ned på gaden, idet han havde haft svært ved at holde sin balance, da han skulle holde sin højre hånd op på sin venstre hals, der blødte kraftigt.”

Vidnet forklarede, at det kan han ikke huske at have forklaret. Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 109, sidste afsnit, 2. – 4.

side 12

pkt., hvoraf fremgår: ” Mens de lå ned blev afhørte igen stukket af Tiltalte cirka seks gange i ryggen ned imod højre lænd. Afhørte hørte, at Tiltalte råbte: ” Jeg slår dig ihjel” . Afhørte kunne mærke stikkende, men så ikke nogen kniv”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske den forklaring, som han gav til politiet. Han er ikke i tvivl om, at tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel. Han husker ikke præcis, hvornår tiltalte sagde, at han ville slå ham ihjel. Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 1. afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte havde flere gange råbt: ” Lad være, Lad være jeg er ved at dø” . Afhørte kunne huske, at Vidne 1 kom til og på dette tidspunkt lå afhørte og Tiltalte stadig ned ved siden af hinanden, måske lå Tiltalte oven på afhørte, men det var afhørte ikke sikker på.”

Vidnet forklarede, at han godt kan huske at have sagt til tiltalte, at tiltalte

skulle lade være. Han sagde det flere gange højt og tydeligt. Vidne 1 kunne høre det. Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 1. afsnit, 3. punktum, hvoraf fremgår: ” Afhørte så, at Vidne 1 tog fat omkring en kniv, som Tiltalte holdt tæt på afhørtes hoved og hals. Vidne 1 tog fat omkring knivens blad, og da Tiltalte trak kniven til sig, blev Vidne 1 skåret i sin ene hånd.”

Vidnet forklarede, at det kan han godt huske at have forklaret til politiet. Han kan ikke huske, at tiltalte holdt kniven mod hans hoved eller hals. Han så ikke, at Vidne 1 greb fat om kniven. På det tidspunkt begyndte det hele at blive tåget for vidnet. Efter episoden kom der en ambulance, og vidnet blev først kørt til Slagelse Sygehus og derfra videre til Odense Hospital. Han kan huske, at han var i ambulancen.

Han kan ikke huske, hvad der skete med Vidne 1. Han kan ikke huske, om han mødte Vidne 1 senere samme nat. Han har ikke haft kontakt med Vidne 1 eller nogen fra Vidne 1's familie siden. Da vidnet fiskede, havde han en god kniv, og det er på den baggrund, at han kan sige, at tiltaltes kniv lignede en fiskekniv. Det er ikke noget, som han har talt med Vidne 1 om efterfølgende.

Vidnet mistede sine sko, tøj, taske, kontanter og pas den aften. Vidnet havde hævet i alt 4.500 kr., idet han lige havde fået løn. Vidnet har forklaret til politiet, at tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel. Vidnet blev også afhørt den 8. september 2020, og der forklarede han det samme. Han ved ikke om, hans familie kom til Slagelse Sygehus, mens han var der.

side 13

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet, at han kan huske, at tiltalte sagde: ”Jeg slår dig ihjel” til vidnet. Det var mere end to gange, men han er usikker på, hvornår det blev sagt. Vidnet lå i koma i 3-4 dage, fordi kroppen var i chok, og fordi han var blevet opereret i ansigtet og halsen. Efter vidnet kom ud af koma, havde han store smerter i kinden og lænden.

Det har påvirket vidnet meget både fysisk og psykisk. Han har været nødt til at sætte sit studie på pause. Han kan ikke være alene, og går til psykolog. Han skal have en kosmetisk operation i oktober måned. Forespurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han har haft kognitive problemer efter episoden. Det er svært for ham at huske og at læse. Sådan havde han det ikke før episoden.

Han kan ikke huske, hvor længe han var indlagt. Han mistede rigtig meget blod. Nerveskaden i ansigtet påvirker ham hver dag. Der er ingenting, der er som før. Hans øje løber i vand, og hans syn er ved at blive undersøgt. Han lukker sig psykisk inde. Han har selvmordstanker, og han har flashbacks. Psykologen hjælper ham. Han var i gang med en uddannelse som mejerist. Han var ved at færdiggøre 10. klasse.

Nu er han i et ressourceforløb. Han er tilknyttet psykiatrien og får medicin. Han ser sin søn en gang om ugen, men derudover lukker han sig inde. Han kan ikke klare lyde og lignende. Han har en voksenstøtte, som kommer hver dag og hjælper ham med at ordne tøj og regninger mv. Han kan ikke klare det selv. Han har tankemylder og får sovepiller. Han taler ikke med sine venner længere.

Han taler kun med sin bror, som støtter ham. Siden indlæggelsen på hospitalet har vidnet gået til fysioterapeut, psykolog og psykiater. Han er ikke klar til at blive afsluttet. Det er en lang proces. Han er ikke blevet sig selv igen.

Vidne 1 forklarede, at han var til stede ved episoden den 29. august 2020. Tiltalte er en gammel ven, som vidnet kender som en god person. Vidnet kender også Forurettede. Forurettede er en ven af vidnet, men han er ikke en nær ven. Vidnet kender også Forurettede som en god person.

Den pågældende aften var vidnet ude for at få lidt frisk luft og for at ryge. Vidnet mødte her tilfældigt tiltalte og Forurettede, der havde en hyggelig aften. Vidnet mødte først Forurettede, og han og Forurettede gik videre sammen, og så mødte de tiltalte. De hilste alle sammen på hinanden, og det var en hyggelig aften, hvor de talte helt normalt. Der var også nogle piger til stede.

Vidnet bor på Vej ved Danske Bank. Vidnet var hjemme om aftenen, indtil han gik ud for på Vej at få lidt frisk luft. Han kan ikke huske præcis hvad tid. Det var en normal aften med folk på gaden. Vidnet mødte Forurettede ved en bænk foran diskoteket ”Shooters” . Han hilste på Forurettede, som var i et hyggeligt og stille og roligt humør. Forurettede var sammen med nogle danske kammerater.

Forurettede var ikke beruset. Vidnet spurgte Forurettede, hvordan det gik. Han kan ikke huske, hvad Forurettede svarede. Da vidnet og Forurettede kom ned ved en gyde fra Vej, mødte de tiltalte. De hilste på hinanden og spurgte, hvordan det gik. Tiltalte var i godt humør og var glad og havde en

side 14

hyggelig aften. Vidnet ved ikke, om tiltalte var påvirket. Tiltalte og Forurettede talte helt almindeligt sammen som to kammerater. Vidnet gik videre, mens de to andre stod og talte. De gik alle sammen længere ned ad gaden sammen med de to piger, der var sammen med tiltalte. Det var en helt normal aften, og de talte alle helt normalt sammen. Stemningen var fin. De gik ud af gyden og ind på Vej.

Da de nåede ned til Danske Bank, begyndte tiltalte og Forurettede at diskutere. De diskuterede i starten stille og roligt. Det var om nogle drengeting. Vidnet kan ikke huske det hele. Han registrerede ikke præcis, hvad de diskuterede. Vidnet stod ved siden af Forurettede og tiltalte, og de to piger stod ved siden af vidnet. Pigerne bad vidnet løse situationen.

Vidnet sagde til Person 1, at det burde hun gøre, men hun bad ham gøre det. Vidnet gik hen til tiltalte og Forurettede og sagde: ”Tag det nu roligt” og ”I står på Vej, hvor folk prøver at sove” . Der kom en politibil, der stoppede lige ved siden af dem. Vidnet tænkte, at det var fordi tiltalte og Forurettede talte lidt højt. Vidnet syntes ikke, at tiltalte og Forurettede råbte ad hinanden.

De diskuterede, men vidnet har ikke helt styr på, hvad det handlede om. Han hørte, at tiltalte og Forurettede diskuterede noget om Person 1. Han er sikker på, at han ikke kan huske, hvad det nærmere handlede om.

Der kom to betjente hen til dem og spurgte, hvad de lavede, og om de havde en hyggelig aften. Tiltalte og Forurettede stod stadig og diskuterede. Politiet spurgte vidnet, om han havde styr på dem, og det sagde han, at han havde. Betjentene sagde ok og kørte videre. Diskussionen mellem tiltalte og Forurettede udviklede sig nu, og det blev mere højlydt. Vidnet prøvede at stoppe dem.

Han hørte, hvad der blev sagt, men han koncentrerede sig om at få tiltalte og Forurettede til at stoppe. Der blev sagt nogle grimme ord. Vidnet bad dem stoppe, fordi der var folk, der lå og sov. Vidnet mener, at han først gik hen til tiltalte, for at få ham til at stoppe, og derefter gik han hen til Forurettede. Vidnet prøvede at trække Forurettede væk og få ro på situationen.

Tiltalte og Forurettede hørte ikke efter vidnet, og det eskalerede. Tiltalte og Forurettede talte i munden på hinanden, og de sagde en masse grimme ord. De lyttede ikke til vidnet, der fortsat prøvede at stoppe dem. Han gik fysisk imellem dem og skubbede dem fra hinanden. Det var flere gange ved at udvikle sig til fysisk sammenstød, hvor vidnet forhindrede det.

Til sidst havde han ikke held med at holde dem fra hinanden. Situationen blev mere aggressiv, og vidnet gik først hen til Forurettede, fordi han var den ældste, og prøvede at få ham væk fra tiltalte. Han sagde: ”Du er den ældste, og du bør gå. Lad ham være” . Det løste sig ikke, og der blev sagt flere grimme ord, mens tiltalte og Forurettede kom tættere på hinanden.

Vidnet sagde også til tiltalte, at han skulle stoppe og gå væk. Vidnet så, at tiltalte trak en kniv. Det gik hurtigt. Tiltalte trak kniven fra venstre side af kroppen. Kniven så farlig ud. Den lignede en fiskekniv. Han fisker selv, så han kan genkende en fiskekniv. Kniven havde en længde svarende til cirka halvanden finger.

Vidnet flyttede sig for ikke at blive stukket, og han sagde til tiltalte, at han skulle tage kniven væk. Da vidnet flyttede sig til siden, søgte tiltalte og Forurettede hinanden, og det hele eskalerede. Der blev stukket flere gange med kniven, og vidnet råbte tiltaltes

side 15

og Forurettedes navne og sagde, at de skulle stoppe. Tiltalte og Forurettede lyttede ikke. Han råbte højt til tiltalte: ”Stop – du er i gang med at dræbe personen – stop” .

Tiltalte stak Forurettede med kniven. Tiltalte og Forurettede var i gang med en fysisk kamp, og de var ikke sig selv. Vidnet ved ikke, hvordan der blev stukket. Nogle af stikkene var mod maven på Forurettede. Vidnet ved ikke, hvor mange gange, der blev stukket, men der var mere end et stik.

Forurettede blev stukket mange gange omkring maveregionen og nogle gange på overkroppen eller i armen, inden Forurettede faldt ned på jorden. Tiltalte plejer ikke at være sådan, og han er normalt en stille og rolig type. Forurettede råbte, at han var blevet stukket. Forurettede blødte. Vidnet husker også, at der var et stik i halsen.

På et tidspunkt tænkte vidnet, at han var nødt til at hæve stemmen, for at få tiltalte til at høre efter. Vidnet fik et chok, da han så stikket i halsen. Han kan ikke huske, hvornår det skete i forløbet, og om det var før eller efter, at Forurettede faldt ned på jorden. Da Forurettede faldt ned på jorden, blev vidnet endnu mere fokuseret på at få stoppet tiltalte.

Vidnet råbte til tiltalte, men tiltalte hørte ikke efter. Tiltalte var ikke sig selv. Vidnet gik hen til Forurettede, der lå på ryggen og prøvede at afværge angrebet. Vidnet stod ved siden af tiltalte, og han kunne ikke se tiltaltes ansigt. Tiltalte blev ved med at stikke Forurettede. Vidnet prøvede at få fat i kniven.

Forurettede fik væltet tiltalte om på siden, og vidnet gik hen og tog fat i håndleddet på den hånd, som tiltalte holdt kniven med. Vidnet prøvede kun på at få fat i kniven. Han tog fat om tiltaltes håndled med sin højre hånd. Tiltalte forsøgte at hive kniven og hånden til sig, og vidnets greb gled, så han fik fat i den skarpe ende af kniven, og vidnet begyndte at bløde fra hånden.

Mens tiltalte og Forurettede lå på jorden, stak tiltalte Forurettede flere gange i siden. Vidnet husker ikke hvilken side. Vidnet forsøgte at få fat i kniven, men tiltalte kæmpede for at beholde kniven. Vidnet blev selv skåret i håndfladen. Vidnet så, at Forurettede blev stukket flere gange, mens tiltalte og Forurettede lå på jorden. Vidnet ved ikke, om det var med vilje. Vidnet holdt ikke på håndleddet eller på kniven, da der blev stukket mod Forurettede.

Forurettede lå på jorden. Forurettede råbte, at han var blevet stukket i halsen. Han blødte meget. Tiltalte rejste sig. Vidnet råbte på tiltaltes kæreste, da han håbede, at hun kunne gøre noget. Hun prøvede at få tiltalte væk, men tiltalte hørte heller ikke efter hende. Der blev sagt en masse grimme ord. Han ved ikke, om der blev udtalt trusler.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstrakten side 118, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

” Forurettede selv forsøgte at blande sig. Han kunne godt se, at det nu var meget alvorligt. Han råbte og skreg en masse grimme ting til Tiltalte – for at få ham til at stoppe. Men Tiltalte hørte intet. Tiltalte råbte i stedet noget i retning af: ”Jeg slår dig ihjel” , ”jeg gør det af med dig” og

side 16

” Hvad så, hvem er en svans nu” til Forurettede.”

Vidnet forklarede, at han har afgivet forklaring herom til politiet. Det er korrekt, at tiltalte sagde til Forurettede: ”Jeg slår dig ihjel” . Person 1 fik tiltalte væk til at begynde med, men tiltalte kom tilbage og stak Forurettede to gange mere. Pigerne begyndte at råbe: ”Politi” , og det fik tiltalte til at stoppe.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er ven med både tiltalte og Forurettede, men tiltalte er mere på vidnets alder.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstrakten side 119, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"Forurettede var nok lidt bedre venner med Forurettede end med Tiltalte. Han kendte også Forurettedes brødre. De hjalp hinanden hvis de skulle låne en smøg eller lignende” .

Vidnet forklarede, at han er lige gode venner med de to – han kender ikke den ene bedre end den anden. Han har ikke noget imod tiltalte, men vidnet forventer at få en undskyldning fra tiltalte for det, som skete den aften. Vidnet forsøgte at løse problemerne.

Der var ingen uenighed mellem Forurettede og hans danske kammerater.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 117, hvoraf fremgår:

” Gennem sit vindue kunne han høre og se sin ven, Forurettede, der befandt sig på Vej sammen med nogle af sine danske venner, som forurettede ikke kendte. Stemningen virkede ikke så god og forurettede valgte at gå ned på gaden til Forurettede for at ryge en smøg sammen med ham. Men Forurettede havde ikke rigtig tid til at være sammen med forurettede og forurettede gik derfor mod sin opgangsdør igen. Forurettede virkede fuld. Han begyndte at stå og skændes med en af de danske drenge” .

Vidnet forklarede, at han i dag ikke helt kan huske, at Forurettede skændtes med de danske drenge. Da vidnet blev afhørt, var han påvirket af situationen og af den medicin, som han havde fået på hospitalet. Vidnet kan dog godt huske selve episoden.

Vidnet husker ikke, hvad diskussionen mellem Forurettede og tiltalte handlede om, og vidnet kan ikke huske, hvad der blev sagt.

Da Forurettede lå på jorden, sagde Forurettede til tiltalte: ” Du er i gang med at dræbe mig” . Det blev sagt i slutningen af episoden. Vidnet ved ikke, hvor lang tid der gik, fra tiltalte kom ned på jorden, og til vidnet løb hen og tog fat i kniven. Vidnet ville have fat i kniven, for den var det mest farlige i situationen. Vidnet havde først fat i tiltaltes håndled, men så gled hans hånd

side 17

ned på bladet. Han kan ikke huske, hvor han havde sin anden hånd imens. Forurettede prøvede at få tiltalte væk. Vidnet kan ikke huske hvordan. Tiltalte og Forurettede lå ikke ovenpå hinanden. Tiltalte lå på Forurettedes venstre side, og Forurettede prøvede at skubbe tiltalte væk. Herved kom kniven ud til en side.

Der blev kastet en flaske, men den gik ikke i stykker. Det var tiltalte, der kastede flasken, mens Forurettede og tiltalte råbte ad hinanden.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstrakten side 119, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

” Foreholdt at der muligt var set en flaske oplyste forurettede, at Forurettede vist på et tidspunkt kastede en flaske eller et glas der smadrede.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvad han forklarede til politiet. Der blev kastet en flaske, men han kan ikke i dag huske, hvem der kastede flasken.

Da vidnet blev skåret i hånden, var kniven væk fra Forurettede. Tiltalte havde kniven ud fra sig i strakt arm. Da vidnet forsøgte at få fat i kniven, var den ikke tæt på Forurettede. Tiltalte og vidnet prøvede begge at få fat i kniven. Da vidnet holdt tiltalte om håndleddet, gled vidnets hånd ned mod bladet. Vidnet bevægede ikke hånden, mens han havde fat om tiltaltes håndled. De kæmpede om kniven, og vidnet prøvede at få kniven væk.

Vidnet har talt med politiet to gange. Han gav en hurtig forklaring på gerningsstedet, inden han blev hentet i ambulance og kørt på skadestuen, hvor han ventede på at få behandling. Vidnet blev kørt til Slagelse Sygehus, hvor vidnets bror og kammerat kørte ned til ham. Han ventede i 5-6 timer, idet han fik at vide, at han måtte vente, mens de prøvede at redde Forurettedes liv.

Han hørte også pigerne fortælle, at der var blevet sagt: ”Jeg slår dig ihjel” . Han kan ikke huske, hvad politiet spurgte ham om.

Vidnet har talt med Forurettede efterfølgende. Han har fortalt Forurettede, hvad han kan huske fra episoden. De har mødtes en gang, hvor de talte om, hvordan de havde det.

Forurettede blev ramt i halsen, mens han og tiltalte stod op. Forurettede råbte: ”Jeg blev stukket i halsen” . Der kom en gurglende lyd fra Forurettede. Forurettede blev ramt med knivstik både i maven og i halsen. Han blev ramt, og så faldt han ned.

Da Forurettede blev stukket i halsen, havde vidnet ikke fat i tiltaltes hånd eller kniven.

side 18

Vidne 2 forklarede, at han talte med alarmcentralen den 29. august 2020. Han var på Vej i området omkring Danske Bank. Han kan ikke huske, hvad tid det var. Vidnet var blevet sat af rundt om hjørnet af en ven, og da han kunne høre nogen diskutere, blev han nysgerrig og gik derhen. Han så to mænd, som han begge kendte. De diskuterede. Vidnet genkendte tiltalte, som han har været venner med.

Den anden person ved han hvem er, men han kender ikke hans navn. Vidnet kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han ville se, om han kunne stoppe skænderiet. Pludselig lå den person, som vidnet ikke kendte navnet på, ned og holdt sig på den ene side af halsen. Vidnet kunne se blod og en kniv. Tiltalte holdt en kniv i hånden. Vidnet så ikke nogen knivstik. Den forurettede lå på ryggen på jorden, og han blødte fra halsen.

Tiltalte stod tre skridt fra forurettede og råbte: ”Jeg knepper dig” eller noget i stil med det. Forurettede sagde undskyld til tiltalte flere gange. Pludselig var tiltalte der ikke mere. Der kom flere folk og hjalp til. Vidnet så ikke, at der blev stukket med kniv. Han kan ikke huske, om han hørte, at der blev sagt andet. Der kom en pige, som sagde, at tiltalte skulle gå.

Vidnet kan ikke huske, om der var nogen, der lagde sig imellem tiltalte og forurettede.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han havde været beruset tidligere på aftenen, men på det pågældende tidspunkt var vidnet tættere på at være ædru. Han husker, at tiltalte sagde til personen på jorden: ”Jeg knepper dig” .

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstraktens side 146, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

” Adspurgt, hvad der skete, da personen rejste sig, oplyste afhørte, at han hørte personen råbe ”Jeg stikker dig” .

Vidnet forklarede, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan i dag bedst huske, at der blev sagt: ”Jeg knepper dig” . Han kan ikke huske, hvordan kniven så ud.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstraktens side 146, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

” Adspurgt, om hvordan kniven så ud, oplyste afhørte, at han ville beskrive den som en jagtkniv, og at han ville vurdere, at den var ca. 15 cm.”

Vidnet forklarede, at han har forklaret således. Kniven var 10-15 cm. Det var nok hele kniven med blad og skaft. Det var ikke en lille kniv. Han har prøvet at tegne den, men det gik ikke så godt.

Vidne 3 forklarede, at hun ringede til alarmcentralen den 29. august 2020. Vidnet var på besøg hos sin kæreste, som bor på Vej på 1. sal, hvor der er udsigt over gågaden. Hun lå og sov, men

side 19

blev vækket af noget støj. Det var tre unge mænd, som stod og råbte nede på gågaden. Pludselig begyndte de at skrige, så hun ringede til alarmcentralen. Til at starte med lød råbene glade, men pludselig røg to af mændene på hinanden. Da hun så de tre mænd komme gående, tænkte hun, at de havde været i byen. Der gik ikke mere end 30 sekunder, før de begyndte de at slås. Det eneste hun hørte var, at der blev råbt: ” Jeg bliver stukket” eller ”Der bliver stukket” . Hendes kæreste løb ned med håndklæder. De andre ting der blev råbt, kunne hun ikke forstå.

Hun så, at to af personerne havde fat i hinanden, og så røg de ned på jorden og rullede rundt. Hun vendte sig væk fra vinduet for at finde sin telefon, og da hun kom tilbage til vinduet, så hun, at der var en, som lå på jorden, og en der sad på en bænk. Den sidste person var løbet. Hun begyndte at gå lidt i panik, og hendes datter vågnede, så hun gik først ned på gaden senere. Vidnet hørte råbene med ”Jeg er blevet stukket” eller ”Der bliver stukket” , lige da hun kom igennem til alarmcentralen.

Vidnet hørte ikke nogen trusler, men hun hørte en flaske, der blev smadret.

De råb, som hun kunne høre, var på et andet sprog end dansk. Hun ved ikke, hvem der råbte noget med stik. Hun var væk fra vinduet i cirka 30 sekunder, da hun skulle finde sin telefon.

Politibetjent Vidne 4 forklarede på forsvarerens spørgsmål, at han den 29. august 2020 kørte patrulje med en erfaren kollega. Vidnet var da selv under uddannelse. De kørte ind på Vej i Kalundborg for at se, om alt var stille og roligt. Her så de en gruppe på 5 personer; 3 mænd og 2 kvinder. Der var en lidt anspændt og højrøstet stemning, så de tog derfor kontakt til gruppen.

Mændene talte dansk til de to kvinder, og når mændene talte sammen indbyrdes, talte de udenlandsk, og vidnet opfattede det sådan, at to af mændene talte hårdt til hinanden. Deres ansigtsudtryk ændrede sig. Den tredje mand virkede som om, at han ikke tog del i det, men han forstod vist, hvad der blev sagt. Vidnet talte med denne tredje person, som først kom hen til dem.

De tre mænd sagde, at der var styr på situationen, og at det var noget internt. Patruljen stoppede personerne rutinemæssigt, idet de en time forinden havde været kaldt ud til beværtningen ”Kontoret” , hvor nogle gerningsmænd var undløbet.

Vidnet så ikke, om der blev kastet med ting. Han så, at de nævnte personer delte en flaske lattergas. De to kvinder så lidt berusede ud. De tre mænd så ikke ud til at have fået alkohol. Vidnet og kollegaen talte et par minutter med gruppen, og de kørte fra stedet, da personerne forsikrede dem om, at der var styr på situationen. Den tredje person sagde, at han havde styr på det, og at han nok skulle styre de to, der skændtes lidt. De to personer, der skændtes, gestikulerede med armene, men gjorde ellers ikke noget, der fremstod aggressivt.

side 20

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var gerningsmanden og den person, de talte med til sidst, og som senere blev skåret i hånden, der delte noget lattergas.

Vidne 5 forklarede på forsvarerens spørgsmål, at hun ikke var til stede ved episoden den 29. august 2020. Hun kender Forurettede, som er hendes ekskæreste. De har en søn sammen. Forurettede og vidnet gik fra hinanden et par måneder før episoden. Hun kender ikke tiltalte, og hun har aldrig set ham før.

Hun kom ind til Forurettede på hospitalet, da han var vågnet op. Der gik nok rettere en time fra han vågnede op, og til hun kom derind. Forurettede var meget diffus og græd meget, og det var svært at forstå, hvad han sagde. Han spurgte flere gange ”hvorfor” og tog sig til ansigtet. Han fortalte, at han var blevet stukket ned, for det havde de fortalt ham på sygehuset.

Der gik noget tid, før Forurettede selv kunne huske, hvad der var sket. Vidnet kan måske godt huske, at hun ringede til politiet, men hun kan ikke helt huske, hvad det drejede sig om. Hun kan ikke specifikt huske, hvad Forurettede sagde omkring Person 1. Forurettede og Person 1 kendte hinanden. Hun ved ikke, hvad deres relation har været. Vidnet har mødt Person 1 en gang, hvor Person 1 var kæreste med Person 8.

Hun ved, at Forurettede og Person 1 havde sendt hinanden en venneanmodning. Forurettede har sagt, at Person 1 var til stede den aften, hvor han blev stukket, men Forurettede har ikke sagt noget om følelser.

Det er korrekt, at hun har ringet til politiet, men hun kan ikke huske præcis hvornår. Hun kan heller ikke huske, hvad der blev sagt. Det var en turbulent og følelsesbetonet periode for hende.

Foreholdt rapport af 1. september 2020, ekstraktens side 93, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

” Forurettede havde forklaret, at en pige ved navn Person 1 Person 1 (påført sagens som Person 1) havde sagt til sin mand Tiltalte (som er efterlyste i sagen)” Stik ham, stik ham” . Person 1 havde angiveligt vidst, at hendes mand den aften havde en kniv på sig.”

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at hun ringede og sagde sådan til politiet. Hun kan ikke huske, hvor længe Forurettede havde været vågen, da han fortalte dette. Forurettede var meget følelsesmæssigt påvirket og græd meget. Hun mener ikke, at det var Forurettede, der sagde noget med, at det handlede om jalousi. Det var en person, som var tæt på Forurettede, som sagde det. Forurettede har ikke sagt så meget efterfølgende. De taler ikke om det nu, for når de er sammen, så er sønnen der også, og så skal der være ro.

Vicestatsobducent Vidne 6 forklarede, at han ansat som vicestatsobducent på Retsmedicinsk Institut på Syddansk Universitet. Han er uddannet speciallæge og har mere end 25 års erfaring som retsmediciner.

side 21

Retsmedicinsk erklæring af 31. august 2020, ekstraktens side 222-226, blev dokumenteret.

Vidnet forklarede, at han har været supervisor på erklæringen. Han bemærkede, at erklæringen bør berigtiges som følger:

Side 1, 3. afsnit: ”Anledningen til undersøgelsen var, at undersøgte var blevet udsat for knivvold...” ændres til: ”Anledningen til undersøgelsen var, at undersøgte angiveligt skulle have været udsat for knivvold.”

Side 2, 6. afsnit, 2. linje: ”Der var ingen tegn på vold mod halsen.” ændres til ”Der var ingen tegn på stump vold mod halsen.”

Side 3, under konklusionsafsnittet, ”…der cirka syv timer forud for undersøgelsen havde været udsat for forsøg på manddrab…” ændres til ”… der cirka syv timer forud for undersøgelsen angiveligt havde været udsat for forsøg på manddrab…” . Vidnet kan ud fra oplysningerne i sagen ikke give et kvalificeret bud på, hvilken kniv der har været anvendt ved alle læsionerne, der må antages at skyldes skarp vold.

I læsion nr. 3 ses en svalehale, som tyder på, at der har været anvendt en enægget kniv. En svalehale forekommer ikke ved snitlæsioner. De øvrige læsioner giver ikke grundlag for nærmere at vurdere karakteren af det anvendte instrument eller våben.

Læsion 1 beskrives som en skarprandet læsion. Det er et udtryk, der anvendes, når der har været anvendt et skarpt instrument, modsat ved stump vold. Definitionen på en stiklæsion er, at den er længere end bred, hvor en snitlæsion er længere, end den er dyb. I dette tilfælde, hvor den undersøgte var i live, har retsmedicineren ikke selv kunnet undersøge dybden af læsionerne.

Det kan ved læsion 2 ikke angives, om der er tale om en stik- eller en snitlæsion, da undersøgte forinden havde været undergivet lægelig behandling i form af operation mv. Læsion 2 er den alvorligste læsion. Læsionen er gået så langt ind, at den har nået en af halspulsårerne (carotis externa). Dette har karkirurgerne oplyst. Den beskadigede halspulsåre ligger typisk 1-3 cm. under huden på et almindeligt menneske.

Det er en pulsåre, der udgår fra hjertet. Det tryk, der forekommer i pulsåren, er det tryk, som hjerter skaber for at pumpe blodet rundt. Blodtabet fra en pulsårelæsion vil være større end ved en læsion af andre blodårer.

Foreholdt, at det er anført, at ” undersøgte har været i livsfare” forklarede vidnet, at carotis externa er kroppens næststørste pulsåre, der bl.a. pumper store mængder blod til hovedet og herunder forsyner hjernen med blod. Ved læsion af denne pulsåre er der udover risiko for akut forblødning, således også en overhængende risiko for, at der kan opstå skader i hjernen. Enhver

side 22

blødning kan stoppes ved pres, men et vedvarende pres på den omhandlede halspulsåre kan medføre hjerneskade pga. manglende blodtilførsel. Hvis en blødning som den omhandlede ikke stoppes, vil man efter kort tid blive bevidstløs, og uden behandling vil man dø.

Foreholdt oplysningerne i rapport om foreløbig personundersøgelse, ekstraktens side 220, om at der er tilført 15 poser blod, forklarede vidnet, at der er cirka 400-500 ml blod i en pose. Det ligger uden for vidnets kompetence at udtale sig om, hvor meget blod man tilfører, i forhold til, hvad en person har mistet. Han kan således ikke udtale sig om, hvor meget blod den undersøgte mistede.

Det er ikke muligt at sige, hvor mange stik eller snit, der har været mod halsen, da der efterfølgende er sket en kirurgisk behandling. Denne behandling går forud for personundersøgelsen. Det er ikke usandsynligt, at der er overskåret nerver i ansigtet. Det vil dog kræve en efterundersøgelse at fastlægge dette.

Læsion 3-5 må karakteriseres som stiklæsioner i lænderyggen. Læsion 3 fremtræder som nævnt som en stiklæsion, fordi der ses en svalehale. Læsion 3-5 er dybere læsioner. Der ses ofte en kombination af stik- og snitlæsioner. Læsionerne 3-5 har ikke været livsfarlige, da de ikke er vurderet akut behandlingskrævende. Vidnet vil ikke forvente et større blodtab ved disse læsioner.

Stik i ryggen kan være farlige, hvis de går mellem ribben eller under ribbenene. Der er livsvigtige organer dybere i kroppen ved området omkring lænderyggen. Personens størrelse har også en betydning for skadens omfang og farlighed. Læsionerne 3-5 har ramt ved rygsøjlen. Bag læsion 3 ligger den nederste del af venstre nyre. Læsion 5 er placeret under nyren og tæt på tarmsystemet.

En læsion her vil kræve lægebehandling, men der er dog et godt stykke ind til tarmsystemet, når man kommer fra ryggen. Huden er normalt den del, der er mest modstandsdygtig overfor stik, også omkring rygsøjlen. Når først kniven er kommet igennem huden, og den ikke rammer knogler, vil de underliggende organer være mere udsatte. Der vil dog også skulle bruges noget energi på at komme igennem huden.

Hvis kniven er lang nok, kan et knivstik i ballen være livsfarligt. Ballen består for store dele af fedt og muskler, og man skal langt ind for at ramme en arterie, der kan gøre det farligt. I underarmene er der også en pulsåre, men der er mindre tryk i denne, ligesom blodkarrene er mindre, hvorfor det vil tage længere tid at forbløde ved læsion af denne pulsåre end ved læsion af carotis externa.

Læsion 10, som er et stik midt i underarmen, er det mindst farlige. Her ligger pulsårerne ude til siden.

Af forsvareren foreholdt personundersøgelseserklæringen, ekstraktens side 222, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

” Undersøgte var intuberet, han fik væske intravenøst, og der var anlagt urinkateter, undersøgte var ikke ved bevidsthed under undersøgelsen. Undersøgelsen er derfor ikke udført optimalt, og ikke alle områder på

side 23

kroppen kunne undersøges grundigt.”

forklarede vidnet, at det er beskrevet, at patienten var bedøvet, lå i respirator og havde slanger flere steder. Det var derfor ikke nemt at flytte rundt på patienten og vende ham om. De har ved undersøgelsen set alle læsioner, men de har ikke kunnet undersøge dem optimalt. Livsreddende behandling er det vigtigste, og den er gået forud for deres undersøgelse. De har ikke målt dybden på læsionerne. Det vil være etisk ukorrekt at måle dybden på læsionerne på en levende patient.

Læsion 1 formodes at skyldes skarp vold. Hvis der havde været tale om stump vold, ville man have set sårrande, hvilket ikke er konstateret. Det vurderedes derfor, at læsionen er en følge af skarp vold.

Det vurderes, at læsion 2 oprindelig var ca. 5 cm. lang. Læsionen løber fra øreflippen, bagtil og lodret ned.

Foreholdt foto i ekstraktens side 273 forklarede vidnet, at han ikke med sikkerhed kan udpege, hvor den oprindelig læsion har været. På et andet foto sås ikke sting foran øret. Det er svært at sige, hvor den oprindelige læsion er, da det vigtigste har været at behandle den undersøgte.

Huden under øret er ikke særlig tyk. Der er ikke oplysninger om, at der er skader på knoglerne, så der har formodentlig ikke været anvendt en voldsom kraft, men kniven er dog kommet så langt ind, at den har ramt halspulsåren. Huden er tykkere andre steder på kroppen. Der er forskellige tykkelser på huden på forskellige steder af kroppen.

Hvis man har en blødning fra halspulsåren, vil man blive påvirket af faldet i blodtrykket.

At læsion 3-5 fremstår som stiklæsioner er en foreløbig konklusion, som er lavet ud fra forholdene på stedet. Læsionerne var ikke behandlet på undersøgelsestidspunktet. Inddelingen i stik- og snitlæsioner er meget mekanisk, men det med svalehalen er et karakteristisk tegn. Der er forskellige former for skarp vold. Stik er pr. definition dybere end snit. Det er ikke muligt ud fra definitionerne på stik- og snitlæsioner at sige noget om, med hvilken kraft eller vilje, en læsion er udført. Afværgelæsioner kan være både stik- og snitlæsioner.

Undersøgte har været i livsfare som følge af læsion 2, men ikke som følge af de øvrige læsioner."

Af erklæring af 31. august 2020 fra Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd -og Sønderjylland angående Forurettede fremgår bl.a. følgende:

side 24

"Objektiv undersøgelse: Undersøgte var en normalt udviklet mand af afrikansk udseende.

Undersøgelsen foregik dels med undersøgte liggende på operationsleje i narkose og dels liggende i seng på intensivafdeling i kunstig koma. Undersøgte var intuberet, han fik væske intravenøst, og der var anlagt urinkateter, undersøgte var ikke ved bevidsthed under undersøgelsen. Undersøgelsen er derfor ikke udført optimalt, og ikke alle områder på kroppen kunne undersøges grundigt.

Beklædning: Undersøgte var helt afklædt.

Hår og hårbund: Håret var sort og kruset, kortklippet i siderne og baghovedet og længere på toppen. Hårbunden var normal uden sygdomsforandringer eller læsioner. Der var blodig tilsmudsning samt størknet blod i håret på venstre side og baghovedet.

Ansigt og hals: Ansigt og hals var normale uden sygdomsforandringer. Der var blodig tilsmudsning på venstre side samt venstre øre og omkring dette. Undersøgte havde overskæg samt skæg på hagen.

Krop og lemmer: Kroppen, arme og ben var normale uden sygdomsforandringer. Der sås strækmærker på maven og på brystkassen nær armhulerne på både højre og venstre side. Der sås sparsom kropsbehåring.

Fingerneglene var korte og sås med blodig tilsmudsning på neglejerne på alle fingre.

Læsioner (se skitse): Der var ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, i ansigtet eller bag ørerne. Mundslimhinden blev ikke undersøgt på grund af svær tilgængelighed. Der var ingen tegn på vold mod halsen.

1) På venstre kind, 11 cm fra ørets øvre tilhæftning og 4,8 cm fra venstre

mundvig, sås en vandret beliggende, uregelmæssig, skarprandet læsion med størknet blod, målene 0,1 x 0,4 cm. Dybden blev ikke målt.

side 25

2) På venstre side af hovedet og halsen, strækkende sig fra og vandret

igennem øreflippen, forløbende videre bag og ned ad halsen til græn-sen mellem hals og overkrop, ses sammensyning efter operation.

3) På venstre side af lænderyggen, 117 cm over hælniveau og 8,5 cm fra

midtlinjen, sås skråtstillet, linseformet, skarprandet læsion med frisk blod, målende 0,7 x 2,5 cm. Sårvinklerne ses med den spidse ende vendende mod rygsøjlen og svalehale i den anden ende. Dybden blev ikke målt.

4) På højre side af lænderyggen, 113 cm over hælniveau og 0,5 cm fra

midtlinjen, sås en skråtstillet, nærmest lodretgående linseformet, skar-prandet læsion med friskt blod, målende 0,5 x 4 cm. Sårvinklerne sås i begge ender spidse og velafgrænsede. Dybden blev ikke målt.

5) På lænderyggen, til venstre for midtlinjen, 111 cm over hælniveau og

7 cm fra midtlinjen, sås en skråtstillet, linseformet, skarprandet læsion med frisk blod, målende 0,5 x 4,5 cm. Sårvinklerne sås velafgrænsede og med spidse ender vendende fra rygsøjlen og mere afrundet mod rygsøjlen. Dybden blev ikke målt.

6) På højre hånds anden fingers grundstykke sås en nærmest fuldt ophelet

hudafskrabning, der ikke blev målt.

7) På venstre overarms bøjeside, 29 cm over albuen, sås en delvist ophe-

let hudafskrabning, målende 2 x 3,5 cm. Hudafskrabningen sås med gullig tilsmudsning.

8) På venstre overarms yderside, 26 cm over albuen, sås en lodret forlø-

bende, uregelmæssig, skarprandet, tilnærmelsesvis linseformet læsion med frisk blod, målende 0,5 x 3 cm. Sårvinklerne sås spidse og velaf-grænsede. Dybden blev ikke målt.

9) På venstre overarms bøjeside, 25 cm over albuen, sås en let uregel-

mæssig, tilnærmelsesvis linseformet, skarprandet læsion med størknet, frisk blod, målende 0,1 x 0,2. Sårvinklerne sås velafgrænsede og af-rundede. Dybden blev ikke målt.

10)På venstre underarms strækkeside, 12,5 cm under albuen, ses to, efter

hinanden, skråtforløbende, skarprandede læsioner med størknet blod, målende tilsammen 2,5 x 3,5 cm, hvor den største målte 2,5 cm i længden. Sårranden og sårvinklerne sås uregelmæssige.

11)På højre balde, 103 cm over hælniveau, sås en skråtstillet, linseformet,

skarprandet læsion med frisk blod, målende 0,2 x 0,4 cm. Sårvinklerne sås spidse og velafgrænsede. Dybden blev ikke målt.

12)På højde balde, 91 cm over hælniveau og 2 cm fra midtlinjen, sås en

lodretgående, linseformet, skarprandet læsion med frisk blod, målende 1 x 4,5 cm. sårvinklerne sås spidse og velafgrænsede. Dybden blev ik-

side 26

ke målt.

13)På højre lårs inderside, 64 cm over hælniveau, sås en hudafskrabning,

delvis skorpebelagt og delvis med størknet blod, målende 0,3 x 1 cm.

14)På højre underbens strækkeside, 13 cm over hælniveau, i et område,

målende 7 x 17 cm, sås flere skorpebelagte hudafskrabninger, den største målende 1,5 x 6 cm, og der sås et blålilla, blodunderløbent mærke, målende 3 x cm i den omkringliggende hud.

15)På venstre underbens strækkeside, 13 cm over hælniveau, i et område,

målende 3 x 9 cm, sås flere skorpebelagte hudafskrabninger, den stør-ste målende 0,5 x 3,5 cm.

...

Konklusion: Ved undersøgelse af Forurettede, CPR nr., født 1993, der cirka syv timer forud for undersøgelsen havde været udsat for forsøg på manddrab, fandtes af læsioner en sammensyet læsion på venstre side af halsen og venstre øre (2), der fandtes skarprandede læsioner på venstre kind (19), ryggen (3, 4, 5), på venstre overarm (8, 9), på venstre underarm (10), på højre balde (11, 12), hudafskrabninger på højre hånd (6), venstre overarms bøjeside (7), højre lår (13), højre underben (14) og venstre underben (15) samt et blodunderløbent mærke på højre underbens strækkeside (14).

Læsionerne i ansigtet (1, 2), ryggen (3, 4, 5), venstre overarm (8, 9, 10) og højre balde (11, 12) var friske og kan være opstået på det angivne gerningstidspunkt.

De øvrige læsioner var af varierende alder, inden af dem var friske.

Læsionen i ansigtet (1) skyldtes skarp vold. Læsionerne på ryggen (3, 4, 5) var stiklæsioner, meget vel påført med enægget kniv. Læsionerne på venstre arm (8, 9, 10) var skarprandede og havde karakter af snitlæsioner. Læsionerne på højre balde (11, 12) var snitlæsioner.

Om læsionen på venstre side af hovedet (2) blev det oplyst af operativ karkirurg, at den oprindelige læsion målte 5 cm i længden og gik fra øreflippen og bagover. Resterende, nedadgående del af læsionen blev lavet under operationen for at skabe tilgang. Det blev endvidere oplyst, at der havde været skade på en af halspulsårerne (carotis externa) med aktiv,

side 27

pulserende blødning.

De ældre læsioner skyldtes stump vold og var ukarakteristiske.

Undersøgte har været i livsfare. Den beskrevne pulsåreblødning på halsen ved læsion 2 har nødvendiggjort akut og specialiseret hospitalsbehandling for at sikre, at undersøgte overlevede.

..."

Der er under sagen forevist video fra et overvågningskamera.

Tiltalte er tidligere straffet

ved dom af 10. september 2019 med betinget fængsel i 14 dage samt bøde og førerretsfrakendelse for overtrædelse af straffelovens § 293 a, stk. 1, samt færdselsloven. Prøvetid indtil den 10. september 2020.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at Kriminalforsorgens beskrivelse af hans personlige forhold er korrekt. I sommeren 2020 havde han taget studentereksamen og var blevet optaget på uddannelsen som bygningskonstruktør. Han skulle være startet på uddannelsen få dage efter den episode, der omhandles i denne sag, men han nåede aldrig at starte. Det er fortsat hans plan at uddanne sig som bygningskonstruktør. Under sin varetægtsfængsling har han modtaget behandling mod misbrug af euforiserende stoffer både som individuel- og gruppeterapi. Han har selv opsøgt behandlingen.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. september 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige voterende udtaler:

Det må efter forklaringerne fra tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne 1 samt efter indholdet af den foreviste videoovervågning lægges til grund, at der den 29. august 2020 lidt efter kl. 01.00 på Vej i Kalundborg opstod et skænderi mellem tiltalte og Forurettede, og at tiltalte under skænderiet fremdrog

side 28

en kniv med en ikke ubetydelig bladlængde. Det kan endvidere som ubestridt lægges til grund, at tiltalte under den videre del af episoden forsætligt tilføjede Forurettede flere læsioner med kniven.

Det må efter sagens oplysninger, herunder den retsmedicinske personundersøgelse vedrørende Forurettede og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 6, lægges til grund, at Forurettede under episoden blev tilføjet tre stiklæsioner i ryggen (læsion 3, 4 og 5), to snitlæsioner på højre balle (læsion 11 og 12), i alt fire snitlæsioner på venstre overarm (læsion 8, 9 og 10) samt en læsion på venstre kind efter skarp vold (læsion 1).

Det lægges videre til grund, at Forurettede ved episoden også blev tilføjet en ca. 5 cm. lang læsion på venstre side af halsen (læsion 2), og at der ved tilføjelsen af læsionen samtidig skete skade på en af halspulsårerne med aktiv, pulserende blødning til følge.

Endelig lægges det til grund, at skaden på halspulsåren medførte, at Forurettede var i konkret livsfare og alene overlevede, fordi han modtog nødvendig, akut og specialiseret hospitalsbehandling. Tiltalte har om baggrunden for episoden forklaret, at han på grund af Forurettedes adfærd den pågældende aften var irriteret og til sidst også sur på Forurettede.

Tiltalte har videre forklaret, at han for at skade Forurettede forsætligt tilføjede ham flere læsioner med kniven.

Tiltaltes forklaring må forstås sådan, at han ikke forsætligt tilføjede Forurettede læsionerne i ansigtet og på halsen, men at disse læsioner med kniven uforsætligt blev tilføjet ved et uheld under den tumult, der var opstået, herunder mens Vidne 1 på et tidspunkt havde fat i tiltaltes kniv og/eller hånd.

Den sidstnævnte del af tiltaltes forklaring er klart afvist af Vidne 1, der har afgivet en troværdig forklaring, der understøttes af den foreviste videoovervågning.

Hertil kommer, at tiltaltes forklaring om knivlæsionerne efter sit indhold fremstår konstrueret og indrettet til formålet, idet det herved også bemærkes, at tiltalte først har afgivet forklaring under hovedforhandlingen, hvor sagens øvrige beviser var kendt.

Videre må det efter forklaringerne fra vidnerne Forurettede og Vidne 1 lægges til grund, at tiltalte under episoden flere gange udtalte, at han ville slå Forurettede ihjel, eller at denne skulle dø eller lignende, samt at tiltalte efter sin egen forklaring ønskede at skade Forurettede.

Det bemærkes, at forklaringerne fra vidnerne Vidne 2 og Vidne 3 ikke kan føre til en anden vurdering, idet ingen af disse vidner har set eller overhørt hele episoden. På denne baggrund tilsidesættes tiltaltes forklaring om, at læsionerne i ansigtet og på halsen blev tilføjet uforsætligt.

Det anses herefter for bevist, at tiltalte for at skade Forurettede med sin kniv forsætligt tilføjede Forurettede alle de ovennævnte læsioner.

side 29

Efter den foreviste videoovervågning må det lægges til grund, at tidsforløbet, hvorunder Forurettede blev tilføjet de omhandlede knivlæsioner, ikke var helt kortvarigt, og at tiltalte vedvarende forsatte sit angreb med kniv selv efter, at han selv var kommet op at stå igen, og mens Forurettede fortsat lå på jorden. Heller ikke denne del af episoden var helt kortvarig.

Tiltalte har som ovenfor fastslået over et ikke helt kortvarig tidsforløb forsætligt tilføjet Forurettede i alt 11 læsioner med sin kniv, herunder en læsion i halsen, der medførte, at Forurettede kom i konkret livsfare. Det må efter vicestatsobducentens forklaring lægges til grund, at knivlæsionen i halsen, der samtidig skadede en halspulsåre, ikke har været overfladisk.

Hertil kommer, at det som ovenfor anført må lægges til grund, at tiltalte flere gange under episoden råbte, at han ville slå Forurettede ihjel, at denne skulle dø eller lignende.

På den baggrund og når endvidere henses til antallet og placeringen af knivlæsionerne samt størrelsen af tiltaltes kniv, findes det efter en samlet vurdering bevist, at tiltalte har anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede ville blive dræbt som følge af knivlæsionerne.

Tiltalte findes på den baggrund skyldig i tiltalen for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, ved at have tilføjet Forurettede adskillige stik- og snitlæsioner med en kniv som anført i tiltalen, dog med den begrænsning, at det ikke er bevist, at Forurettede blev tilføjet læsioner på begge arme eller begge baller.

Thi bestemmes

:

Tiltalte er skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen som en fællesstraf, jf. straffelovens § 61, stk. 2, der tillige omfatter den betingede frihedsstraf fastsat ved dommen af 10. september 2019, til fængsel i 6 år.

Samtlige voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter, og at straffen for drabsforsøg efter sædvanlig praksis er fængsel i 6 år. Samtlige votererende finder, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan bevirke nedsættelse eller forhøjelse af straffen.

Erstatning

De juridiske dommere tager ikke erstatningskravet under påkendelse, jf. herved retsplejelovens § 992, stk. 1. Kravet henvises til behandling ved

side 30

Erstatningsnævnet eller evt. civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer