AM2013.10.09Ø

81914003- CMJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DO:MBOG

DOM

Afsagt den 9. oktober 2013 af Østre Landsrets 9. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer, Karen-Anke Tørring og Anna S6lvå Eiriksd6ttir (kst.) med domsmænd). 9. afd. nr. S-1914-13: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr. (advokat Ellen M. Bredal Nielsen. besk.) Nykøbing Falster Rets dom af 13. juni 2013 (1-1698/20 13) er anket af 'T stand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. med på- Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet V2. , der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Den af vidnet fængselsbetjent Vl for byretten afgivne forklaring er do- kumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Forklaringer

-2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han underskrev konfiskationserklærin­ gen, idet han ellers skulle blive i arresten. Han havde besøgt V'L flere gange, for han pas­ ser '{L'<.l hund. Han havde bestilt besøget via arresten. V z. havde i forbindelse med til­ taltes sidste besøg bedt tiltalte om at tage hen til \ft5 tidligere dame, der havde nogle af 'Vl'':> trøjer.

Tiltalte har tidligere bragt ting til V'L , f.eks. barbergrej. Han lagde den trøje, Vl.. skulle have, ude i skabet. Han ville så aflevere trøjen efterfølgende. Tiltalte mener, at V'-da episoden fandt sted, havde været varetægtsfængslet i omkring en måned. Fæng­ selsbetjenten fortalte ikke, hvad han ville skrive. Ved politiets senere afuøring af tiltalte, fik han heller ikke sin forklaring oplæst.

Han har slet ikke afgivet forklaring til politiet i forbindelse med denne sag. Han blev anbragt i et rum i arresten. Da han havde siddet der i ca. 5 minutter, kom politiet. Han blev sat ind i patruljevognen, hvor han blev bedt om at skrive konfiskationserklæringen under. Betjentene sagde ikke noget om, hvor meget stof, der var tale om. Han bruger ikke selv narkotika.

VidnetV __ z. __ har supplerende forklaret blandt andet, at han var ved at blive trappet ud af sin metadon, medens han var i arresten. Han vidste, at der var lidt heroin i trøjen, men havde glemt, at der også var metadon. Hans metadon var lægeordineret VI Jg tiltalte stod ude på gangen, da stoffet var blevet fundet. Vidnet blev bedt om at gå tilbage til besøgslokalet Han hørte ikke \/1... sige noget.

Han hørte heller ikke, at VI sagde noget. Han er sikker på, at T ikke ville have taget trøjen med til ham, hvis han havde vidst, at der var stof i trøjen. Han havde gemt noget stof i trøjen, for han var godt klar over, at han var efterlyst og kunne blive anholdt og varetægtsfængslet. Hans ekskone var i et terapiforløb på det tidspunkt og det var derfor, at han havde givet T nøglen til lejligheden.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende udmålt. Landsretten tiltræder, at straffen ikke omfatter reststraffen ved prøveløsladelsen den 14. juni 20ll,jf. straffelovens§ 40, stk. l, jf.§ 61, stk. 2, nr. l.

-3 - Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at statskassen endeligt bærer 3.500 kr. med tillæg af moms af salæret til forsvareren. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 14/10 2013 Ditte-Marie Fallesen Kjer Stud.jur.

RETIEN l NYKØBING F. Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 13. juni 20 13 Rettens nr. 1-1698/2013 Politiets nr. 1900-84110-00491-12 Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer f0dt fl1ar b 1'\Sb Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. maj 2013.

T er tiltalt for overtrædelse af overtrædelse af lov om eufoliserende stoft'er § 3, jf. §§ l, stk. 3 og 2, stk. 4, j~. bekendtgørelse om euforisereode stoffer § 27, jf. §§ 2 og 3, jf. bilag l, liste A, nr. 3 og liste B, nr. 144, ved den 20. september 2012 ca. kl. 16.30 i Arrest, , at have været i besiddelse af l ,92 gram heroin og 20,5 piller metadon med henblik på overdragelse til indsat Vl arrest.

PAstande Anklagemyndigheden bar nedlagt påstand om f~ngselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af t ,92 gram heroin og 20,5 piller metadon hos tiltalte, jf. straffelo-vens § 75, stk. 2, nr. l. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han passede vz:.s htmd, fordi Vl var kommet i fængsel. '1/2.. er en god ven. Dem 20. september 2012 skulle han besøge v2.. .. Sidst han havde besøgt vz.. , havde denne bedt ham om at tage to hættetrøjer med. Han hentede trøjerne hos en dame, hvor V2. har sovet. Han kender ikke damen. Hun bor i kvarteret i Køben - W7121'

side 2 havn i nærheden af Politistation. VZ.. havde sagt til ham) at han skulle have den ene af hættetrøjerne på, fordi han ellers ikke kunne få den med i arresten. Den anden trøje skulle han aflevere i arresten. Fængselsbet­ jenten bad ham at tage trøjen af. Betjenten sagde til ham, at ban skulle lade trøjen blive udenfor.

Han gik ind og besøgte VZ. .. \fL sagde, at der var ski­ dekoldt og bad ham gå ud efter den ca.rrygule trøje. Han gik ud efter en af trøjerne. Da han kom derud, havde fængselsbetjenten fundet noget i den trø­ je, som han havde haft på, da han ankom til arresten. Han vidste ikke, at der havde ligget noget i trøjen. Der lå ikke noget i lommerne på trøjen, da ban havde den på. Betjenten fandt noget i kraven på trøjen.

Betjenten spurgte ham, hvad det var for noget, hvortil han svarede, at det kendte han ikke no­ get tiL Han blev bedt om at vente, til politiet kom og hentede ham til afhø­ ring. Foreholdt sagens bilag 3, rapport af20. september 2012, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have erkendt, at stofferne var hans og skulle overleveres til Y'L , benægtede han dette. Det havde han aldrig sagt til fængselsbeljenten.

Han var ikke klar over) at der var stoffer gemt i trøjen. HWI ville ikke erken­ de, at stofferne var hans. Han tager ikke selv stoffer. Foreholdt sagens bilag 2, afhøringsrapport af 20. september 2012, side 2 - sigtede forklarede, at en bekendt kontaktede ham telefonisk om aftenen den 19. september. Den bekendte var indsat i arrest.

Den ind· satte bad sigtede om at medtage noget heroin og metadon og overdrage det­ te til den indsatte i dag 20. september i forbindelse med et besøg i arresten. Sigtede oplyste, at han havde lcøbt stofferne på i København -op­ lyste tiltalte, at han ikke hat forklaret således til politiet. 'V'l- ville heller ikke kunne ringe fra arresten, idet arrestpersonalet overhører alle sam· taler.

Foreholdt sagens bilag 6, konfiskationserklæring af20. september 2012, be­ kræftede tiltalte, at det var hans underskrift. Beljenten havde sagt til ham, at han skulle blive i arresten, indtil han skrev. under på erklæringen, hvorefter han skrev erklæringen under. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at V2. havde bedt ham om at ta­ ge to hættetrøjer med til ham. '1./l. bad ikke om nogen bestemte hættetrøjer.

Han fik udleveret trøjerne af damen i København. Han oplyste, at han tidli­ gere har skrevet under på konfiskationserklæringer, så han er bekendt med erklæringens indhold. Fængselsbetjent VI har forklaret, at hao er ansat som fængselsbetjent ved arresten i . Hao var på arbejde den 20. september 2012. Generel praksis i arresten er, at gæsternes overtøj bliver lukket ind i et skab, der er ude på gangen.

Er der tale om tøj til de indsatte, bliver tøjet visiteret, inden det udleveres til de indsatte. Gæsterne afleverer tøjet til personalet, som giver det videre til de indsatte. Den pågældende dag

side3 havde tiltalte hængt sit overtøj ind i skabet og last skabet af. Tiltalte kom ind i besøgsnunmet. '(}_ kom også til besøgsrummet Der gik ca. 5-1 O minut­ ter, så blev der ringet op fra besøgsrummet Tiltalte sagde, at han frøs, fordi vinduet stod åbent, og at han gerne ville have sin hættet:røje, som hang i ska­ bet. Vidnet sagde, at det var ok. Tiltalte gik ud og låste skabet op og tog sin trøje ud.

Han sagde til tiltalte, at han lige ville køre trøjen igeMem detekto­ ren. Han fik trøjen og kørte den igennem detektorkarmen. Der var ingen re­ aktion. Mens han havde fat i trøjen oppe ved hætten, syntes han, at den vir­ kede lidt mærkeligt og undersøgte hætten nærmere. Der var lavet et hul i fo­ ret. Han stak fingeren ind i hullet og fik fat i en lille pose. Han spurgte tiltal­ te, hvad det var for noget.

Tiltalte svarede, at det var noget heroin og meta­ don til '{1.. Besøget blev herefter afbrudt Tiltalte blev taget med ind på kontoret, hvor arrestforvareren sidder. Vidnet gik herefter tilbage til \}2. i besøgsrummet og informerede ham om, at besøget var stoppet, og at han skulle gå tilbage til sin celle. I mellemtiden havde arrestforvareren ringet til politiet. Der kom to betjente og afhørte tiltalte.

Vidnet husker ikke, om til­ talte havde andre beklædningsgenstande i skabet. Foreholdt tiltaltes egen forklaring om, at han havde en jakke på i besøgslo­ kalet, svarede vidnet. at det kunne man godt. Hvis en gæst beder om at be­ holde sinjakke på under besøget, tm-de som regellov til det. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han bad tiltalte om at hænge hættetrøjen i skabet.

Han husker ikke, om tiltalte havde yderligere en trøje med, som skulle afleveres til V'L • Tidligere måtte de indsatte godt have te­ lefonsamtaler uden overvågning. Dette blev skærpet her i foråret, hvor alle indsattes telefonsamtaler skal overværes af en af fængselspersonale. \fl har forklaret, at han sad i arrest den 20. sep- tember 2012. Han kender tiltalte, som passede hans hund.

Tiltalte havde be­ søgt ham i arresten et par gange. Nogen gange havde tiltalte ringet og bestilt besøg, andre gange blev næste besøg aftalt ved tidligere besøg. Til besøget den 20. september 2012 havde han bedt tiltalte om at tage en brun lucttetrøje med. Han vidste, at der lå 2 gram i trøjen. Han havde glemt, at der også. lå metadon i trøjen.

Han sagde ikke noget til tiltalte om, at der var noget i trø­ jen, for så. ville han ikke have taget den med. Trøjen befandt sig hjemme hos ham på . Han boede i sin ekskones lejlighed. Han boede alene, fordi konen var i døgnbehandling i . Tiltalte havde en nøgle til lejligheden, fordi han passede vidnets hWld. Han husker ikke, om han havde bedt tiltalte om at tage to trøjer.

Han var kun interesseret i at få den brune trøje. Han havde bedt tiltalte om at tage den brune trøje på, således at han kunne fa trøjen med det samme. Tiltalte havde ikke trøjen med ind i be­ søgsrummet Han ringede derfor og bad om at ft trøjen. fordi der var meget koldt i besøgsrummet Stoffet blev fundet i trøjen, hvorefter besøget blev af­ brudt.

AdspUigt af forsvareren forklarede vidnet, at han ville have trøjen, fordi han

side 4 frøs. Han ville også have fat i stoffet. Han havde alene sagt til tiltalte, at ban ville have den brune trøje. Han havde ikke sagt noget til tiltalte om , at der var gemt noget i trøjen. Han stod ude i gangen foran besøgslokalet, da stof­ fet blev fundet i trøjen. Han blev herefter bedt om at gå ind i besøgslokalet igen, og kort efter kom han tilbage til sin celle.

Tiltalte er tidligere straffet af relevans ved Københavns Byrets dom af 5. maj 2011 med fængselsstraf i 20 dage for overtrædelse af straffelovens § 266. Tiltalte blev løsladt den l. au­ gust 2011 med prøvetid indtil den l. august 2013. Ifølge fængslets re­ sulotion af 14. juni 2011 prøveløsladt med en prøvetid på 2 år. Rest­ straf38 dage. Afsoningen omfattede tillige dom afiS. marts 2010.

TjJtalte bar om sine personlige forhold forklaret, at ban er førtidspensionist. Det har han været i 12 år. Han bor alene.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det lægges efter den af fængselsbetjent V 1 1 ~ afgivne forkla­ ring til grund, at han den 20. september 2012 i en jakke/trøje, som tiltalte var iklædt, da han ankom til besøg hos V'L i arresten, fandt 1,92 gram heroin og 20,5 piller Metadon.

Det lægges endvidere efter samme vidnes forklaring til grund, at tiltalte overfor ham erkendte besiddeisen af heroinen og metadonpilleme, ligesom han erkendte, at han havde heroinen og metadonpillerne med henblik på overdragelse til V'L , der var indsat i arrest.

Heref­ ter, og tillige henset til, at tiltalte hos politiet Wlderslcrev konfiskationserklæ­ ringen, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf.§§ l, stk. 3 og 2, stk. 4,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, jf.§§ 2 og 3,jf. bilag l, liste A , nr. 3 og liste B, nr. 144.

Straffen omfatter ikke reststraffen ved prøveløsladelsen den 14. juni 2011, jf. straffelovens § 40, stk. l, jf. § 61, stk. 2, m. l. Retten har ved strafudmålingen Jagt vægt på, at sagen vedrører indsmugling af narkotika til en indsat i arresten, samt mængden afheroin. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2,nr. l.

Tbj kendes for ret: Tiltalte T . skal straffes med fængsel i 40 dage.

Hos tiltalte konfiskeres l ,92 gram heroin og 20,5 piller Metadon. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Anne Tambour kst. dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN l NYKØBING F., den 21. juni 2013 ~ . :____ Rose · gensen Ov · tent side S