BS-19605/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 188.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 23. februar 2022

Sag BS-19605/2021-VLR (9. afdeling)

Appellant, tidligere Klager (advokat Tobias Stadarfeld Jensen, beskikket)

mod

Region Syddanmark

Retten i Kolding har den 29. april 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-11198/2021-KOL).

Landsdommerne Henrik Bjørnager Nielsen, Helle Krogager Rasmussen og Thomas Jønler har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Klager har gentaget sin påstand for byretten om, attvangsindlæggelsen den 1. december 2020 kendes ulovlig.

Indstævnte, Region Syddanmark, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Af lægeerklæring af 1. december 2020 ”Til brug for politiets bestemmelse om iværksættelse af tvangsindlæggelse på grund af farlighed af en person i hen-hold til lov om frihedsberøvelse og anden tvang i psykiatrien” udstedt af Læge med henblik på indlæggelsen, jf. psykiatrilovens § 7, stk. 2, fremgår:

2

”… 32-årig kvinde kendt med Asperger og tidl. diagnosticeret med bipolar lidelse hvilket hun er uenig i. Haft flere forløb i lokalpsykia-trisk regi og i februar indlagt kortvarigt og beskrevet som hypoman men ikke i en tilstand der kunne medføre tvangsforanstaltninger.

Jeg har løbende set hende i klinikken de sidste 4 mdr, og finder hende tiltagende manisk og forpint. Hun er usammenhængende, med egen logik, med talepres og ufærdige sætninger. Tempera-mentsfuld og hurtigkørende. Svinger fra rolig og sammenhængen-de til vredladende, grædende og frustreret, knytter hænder og vri-der sig i stolen. Har mange gange talt i op til halve timer i telefon med personalet uden at nå nogen vejne. Hun har ingen sygdomsindsigt. Er af flere omganeg henvist til pykiatrien men aflyser tiderne da hun ikke mener hun har en psykisk lidelse.

I dag har hun ringet til klinikken og truet personalet. Derudover ringet til PAM uden at ville indlægges. Hun taler uammenhæn-gende og med egen logik og råber at vi har ødelagt hendes liv.

Jeg besøger hende i lejligheden, hvor hun er opfarende, ilter, skri-ger at jeg ikke vil hende det godt. Hun kaster med sin telefon.

Appellant, tidligere Klager vurderes ved besøget i dag svært psykotisk og forpint. Appellant, tidligere Klager har ingen sygdomsindsigt. Hun tilbydes af flere omgange frivillig indlæggelse men ønsker ikke dette. Jeg oplever hende truende og forlader derfor lejligheden, hvorefter hun løber efter mig og råber at hun vil anmelde mig til politiet, hvis jeg indlægger hende og at jeg "kan vente mig". Hun råber og græder og følger mig langt.

Appellant, tidligere Klager informeres omkring iværksættelse af rød tvang, da hun er psykotisk og det vil være uforsvarligt, ikke at tvangsindlægge hen-de, fordi hun er til fare for sig selv og andre samt udsigten til hel-bredelse eller afgørende bedring af tilstanden ellers vil blive væ-sentligt forringet. …”

Af journalblad fra Psykiatrien i Region Syddanmark, Psykiatrisk Afdeling Vejle, fremgår bl.a.

”… 01-12-2020 11:58

3

Samtale [Psykiatrisk kontakt uden patient] … (Social og sundhedsassistent) … PSY Afsnit 06 07 (Vejle) … Telefonsamtale Deltagere pt.en og ut. … Ringer er meget vred og opkørt, taler usammenhængende i en lind strøm. … Samtale [Psykiatrisk kontakt uden patient] Referat Appellant, tidligere Klager ringer til PAM [Psykiatrisk Akut Modtagelse], er meget opkørt, højtråbende og virker meget frustreret over de oplevelser hun har med sundhedsvæsnet - råber og skriger x flere af ut.

Fortæller hun ønsker hjælp eller sparring på hendes problematik men hver gang ut. spørg ind blive hun mere opkørt og mere vred-laden, mener ut. er fuldstændig inkompetent. fremstår manisk og hurtigkørende. ut. kontakter egen læge der vil drøfte ovestående med en kollega i eftermiddag Forlagt muligheden for at benytte APU samt konf. med psykiatrisk bagvagt herinde … 01-12-2020 16:22 … På rød tvang.

Kendt Asperger og fra tidligere bipolar affektiv sindslidelse. Hurtigtkørende, talepres, forpint … Objektiv undersøgelse – standard Ikke gennemført grundet opkørthed. Fremstår fysisk upåvirket, rolig respiration Bevæger sig frit, normal gang

Forpint, grådlabil, svingende …

32-årig kvinde med asperger og tidligere obs for hypomani. Tillige fra tidligere borderlinediagnose. Fremstår objektivt manisk med talepres, usammenhængende, for pint. Svingende, grædende og indimellem meget højtråbende. Ønsker at vide planen og ønsker ikke medicin – bliver højtråbende da hun siger det. Fremstår med egen logik herunder egne data og systemer for hvor-

4

dan hun/” hendes system” hjælpes bedst.

Indlagt på rød tvang.

Patienten er indlagt under følgende forløbsbeskrivelse: ”Patienter indlagt pga. udadreagerende adfærd” . …

01-12-2020 20:30 … Social- og sundhedsassistent … Pt kommer ca. kl.1910. til kontoret og vil tale med ut.

Ut går ud til Pt som er grådlabil og Pt gentager flere gange at hun ikke kan være i det og ikke vil være indlagt her. under samtalen ber Pt ut flere gange om at blive udskrevet hvor ut fortæller Pt at det er en lægelig beslutning at Pt skal være indlagt samtidig fortæller ut til Pt at hun er indlagt på en rød tvang.

Pt bliver mere grådlabil og ut fortæller at man godt kan se Pt har det svært med den beslutning, hvor efter Pt springer op fra stolen råber højt og græder, tager fat i et bord og kaster det mod ut. der trykkes alarm. se læge notat. … 01-12-2020 20:32 … Læge … Der kaldes alarm kl. 19.30 Patienten kører tiltagende op. Er forsøgt at tale til ro, har været ude og har røget. Personale har forsøgt at dæmpe hende verbalt.

Perso-nalemedlem giver udtryk for at hun godt kan forstå at pt. har det svært hvorefter patienten kører op og råber "du skal ikke sige at du ved hvordan jeg har det". Vælter et bord i retning er personalet og gå helt tæt på samme personalemedlem. Fremstår sålede fysisk tru-ende og form vælte bord i hendes retning og gå tæt på hende. Siger bagefter "Det er ingenting".

Forsøges før jeg kommer igen motiveret for tablet diazepam 5 mg, men ønsker ikke. Der kaldes alarmhold og politi da patienten er verbalt og fysisk voldsom. … 01-12-2020 21:15 … Social- og sundhedsassistent

5

… Pt kaster med stole ind på kontor døren for bagefter at løfte samme stol op overhovedet og kaste den ind i døren igen samler den op engang til og kaster den ned i gulvet samtidig med at Pt har en tru-ende adfærd over for personalet og bruge mange skældsord. Pt er grædende og ses forpint. der er forsøgt samtale med Pt. personalet trækker sig fra Pt. samtale uden effekt. personalet der trækker sig virker til at Pt finde ro på egen stue. …

01-12-2020 23:59 …

Samtale med søster og veninde Søster fortæller at hun mener Appellant, tidligere Klager er blevet fejlvurderet og at det ikke er gavnligt for Appellant, tidligere Klager at være indlagt. Appellants, tidligere Klager tilstand forværres kun af at være indlagt, hvilket også er dokumenteret i tidligere notater. At det grundet Appellants, tidligere Klager grunddiagnose vurderes at det er meget svært for Appellant, tidligere Klager at være indlagt.

Søster vil gerne deltage i lægesamtale i morgen… …

02-12-2020 12:51 … Overlæge 2… …

Dato for ophævelse af frihedsberøvelse02-12-2020 10:15

Pt. med autisme og bipolar lidelse. Pt. opviset symptomer der kan ligne maniske symptomer. Ut. Vurderer dog, efter at have mød pt. og efter samtale med pårørende, at pt. ikke er i hypomanisk/manisk fase. Pt. vurderes ikke psykotisk. Pt. adfærd kan forklares med be lastning og manglende forståelse for uskrevne sociale regler. Fri-hedsberøvelsen afsluttes d.d. Pt. udskrives og tager hjem sammen med hendes søster. …

02-12-2020 14:13 … Person (Sygeplejerske)

6

… Appellant, tidligere Klager er meget opkørt fra morgenstunden. Hun er frustreret over at være blevet indlagt på tvang og fået beroligende medicin med tvang i nat….det aftales at ut tager kontakt til hendes sø-ster…Søster er kontaktet og kommer omkring kl. 09.30. Efterfølgende er Appellant, tidligere Klager rolig og fattet, men meget påvirket af situatio-nen. Hun er grådlabil, og ked af at hun lige føler at hends liv går i den rigtige retning, og så sker dette. Appellant, tidligere Klager fortæller at lægen der var ued og vuderer hende ikke behandlede hende ordentlig og hun følte sig ikke hørt eller imødekommet….

Til lægesamtalen med Overlæge 2 besluttes det, at Appellant, tidligere Klager udskrives, og hun er meget glad for dette…

…”

Overlæge 2, Psykiatrien i Region Syddanmark, har den 20. januar 2021 besvaret klagen over for Det Psykiatriske Patientklagenævn. Det fremgår heraf:

”… Tidligere psykisk 32-årig patient med Aspergers syndrom.

Tidligere diagnose Emotionelt ustabil personlighedsstruktur af blandet type, canna-bisafhængighed. Mistanke om bipolar lidelse.

Aktuelt Patienten blev tvangsindlagt på fareindikation d. 01.12.2020. Pa-tientens egen læge vurderede, at patienten var svært psykotisk og forpint. Ifølge de røde papirer havde patienten ringet til egen læges klinik og truet personalet. Under indlæggelsen fik patienten beroligende medicin med tvang, på grund af at hun var verbalt og fysisk voldsom. Undertegnede udskrev patienten d. 02.12.2020 efter samtale med patienten og patientens søster.

Konklusion Således 32-årig patient med autismespektrumforstyrrelse, som blev tvangsindlagt på fareindikation d. 01.12.2020. Der findes mistanke om bipolar lidelse, men undertegnede har vurderet, at patientens anfald kan forklares med belastning og manglende forståelse for uskrevne sociale regler på grund af autismespektrumforstyrrelse.

7

Undertegnede mistænker også ADHD, grundet patientens problem med impulskontrol og regulering af følelser.

…”

Forklaring

Appellant, tidligere Klager har supplerende forklaret, at hun ikke var truende over for personalet på lægeklinikken, da hun ringede til klinikken den 1. december 2021. Hun var irriteret, fordi hun gerne ville have en tid til en konsultation. Samtalen varede 18 minutter. Hun fik et chok, da lægen kom hjem til hende. Det var voldsomt, at lægen kom. Hun kastede ikke med sin telefon, mens lægen var der.

Da lægen forlod hendes bopæl, gik hun efter, så de talte stadig sammen. Lægen blev skjult bag et skur, og hun gik derfor efter lægen. Hun husker ikke at have sagt, at hun ville anmelde lægen til politiet, men det kan hun godt have sagt, for det var ulovligt, at lægen ville indlægge hende. Under tidligere konsultationer hos lægen har hun heller ikke truetlægen eller udøvet vold.

Hun bad på et tidspunkt under en konsultation lægen om at lade være med at tale til hende som til en 8-årig. Den konsultation drejede sig ikke om hendes psyke. De tidligere indlæggelser var kortvarige og varede et par dage. Det var ikke indlæggelser på ”rød tvang” , og hun havde udgang med og uden persona-le.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Klager har bl.a. anført, at der ikke er godtgjort, at hun på ind-læggelsestidspunktet frembød en nærliggende og væsentlig fare for andre, jf. psykiatrilovens § 5, nr. 2. Det er ikke nærmere oplyst, hvad Appellant, tidligere Klager truede personalet på lægeklinikken med, og den trussel mod lægen, der er beskrevet i lægeerklæringen fra egen læge, er ikke en trussel, som kan begrunde

en tvangsindlæggelse i medfør af § 5, nr. 2. Der er heller ikke i øvrigt beskrevet

omstændigheder, som støtter, at Appellant, tidligere Klager havde en adfærd, der udgjorde en kvalificeret og aktuel fare for andre. Endvidere er det ikke godt-gjort, at hun på indlæggelsestidspunktet var sindssyg eller befandt sig i en til-stand, der ganske må ligestilles hermed.

Region Syddanmark har heroverfor anført, at det ved de lægelige oplysninger

er godtgjort, at Appellant, tidligere Klager var sindssyg eller befandt sig i en til-stand, der ganske må ligestilles hermed. Det er endvidere godtgjort, at Appellant, tidligere Klager frembød en nærliggende og væsentlig fare for andre. Egen læge vurderede, at dette var tilfældet, og denne vurdering blev i forbindelse med indlæggelsen tiltrådt af overlægen på psykiatrisk afdeling. Det efterføl-gende forløb efter indlæggelsen støtter også, at hun frembød en sådan fare.

8

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter de lægelige oplysninger tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Klager på tidspunktet for tvangsindlæggelsen den 1. december 2020 var sindssyg eller befandt sig i en tilstand, der ganske må sidestilles hermed.

Det fremgår af lægerklæring af 1. december 2020 fra Appellants, tidligere Klager egen læge bl.a., at lægen de sidste 4 måneder op til tvangsindlæggelsen løbende havde tilset Appellant, tidligere Klager i sin klinik, hvor lægen fandt hende tilta-gende manisk og forpint. Den 1. december 2020 ringede Appellant, tidligere Klager til lægeklinikken og truede personalet.

Under lægens hjemmebesøg senere samme dag var Appellant, tidligere Klager opfarende og ilter, og hun skreg, at læ-gen ikke ville hende det godt og kastede med sin telefon. Lægen oplevede Appellant, tidligere Klager som truende, og da lægen derfor forlod lejligheden, fulgte Appellant, tidligere Klager efter lægen over en længere afstand og råbte bl.a. til læ-gen, at hun ”kunne vente sig” .

Lægen vurderede, at Appellant, tidligere Klager var psykotisk, og at det ville være uforsvarligt ikke at tvangsindlægge hende, fordi hun var til fare for sig selv og andre, og udsigten til helbredelse eller en afgø-rende bedring af tilstanden ellers ville blive væsentlig forringet.

Af journalen fra psykiatrisk afdeling fremgår, at Appellant, tidligere Klager ved indlæggelsen den 1. december 2020 blev vurderet af en af afdelingens læger, som fandt, at betingelserne for at tvangsindlægge hende på fareindikation var opfyldt. Tvangsindlæggelsen blev godkendt af overlægen.

Om forløbet efter indlæggelsen fremgår det af journalen fra psykiatrisk afdeling og overlægens besvarelse af klagen, at Appellant, tidligere Klager i timerne efter indlæggelsen ved flere episoder var verbalt og fysisk voldsom og fik beroligen-de medicin med tvang.

På denne baggrund finder landsretten, at Appellant, tidligere Klager på indlæggel-sestidspunktet frembød en nærliggende og væsentlig fare for sig selv eller an-dre, og at det ville være uforsvarligt ikke at frihedsberøve hende med henblik på behandling. Landsretten tiltræder derfor, at tvangsindlæggelsen af Appellant, tidligere Klager den 1. december 2020 var lovlig, jf. psykiatrilovens § 5, nr. 2.

Som anført ovenfor fremgår det af lægerklæringen, at lægen i månederne op til tvangsindlæggelsen løbende havde tilset Appellant, tidligere Klager i sin klinik, hvor lægen fandt hende tiltagende manisk og forpint, og Appellant, tidligere Klager tilstand den 1. december 2020 er bl.a. beskrevet som usammenhængende med egen logik, med talepres, ufærdige sætninger og temperamentsfuld og hurtigkørende og ingen sygdomsindsigt. På denne baggrund og efter de læge-lige oplysninger i øvrigt om Appellants, tidligere Klager tilstand forud for og i for-bindelse med indlæggelsen finder landsretten i overensstemmelse med den læ-

9

gelige vurdering, at betingelserne for tvangsindlæggelse med henblik på be-handling tillige var opfyldt, jf. psykiatrilovens § 5, nr. 1.

Med den anførte begrundelse stadfæster landsretten byrettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.