AM2017.12.05V

D O M afsagt den 5. december 2017 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Lis Frost, Dorte Jensen og Lone Staugaard (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S–1223–16 Anklagemyndigheden mod (advokat Nicolai Kryger, Esbjerg) og (advoka t Mads Kjær Jensen, Kolding) Retten i Esbjerg har den 8. juni 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2-4519/2015).

Påstande

har nedlagt påstand om, at han tilkendes 280.650 kr. i erstatning, subsi- diært et mindre beløb. har nedlagt påstand om, at han tilkendes 280.650 kr. i erstatning, subsidiært et mindre beløb. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. De tiltalte har ikke personligt været til stede under ankesagens behandling. E1 Født september 1987 E1 E2 Født marts 1985 E2

- 2 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Der er også for landsretten enighed om beregningen af den periode, hvor og har været frihedsberøvet, og opgørelsen af det erstatningskrav, der efter den frifind ende dom af 17. marts 2015 som udgangspunkt kan rejses efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

og har ved afhøringerne umiddelbart efter anholdelsen den 3. august 2014 forklaret, at de ikke havde forsøgt at opnå samleje med , og denne forklaring har de fastholdt under grundlovsforhøret og under politiets genafhø- ring henholdsvis den 13. august 2014 af og den 14. august 2014 af .

Efter fremkomsten af de foreløbige oplysninger om DNA-analyse af materiale fra et par boxershorts tilhørende den 3. september 2014 og erklæringerne af henholdsvis 4. og 6. september 2014 med resultaterne af de DNA-analyser, der blev fore- taget af materiale fra en BH tilhørende og negleskrab fra , har de begge ved de afhøringer, der fandt sted henholdsvis den 17. september 2014 af og den 1. oktober 2014 af , fastholdt, at de ikke havde forsøgt at opnå samleje med . har først under hovedforhandlingen den 17. marts 2015 forklaret, at han forsøgte at opnå samleje med .

Dette havde fo rklaret ved en politiafhøring den 15. oktober 2014. Det bemærkes, at de foreløbige undersøgelser af DNA fra boxershortsene er fulgt op af en erklæring af 30. sep- tember 2014.

Efter den forklaring, som havde afgivet i forbindelse med anmeldelsen den 3. august 2014 og ved genafhøring næste dag forud for grundlovsforhøret, og efter de fund, der blev gjort ved den retsmedicinske undersøgelse af den 3. august 2014 om af tenen, havde og haft en særlig anledning til at frem- komme med de res afsluttende forklaring om, at de havde forsøgt samleje med hende.

Hertil kommer, at der på flere punkter har været uoverensstemmelse mellem de forklarin- ger, som og har afgivet. Dette gælder indbyrdes mellem deres forklaringer. Det gælder også den udvikling, der har været i hver deres forklaring fra den første forklaring til den forklaring, som afgav den 15. oktober 2014

og forklaring under hovedforhandlingen. E1 E1 E1 E1 E1 E1 E1 E1 E2 E2 E2 E2 E2 E2 E2 E2 E2 E2's F F F F F F

- 3 -

På denne baggrund tiltræder landsretten, at og har udvist egenskyld.

Det kan efter begrundelsen for varetægtsfængslingen lægges til grund, at der har været årsagssammenhæng mellem de forklaringer, der er afgivet af og , og afgørelsen om varetægtsfængsling. Dette gælder også de senere afgørelser om forlæ ngelse af varetægtsfængslingen.

Den omstændighed, at ved afhørin- gen den 15. oktober 2014 afgav den forklaring, som han fastholdt under hovedforhandlin- gen, kan ikke føre til andet resultat. Landsretten har herved lagt vægt på, at han forud her- for har afgivet forskellige forklaringer om sin kontakt med , og de uoverens- stemmelser, der har været mellem hans forklaring, og de forklaringer, der er afgivet af .

Den omstændighed, at og er udlændinge, kan ikke – som anført af dem – tillægges betydning for spørgsmålet, om der foreligger adækvans.

Herefter er betingelserne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, for at nægte erstatning opfyldt, da og begge i det hele selv har givet anledning til foran- staltningerne.

Med denne begrundelse stadfæster landsretten byrettens dom.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

og skal solidarisk betale sagens omkostninger for lands- retten, dog skal de hver især betale salæret til deres beskikkede advokat.

Lis Frost Dorte Jensen Lone Staugaard (kst.)

E1 E1 E1 E1 E1 E1 E2 E2 E2 E2 E2 E2 F

- 4 -

Udskriften udstedes uden betaling.

Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Esbjerg den 6. december 2017

Michelle Brøns Retssekretær

RETTEN l ESBJERG Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 8. j u ni 2016 Rettens nr. 2-4519/2015 Politiets nr. SAV -2015-521-3360 Erstatningssøgende

mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af er modtaget den 6. oktober 2015 og var i tiden fra den 3. august 2014 til den 17. marts 2015 anholdt og varetægtsfængslet som sigtet og senere tiltalt for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 216, stk. l, nr. 2.

De blev ved Esbjerg Rets dom af 17. marts 2015 frifundet for den rejste tiltale. og fremsatte ved brev af hhv. 9. april 2015 og 21. april 2015 krav om erstatning, jf. retsplejelovens § l 018 a, stk. l.

Statsadvokaten i Viborg traf den 15. juni 2015 afgørelser om, at erstatnings­ kravene ikke kunne imødekommes og har som begrundelse herfor henvist til, at tiltalte har udvist egen skyld, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Afgørelsen blev indbragt for Rigsadvokaten, der den 21. august 2015 tiltråd­ te Statsadvokatens afgørelse. og har ved deres advokat rettidigt anmodet om, at spørgsmålet om erstatning blev indbragt for retten.

Påstande

og har ved deres advokat begge fremsat krav om erstatning på 280.650 kr., subsidiært et mindre beløb. Opgørelsen af kravet, som vedrører ikke økonomisk skade, er ikke bestridt. Std752!1J E1 Født september 1987 E2 Født marts 1985 E1 E1 E1 E1 E2 E2 E2 E2

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse under henvisning til, at tiltalte har udvist egen skyld jf. § l 018a, stk. 3.

Sagens oplysninger

Efter anklageskriftets forhold l var begge de tiltalte tiltalt for overtrædelse af: straffelovens § 216, stk. l, nr. 2, § 232 og § 244, ved søndag d. 3. august 2014, i tidsrummet mellem kl. 01.30 og kl. 07.00, i kahyt på skibet , der lå til kaj i Havn, i forening at have skaffet sig samleje med uagtet at hun på grund af spiritusindtagelse eller andet ukendt narkotisk stof befandt sig i en tilstand, i hvilken hun var ude af stand til at modsæt­ te sig handlingen, samt at have bidt hende i brystet og befølt hende i og på brysterne og kønsdelen, hvilket var egnet til at krænke blufærdighed, alt hvorved pådrog sig hudafskrabninger og blå mærker på kroppen, bidemærke i brystet samt flere rifter i skedeind­ gangen. var derudover som forhold 2 og 3 sigtet for blufærdigheds­ krænkelse og ulovlig tvang begået mod den 3. august 2014 om morgenen.

Under hovedforhandlingen i denne sag er Statsadvokatens og Rigsadvoka­ tens afgørelser dokumenteret. Endvidere er uddrag af retsbogen fra grund­ lovsforhøret og af flere afhøringsrapporter og retsgenetiske erklæringer do­ kumenteret. Der er ikke afgivet forklaring af de erstatningssøgende.

I præmisserne i Esbjerg Rets dom af 17. marts 2015 hedder det: "Forhold l Indledningsvis bemærkes, at de tiltalte ikke er tiltalt for at have hensat i en tilstand, hvor hun var ude at stand til at modsætte sig handlingen. har under hovedforhandlingen forklaret, at selv opfordrede de tiltalte til at have sex med hende.

Ifølge forklaring var vågen, og det var hans indtryk, at hun tydeligt gav sit samtykke til det, der skete. Han har endvidere forklaret, at han prøvede at gennemføre et samleje med hende, men at han måtte opgive, da han ikke kunne få rejsning. Han har endvidere forklaret, at side 2 E1 E1 E1's F F F F F F F's E1's

herefter på samme måde forsøgte at gennemføre et samle­ je med , men at også han måtte opgive, fordi han ikke kun­ ne få rejsning.

Ifølge denne forklaring har ingen af de tiltalte haft deres penis helt eller delvist oppe i skede. forklaring om den seksuelle aktivitet findes understøt­ tet af fundet af DNA-materiale fra de tiltalte og i . forklaring om, at DNA-materialet i underbukserne stammer fra, at har haft underbukserne på, findes efter benægtelse heraf at kunne afvises.

På baggrund af de lægelige oplysninger kan det ikke afvises, at de rifter, der er fundet i skede, stammer fra det samleje, hun dagen før havde haft med sin kæreste.

I mangel af andre beviser lægges for­ klaring om omfanget af den seksuelle aktivitet herefter til grund, hvoref­ ter ingen af de tiltalte har gennemført et samleje med . har forklaret, at hun ud over mødet med de tiltalte og ind­ tagelsen af ca. 2 drinks i kahytten ikke har nogen erindring om, hvad der skete i løbet af natten.

Hun har blandt andet ingen erindring om de fotos, der er blevet taget af hende med de to tiltalte, bortset fra et af billederne, der alene viser kahytten.

På de øvrige billeder er hun vågen, og det ser ud som om, hun og de tiltalte havde et hyggeligt samvær. har endvidere forklaret, at hun var meget i tvivl om, hvorvidt episoden skulle anmeldes, da hun ikke vidste, om hun havde givet sit samtykke til det, der måtte være sket i løbet af natten. 2 voterende udtaler: Efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen findes anklagemyndighe­ den ikke at have ført det til domfældelse fornødne bevis for, at den sek­ suelle aktivitet, der er foregået om natten i kahytten, skete på et tids­ punkt, hvor befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller at den seksuelle aktivitet fore­ gik uden accept.

Allerede derfor frifindes de tiltalte for så vidt angår overtrædelsen af straffelovens§ 216, stk. l, nr. 2 og§ 232. De tiltalte har nægtet at have udøvet vold mod . har forklaret, at hun ikke ved, hvordan hun har fået skaderne, men at hun mener, at skaderne er blevet tilført om natten i kahytten.

Det er ef­ ter bevisførelsen ikke muligt med den til domfældelse fornødne sikker­ hed at fastlægge de nærmere omstændigheder ved skadernes tilføjelse, herunder hvem af de tiltalte, der måtte have forårsaget skaderne, og om dette var en del af den seksuelle aktivitet.

Disse voterende stemmer derfor i det hele for at frifinde de tiltalte i for­ hold l. side 3 E1 E1's E1's F F F F F F F F F's F's F's E2 E2's E2's E1's underbukser

l voterende udtaler: Det findes ubetænkeligt at afvise forklaring om, at den seksuelle aktivitet foregik med accept. Den seksuelle aktivitet er foregået på et tidspunkt, hvor var ude af stand til at modsætte sig handlingen. De tiltalte må have indset, at ikke var i stand til at give sit samtykke til det, der skete. Denne voterende lægger herefter endvidere til grund, at der er udøvet den i tiltalen beskrevne vold.

Selvom det efter bevisførelsen ikke kan fastslås, hvem af de tiltalte, der har udført volden, har begge de tiltalte været til stede, og de må have set, hvad de hver især foretog sig og findes -ved begge at have forsøgt at gennemføre samlejet -at kunne dømmes for hele den i forhold l beskrevne handling i forening.

Denne voterende stemmer derfor for i det hele at finde de tiltalte skyldi­ ge i forhold l, dog således at der alene skal dømmes for forsøg på over­ trædelse af straffelovens § 216, stk. l, nr. 2. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og de tiltalte frifindes derfor i det hele i forhold l. Forhold 2 og 3 11 blev endvidere frifundet i forhold 2 og 3.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Ved rettens frifindende dom blev det lagt til grund, at begge de tiltalte for­ søgte samleje med , men måtte opgive grundet manglende rejsning. Rettens flertal fandt det ikke bevist, at den seksuelle aktivitet var sket på et tidspunkt, hvor var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller, at det foregik uden hendes accept.

De tiltalte findes begge ved deres adfærd forud for anholdelsen og ved deres skiftende og til dels urigtige forklaringer efter anholdelsen selv at have givet anledning til varetægtsfængslingen. De har derfor jf. retsplejelovens § 10 18a, stk. 3, ikke krav på erstatning.

Retten har lagt vægt på, at de tiltalte umiddelbart forinden havde mødt og, at de i kahytten, hvor der ikke var andre til stede, servere­ de alkohol for hende, der ifølge bl.a. forklaringer i i hvertfald en del af aftenen og natten forekom påvirket. Retten har endvidere lagt vægt på, at begge de tiltalte under efterforskningen side 4 E1 E1's E1's F F F F F F's

på flere afgørende punkter; bl.a. om der havde været seksuel aktivitet, om omfanget af deres kontakt til , og om hendes tilstand i løbet af aftenen og natten, har afgivet skiftende forklaringer og for vedkommende endvidere en efter rettens præmisser fortsat urigtig forkla­ ring. Anklagemyndighedens påstand tages herefter til følge.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. skal betale salæret til hans forsvarer. skal betale salæret til hans forsvarer. Lisbeth Christensen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ESBJERG, den 13.juni 2016 Lene Schultz-Nielsen kontorfuldmægtig side 5 E1 E2 E2's F

KOPITILSAGEN-Aktnummer2015-521-3233-1 AdvokatMadsKjærJensen AdvokatfirmaetTommyV.Chrstiansen BirkemoseAlle37A,jDATO21.august2015 6000Kolding ]OURNALNR. RA-2015-521-3233 BEDESANFØRTVEDSVARSKRIVELSER SAGSBEHANDLER:LMA RIGSADVOKATEN FREDERIKSHOLMSKANAL16 1220KØBENHAVNK TELEFON7268 9000 FAX72689004 IkkeerstatningforuberettigetfrihedsberØvelse-Deresj.nr.

Deharklagetoverenafgørelse,derertruffetaf StatsadvokateniViborgden15.juni 2015,omatnægteerstatningtil. Jegharbesluttetikkeatændrestatsadvokatensafgørelse.Detbetyder,atDeresklient ikkekanfåerstatningforuberettigetfrihedsberØvelse.

Begrundelse DehariDeresklagetilmigbla.anført,atDeresklientpåallecentralepunkterhar fastholdtsinforklaringunderpolitietsefterforskning.DeharanfØrt,atdetforhold,at Deresklientundersinafhøringden3.august2014ogvedgrundlovsforhøretden4. august2014afgavforskelligeforklaringerikkekanudgøreensådangradafegen skyld,atDeresklientserstatningskalbortfalde.Dehardesudenanført,atDeikkeme ner,atdererårsagssammenhængmellemDeresklientstilsidesatteforklaringomkring depågældendeunderbukserogvaretægtsfængslingen.Deharanført,atDeresklient villeværeblevetvaretægtsfængsletiperioden,selvomhanhavdefremkommetmeden forklaringom,athanhavdehaftsamlejemed.

Jegerenigistatsadvokatensbegrundelseforatnægteerstatning.Jegkanderforhenvi setilbegrundelsenistatsadvokatensafgørelse. Jegkanoplyse,atjegefterensamletvurderingfinder,atDeresklientselvhargivet anledningtilvaretægtsfængslingen.Eftersigtelsenogdenforklaring,dervarafgivet E2 F

af,havdeDeresklientsærliganledningtilatforklare,athanhavdefor søgtsamlejemedhende,ogatdettehavde væretfrivilligtfraside.De resklientmåttesåledeskunnepåregne,athanvedatgiveusandforklaringunderefter forskningenogvedgrundlovsforhØretden4.august2014risikeredeatblivefrihedsbe røvetsomsket.JegkanidenforbindelsehenvisetilVestreLandsretsdomaf28.juni 2011,somjeghar vedlagtdenneafgørelse.

Jegkanoplyse,atjegfinder,atdererårsagssammenhængmellemDeres klientsfor klaringomkringdepågældendeunderbukserogDeresklientsvaretægtsfængsling.

Detfremgårafretsbogenfragrundlovsforhøretden4.august2014,atDeresklientRIGSADVOKATEN bl.a.blevvaretægtsfængslet,idetderpånoglepunktervaruoverensstemmelsemellem ogDeresklientsforklaringer.BegrundelsenforfængslingenafDe- SIDE2 resklientblevopretholdtvedfristforlængelserneaf henholdsvis18.august2014,8. september2014,6.oktober2014,I.december2014,29.december2014og26.januar 2015.DeresklientsforklaringomkringDNA-sporetfrahhv.og iDeresklientsunderbukserstemteikkeoverensmed forklaringherom.Dedivergerendeforklaringerharsåledesværetétafdemomenter, derblevlagtvægtpåvedvaretægtsfængslingen.

Hensettilkarakterenafforklaringfinderjegendvidereikke,atDeresklient villeværeblevetvaretægtsfængslet,såfremthaninitialthavde forklaret,athanhavde forsøgt(frivilligt)samlejemed,sådansomRetteniEsbjerglæggertilgrundi dommen.

Samletsetfinderjeg,atDeresklientvedadskilligegangeathaveafgivetusandforkla ringomvæsentligemomenterihændelsesforløbet,herundersærligt vedrørendedet seskuellesamværmed,selvmåbærerisikoenforatværeblevetfængsletsom sket. Sagensforløb •Iafgørelseaf15.juni2015nægtedestatsadvokatenatydeerstatning. •Ibrevaf26.juni2015harDeklagetover afgørelsen. •Den1.juli2015harstatsadvokatensendtsagentilmigsammenmedenudtalelse.

Statsadvokatenharhenholdtsigtilsinafgørelse.Dererikkekommetnyevæsent ligeoplysningerfremafbetydningfor sagen. Lovgrundlag •Minafgørelseertruffetefterreglerneiretsplejelovens§101$a,stk.3(egen skyld). Mulighedforatklagemv. Minafgørelseerendelig.Deresklientkanderforikkeklage overden.Detstårirets plejelovens§1018e,stk.3. E1 E1 E1's F F's F F's F F

a Deres klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet. Hvis Deres klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal De oplyse dette til Statsadvokaten i Viborg senest to måneder efter, at De har modtaget denne afgørelse. Det står i retsple­ jelovens § l O 18 f, stk. l. Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Line Bu­ chardt Marcussen. Med venlig hilsen Maj-Britt Elise Martinussen RIGSADVOKATEN SIDE 3

• GENPART A dvokat Mad s Kjær Jensen Birkemose Alle 37 A, l. 6000 Kolding DAT O 15. juni 20 15 JOUR NA L N R . SA V -20 15·52 1·33 76 SAG S BEHA N DLE R : AN D IME GIM K G/H S STATSADV O K A TE N 1 VIB OR G Ikke erstatning for frihedsberøvelse-D eres j.nr. Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme De res krav om erstatning til .Begrundelsen herfor fremgår nedenfor.

Jeg har samtidig besluttet ikke at imødekomme Deres krav om salær. Begrundelsen herfor fremgår ligeledes nedenfor.

Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Syd- og Sønderjyllands Politi den 3. august 2014 mod tog anmeldelse om voldtægt i forbindelse m ed i , og at overtrædelsen involverede De res klient og et andet besætningsmedlem fra skibet . var frihedsberøvet fra den 3. august 2014 kl. 22.07 til den 17. marts 20 15 kl. 12.00, sigtet for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. l, nr. 2.

Frihedsberøvelsen varede således 226 påbegyndte døgn. V ed Retten i Esbjergs dom af 17. marts 2015 blev Deres klient frifundet. Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 21. april 2015 til Syd- og Sønderjyllands Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte De krav om erstatning for uberettiget varetægtsfængsling, som De opgjorde således: RODE V EJ 1 88 00 V IB O R G T ELEFON 72 68 90 00 FA X 72 68 94 99 E2 E2

Førstedøgn6.300,00kr. 226dageû800,00180.800,00kr. Forhøjelsemed50%,jf.pkt.l.eiRM 1/2015(af187.100)93.550.00kr.

Ialt: _________ Begrundelse fornægtelseaferstatningskravet Begrundelsenforminafgørelseer,atDeres klientefterminopfattelseharud vistegen skyldogselvhargivetanledningtildeG)straffeprocessuelleindgrebi sageniensådan grad,aterstatningidethelemå nægtes.STATSADVOKATEN JegharvedminafgørelseomatnægteDeres klienterstatning isærlagtvægt på SIDE2 Deresklients skiftendeogurigtige forklaringer.

Deresklientforklaredevedafhøringenden3.august20)4,athanfulgte forurenedefradækketafskibetnedtilettoilet.Daforurettedevarfærdig forklaredeDeres klient,athangikindpåsitværelse. VedgrundlovsforhøretvedRetteniEsbjergden4.august2014forklaredeDeres klientderimod,alhanopholdtsigikahyttensammenmedforurettedeog medtiltalteimindstentime.

Forbeholdt,atderpåDeresklientsunderbukservar DNAfrabådefomrettedeog ,forklaredeDeresklient vedafhøringenden1.oktober2014,at Deresklientikkehavdehaftsamlejemedforurenede,ogatved enfejlmåttehave haftunderhuksernepå.RetteniEsbjergfandtveddomaf17. marts 2015dog,atDeres klients forklaringomunderhuksernekunne afvises.

Påbaggrundafovenståendesamledeomstændighederfinderjeg,alDeresklient harudvistensådangradafegen skyld,aterstatningenafvisesefter retsplejelovens§1018a,stk.3. Begrundelsefornægtelseafsalær Dajegikke mener,atDeresklienlskalhaveerstatning,erderhellerikkegrund lagforatydeDem salær. Lovgrundlag Minafgørelseer truffet efterreglerneiretsplejelovens§1018a,stk.3(erstat ningkannedsættesellernægtespga.egen skyld).

Mulighedforatklage E1 E1 E1

.. De kan klage over afgørelsen til R igsadvokaten. De skal sende klagen hertil. Fristen for al klage er 4 uger efter, al De har modtaget dette brev. Det står i retsplejelovens § 1018 e, stk. 3 og 5. De skaludnytte muligheden for at klage Lil Rigsadvokaten, inden De eventuelt begærer kravet indbragt for retten efter retsplejelovens § l O 18 f, stk. J. Har De eventuelle spørgsmå l Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Anders Nicholas Dohn . Med venlig hilsen Maja Engfred Senioranklager S T AT S A D V O KAT E N S IDE 3