AM2016.06.02V

DOM

afsagt den 2.juni 2016 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Vogter og Malene Urup med domsmænd) i ankesag V.L.S-0444-15 Anklagemyndigheden mod

født september 1992 (advokat Jens Rye-Andersen, Aalborg) og

født september 1991 (advokat Jakob Dalsgaard-Hansen, Aalborg) Retten i Aalborg har den 17. februar 2015 afsagt dom i I. instans (rettens nr. I 0-286/2015).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, og fri­ findelse for påstanden om udvisning, subsidiært stadfæstelse af byrettens afgørelse om be­ tinget udvisning. T1 T1 T2 T2

-2- Anklagemyndigheden har i forhold til begge de tiltalte påstået skærpelse af frihedsstraffen og i forhold til tiltalte af afgørelsen om udvisning, således at udvisningen sker ubetinget. har taget forbehold med hensyn til at rejse krav om erstatning for tab af erhvervsevne og behandlingsudgifter samt godtgørelse for svie, smerte og men.

Supplerende oplysninger Tiltalte er yderligere straffet ved dom afsagt af Retten i Aalborg den 24. februar 2016 for overtrædelse af blandt andet færdselsloven begået den 6. septem­ ber 2015 og senere. Straffen blev fastsat til fængsel i 30 dage, der blev gjort betinget blandt andet på vilkår om udførelse af ulønnet samfundstjeneste i 40 timer.

Tiltalte er yderligere straffet ved dom afsagt af Retten i Aal­ borg den 8. juli 2015 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § I I 9, stk. I. Forhol­ dene er begået i tiden fra den 7. august 2012 til den 17. september 2014. Straffen blev fast­ sat til fængsel i 60 dage. Forklaringer De tiltalte og vidnet har for landsretten i det væsentlige forklaret som i I. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han blandt venner bliver kaldt Han var på arbejde den 16. december 2014. Han fik fri kl. I 7.00 og tog direkte hjem fra arbejde. Han havde arbejde i 5 måneder forud for varetægtsfængslingen. Han er ikke længere i ar­ bejde, men under uddannelse. Han har stadig sin kæreste, som han ser hver dag. De er nu forlovede. Den religiøse konflikt i Irak består fortsat.

Han forsøger at komme væk fra kri­ minalitet. Tiltalte har supplerende forklaret, at han kan henholde sig til sin forklaring for byretten. har anmeldt mange mennesker i for T1 T1 T1 "T1" T2 T2 F F F

-3 - kriminalitet. Han ved ikke hvorfor. Han kunne ikke få kontakt til sin daværende forsvarer. Han følte derfor ikke, at han kunne få et ordentligt forsvar, så han valgte at trække anken tilbage for ikke at få en endnu hårdere dom for noget, han ikke har gjort. Han er ikke i beskæftigelse, men har lige afsluttet noget samfundstjeneste i forbindelse med dommen af 24. februar 2016 .

Han skal i gang med en uddannelse som autolakerer. Han er ikke gift og har ingen børn. har supplerende forklaret, at sigtede i "den forhenværende bedrageri­ sag" var en fætter til tiltalte Han genkendte på tøjet og på ansigtet. Han genkendte den anden tiltalte på stemmen. Det var mørkt der, hvor gadelyg­ terne var gået i stykker. Han ramte jorden med brystet.

Han mener helt bestemt, at sparket i ryggen blev givet af tiltalte på grund af hans placering i for­ hold til de andre. tog ham efterfølgende i nakken og trak ham hen ad stien, hvor han slog vidnet og sagde, om vidnet vidste, at hans fætter stod til 3 års fængsel. De gik videre, og vidnet skulle lægge sin telefon fra sig.

Efter en tur rundt om nogle bygninger fandt han den igen. sad på en bænk lige foran vidnet, da vidnet derefter skulle ringe til politiet. Han husker ikke, om der var medhør på, men det har der nok været noget af tiden. Han mener, at han startede med at ringe op med telefonen for øret, og at han derefter satte den på medhør. hviskede, hvad han skulle sige til politiet, når han gik lidt i stå. gjorde også fagter.

Politiet sagde under den første samtale, at han ikke kunne trække sagen tilbage, og at der var en straf på 2 års fængsel for at forklare falsk. Det kan dog være under en senere samtale med politiet. De andre var til stede i området, men de kunne på grund af noget buskads nok ikke se, at han telefonerede. indskærpede ham, at han skulle af­ melde sagen ved politiet og love højt og helligt, at han gjorde det.

Vidnet kontaktede her­ efter sin bror for at fortælle, hvad der var sket, og senere politiet for at anmelde forholdet. Når de andre vidner til episoden efterfølgende har forklaret anderledes, er det fordi, at de af de tiltalte har fået at vide, hvad de skal forklare. Han talte ikke med før denne afgav forklaring til politiet, men han har efterfølgende talt med Han lider af panikangst. Han får ikke hukommelsestab.

Han kan godt huske, hvad der er sket. Slagene og sparkene var mere for at gøre ham bange end for at sætte mærker. Sparket i lysken gjorde dog meget ondt. Han kunne ved begyndelsen af episoden se og bilen, som han genkendte, i lygteskæret fra bygningerne. kom først nærmere lidt senere, da de var kommet ned ad stien, hvor der var mørkt, fordi stibelysningen ikke fungerede. T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 F V3 V3

" -4- Han kunne derfor ikke se men kun genkende ham på stemmen. Der blev ikke talt om, at han skulle ringe til politiet, mens var til stede. Det var der trak ham længere ned ad stien og videre rundt. Han kan ikke med sikkerhed sige, hvem den tredje mand var. Der gik nok I 0 minutter til et kvarter, fra episoden begyndte, til han var alene med og blev tvunget til at ringe til politiet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at de tiltalte er fundet skyldige som sket. Det bemærkes herved, at det efter bevisførelsen er ubetænkeligt at lægge til grund, at til­ talte i forbindelse med sin deltagelse i overfaldet på var bekendt med, at grunden til, at skulle overfaldes, var, at han skulle tvinges til at trække sin anmeldelse tilbage.

Begge de tiltalte er derfor skyl­ dige i hele gerningsforløbet. For så vidt angår tiltalte forhøjes straffen til fængsel i 4 måneder. Landsretten har lagt vægt på, at tiltalte tidligere er dømt for vold, og på voldens og trusler­ nes karakter og omfang i nærværende sag. Straffen kan ikke anses for udstået med vare­ tægtsfængslingen.

Efter det oplyste om, at samfundstjenesten i henhold til dommen af 24. februar 2016 er udført, er der allerede derfor ikke grundlag for at fastsætte en fællesstraf. For så vidt angår tiltalte forhøjes straffen, der er en fælles-og tillægsstraf, jf. straffelovens §§ 61, stk. 2, jf. § 40 og § 89, til fængsel i 5 måneder.

Landsretten har lagt vægt på, at tiltalte tidligere flere gange er dømt for vold og trusler, på voldens og truslernes karakter og omfang i nærværende sag og længden af reststraffen. Efter forholdets karakter og de tiltaltes forstraffeer der ikke grundlag for at gøre straffene betingede. Den tid, der er forløbet, kan heller ikke føre til, at straffene gøres betingede.

Byrettens afgørelse om betinget udvisning af stadfæstes af de grunde, som byretten har anført. T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 F F

" • Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom ændres, således at straffen for tiltalte forhøjes til fængsel i 4 måneder, og at straffen for tiltalte der er en fælles­ og tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 5 måneder. Byrettens afgørelse om betinget udvisning af og om sagsom­ kostninger stadfæstes.

De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver især skal betale omkostningerne til de for dem beskikkede forsvarere. Henrik Estrup Udskriften udstedes uden Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 8.juni 2016 Helle H. Nielsen sektionsleder Vogter Malene Urup (kst.) T1 T1 T2 betaling

Vestre Landsrets 11. afdeling holdt den 2.juni 2016 kl. 9.00 retsmøde på tingstedet i Aal­ borg. Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Estrup, Vogter og Malene Urup med domsmændene". Som retssekretær fungerede Helle H. Nielsen. Mødet var offentligt. Hovedforhandling: V. L. S-0444-15 Anklagemyndigheden mod

og

Fremlagte bilag: ankemeddelelse, retsbogsudskrift og byrettens dom - erstatningsopgørelse af 20. maj 2016 fra advokat Tobias Grotkjær Elmstrøm Sagens øvrige bilag var til stede. For anklagemyndigheden mødte senioranklager Margrethe Sanning, Statsadvokaten i Vi­ borg. Som beskikket forsvarer for tiltalte mødte advokat Jens Rye-An­ dersen. Som beskikket forsvarer for tiltalte mødte advokat Jakob Dals­ gaard-Hansen. T2 T2 T1 T1

-2 - De tiltalte var mødt. Som beskikket bistandsadvokat for mødte advokat Tobias Grotkjær Elrnstrørn. Retsfonnanden sikrede sig de tiltaltes identitet. Advokat Jens Rye-Andersen oplæste dele af byrettens dorn. Anklageren gennemgik ankeforholdene. Anklageren og forsvarerne nedlagde deres påstande (se dommen). Dokumentation fandt sted. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at ud­ tale sig.

Tiltalte vedstod sin forklaring for byretten og afgav herefter supplerende forkla­ ring (se dommen) . Tiltalte blev gjort bekendt med , at han ikke har pligt til at udtale sig. Tiltalte vedstod sin forklaring for byretten og afgav herefter supplerende forklaring (se dommen) . mødte som vidne og blev gjort bekendt med sandhedspligt og straf­ ansvar. Vidnets forklaring for byretten blev læst op.

Vidnet vedstod sin forklaring og afgav herefter supplerende forklaring (se dommen). Vidnet var ikke mødt og havde ikke oplyst gyldig grund til udeblivelse. Anklageren fremlagde indkaldelse til retsmødet med tilkendegivelse om retsvirkningerne af udeblivelse forkyndt for telefonisk den 22. marts 2016, kl. 18.35. T2 T1 F F V3 V3

- 3 - Anklageren tilkendegav, at hun efter omstændighederne er indstillet på at frafalde vidnet, hvilket forsvarerne tilsluttede sig efter at have haft lejlighed til at drøfte spørgsmålet med de tiltalte. Anklageren anmodede om, at landsretten pålægger vidnet en bøde, jf. retsplejelovens § 178, stk. l, nr. I. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil.

Retsformanden tilkendegav, at der vil blive taget stilling til anmodningen i forbindelse med sagens afgørelse i øvrigt. Der blev foretaget yderligere dokumentation. Bistandsadvokaten tog forbehold om at rejse krav om erstatning for tab af erhvervsevne og behandlingsudgifter samt godtgørelse for svie, smerte og men. Bistandsadvokaten fratrådte kl. 12.00. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Bevisførelsen sluttet. Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres opfattelse af sagen. De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til dom og afsagde kl. 14.40

DOM

(se dombogen) . De tiltalte var til stede ved domsafsigelsen. T2 T1

> -4 - Landsretten afsagde Kende 1 se: er lovligt indkaldt som vidne, men er udeblevet uden at have oplyst no­ gen gyldig grund. Retten pålægger derfor vidnet en bøde som nedenfor bestemt, jf. rets­ plejelovens § 178, stk. l, nr. l. T h i b e s t e m m e s: pålægges en bøde på l .000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 4 dage.

Retten fastsatte salæret til forsvareren for advokat Jens Rye An­ dersen, til 15.000 kr.+ moms . Beløbet skal i henhold til dommen betales af tiltalte. Retten fastsatte salæret til forsvareren for , advokat Jakob Dals­ gaard-Hansen, til 15.000 kr.+ moms. Beløbet skal i henhold til dommen betales af tiltalte.

Retten fastsatte salæret til advokat Tobias Grotkjær Elmstrøm, der har været beskikket som bistandsadvokat for til 6.800 kr.+ moms. Beløbet skal betales af statskassen, da det er oplyst, at der ikke er retshjælpsdækning.

Landsretten har ved salærfastsættelserne været opmærksom på det tidsforbrug, der er op­ lyst anvendt af advokaterne, og har lagt vægt på, hvad der med rimelighed kan anvendes på en sag af denne karakter. Det tillagte salær i retsbog af22.juni 2015 til den tidligere beskikkede forsvarer for advokat Pia Nøddebo Jensen, skal endeligt betales af tiltalte.

Det tillagte salær i retsbog af 19. januar 2016 til den tidligere beskikkede forsvarer for advokat Jørn Brandenhoff Schmidt, skal endeligt betales af tiltalte. T2 F V3 V3 T1 T1 T2

• -5 - Det tillagte salær i retsbog af29.januar 2016 til den tidligere beskikkede forsvarer for , advokat Troels Lind Pedersen, skal endeligt betales af tiltalte. Sagen sluttet. Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 8. juni 2016 Helle H. Nielsen sektionsleder Henrik Estrup /Helle H. Nielsen T2

\ -. RETIEN I AALBORG

DOM

afsagt den 17. februar 2015 Rettens nr. 10-286/2015 Politiets nr. 5100-70323-00062-14 Anklagemyndigheden mod

og

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. januar 2015. og er tiltalt for overtræ­ delse af straffelovens § 123 - trussel om vold og vold mod person i anled­ ning af dennes allerede afgivne forklaring til politiet- ved den 16. december 2014 ca. kl. 17.15 på og omkring stisystemet i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have forulempet med vold, trussel om vold samt ulovlig tvang i anledning af hans allerede afgivne forklaring til politiet, ved at have taget fat om nakken på og rykket ham ned på jorden, sparket ham flere gange på kroppen, givet ham et knæ i ansigtet/panden, ud­ spurgt ham, om han havde sagt til politiet, at han var blevet truet med en pi­ stol samt at have udtalt "hvis ikke du trækker sagen tilbage, er det ikke no­ get problem at stikke dig og det bliver heller ikke et problem at tage straffen for det" eller lignende, hvorved blev tvunget til at rin­ ge til politiet for at trække sin anmeldelse tilbage.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraffe. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. l, jf. § , og § 32, stk. I, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han kender medtiltal­ te De er venner. Han kender lidt til T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 F F F F Født september 1991 Født september 1992

\ l • " . Han kender fra nogle kammerater. Han har hjulpet med nogle ting. Tiltalte ønskede ikke at udtale sig yderligere. Tiltalte har forklaret, at han kender De er venner, men ikke bedste venner. Han ved godt, hvem er. Tiltalte har ikke haft noget specielt at gøre med i foråret. er tiltaltes fætter. Han ved ikke, om har haft et udestående med Tiltalte har ikke talt med i december 2014.

Til­ talte vidste godt, at har anmeldt tiltalte. Tiltalte har siddet vare­ tægtsfængslet herfor. Tiltalte nægtede sig skyldig, hvorfor det undrede ham, at har anmeldt ham. Tiltalte var sammen med sin kæreste og sine forp ældre hele dagen den 16. december 2014. Han vidste ikke, hvorfor skulle have anmeldt ham. Han og har ikke et udestående. Han så i sommerperioden, idet var ven med nogle af tiltaltes venner.

De mødtes blandt andet på fodboldbanen. Han og blev ikke uvenner i sommeren. Han kan ikke huske, hvornår han sidst så Medtiltalte bliver kaldt har forklaret, at han var hjemme hos sin mor den I 6. december 2014. Han var alene i lejligheden, men han fik besøg af 2-3 gæ­ ster. Den ene gæst var en kammerat der lige var blevet løsladt. og var de to andre. Han kan ikke huske, om de tre kom på samme tid.

Der var en af dem, der havde noget skunk med. ville gå en tur, og de gik ud. var hurtigere nede end de andre. Da de andre kom ned på gaden, var væk, men han kom tilbage. De gik herefter på stisystemet, da der kom en bil. stod ud af bilen og råbte: "Kom her". Vidnet forklarede supplerende, at de bare gik en tur. gik forrest. Vid­ net vidste ikke, hvor de skulle hen. De skulle bare gå en tur og ryge.

Bilen kom, og 3 personer stod ud. Vidnet kunne i starten kun identificere Der var mørkt på grund af ødelagte gadelys. Han kunne ikke i starten identi­ ficere råbte: "Kom her". Vidnet "frys", fordi han blev bange. kom hen og tog fat i vidnet, der blev rykket ned på jorden. Vidnet stod bare stille. Vidnet blev rykket/kastet ned i jorden. Vidnet var bange.

Han kunne nu høre stemme, der nævnte noget med nogle vidneforklaringer. nævnte også noget med nogle pistoler. Vidnet fik et spark. Der har været en forhenvæ rende bedragerisag, hvor vidnet har anmeldt og for afpresning. side 2 Vidnet forklarede supplerende, at han blev lagt ned på jorden af Vid­ net fik et spark i brystet/maven.

Det var der sparkede. sparkede, ef­ ter han havde sagt det med pistolen. sagde, at vidnet skulle havde sagt, at han blev truet med en pistol. Det var ikke noget, som vidnet havde sagt. Vidnet sagde til at han bare havde forklaret, at han var blevet forevist en pistol. sagde til vidnet, at han skulle komme op. Vidnet kom op, hvo­ refter vidnet fik et knæ i ansigtet.

T1 T1 "T1" "T1" "T1" "T1" "T1" "T1" T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 F F F F F F F F F F F F F F F X X X V1 V1 V1 V1 V1 V2 V3 . , . "T1" "T1's"

\ . . .. Vidnet forklarede supplerende, at han fik et spark af mens han lå ned. Han vidste ikke, om han fik yderligere spark. Det gik meget stærkt. Foreholdt sin forklaring til politirapport (bilag 4, side 2, 2. sidste afsnit) for­ klarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Der blev taget fat i kraven på vid· net. Vidnet gjorde ikke modstand.

Det kan godt passe, at han fik 2 spark i ryggen, men det gjorde ikke specielt ondt. Han fik bare sparkene for at skræmme. Vidnet forklarede videre, at han kom op at stå. Han talte med Vidnet skulle smide sin telefon. lagde også sin telefon. spurgte vidnet, om vidnet vidste, at de stod til 3 års fængsel.

Vidnet fik det indtryk, at han ville få en på skrinet, hvis ikke han gav ret, hvilket vidnet herefter gjorde. talte om konsekvenser. De gik ned mod skolens IO. klassecen­ ter. sagde til vidnet, at det ikke var et problem at stikke ham ned og lade ham ligge i vejsiden og forbløde. De andre stod længere væk, ca. 50 meter. Vidnet blev bange, da truede ham med at stikke ham ned.

Han og gik hen mod parkeringspladsen. sagde, at han ikke ville slå ham yderligere, men vidnet blev dog tildelt et spark i lysken. Han og gik videre. De var nu henne ved gymnastiksalen, hvor de stod stille. Vidnet skulle ringe til politiet og tilbagekalde sagen, hvilket vidnet efterfølgende gjorde. Vidnet fik at vide, at han ikke bare kunne trække sagen tilbage.

Vid­ net sad da sammen med havde sagt, at vidnet blot skulle sige, at han ville trække sagen tilbage. virkede rolig. Vidnet fik at vide, at han skulle tale med politiet igen dagen efter og prøve at trække sagen tilba­ ge. ville ringe til vidnet dagen efter kl. 13.00 for at sikre sig, at vidnet havde tilbagekaldt sagen. Efter episoden gik vidnet og de 3 venner væk.

Vidnet ville gerne hjem, hvor han ringede til politiet. Han mente ikke, at de 3 andre, som han fulgtes med, havde set noget. Han havde det indtryk, at var med i det, idet var væk, da de kom ned fra opgangen. vidste godt, at vidnet boede i området, men jo nok ikke, at vidnet skulle ud at gå. Da vidnet kom hjem, ringede han til politiet og sagde, at han var blevet pres­ set til at ringe til politiet.

Herefter kom der 2 betjente ud til vidnet. Vidnet blev da afhørt. Udspurgt af advokat Pia Nøddebo Jensen forklarede vidnet, at han vidste, at var der, da han kunne genkende stemme. Han havde sidst set i august 2014. Han havde set inden han indgav den første anmeldelse. Vidnet havde indgivet en anmeldelse om afpresning, hvor vidnet også selv blev sigtet. Han blev sigtet, efter han havde lavet anmeldelsen.

Han kender ikke status på denne sigtelse. Ude på stien gik vidnet væk sammen med Han mente da, at stod og talte med vidnets 3 venner. Vidnets venner var der, da og hans side3 "T1" "T1" "T1" "T1" "T1" "T1" T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 V1 V1 T2. T2

.. venner kom i bilen. De var ude at gå for at ryge jointen. De havde ikke taget andre stoffer den pågældende dag. Da det hele var overstået, gik vidnet tilbage til sine venner. De spurgte, om han ville med over på skolen, men vidnet ville gerne hjem. Han mente, at de tre andre gik op ad stistystemet. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der var en gadelygte, der ikke virkede.

Foreholdt sin forklaring til politirapport (bilag 19, side 2, 7. linie) forklarede vidnet, at det var korrekt. Det kan godt passe, at der var 2 gadelygter, der ik­ ke virkede. Der var så mørkt, at han ikke kunne se, at det var Han kunne sagtens genkende da han stod i skæret af gadelysene. Han kunne gen­ kende stemmerne. Vidnet har en angst diagnose. Han "fryser", når han bliver bange.

Da han ringede til politiet første gang, stod ved siden af ham. Vidnet var da bange og skræmt. Han var bange for at få tæsk, hvis han sagde noget forkert. Han prøvede at virke rolig overfor politiet. Vidnet røg hash på daværende tidspunkt. Han havde røget hash den pågæl­ dende dag, og han havde røget rigeligt. Vidnet havde et rødt mærke efterføl­ gende. Han var ikke på skadestuen. Politiet tog et bilede af ham.

Han fik et knæ i hovedet, men det efterlod ingen mærker. Da episoden var slut, gik han hjem og ringede til politiet. Foreholdt sin forklaring til politirapport (bilag, 4, side 4, 2. sidste afsnit) for­ klarede vidnet, at det var korrekt. Han ringede først til sin bror for at få råd og vejledning. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre, hvorfor han talte med sin storebror.

Vidnet forklarede videre, at der var en tidligere sag, hvor vidnet var sigtet, og hvor vidnet har anmeldt nogle personer. Vidnet ringede ikke til politiet, fordi han havde dårlig samvittighed over anmeldelsen. Udspurgt af advokat Bent Holmberg forklarede vidnet, at han efter overfal­ det bliver vidnet øm i hoften, når han går langt. Han har talt med lægen herom, og lægen har henvist vidnet til styrketræning.

Vidnet har angst, og det er gået ned af bakke efter overfaldet. Han vil gerne havde en med sig, når han skal ud. Han har ikke lyst til at komme ud alene. Han skal starte på psykolog. har forklaret, at han kender De er gode venner. Han kender også de tiltalte. De er også gode venner. Han var hos den 16. december 2014. Han var sammen med Hos var side 4 "T1" T2 T2 F F F V1 V2

.. • I De lavede ingenting. De røg joint. Der lå alt muligt på bordet. Der stank i lejligheden. Han foreslog, at de gik ud for at få noget frisk luft. De gik allesammen ud. De gik hen til et skur, hvor de ville lave en joint. Der var ingen, der bestemte, hvor de skulle hen. De gik bare. I skuret lavede de en joint. De gik tilbage, og gik op i lejligheden. Der skete ikke noget, og der kom ingen forbi.

Han så ikke de tiltalte. Han vidste godt, at de tiltalte blev fængslet, men han kendte ikke baggrunden herfor. Han ville ikke blan­ de sig. Han havde ikke talt med herom. Han har været meget væk. Foreholdt, at har forklaret, at vidnet var væk, da de kom fra lejlighe­ den. Hertil forklarede vidnet, at det passede ikke. Han havde ikke været væk. Han havde ikke været med i noget.

Udspurgt af advokat Pia Nøddebo Jensen forklarede vidnet, at han er gode venner med dem allesammen. Der lå nogle svampe på bordet i lejlig­ hed. De lå overalt på bordet. og virkede meget påvirket. Der var ulækkert i lejligheden, og der lugtede. Han ville gerne ud for at få noget frisk luft. Vidnet var da selv stoppet med at ryge. Skuret lå ikke langt fra lej­ ligheden.

Det var korrekt, at der lå en skole i nærheden af lejligheden. Sku ­ ret lå lidt længere væk end skolen. De lavede en joint, der blev røget. Ingen af dem forlod skuret. Da de færdige, sagde at han ville hjem. De gik samlet tilbage til lejligheden, og gik op. De andre gik videre. side 5 Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at de andre i lejligheden også var vidnets venner.

Hvis der var sket noget, ville vid­ net have hjulpet ham. Hvis havde været udsat for noget, mente vidnet, at ville have fortalt ham det. Der kom ingen personer, der tog fat i

har forklaret, at han kender De har gået i skolen sammen og boet i samme kvarter. Han kender og­ så de tiltalte, men ikke så godt, som han kender Han ses ikke med de tiltalte. Han var hos den 16. december 2014. Han kom sammen med var sammen med da de kom. mor var vist også hjemme. Han ville bare besøge skulle vist hente noget tøj.

Der var røg i lokalet, og de ville ud og have noget frisk luft. var lige ble­ vet løsladt. De gik ud for at ryge en joint. Der skete ikke noget udenfor. Det var ham og der foreslog, at de gik udenfor. De gik ned på stisyste­ met. Der skete ikke det store udenfor. Han har fået at vide af nærpolitiet, at der var nogen, der skulle være blevet overfaldet, men vidnet havde intet set. De tiltalte kom ikke forbi.

Foreholdt sin forklaring til politirapport (bilag 5, side 3) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han har set være i problemer med Bandidos. Han ville ikke rodes ind i noget, hvis der var sket noget. Hvis havde la­ vet noget, ville vidnet ikke rodes ind i det. Vidnet har nok i sine egne pro­ blemer. F F F F F F F F F F F F F F F F F F F V1 V1 V1 V1 V2 V3 V3 V3 's

o; Vidnet fik at vide, at de tiltalte var blevet fængslet, og han tænkte, at det var noget mærkeligt noget. Vidnet forklarede supplerende, at han ankom til lejlighed sammen med Foreholdt, at har forklaret, at var væk, da de kom ned fra lejlig­ heden. Hertil forklarede vidnet, at de alle sammen gik ned af trappen sam ­ men. var ikke væk. Vidnet forklarede videre, at gerne ville hjem, og han gik ind i lejlighe­ den.

Vidnet forlod stedet sammen med de 2 andre. Udspurgt af advokat Pia Nøddebo Jensen forklarede vidnet, at han tænkte, at politiet ville snakke med ham på grund af et brev. Vidnet troede altså, at det handlede om noget helt andet. Den 16. december 2014 var en almindelig dag for vidnet. Der lå lidt af hvert på bordet i lejligheden. Det lignede svamp e.

De ville ud, da der var u­ lækkert i lejligheden. virkede normal i lejligheden. virkede mær · ketig, da de kom udenfor, og han kiggede sig rundt, som om der var nogen efter ham. Det var, som om der var noget, der generede virkede ikke nærværende. Der kom ingen forbi, da de røg jointen i skuret. De tiltalte kom ikke forbi. Han havde ikke talt med havde ikke nævnt Bandi­ dos den pågældende dag.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han forklarer det, som han har oplevet. Han skjuler ingenting. har forklaret, at han kender De har kendt hinanden et stykke tid. De er venner. Han kender også de tiltalte. Han var hos den 16. december 2014. De spillede Fifa og så TV. og kom forbi. bror havde fødselsdag, og de havde drukket øl og taget et masse stoffer.

Det var korrekt, at de havde været udenfor, da de trængte til luft. De røg en joint udenfor. Der kom en masse, forbi mens de var udenfor. De tiltalte kom ikke forbi. Der kom ikke en bil. Foreholdt sin forklaring til politirapport (bilag 8, side 2, 2. afsnit) forklarede vidnet, at han ikke kan huske det i dag. Han var påvirket, da han var til afhø­ ring hos politiet.

Foreholdt videre side 2) forklarede vidnet, at det var løgn. Han havde løget overfor politiet. Det hele var en stor løgn. Ankl ageren gjorde vidnet bekendt med straffeansvaret. side 6 "T1" F F F F F F F F F V1 V1 V1 V1 V2 V3 's F. F F's

. ~ .. Vidnet forklarede, at han ikke var bange for at afgive forklaring. Vidnet forklarede videre, at havde talt om en masse ting. havde fortalt, at han blev forfulgt af nogle mennesker. Vidnet var påvirket af stof­ fer. Han fik ondt af idet han havde nogle problemer. havde talt om erstatning. Vidnet ville prøve at hjælpe hvorfor han løg overfor politiet.

Foreholdt videre side 2) forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvad han havde forklaret. Det, som han har sagt til politiet, var løgn. Vidnet fastholdt, at han ikke var bange for nogen. Foreholdt videre side 2) forklarede videre, at han fortsat ikke kan huske, hvad han har forklaret overfor politiet. Han fastholdt, at han løg overfor po­ litiet.

Foreholdt videre side 3) forklarede vidnet, at det fortsat var en stor løgn. Det, der står i rapporten, har han forklaret, men det var løgn. Foreholdt videre side 3) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske for­ klaringen. Der var mange biler den pågældende dag. Han var ikke bange for at beskrive nogle biler. Foreholdt videre side 3) forklarede vidnet, at han ikke huske forklaringen i dag.

Det var korrekt, at vidnet kontaktede politiet senere samme dag. Han havde talt med sin far i den mellemliggende periode. Han havde også talt med Han var også kommet til sig selv. Han var bange for at komme i ret­ ten. Han havde løget overfor politiet. Han var bange for, at det skulle gå ud over hans værnepligt. Han fandt bare på løgnen.

Han havde fået lidt af løg­ nen at vide fra Han kan ikke huske, hvad han selv havde fundet på. Vidnet rettede henvendelse til politiet igen. Han ville fortælle sandheden. Han fortalte, at han havde været hos da og kom forbi, og at de havde været udenfor for at ryge. Han var lidt påvirket ved den anden afhøring. Han var ikke blevet presset til at gå til politiet. Han var ked af, at han havde løget.

Han vidste godt, at havde meldt nogen for trusler om vold, men han vidste ikke, hvem han havde anmeldt. Vidnet vidste ikke, hvem han forklarede om, idet han var påvirket. side 7 Udspurgt af advokat Pia Nøddebo Jensen forklarede vidnet, at han var meget påvirket den pågældende dag. var også påvirket. De gik ud og ned til skuret, hvor de røg en joint. Efterfølgende tog vidnet vist nok hjem. tog vist også hjem.

F F F F F F F F F F F V1 V2

. . . . Vidnet talte med politiet dagen efter, hvor han forklarede en stor løgn. Han og havde talt omkring erstatningen, da de sad i lejligheden alene. Vid­ net løg overfor politiet for at hjælpe Vidnet ville hjælpe til at få erstatning. Da det gik op for vidnet, hvad han havde gjort, kontaktede han på ny politiet for at ændre sin forklaring.

Han havde haft kontakt med i den mellemliggende periode, men han kan ikke huske, hvem der kontaktede hvem. Retsformanden gjorde vidnet bekendt med sin sandhedspligt. Vidnet fastholdt, at det, som han har forklaret i retten i dag, var sandt.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for den­ ne sag: - den 26. maj 201 I med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 2, - den 19. december 2012 med fængsel i 30 dage betinget indtil den 19. de­ cember 2013 for overtrædelse af straffelovens § 266, jf. § 89, -den 14. marts 2013 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelo­ vens§ 244,jf. § 247, stk. 1og§123.

Tiltalte blev løsladt den 18.juni 2013 med en reststraf på fængsel i 30 dage. Betingelser indtil den 18. juni 2015 og - den af 30. oktober 2013 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, jf. § 247, stk. I, med fængsel i 40 dage. Reststraffen i henhold til prø­ veløsladelsen af 18. juni 2013 blev ikke udløst.

Tiltalte er tidligere straffet den 3. september 2012 for overtrædelse af straffelovens § 244 og§ 245, stk. 1, jf. i det hele § 247, stk. 2, med fængsel i 60 dage. Udlændingestyrelsen har den 9. februar 2015 udtalt, at der bør nedlægges påstand om udvisning, subsidiært om betinget udvisning. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har arbejde. Han har ingen tilknytning til hjemlandet.

Han har ingen familie, bekendte eller venner i hjemlandet. Han har ikke været på ferie i hjemlandet. Hvis han bliver sendt til Irak, frygter han for sit liv. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. december 2014 til den 26. januar 2014. Tiltalte har under denne sag været frihedsberø- side 8 T1 T1 T1 T2 T2 F F F F

"" vel fra den 23. december 2014 til den 26. januar 2014.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forurettede har forklaret detaljeret og troværdigt om begge de tiltaltes roller i forbindelse med, at han blev overfaldet på det angivne tidspunkt.

Forurette­ de forklaring støttes endvidere af det afspillede bånd, hvoraf fremgår, at han, medens episoden fandt sted, rettede henvendelse til politiet, og efterfølgende da episoden var ophørt, på ny rettede henvendelse til politiet og forklarede, at han var blevet truet til at forsøge at trække anmeldelsen tilbage. side 9 Retten lægger efter forurettedes forklaring til grund, at han blev udsat for de i tiltalen anførte voldshandlinger af Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte indledningsvist var til stede, idet forurettede kunne genkende hans stemme.

Herefter findes de tiltalte at have handlet i forening. Retten bemærker særskilt, at de forklaringer, der blev angivet af vidnerne og tilsidesættes som utroværdige. Retten har herved især lagt vægt på vidnernes tydelige u­ tilpashed ved at afgive forklaring, ligesom det navnlig for vedkommende skinnede tydeligt igennem, at han var påvirket af de tilstevæ­ rende personer i retten, da han afgav forklaring.

Efter det anførte findes begge de tiltalte skyldige efter anklageskriftet. 1 voterende finder, at straffen for så vidt angår * bør fastsættes til fængsel i 4 måneder som en fællesstraf med reststraffen i henhold til resolution af 24 maj 2013 jf. straffelovens §61 stk. 2 jf. §40 og for så vidt angår til fængsel i 3 måneder jf. straffelo­ vens§ 123. 2 voterende finder, at str~ffen for så vidt angår * bør fastsættes til fængsel i 3 måneder som en fællesstraf med reststraffen i henhold til resolution af 24 maj 2013 jf. straffelovens §61 stk. 2 jf. §40 og for så vidt angår til fængsel i 60 dage jf. straffelov­ vens § 123.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet Straffen for så vidt angår tiltalte anses for at være udstået med varetægtsfængslingen. Udvisning af tiltalte må antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. Da der således ikke er fuldt til­ strækkeligt grundlag for at udvise tiltalte, sker udvisningen alene betinget, jf. udlændingelovens§ , jf. § 24 b.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 V1 V1's V2 V3

,.. ... ... " har opholdt sig i Danmark, siden han var ganske lille, at han har sin familie her, og at han ikke har nogen tilknytning til sit hjemland, hverken famlie­ mæssigt eller i øvrigt. Endvidere lægger retten vægt på, at tiltalte ikke tidli­ gere er betinget udvist fra Danmark.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage, der er udstået med varetægtsfængslingen. Tiltalte*) udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem. C. Michelsen Dommer * Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 22 I. Retten i Aalborg, den 5. marts 2015 C. Michelsen Dommer *) Berigtiges i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, idet " indsættes. Retten i Aalborg, den 29. december 2015. Carsten Michelsen Dommer /mi ms side 10 T1 T1 T2

RETTEN I AALBORG Udskrift af retsbogen Den 17. februar 2015 kl. 09.00 blev retten sat af dommer C. Michelsen med domsmændene . Som protokolfører fungerede Rikke Heby Pedersen. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 10-286/2015 Politiets nr. 5100-70323-00062-14 Anklagemyndigheden mod

Anklager Jakob Herborg var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 14. januar 2015 med bilag. Advokat Pia Nøddebo Jensen var mødt som beskikket forsvarer for tiltalte

Advokat Michael Juul Eriksen var mødt som beskikket forsvarer for tiltalte

Advokat Bent Holmberg var mødt som beskikket bistandsadvokat for

og var mødt og bekræf­ ede deres navne og fødselsdato. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. De tiltalte nægtede sig skyldige. Tiltalte forklarede som gengivet i dombogen. Anklageren dokumenterede tiltalte forklaring fra grundlovsforhør den 23. december 2014. T2 T2 T2 T1 T1 T1 T1 F T1's Født september 1991 Født september 1992

forklarede som gengivet i dombogen. mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne­ pligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede som gengivet i dombogen. Anklageren afspillede vidnets opkald til politiet den 16. december 2014 kl. 17.45 og kl. 18.09. Advokat Bent Holmberg tog for så vidt angår forbe­ hold for erstatning i fonn af psykisk og fysiske forhold.

Advokat Bent Holmberg forlod retssalen kl. l 0.15. mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede som gengivet i dombogen . mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede som gengivet i dombogen . mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede som gengivet i dombogen.

Anklageren dokumenterede politirapport (bilag 9) Dokumentation fandt sted. Om sine personlige forhold forklarede at han har arbejde. Han har ingen tilknytning til hjemlandet. Han har ingen familie, bekendte eller venner i hjemlandet. Han har ikke været på ferie i hjemlandet. Hvis han bliver sendt til Irak, frygter han for sit liv. Om sine personlige forhold forklarede , at han har været ude i praktik.

Han leder p.t. efter læreplads. Sagen blev procederet. Anklageren påstod de tiltalte dømt efter anklageskriftet. side 2 T2 T1 F F V1 V2 V3 T2

• • ". Forsvarerne påstod de tiltalte frifundet. De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom. De tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om an­ ke. De tiltalte modtog dommen efter samråd med sin forsvarer.

Retten fastsatte salær på 26.425 kr. med tillæg af moms samt godtgørelse for kørsel med 4.410,40 kr. med tillæg af moms til den for beskikkede forsvarer, advokat Pia Nøddebo Jensen. Beløbene beta­ les af domfældte. Retten fastsatte salær på 22.312,50 kr. med tillæg af moms samt godtgørelse for kørsel med 2.243,60 kr. med tillæg af moms til den for beskikkede forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen.

Beløbene beta· les af domfældte. Retten fastsatte salær på 3.400 kr. med tillæg af moms til den beskikkede bi­ standsadvokat, advokat Bent Holmberg. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 13.30. C. Michelsen Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETIEN I AALBORG, den 24. februar 2015 Inger Christiansen kt.fm. tlf. 99688590 side 3 T2 T1