AM2024.03.08Ø

AM2024.03.08Ø Retten i Næstveds

DOM

Dato: 26. maj 2023 Rettens sagsnr.: 2170/2023 Politiets sagsnr.: 1900-74111-00076-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juli 1996, Tiltalte2, født august 2002 og Tiltalte3, født maj 2001 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 31. marts 2023 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 27. april 2023.

Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 89, ved den 10. august 2020 ca. kl. 20.00 at have ført en personbil af mærket Peugeot 206 med stelnr. ... ad Jernbanegade i Slagelse efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod. 2.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89, ved den 10. august 2020 ca. kl. 20.00 at have ført den i forhold 1 nævnte personbil uden at have førerret, idet tiltalte var idømt kørselsforbud den 19. juli 2017. 3.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 10. august 2020 ca. kl. 20.00 at have ført den i forhold 1 nævnte personbil, selv om der ikke var tegnet ansvarsforsikring for køretøjet. 4.

Tiltalte1 overtrædelse af skatteministeriets lovbekendtgørelse nr. 186 af 1. marts 2020, § 20, jf. § 2, jf. straffelovens § 89, ved den 10. august 2020 ca. kl. 20.00 at have ført den i forhold 1 nævnte personbil, selv om køretøjet ikke var registreret i Danmark. 5.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 89, ved den 16. august 2020 ca. kl. 15.15 at have ført personbil af mærket Peugeot 206 med stelnr. ... ad Vestmotorvejen mod Tuelsø Syd i Sorø efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod. 6.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89, ved den 16. august 2020 ca. kl. 15.15 at have ført den i forhold 5 nævnte personbil uden at have førerret, idet tiltalte var idømt kørselsforbud den 19. juli 2017. 8. (7+8) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1 og skatteministeriets bekendtgørelse nr. 2523 af 15. december 2021, § 114, stk. 2 og stk. 3, jf. § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, jf. straffelovens § 89, ved den 16. august 2020 ca. kl. 15.15 at have ført den i forhold 5 nævnte personbil, selvom køretøjet ikke var registreret og forsikret i Danmark og der uberettiget var påmonteret nummerpladen .... 9.

Tiltalte1 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3 jf. bilag B, nr. 324, jf. straffelovens § 89, ved den 16. august 2020 ca. kl. 15.15 ved Tuelsø Syd på Vestmotorvejen i Sorø at have været i besiddelse af 1,93 gram hash til eget brug. 10.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89, ved den 26. august 2020 ca. kl. 19.00 at have ført personbil afmærket Kia Piccanto med registreringsnummer ... på parkeringspladsen ved Butik i Slagelse uden at have førerret, idet tiltalte var idømt kørselsforbud den 19. juli 2017. 11.

Tiltalte2 hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, ved den 13. august 2021 ca. kl. 23.00 at have sparket til højre sidespejl på personbil af mærket Renault Megane med registreringsnummer .... der holdt parkeret på Adresse1 i Slagelse, hvorved der skete skade for i alt 17.473 kr. 12.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 2. juli 2022 ca. kl. 23.50 at have ført personbil af mærket Hyundai 130 med registreringsnummer ... i krydset mellem lngemannsvej og Parkvej i Slagelse uden at have førerret, idet tiltalte var idømt kørselsforbud den 19. juli 2017. 13.

Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, ved den 2. juli 2022 ca. kl. 23.50 at have ført den i forhold 12 nævnte personbil frem mod rødt lyssignal. 14.

Tiltalte1 røveri efter straffelovens § 288 stk. 1, nr. 1, ved den 19. november 2022 ca. kl. 11.00 i lejligheden beliggende Adresse2 i Slagelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget eller aftvunget nogen en fremmed rørlig ting, idet tiltalte indfandt sig på Tiltalte2s bopæl, holdt en kniv op foran Tiltalte2s hoved og hals imens tiltalte udtalte: "Du skal skaffe mig 1.000 kr." eller lignende, hvorefter Tiltalte2 skaffede 1.000 kr. ved at ringe til sin morfar, Person1, som overførte 1.000 kr. via MobilePay til Tiltalte2, hvorefter Tiltalte2 hævede de 1.000 kr. fra sin konto i Nordea i en hæveautomat kl. 11.17 og derefter afleverede de 1.000 kr. til tiltalte. 15.

Tiltalte1 Tiltalte2 forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 og frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, ved lørdag den 10. december 2022 i tidsrummet fra ca. kl. 18.00 til ca. kl. 21.00, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at fratage eller aftvinge nogen en fremmed rørlig ting, samt at have berøvet en anden friheden, idet tiltalte Tiltalte2 lokkede Forurettede til sin lejlighed på adressen Adresse2 i Slagelse, hvor tiltalte Tiltalte1 også befandt sig, hvorefter Tiltalte1 med knyttede hænder slog Forurettede adskillige gange i hovedet, i den hensigt at få Forurettede til øjeblikkeligt at betale et beløb på op til 20.000 kr., ligesom Tiltalte1 truede med at skyde Forurettede og Forurettedes mor, hvis han ikke betalte, alt imens Tiltalte2 ved sin tilstedeværelse medvirkede hertil, hvorefter Forurettede, ca. 2 timer efter, da det første gang blev muligt, forsøgte at flygte ud af lejligheden og ind i sin bil, i hvilken forbindelse både Tiltalte2 og Tiltalte1 fulgte efter ham og trak ham ud af bilen igen, hvorefter Forurettede løb fra stedet, mens Tiltalte1 løb efter og på et tidspunkt indhentede Forurettede, for derefter at sparke Forurettede adskillige gange på kroppen, samt holdt Forurettedes hoved fast under sin arm og trak ham tilbage op i lejligheden, hvor Tiltalte2 igen var til stede, hvorefter Forurettede senere blev tvunget med udenfor for at skaffe pengene med Tiltalte1 og Tiltalte2, idet Forurettede først blev tvunget ind i en bil, der blev ført af Person2, og senere blev tvunget ind i en anden bil, der blev ført af Tiltalte3 - dog således at det her, kun var Tiltalte1 og Forurettede, som var til stede - alt i den hensigt at fortsætte frihedsberøvelsen og forsøget på røveriet, hvilket imidlertid mislykkedes, idet de blev standset af politiet ud for adressen Adresse3 i Slagelse ca. kl. 21.00. 16.

Tiltalte1 Tiltalte3 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, ved den 10. december 2022 ca. kl. 21.00 i personbil af mærket Kia Rio med registreringsnummer ... ud for adressen Adresse3 i Slagelse, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, at have været i besiddelse af 993 gram amfetamin med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag. 18.

Tiltalte1 vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, ved i forbindelse med det i forhold 15 beskrevne, med vold eller trussel om vold at have forulempet Forurettede i anledning af hans forventede forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte, imens han havde hårdt fat i Forurettedes arm, flere gange udtalte: "Hvis jeg kommer ind og sidde, så er du død'' og ''hvis du siger noget dumt eller laver en forkert bevægelse eller går til politiet, så skyder jeg dig i ryggen'' eller lignende. 20.

Tiltalte1 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 og nr. 201, ved i en ikke nærmere fastlagt periode forud for den 10. december 2022, at have videreoverdraget ikke under 16 gram kokain og 9 gram MDMA til flere ukendte personer mod betydeligt vederlag. 21.

Tiltalte3 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste 8, nr. 59, ved den 10. december 2022 ca. kl. 21.00 i personbil af mærket Kia Rio med registreringsnummer ... ud for adressen Adresse3 i Slagelse, at have været i besiddelse af 79,7 gram hash med henblik på videreoverdragelse. 22.

Tiltalte3 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8, ved den 10. december 2022 ca. kl. 21.00 i personbil af mærket Kia Rio med registreringsnummer ... ud for adressen Adresse3 i Slagelse, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af 2 stk. én-håndsbetjente 30 cm lange machete-knive og en hobbykniv med 12 cm knivblad samt et ekstra knivblad. 23.

Tiltalte2 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og liste B nr. 70, ved den 11. december 2022 kl. 02.00 pa sin bopælsadresse Adresse2 i Slagelse at have været i besiddelse af 0,2 gram hash og 3,2 gram kokain til eget forbrug. 24.

Tiltalte2 overtrædelse af våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 3 jf. § 2, stk. 2, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, ved den 11. december 2022 kl. 02.00 på sin bopælsadresse Adresse2 i Slagelse, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en haglpatron. 25.

Tiltalte2 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 11. december 2022 kl. 02.00 på sin bopælsadresse Adresse2 i Slagelse, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kniv med en bladlængde på 15,5 cm. 26.

Tiltalte2 overtrædelse af fyrværkerilovens § 7, stk. 1, nr. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. fyrværkeribekendtgørelsens §§ 13, stk. 1, jf. § 73, stk. 1, nr. 4, ved den 11. december 2022 kl. 02.00 på sin bopælsadresse Adresse2 i Slagelse, uden kommunalbestyrelsens tilladelse, at have opbevaret 3 stk. kanonslag. 27.

Tiltalte3 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf.§ 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt mellem den 8. juli 2022 kl. 21.50 og den 10. juli 2022 kl. 00.09, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Person3, hvis sag behandles særskilt, at have indført ca. 2 kilo amfetamin fra en ukendt adresse i Hamborg til en ukendt adresse nær Aalborg med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag. 28.

Tiltalte3 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf.§ 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, ved den 10. december 2022 mellem kl. 17.30 og kl. 21.00, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Person3, hvis sag behandles særskilt, at have videreoverdraget ca. 1 kilo amfetamin til en ukendt person på en ukendt adresse nær Kalundborg mod betydeligt vederlag.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte idømmes fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos de tiltalte. jf. straffelovens § 75, stk. 2: 1,93 gram hash (koster 1, forhold 9) 2 stk. machete knive (koster 22, forhold 22) 79,7 gram hash (koster 23, forhold 21) 1 glaskrukke (koster 23a, forhold 21) 1 digitalvægt, 3 x jointpapir, tobak-grinder (koster 24, forhold 21) 1 hobbykniv med ekstra knivblad (koster 25, forhold 22) 993 gram amfetamin (koster 26, forhold 16) 1 vakuumpose (koster 26 a, forhold 16) 1 iPhone (koster 28, forhold 20) 0,3 gram kokain (koster 30, forhold 23) 0,2 gram hash (koster 31, forhold 23) 2,4 gram kokain (koster 32, forhold 23) 0,5 gram kokain (koster 33, forhold 23) 1 kniv med skede (koster 34, forhold 25) 1 haglpatron (koster 35, forhold 24) 3. stk. kanonslag (koster 1, forhold 26) Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte Tiltalte1 skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 4.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4 og nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud for bestandigt, subsidiært i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig i forhold 14, 16 og 18 og erkendt sig skyldig i forhold 1-10 og 12-13 og til dels skyldig i forhold 15 og 20. Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig delvis skyldig i forhold 15 og erkendt sig skyldig i forhold 11 og 23-26. Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig i forhold 16 og forhold 27-28 og erkendt sig skyldig i forhold 21 og delvis skyldig i forhold 22.

Person4 har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte2 betaler erstatning i forhold 11 med 17.473 kr. Tiltalte Tiltalte2 har erkendt erstatningspligten men bestridt kravets størrelse. Forurettede har påstået, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 skal betale 22.940 kr. i erstatning De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har erkendt erstatningspligten, men bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 og af vidnerne Person1 (navne og adr. beskyttelse), Forurettede (navne og adr. beskyttelse), Vidne1, Vidne2, Vidne3, Person2, politibetjent Vidne4, politibetjent Vidne5 og Person3.

Forklaringerne er gengivet til retsbogen således: [FORKLARINGER UDELADT] Af retskemisk erklæring fremgår, at der den 10. august 2020 kl. 21.00 blev taget en blodprøve fra tiltalte Tiltalte1. I blodprøven blev der påvist stoffet THC med en koncentration på 0,0028 mg/kg. Af retskemisk erklæring fremgår, at der den 16. august 2020 kl. 16.29 blev taget en blodprøve fra tiltalte Tiltalte1.

I blodprøven blev der påvist stoffet THC med en koncentration på 0,0023 mg/kg. Forurettede henvendte sig den 11. december 2022 på skadestuen. Det fremgår af politiattesten, at: "… Ve øre Inspektion: Ingen fejlstilling, misfarvning eller sår. Otoscope: U.t. kan ikke identificere trommehinde, u.t. vurderer at der er god indblik i mellem øret m. total perforation.

Funktion: Kraftigt reduceret hørelse på ve. side, hører ikke finger kneppe. Hø. side u.a. Sår i overfladiske sår på Ve. pande, ingen blødning eller åbent sår. Kontusion af ansigt Diskrete hævelse på Ve. kind Lidt direkte ømhed.

Ingen knogle ømhed. …" Af retskemisk erklæring af 17. januar 2023 fremgår vedrørende dna sikret fra pose med amfetamin fundet i forhold 16, at: "… Koster 26 … Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring …, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte3.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte3, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning.

Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte3. …" Tiltalte Tiltalte1 er tidligere straffet blandt andet ved ved dom af 19. juli 2017 med en bøde på 1.500 kr. efter færdselsloven § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1, med kørselsforbud jf. færdselslovens § 127. ved dom af 13. oktober 2017 etter straffelovens § 244 og ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, 40 dages fængsel betinget prøvetid på 1 år, fra endelig dom. ved dom af 31. oktober 2019, efter udlændingelovens § 24b tildelt en advarsel og fængselsstraf i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 ved dom af 10. september 2020, efter udlændingelovens § 24b tildelt en advarsel og fængselsstraf i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og en bøde på 8.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt. ved dom af 2. december 2021 efter udlændingelovens § 24b, tildelt en advarsel og fængselsstraf i 3 måneder, for overtrædelse af straffelovens § 279a, jf. § 285, § 291,, stk. 1, jf. § 89 og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. ved dom af 18. februar 2022 efter straffelovens § 291, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr 3, med 10 dagbøder af 680 kr.

Kriminalforsorgen har oplyst, at: "… Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte1 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt. …" Udlændingestyrelsen har 24. april 2023 udtalt: "… Opholdsgrundlag og længde" Tiltalte1 er født i Danmark den 13. juni 1996 og blev samme dag tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Pågældende var på baggrund heraf samt af sine forældres opholdstilladelse fritaget fra selvstændig opholdstilladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvorefter Tiltalte1 skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag. Tiltalte1 fik den 5. november 2014 forlænget sin opholdstilladelse meddelt efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 5. november 2017.

Pågældendes opholdstilladelse er senest den 13. november 2022 forlænget indtil den 13. november 2026. Længden af Tiltalte1s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 13. juni 1996, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 3, 4 og nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 31. januar 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte1 blandt andet har oplyst, at han: Er født og opvokset i Danmark, Har mange danske venner fra folkeskolen, Har forældre, søskende moster, onkel og fætre i Danmark, Bestået folkeskole og HF, Har arbejdet i Virksomhed1, Virksomhed2 og for forskellige byggefirmaer, Besidder skriftlige og mundtlige danskkundskaber, Er ugift og uden børn, Har ikke kontakt til familie i Tyrkiet og ved ikke, om han har familie i landet, samt taler tyrkisk på et niveau, som gør at han kan begå sig og føre almindelige samtaler.

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1 /80 af 19. september 1980 (i det følgende benævnt Associeringsaftalen), artikel 6 kan en tyrkisk arbejdstager, som har haft lovlig beskæftigelse i en medlemsstat i et år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme medlemsstat.

Efter sin ordlyd giver art. 6 kun ret til fortsat beskæftigelse, men dette indebærer også en ret til ophold, som dog er accessorisk i forhold til retten til arbejde. Det fremgår af CPR, at: Begge Tiltalte1s forældre er tyrkiske statsborgere. Tiltalte1 har haft fælles bopæl med sin mor i hele sit liv.

Tiltalte1 har haft fælles bopæl med sin far i perioderne fra sin fødsel den 13. juli 1996 indtil den 1. september 2000, samt fra den 2. maj 2001 indtil dags dato. Såfremt det kan lægges til grund, at Tiltalte1 har optjent rettigheder i henhold til associeringsaftalens artikel 6 eller artikel 7. kan han alene udvises, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed, jf.

Associeringsaftalens artikel 14. Efter EU-domstolens praksis betyder dette, at en tyrkisk arbejdstager eller dennes familiemedlem, der er omfattet af Associeringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen tager forbehold for eventuelle relevante oplysninger, der ikke har været forelagt styrelsen. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Det følger af udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge. som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed. Artikel 6, 7, 13 og 14 af Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 vedlægges denne.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24. medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-5 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bor påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 3, 4 og nr. 6. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse-forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser …". Tiltalte Tiltalte2 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Kriminalforsorgen har oplyst, at: "… Tiltalte2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. …" Tiltalte Tiltalte3 er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har oplyst, at: "… Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte3 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte3 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt. …" Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har taget 10. klasse og en hf i 2018. Han har haft et stofmisbrug de sidste 4 år.

Han har ikke røget siden den 10. december 2022, ikke en gang cigaretter. Han har gået til misbrugsbehandling i fængslet, og han har taget 20 kilo på i vægt. Han har en kæreste, som han har kendt i 4 år, og som han gerne vil giftes og stifte familie med, når han kommer ud af fængslet. Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at han var været i misbrugsbehandling i fængslet.

Han var stoppet med at tage stoffer, inden han blev anholdt, men behandlingen har været en hjælp. Han har planer om at tage en uddannelse, når han kommer ud af fængslet. Han har også fået mulighed for at tage arbejde hos noget familie i Sverige. Han har familie, der bakker op om ham hele vejen igennem. Han skal ikke blive boende i Slagelse, når han kommer ud.

Han og hans kæreste skal flytte til et andet sted, så han kan komme væk fra miljøet i Slagelse og begynde forfra. De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. december 2022.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte Tiltalte1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1-6 og 8-10 og 12-13. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Tiltalte Tiltalte2 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 11 og forhold 23-26. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Tiltalte Tiltalte1 har i forhold 14 erkendt, at han var i lejligheden hos medtiltalte Tiltalte2, at han kom i følgeskab med en anden person, der ikke er en del af denne sag, og at han fik 1.000 kr. af Tiltalte2, som Tiltalte2 i følge Tiltalte1 tidligere havde lånt af ham.

Tiltalte2 har heroverfor forklaret, at han ikke skyldte Tiltalte1 penge, at de 1.000 kr. var betaling for (en dummebøde), at Tiltalte2 tidligere havde blokeret Tiltalte1 på Snapchat, og at Tiltalte1 truede Tiltalte2 med øjeblikkelig vold til at betale blandt andet ved at fremstå truende og slå en kniv flere gange hårdt ned i bordet foran Tiltalte2.

Tiltalte2s forklaring understøttes af det forhold, at Tiltalte2 på dagen i telefonen med sin morfar virkede anderledes presset, at Tiltalte2 efter samtale med sin kontaktperson anmeldte forholdet til politiet som røveri den 8. december 2022, og at Tiltalte2 flere gange efterfølgende blandt andet under hændelsen i forhold 15 den 10. december 2022 gav tydeligt udtryk for over for flere personer, at han var bange for Tiltalte1.

Under henvisning hertil og oplysningerne i sagen i øvrigt, herunder at Tiltalte1 ved en tidligere lejlighed havde tildelt den i forhold 15 forurettede en dummebøde, findes det bevist, at tiltalte Tiltalte1 er skyldig i røveri som beskrevet i forhold 14.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har begge i forhold 15 erkendt, at Tiltalte2 tidligere havde forsøgt at lokke Forurettede op i sin lejlighed efter anmodning fra Tiltalte1, at Forurettede den 10. december 2022 havde kontaktet Tiltalte2 for at købe stoffer af denne, at Tiltalte2 havde bedt Forurettede om at komme hjem til sig, hvor han vidste, at Tiltalte1 tilfældigvis befandt sig den dag, og at begge de tiltalte således var tilstede i Tiltalte2s lejlighed, da Forurettede ankom.

Det lægges på baggrund af sagens oplysninger til grund, at Forurettede kom til lejligheden på et tidspunkt kort efter kl. 19.00. Retten har herved lagt vægt på anmeldelsestidspunktet sammenholdt med Vidne1s forklaring om, at Forurettede var oppe i lejligheden i ca. en time. inden han kom ned til sin bil igen og forsøgte at køre fra stedet.

Det findes på baggrund af de afgivne forklaringer sammenholdt med oplysningerne i politiattesten bevist, at Forurettede i lejligheden fik flere slag på siden af hovedet med flad hånd og et med knyttet hånd af Tiltalte1, hvorved Forurettede fik flere skrammer i ansigtet og mistede dele af hørelsen på det ene øre, ligesom hans briller gik i stykker.

Det findes endvidere bevist, at Forurettede forsøgte at forlade lejligheden, men blev ført tilbage hertil af begge de tiltalte, idet Tiltalte2 først løb efter Forurettede og derefter Tiltalte1, og at begge de tiltalte fik Forurettede ud af dennes bil og op i lejligheden igen, hvorefter Tiltalte1 og Forurettede kort tid efter forlod lejligheden, da de tiltalte blev opmærksomme på, at der var politi i området.

Det findes videre bevist, at Forurettede blev taget i et hovedgreb af Tiltalte1 og ført op i lejligheden, og at han forinden af Tiltalte1 havde fået flere knæspark på kroppen. Det findes endeligt bevist, at Forurettede blev sat ind i først en bil og derefter i en anden bil, hvor han befandt sig, indtil bilens fører og passagerer blev kontaktet af politiet kl. ca. 21.00.

På baggrund af Forurettedes forklaring om, at han blev holdt tilbage, når han forsøgte at forlade lejligheden, hvilken forklaring er samstemmende med tiltalte Tiltalte2s forklaring om, at han af Tiltalte1 havde fået den opfattelse, at Forurettede ikke måtte forlade lejligheden, og at det var hans opgave at sikre dette, sammenholdt med at Tiltalte1 i nøgen tilstand eftersatte Forurettede, da han løb fra lejligheden, og førte ham tilbage i et hovedgreb, findes det bevist, at Forurettede var tilbageholdt i lejligheden af begge de tiltalte mod sin vilje og dermed var berøvet sin frihed.

Det findes slutteligt bevist på baggrund af Forurettedes forklaring og til dels Tiltalte2s forklaring, at Tiltalte1 truede med at skyde Forurettede og dennes mor. Det findes ikke bevist, at der var en pistol eller anden form for skydevåben i lejligheden, da truslerne blev udtalt. Der henvises til, at der ikke blev fundet skydevåben i lejligheden, og at Forurettede ikke med sikkerhed kan sige, at han så en pistol.

Retten finder det desuden bevist, at der i lejligheden blev talt om, at Forurettede skyldte Tiltalte1 penge, og at Forurettede tilbød Tiltalte1 sit ur og at hente kontanter hos sine forældre. Retten finder det derimod ikke i tilstrækkelig grad bevist, at den udøvede vold havde til formål at aftvinge penge eller ur fra Forurettede.

Retten har herved lagt vægt på, at Forurettede har forklaret, at der ikke blev sagt noget i forbindelse med udøvelse af volden, og at han forsøgte at give sit ur til Tiltalte1, fordi han gerne ville ud af lejligheden.

Forurettede har derimod om den udøvede vold forklaret, at Tiltalte1 slog ham uden nærmere begrundelse, da Forurettede kom ind i lejligheden, da Forurettede løb fra lejligheden, og hvis Forurettede kaldte Tiltalte1 ved et forkert navn.

Retten finder med henvisning hertil, at der ikke er det til domfældelse fornødne sikre grundlag for at dømme de tiltalte for forsøg på røveri, hvorfor de skal frifindes for denne del af tiltalen i forhold 15. De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, for så vidt angår Tiltalte1, jf. § 247, stk. 1, § 261, stk. 1, og § 266.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte3 har i forhold 16 begge erkendt, at de befandt sig i Tiltalte3s bil, hvor der blev fundet et kilo amfetamin. Begge de tiltalte har nægtet et hvert kendskab til amfetaminen. Der er ingen tekniske beviser, der knytter amfetaminen til Tiltalte1. Det kan på baggrund af de afgivne forklaringer lægges til grund, at Tiltalte1 alene havde opholdt sig kort tid i Tiltalte3s bil.

Der er ikke oplysninger, der på nogen måde understøtter, at Tiltalte1 skulle være bekendt med, at der var amfetamin i bilen. Selvom det må lægges til grund, at Tiltalte1 flyttede på den jakke, der var pakket rundt om posen med amfetaminen, findes det ikke bevist, at Tiltalte1 havde en viden om eller accepterede, at der kunne være amfetamin i jakken, og at han ved sin handling satte sig i besiddelse heraf.

Tiltalte1 frifindes derfor i forhold 16. Det fremgår af erklæring fra Retsgenetiske afdeling af 29. december 2022, at der blev fundet dna på den pose, som amfetaminen blev fundet i, fra flere end en person. Af erklæringen af 17. januar 2023 fremgår, at dele af det fundne dna kan stamme fra Tiltalte3 med sandsynligheden 1.1.000.000, hvilket er den højeste grad af sandsynlighed.

Under henvisning hertil og den fremlagte korrespondance på Signal mellem Person3 og en tredje person omhandlende anholdelsen af Tiltalte3 den 10. december 2022 og den amfetamin, som Tiltalte3 havde i bilen, findes det bevist, at Tiltalte3 var vidende om, at der var et kilo amfetamin i bilen, og at han var i besiddelse af amfetaminen med henblik på videreoverdragelse.

Tiltalte3 skal derfor dømmes skyldig i forhold 16, dog ikke i forening med Tiltalte1. Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig i forhold 18. På baggrund af den af Forurettede afgivne forklaring, og som retten ikke finder grundlag for at tilsidesætte, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 18.

Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig delvis skyldig i forhold 20, og forklaret, at han solgte kokain og MDMA, men ikke i de mængder, der er angivet i anklageskriftet. De angivne mængder er beregnet på baggrund af de noter, der fremstår som regnskab for salg af stoffer, og som er fundet i Tiltalte1s telefon sammen med en salgsvideo.

Da Tiltalte1 ikke nærmere har kunne redegøre for, hvordan disse noter skal udlæses, hvis de ikke i det hele skal omhandle salg, tilsidesættes Tiltalte1s forklaring om, at han har solgt mindre end det i anklageskriftet angivne som værende utroværdig, hvorfor han findes skyldig i forhold 20 i henhold til anklageskriftet. Tiltalte Tiltalte3 har i forhold 21 erkendt besiddelsen af hashen, men alene til eget forbrug.

Henset til mængden hash sammenholdt med blandt andet tekstbeskeder mellem Person3 og Tiltalte3, hvoraf fremgår, at Tiltalte3 kan få en klump at sælge, og korrespondancen mellem Person3 og en tredje person i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte3, hvor der skrives om den hash, der fandtes i bilen, og formålet med denne, findes det bevist, at Tiltalte3 var i besiddelse af hashen med henblik på delvis videresalg.

Tiltalte Tiltalte3 har i forhold 22 erkendt ulovlig besiddelse af de i forholdet anførte knive, dog ikke for så vidt angår hobbykniven, idet han har forklaret, at den var faldet ud af hans bukser uden hans vidende. Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte Tiltalte3s forklaring herom, hvorfor han findes skyldig i forhold 22 i det erkendte omfang. Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig i forhold 27.

Tiltalte3 har erkendt, at han den 9. juli 2022 kørte til Hamburg og hentede et bildæk, som han afleverede et sted i nærheden af Aalborg. Tiltalte3 har forklaret, at han fik besked herom af person, som han ikke længere kan huske identiteten på. Tiltalte3 er forevist en korrespondance med en person, der kalder sig Person5, og Tiltalte3 har bekræftet, at det var denne person, der bad ham køre til Hamburg efter dækket.

Der er fremlagt dokumentation for, at denne person er identisk med Person3, der også i retten har bekræftet, at han bliver kaldt Person5.

Der er fremlagt en korrespondance fra samme dag mellem Person3 og en tredje person, som er identisk den person, som Person3 korresponderede med i forhold 16 og 28, indeholdende fotos fra en tur til Hamburg og retur til Aalborg, som fremstår som værende identisk med den tur, som Tiltalte3 foretog.

Der er endvidere fremlagt korrespondance mellem de to samme personer fra den 8. juli 2022, hvoraf fremgår, at Person3 ville få 7.500 kr. og en mulig chauffør ville få 15.000 kr. for at køre til Hamburg, hvor der skulle hentes "2 amf” gemt i et reservehjul.

Henset til, at det er den samme persongruppe, som i forhold 16 og 28, og at Tiltalte3 i disse to forhold er fundet skyldig i besiddelse af i alt 2 kilo amfetamin, findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at det var to kilo amfetamin, der skulle hentes.

Med henvisning til de omstændigheder under hvilket hjulet skulle hentes sammenholdt med det i forhold 16 og 28 passerede, finder retten det ligeledes ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte3 var vidende om, at der var gemt 2 kilo amfetamin i hjulet, hvorfor han findes skyldig i forhold 27. Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig i forhold 28.

Pa baggrund af fundet af et kilo amfetamin i Tiltalte3s bil den 10. december 2022, hvor på der blev fundet dna, der kunne stamme fra Tiltalte3 med en sandsynlighed på 1 til 1.000.000, sammenholdt med den under forhold 16 nævnte korrespondance mellem Person3 og en tredje person, hvor der skrives om, at Person3 og Tiltalte3 alene fik afleveret en ud af to stanger, sammenholdt med indholdet af samtalen i øvrigt, finder retten det ubetænkeligt at lægge grund til, at Tiltalte3 forud for anholdelsen den 10. december 2022 sammen med Person3 havde afleveret et kilo amfetamin til en ukendt person på en ukendt adresse nær Kalundborg.

Tiltalte Tiltalte3 findes herefter skyldig i forhold 28.

Straffen for Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 2 år, jf. færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1. nr. 2, og § 117 d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4. stk. 1, og Skatteministeriet lovbekendtgørelse nr. 186 af 1. marts 2020, § 20, jf. § 2, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1 og Skatteministeriet bekendtgørelse nr. 2523 af 15. december 2021, § 114, stk. 2 og stk. 3, jf. § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3 jf. bilag B, nr. 324, og straffelovens § 123, stk. 1, og § 244, stk. 1,jf. § 247, stk. 1, og § 261, stk. 1, og § 266, stk. 1, § 288 stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30. stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1. liste B, nr. 70 og nr. 201, jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har lagt vægt på omfanget af den begåede kriminalitet, herunder at der er tale om et forhold af røveri begået i forurettedes eget hjem, at tiltalte tre gange tidligere er dømt for vold, at forurettede i forhold 15 har varige men efter den udøvede vold i form af nedsat hørelse på det ene øre, at der er udtalt vidnetrusler over for forurettede under dennes frihedsberøvelse, længden af frihedsberøvelsen, samt karakteren og mængden af de stoffer, der blev solgt af tiltalte på baggrund af dennes annoncering på snapchat.

Tiltalte har ført motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 4, jf. § 125, stk. 2, nr. 2 og 6.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 2, nr. 3, nr. 4 og nr. 6, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Tiltalte er tyrkisk statsborger.

Efter Udlændingsstyrelsens udtalelse af 24. april 2023 og de i øvrigt foreliggende oplysninger kan det lægges til grund, at tiltalte omfattet af Assoceringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (Assoceringsaftalen), artikel 7. Tiltalte vil således alene kunne udvises af Danmark, hvis hans tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn, jf.

Assoceringsaftalens artikel 14. Tiltalte har alene og i forening begået personlig farlig kriminalitet i form af røveri, vold i gentagelsestilfælde, frihedsberøvelse og salg af narkotiske stoffer. Den udøvede kriminalitet er begået over en kortere periode og har haft et systematisk præg og udøvet på baggrund af en vis planlægning. Tiltalte har desuden være initiativtageren til de begåede forbrydelser.

Tiltalte er desuden tre gange tidligere dømt for vold. Retten finder på baggrund heraf, at tiltaltes adfærd aktuelt må anses for at udgøre en reel og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Betingelserne for udvisning efter Assoceringsaftalen anses derfor for opfyldt. Tiltalte er født og opvokset i Danmark. Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 26 år.

Han har gået i skole og taget en hf-eksamen i Danmark, og han har i spredte, kortere forløb været i beskæftigelse. Hans forældre og søskende bor i Danmark. Han har en kæreste, som han ikke bor sammen med. Han har ingen børn. Han har oplyst, at han ikke har nogen familiemæssig tilknytning til Tyrkiet. Retten lægger til grund, at han forstår og taler tyrkisk, som er det sprog, som hans forældre taler i hjemmet.

Det er ikke oplysninger om, at tiltalte og hans forældre og søskende er økonomisk eller på anden måde afhængige af hinanden. Det må desuden antages, at tiltalte gennem sin familie har kendskab til tyrkisk skik og kultur. Sidstnævnte understøttes af, at tiltaltes mor, der var tilstede i retten, var i ført en traditionel tyrkisk klædedragt.

Retten lægger herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Tyrkiet. Han har dog udover statsborgerskabet en vis tilknytning til Tyrkiet og vil ikke være uden forudsætninger for at begå sig i Tyrkiet, hvis han udvises.

Efter arten og grovheden af den nu begåede kriminalitet sammenholdt med, at tiltalte ved tre tidligere domme er idømt fængselsstraf og tildelt advarsler efter udlændingelovens § 24 b, finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der taler imod udvisning på baggrund af tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Tyrkiet.

Det bemærkes, at tiltaltes familie og kæreste vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Tyrkiet og ved at kommunikere via telefon og internet. På baggrund af tiltaltes stærke tilknytning til Danmark vil varigheden af et indrejseforbud have selvstændig betydning for, om en udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Varigheden af indrejseforbuddet fastsættes derfor til 6 år regnet fra udrejsedatoen, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7. Under henvisning til alt det foranstående og i det anførte omfang tager retten udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen herefter ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Straffen for Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, og § 261, stk. 1, og § 266, stk. 1, og § 291, stk. 2, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1. jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste R, nr. 59 og liste B nr. 70, og våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 3 jf. § 2, stk. 2. jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og fyrværkerilovens § 7, stk. 1, nr. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. fyrværkeribekendtgørelsens § § 13, stk. 1, jf. § 73, stk. 1, nr. 4, Retten har lagt vægt på navnlig forhold 15 og tiltaltes rolle heri, herunder at tiltalte som forurettede for et røveri begået af medtiltalte kort tid forud den 10. december 2022, var meget bange for medtiltalte og følte sig truet til at medvirke hertil, og at tiltalte havde en meget begrænset rolle i det passerede.

Straffen for Tiltalte3 fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8, Retten har lagt vægt på, at der er tale om besiddelse af i alt 4 kilo amfetamin med henblik på videreoverdragelse samt en større mængde hash ligeledes med henblik på delvis videreoverdragelse, og at tiltalte havde medvirket til indsmugling af de 2 af de 4 kilo amfetamin fra Tyskland til Danmark.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt for så vidt angår udgifter til nye briller i forhold 15. Øvrige erstatningskrav udskydes til eventuelt civilt søgsmål, idet der dog ikke er grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 til Forurettede.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år.

Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 6 måneder, der anses for udstået med den skete varetægtsfængsling. Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 5 år.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger i de forhold, hvori de er fundet skyldige, dog betaler de hver især egne udgifter til forsvaret, således at statskassen svarer halvdelen af udgifterne til forsvaret for Tiltalte3. De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 skal inden 14 dage til Forurettede v/advokat Mads Fossing, betale 5.415 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. maj 2023.

Hos de tiltalte konfiskeres: 1,93 gram hash (koster 1, forhold 9) 2 stk. machete knive (koster 22, forhold 22) 79,7 gram hash (koster 23, forhold 21) 1 glaskrukke (koster 23a, forhold 21) 1 digitalvægt, 3 x jointpapir, tobak-grinder (koster 24, forhold 21) et ekstra barberblad 993 gram amfetamin (koster 26, forhold 16) 1 vakuumpose (koster 26 a, forhold 16) 1 iPhone (koster 28, forhold 20) 0,3 gram kokain (koster 30, forhold 23) 0,2 gram hash (koster 31, forhold 23) 2,4 gram kokain (koster 32, forhold 23) 0,5 gram kokain (koster 33, forhold 23) 1 kniv med skede (koster 34, forhold 25) 1 haglpatron (koster 35, forhold 24) 3. stk. kanonslag (koster 1, forhold 26) :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 25. afdelings

DOM

(landsdommerne Lene Jensen, Jesper Jarnit og Lisbeth Funck Hansen (kst.) med domsmænd). Dato: 8. marts 2024 Rettens sagsnr.: S-1572-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juli 1996, (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.) Dom afsagt af Retten i Næstved den 26. maj 2023 (2170/2023) er anket af tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 14 og 18 samt delvis frifindelse i forhold 15.

Tiltalte har i øvrigt påstået formildelse, herunder således at han frifindes for påstanden om udvisning. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til bestemmelserne om konfiskation og betinget frakendelse af hans førerret.

Anklagemyndigheden har efter bevisførelsen under hovedforhandlingen frafaldet anken af forhold 16 og har herefter endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale i forhold 14, 15 og 18. Anklagemyndigheden har i øvrigt påstået skærpelse.

Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 5.415 kr. i erstatning for nye briller samt 7.525 kr. i godtgørelse for svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 3, og 10.000 kr. i tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, i alt 22.940 kr. Han har endvidere taget forbehold for ethvert yderligere erstatningskrav efter erstatningsansvarsloven.

Tiltalte har påstået stadfæstelse af byrettens bestemmelse om erstatning. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Tiltalte2, Vidne1, Forurettede og politibetjent Vidne4. De i byretten af vidnerne Person1, Vidne2, politibetjent Vidne5, Person3, Vidne3 og Person2 samt af medtiltalte Tiltalte3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Den af vidnet Vidne6 afgivne forklaring til politirapport er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte er yderligere straffet ved Københavns Byrets dom af 13. august 2019 efter lov om euforiserende stoffer med bøde på 2.000 kr., ved Københavns Byrets dom af 4. november 2019 for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., med bøde på 10.000 kr., ved Retten i Næstveds dom af 22. november 2019 efter lov om euforiserende stoffer med bøde på 2.000 kr., ved Retten i Glostrups dom af 28. oktober 2020 efter straffelovens § 277 (ulovlig omgang med hittegods) med 6 dagbøder a 325 kr., ved Retten i Næstveds dom af 28. april 2021 for overtrædelse af straffelovens § 276 (tyveri) med 6 dagbøder a 200 kr. og ved Retten i Næstveds dom af 25. marts 2022 efter lov om euforiserende stoffer med bøde på 3.000 kr.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har en søster på 25 år, der er dansk statsborger. Hans kæreste har bestået indfødsretstesten, og hendes pas er på vej. Han kan kun sige få ord på tyrkisk, men han taler ikke sproget. Når han taler med sin mor og far, kan han tale med dem om helt basale ting på tyrkisk, men ellers foregår samtalerne på dansk.

Han vil ikke kunne klare sig, hvis han udsendes til Tyrkiet. Han har røget hash, siden han var 20 år, men den dag, hvor han blev anholdt, ”vågnede han op”. Han har ikke under varetægtsfængslingen haft noget misbrug, for han vil gerne have en hverdag uden hash. Han er et meget bedre sted i dag, fordi han har ændret sin måde at leve på. Han har under varetægtsfængslingen tænkt meget over sit liv.

Han vil gerne starte på en tømreruddannelse, giftes og have børn. Han ønsker at bruge sin tid på noget andet end hidtil. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldvurdering Forhold 14 Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er skyldig i røveri. Landsretten har således ikke lagt afgørende vægt på den forklaring, som Vidne6 har afgivet til politirapport. Det findes dog ikke som anført i anklageskriftet bevist, at tiltalte som led i truslerne holdt den under røveriet anvendte kniv op foran Tiltalte2s hoved og hals.

Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 14. Forhold 15 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, skyldig i frihedsberøvelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Landsretten finder endvidere, at det efter de afgivne forklaringer og de konstaterede skader på Forurettede må lægges til grund, at Forurettede blev udsat for vold og trusler i det omfang, som byretten har fundet bevist. Forurettede og Tiltalte2 har begge forklaret, at tiltalte i Tiltalte2s lejlighed slog Forurettede flere gange i ansigtet og efterfølgende afkrævede ham en dummebøde på 20.000 kr.

På denne baggrund, og efter indholdet af de trusler, som tiltalte fremsatte over for Forurettede, finder landsretten det bevist, at tiltaltes hensigt med udøvelsen af volden og truslerne bl.a. var at skaffe sig uberettiget vinding ved at aftvinge Forurettede et pengebeløb. Tiltalte findes på denne baggrund tillige skyldig i forsøg på røveri. Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 15.

Forhold 18 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffastsættelse Straffen, der fastsættes som en fællesstraf med reststraffen på 32 dage fra prøveløsladelsen den 8. april 2022, og til dels som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, forhøjes til fængsel i 2 år og 3 måneder.

Landsretten har herved lagt vægt på de forhold, der er anført af byretten, og har yderligere i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte nu er fundet skyldig i forsøg på røveri i forhold 15, og at forhold 14, 15 og 18 er begået 7-8 måneder efter en prøveløsladelse i forhold til en dom for ligeartet kriminalitet.

Udvisning Som anført i byrettens dom følger det af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 3, 4 og 6, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det er ubestridt, at tiltalte, der er tyrkisk statsborger, er omfattet af beskyttelsen i artikel 7 i Associeringsrådets afgørelse 1/80 af 19. september 1980 om udvikling af associeringen mellem EØF og Tyrkiet (associeringsafgørelsen). Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Det følger af associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af afgørelsen, alene kan udvises af opholdsstaten, når dette er begrundet i hensyn til den offentlige orden, den offentlige sikkerhed og den offentlige sundhed.

EU-Domstolen fastslog i præmis 78 og 79 i dom af 8. december 2011 i sag C-371/08 (Ziebell), som drejede sig om udvisning af en tyrkisk statsborger, der var født og opvokset i Tyskland, at artikel 12 i Rådets direktiv 2003/109/EF af 25. november 2003 om tredjelandsstatsborgeres status som fastboende udlændinge kan bruges som EU-retlig referenceramme ved anvendelsen af artikel 14, stk. 1, i associeringsafgørelsen.

Efter dette direktivs artikel 12 kan medlemsstaterne kun træffe afgørelse om at udvise en fastboende udlænding, hvis vedkommende udgør en reel og tilstrækkelig alvorlig trussel mod den offentlige orden eller den offentlige sikkerhed.

Endvidere må udvisningen ikke være begrundet i økonomiske forhold, og før en afgørelse om udvisning træffes, skal der tages hensyn til varigheden af opholdet i medlemsstaten, den pågældendes alder, konsekvenserne for den pågældende og dennes familiemedlemmer samt tilknytningen til opholdslandet eller manglende tilknytning til oprindelseslandet.

Det fremgår endvidere af Ziebell-dommens præmis 82, at foranstaltninger begrundet i den offentlige orden eller sikkerhed kun kan træffes, hvis det efter de kompetente myndigheders konkrete vurdering i det enkelte tilfælde viser sig, at den pågældendes personlige adfærd aktuelt udgør en reel og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse.

Ved denne vurdering skal myndighederne desuden påse, at såvel proportionalitetsprincippet som den berørte persons grundlæggende rettigheder overholdes, navnlig retten til respekt for privatliv og familieliv.

Udvisning begrundet i den offentlige orden og sikkerhed kan ikke træffes automatisk efter en straffedom eller med generalpræventive formål, der skal afholde andre udlændinge fra at begå lovovertrædelser, jf. præmis 83. Efter artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv.

Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund bl.a. for at forebygge uro eller forbrydelse. Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering.

Menneskerettighedsdomstolen har i dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68, opregnet bl.a. følgende kriterier, der indgår i vurderingen: Den begåede kriminalitets art og grovhed Varigheden af udlændingens ophold i bopælslandet Tiden efter den begåede kriminalitet og den pågældendes adfærd i denne periode Udlændingens familiesituation Fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet.

Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født i landet eller indrejst som barn og har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i landet, jf. præmis 75.

Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at længden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i retten til respekt for privatlivet og familielivet, jf. bl.a.

Maslov-dommen, præmis 98, samt dom af 22. april 2004 i sagen Radovanovic mod Østrig, præmis 37, dom af 23. september 2010 i sagen Bousarra mod Frankrig, præmis 51, og dom af 14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark, præmis 38. Den konkrete vurdering Tiltalte er som nævnt idømt fængsel i 2 år og 3 måneder.

Straffen er navnlig udmålt på baggrund af, at han har begået røveri, forsøg på røveri, hvorunder den forurettede var berøvet friheden og blev udsat for vidnetrusler, og at han har solgt stoffer, der er kategoriseret som særligt farlige. Udvisning af tiltalte har som anført hjemmel i udlændingeloven og er begrundet i hensynet til den offentlige orden for at forebygge uro og forbrydelse.

Trusselsbetingelsen i Associeringsafgørelsen Tiltalte har begået alvorlig personfarlig kriminalitet, der ikke har karakter af at være tilfældighedspræget. Han er endvidere i perioden fra den 13. oktober 2017 til den 2. december 2021 straffet fire gange for at have begået vold.

På denne baggrund tiltræder landsretten, at hans adfærd aktuelt må anses for at udgøre en reel og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 14, stk. 1, i associeringsafgørelsen. Trusselsbetingelsen er derfor opfyldt.

Proportionalitet I nærværende sag er tiltalte som nævnt idømt 2 år og 3 måneders fængsel for røveri, forsøg på røveri, frihedsberøvelse og vidnetrusler, og han er tidligere straffet flere gange for at have begået personfarlig kriminalitet, ligesom han både i denne sag og ved tidligere domme er fundet skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

I tre af de tilfælde, hvor tiltalte tidligere er straffet for at have begået vold, er han tildelt en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b og dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning. Dette skete senest ved dommen af 2. december 2021.

På denne baggrund finder landsretten, at der er betydelig risiko for, at tiltalte vil begå ny kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet, i Danmark, hvis han ikke udvises. Tiltalte er født og opvokset i Danmark, og det må lægges til grund, at han har haft lovligt ophold her i landet i ca. 25 år.

Tiltalte har gennemført folkeskole og HF i Danmark, og han har efter det oplyste haft en del kortere ansættelser, bl.a. i byggebranchen, og har senest arbejdet i et rengøringsfirma. Han bor hjemme hos sine forældre, er ugift, men har en kæreste, og har ingen børn. Ud over hans forældre bor hans to søstre i Danmark.

Tiltalte har i landsretten forklaret, at han kun kan sige få ord på tyrkisk og kun kan tale med sine forældre på tyrkisk om helt basale ting. Han ses dog tidligere at have oplyst, at han kan klare sig på tyrkisk også skriftligt, men at han taler bedst dansk.

Han ses endvidere at have oplyst, at han ca. hvert andet år sammen med sine forældre og søskende har været på ferie i Tyrkiet for at besøge sin familie, men at han ikke derudover har kontakt med familien i hjemlandet. På denne baggrund tiltræder landsretten, at tiltaltes bånd til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Tyrkiet.

Han har dog en vis tilknytning til Tyrkiet og vil ikke være uden forudsætninger for at begå sig i Tyrkiet, hvis han udvises.

Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet sammenholdt med oplysningerne om den tidligere begåede kriminalitet og de tildelte advarsler efter udlændingelovens § 24 b finder landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Tyrkiet – i hvert fald, hvis udvisning sker med indrejseforbud, der begrænses til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.

Det bemærkes, at hans familie og kæreste vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Tyrkiet og ved at kommunikere via telefon og internet. Efter det anførte finder landsretten således, at udvisning med indrejseforbud i 6 år ikke udgør et uproportionalt indgreb i strid med associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, eller artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Landsretten tiltræder på denne baggrund byrettens bestemmelse om udvisning. De juridiske dommere tiltræder endvidere byrettens bestemmelse om erstatning. Med de anførte ændringer vedrørende sagens forhold 14 og 15 stadfæster landsretten herefter byrettens dom i det omfang, den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 ændres således, at straffen forhøjes til fængsel i 2 år og 3 måneder.