SS-2300/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 176.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 20. december 2012 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Hans Chr. Thomsen og Søren Schou Frandsen (kst.)

21. afd. nr. S-2300-12:

Anklagemyndigheden

mod

erstatningssøgende

Domfældte

(CPR nr.)

(advokat Claus Allan Bonnez, besk.)

Glostrup Rets dom af 27. juni 2012 (sag nr. 15-1580/2008) er anket af Domfældte med endelig påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten under medvirken af domsmænd.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Det fremgår af sagen, at Direktoratet for Kriminalforsorgen ved brev af 20. februar 2006 meddelte Domfældte afslag på dennes anmodning om erstatning efter retsplejelo-vens § 1018 a. Samtidig meddelte Kriminalforsorgen, at der ikke var hjemmel i straffuld-byrdelseslovens § 112 til at indbringe spørgsmålet for retten.

Den 20. februar 2007 meddelte Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn afslag på erstatning efter retsplejelovens § 1018 h og vejledte samtidig om, at afgørelsen kunne påklages til Rigsadvokaten, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 3. Endvidere fremgik af

- 2 -

afgørelsen, at den administrative klageadgang skulle udnyttes, inden kravet kunne begæres indbragt for retten til prøvelse, jf. retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.

Advokat Claus Bonnez indbragte afgørelsen for Rigsadvokaten, der ved afgørelse af 16. juli 2007 i overensstemmelse med statsadvokaten ikke fandt grundlag for erstatning. Rigs-advokaten vejledte om, at afgørelsen kunne indbringes for retten i medfør af retsplejelo-vens § 1018 f, stk. 1.

Efter anmodning fra advokat Claus Bonnez blev sagen herefter den 18. september 2007 af anklagemyndigheden indbragt for Retten i Glostrup med henvisning til retsplejelovens § 1018 f, stk. 1. Anklagemyndigheden nedlagde ved brev af 19. marts 2012 til Retten i Glo-strup endelig påstand om afvisning med henvisning til, at sagen ikke kan behandles efter retsplejelovens kapitel 93 a.

Den 27. juni 2012 afsagde Retten i Glostrup dom, hvorved sagen blev afvist. Ved sagens behandling medvirkede ikke domsmænd.

Rettens begrundelse og resultat

Landsretten bemærker, at anklagemyndigheden har behandlet erstatningssøgendes begæ-ring om erstatning som en begæring efter retsplejelovens § 1018 h og har behandlet begæ-ringen efter reglerne i retsplejelovens kapitel 93 a. Rigsadvokaten har i afgørelsen af 16. juli 2007 vejledt om, at afgørelsen kunne indbringes for retten i medfør af retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.

Det følger af retsplejelovens § 1018 f, stk. 4, at sagen behandles under medvirken af domsmænd. Domsmænd skal dog ikke medvirke, hvis erstatningskravet er fremsat som følge af en sag vedrørende en lovovertrædelse, der efter loven ikke kan medføre højere straf end bøde eller fængsel i 4 måneder, eller af en sag, der er afgjort i retten uden med-virken af nævninge eller domsmænd.

Da denne sag ikke er omfattet af disse undtagelsesbe-stemmelser, skulle sagen for byretten have været behandlet under medvirken af doms-mænd. Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at anklagemyndigheden i byretten ned-lagde endelig påstand om sagens afvisning.

- 3 -

Med denne begrundelse ophæves byrettens dom, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod erstatningssøgende Domfældte ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling i byretten under medvirken af domsmænd.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.