AM2025.08.25B

AM2025.08.25B Retten i Aarhus’

DOM

Dato: 25. august 2025 Rettens sagsnr.: 14-6067/2021 Politiets sagsnr.: 4200-75560-00017-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1978 Anklageskrift er modtaget den 6. marts 2019. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 1. maj 2019. Tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 22. oktober 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. tyveri efter straffelovens§ 276, jf.§ 287, stk. 1, ved den 13. januar 2019 kl. 19.29 i Butik1, Adresse1 i Aarhus at have stjålet en Dior parfume, en Acqua Di Parma parfume, en Chloe parfume og 2 BH'er, samlet værdi 3.523 kr.. 2. færdselslovens§ 118, stk. 1, nr. 1, jf.§ 4, stk. 1 og§ 3, stk. 1, ved den 30. maj 2018 ca. kl. 14.45 at have ført personbil … i nordøstlig retning ad Skanderborgvej i Viby J, at have undladt at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed og under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, at være kørt frem mod rødt lys i krydset ved Viby Torv, hvorved der skete sammenstød med en bilist, der kørte ad Viby Torv i nordvestlig retning, alt med materiel skade til følge og 3. straffelovens§ 276 - tyveri, ved den 25. september 2019 kl. 18.35 i Butik2, Adresse2 i Aarhus at have stjålet en Dior parfume til en værdi af 1310,00 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødebortfald. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Selskab har påstået at tiltalte skal betale 1.140 kr. i erstatning i relation til forhold 1. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringen fremgår af retsbogen. Der er sket dokumentation af vidnerne Vidne1 og Vidne2 forklaringer til politiet. Tiltalte er tidligere straffet ved den 21. januar 2022 at have vedtaget en bøde for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1.

Rettens begrundelse

og afgørelse Vedrørende forhold 1 må det efter tiltaltes forklaring og de øvrige oplysninger i sagen lægges til grund, at tiltalte har lagt de i sagen omhandlede varer i en pose, fjernet nogle af mærkerne og taget varerne med ud af butikken uden at betale.

Tiltaltes forklaring om, at hun glemte at betale, fordi hun blev ringet op og derfor gik udenfor forekommer usandsynlig og konstrueret, også set i lyset af hendes forklaring i forhold 3 og det forhold, at hun underskrev anmeldelse om tyveri og overfor politiet erkendte tyveri af parfumerne. På denne baggrund findes tiltalte skyldig.

Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at hun førte bilen og var involveret i et sammenstød. Hun kørte ud i krydset for gult lys, ikke rødt. Grunden til at hun ikke standsede, var, at der var en bil bag hende, hvilket gjorde det utrygt at standse.

Vidnet Vidne2, der nu er afgået ved døden, har til politiet forklaret, at han stod på hjørnet af krydset, da han så tiltalte komme kørende og fortsatte ud i krydset for rødt lys og ind i siden på en anden bil. Denne forklaring stemmer overens med den forklaring, som føreren af den anden bil, Vidne1, har afgivet til politiet om, at han holdt stille og kørte frem for grønt, samt skaderne på bilerne.

Tiltaltes forklaring om, at det var utrygt at standse, forekommer utroværdig og konstrueret, også i lyset af, at det må konstateres, at der ikke var nogen bil, der fulgte efter tiltalte ud i krydset.

Herefter, efter vidnernes forklaringer, og da det fremgår af rapportmaterialet, at lyssignalerne virkede uden fejl eller forsinkelse, er det bevist, at tiltalte har undladt at efterkomme angivelser for færdslen, ved i al fald at have kørt over for gult lys.

Vedrørende forhold 3 må det efter tiltaltes forklaring og de øvrige oplysninger i sagen lægges til grund, at tiltalte har lagt den i sagen omhandlede parfume i en pose og taget den med ud af butikken uden at betale.

Tiltaltes forklaring om, at hun glemte at betale, fordi hun fik lavt blodsukker og derefter gik ind på en cafe, hvor hun ringet op og gik udenfor, forekommer usandsynlig og konstrueret, også set i lyset af hendes forklaring i forhold 1 og hendes erfaring herfra. På denne baggrund findes tiltalte skyldig.

Tiltalte har overtrådt straffelovens§ 276, jf. § 287, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf § 4, stk. 1 og§ 3, stk. 1, idet hele jf. straffelovens § 89. Under hensyn til den lange sagsbehandlingstid, der alene i et vist omfang skyldes tiltaltes forhold, og i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, bortfalder den forskyldte bøde.

Tiltalte har ved i al fald at køre over for gult lys og forårsage et tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert.

Tiltalte beholder dog førerretten, hvis hun ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens§ 125, stk. 4, jf. § 125, stk. 1, nr. 1. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Under hensyn til sagsbehandlingstiden skal statskassen betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Den for Tiltalte forskyldte bøde bortfalder. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis hun ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes hende. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Selskab, Adresse3, 1050 København K, CVR-nr. …, betale 1.140 kr. med tillægs af procesrente fra den 4. marts 2019.