BS-171/2008-FRB

~DBW2C37.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 245.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 5. november 2008 i sag nr. BS H-171/2008:

Sagsøger Adresse 1 2300 København S mod Sagsøgte Adresse 2 2000 Frederiksberg

Sagens baggrund og parternes påstande.

Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Sagsøgte tilpligtes til at ophøre med anvendelse af Navn 1 i forbindelse med sin virksomhed som designer.

Sagsøgte, har principalt nedlagt påstand om afvis-ning og subsidiært påstand om frifindelse.

Sagsøger har overfor sagsøgtes afvisningspåstand påstået frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Forklaringer.

Der er under sagen afgivet forklaring af parterne.

Parternes synspunkter.

Sagsøger har i påstandsdokument af 24. september 2008 anført følgende:

at sagsøgers familienavn er beskyttet efter navneloven

at sagsøgte i strid med sagsøgers ret uhjemlet har benyttet sagsøgers familienavn i forbindelse med markedsføring af sit designfirma

at det ikke ændres noget heri ved at sagsøgte

a) har familienavnet Navn 2 som fornavn eller

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21

Side 2/4

b) i enkelte tilfælde har anvendt begge sine fornavne med binde-

streg eller som ét ord

at navnet som efternavn bæres af mindre end 2000 personer her i lan-det

at den gængse opfattelse af, at Navn 2 er et fornavn ikke berører ef-ternavnets beskyttelse i henhold til navneloven, og

at andres uhjemlede anvendelse af fornavnet i forbindelse med mar-kedsføring af deres virksomhed ikke ændrer på navnelovens be-stemmelser om, at familienavne er beskyttede.

Sagsøgte har til støtte for frifindelsepåstanden overfor sagsøgtes påstand om afvisning anført, at påstanden er tilstrækkeligt klart formuleret. Sagsøger har i påstanden taget hensyn til, at sagsøgte i privat sammenhæng kan kalde sig Navn 1.

Sagsøgte har i påstandsdokument af 23. september 2008 til støtte for afvis-ningspåstanden anført følgende:

at påstanden fortsat er så uklart formuleret, at der ikke kan gives dom i overensstemmelse hermed, idet

ikke enhver form for brug af sagsøgtes Navn 1 vil kunne forbydes selv ikke i tilknytning til markedsføringen af hans designvirksomhed

det er uklart, hvad der menes med udtrykket "i tilknytning til mar-kedsføringen af hans designvirksomhed", bl.a. fordi det i realiteten ikke er muligt at adskille sagsøgtes ubestridte adkomst til at bruge sine fornavne i privat øjemed med brugen i for navnene i sin de-signvirksomhed.

Sagsøgte har til støtte for frifindelsespåstanden anført følgende:

at sagsøgte bærer fornavnene Navn 1

at sagsøgte er berettiget til at anvende sine fornavne som sket, dvs. i formen Navn 1, idet

sagsøgte ikke anvender sine to fornavne som sit fulde navn men netop kun som kaldenavn for sit virke som designer

sagsøgte i alle andre sammenhæng herunder over for offentlige myndigheder bruger sit fulde navn eller evt. kun for og efternavn

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21

Side 3/4

det forhold, at sagsøgte af sine samarbejdspartnere og forskellige medier omtales som Navn 1, ikke ændrer herved, da sag-søgte hverken har juridiske eller praktisk mulighed for at styre, hvorledes hans navn bruges i disse sammenhænge

at der ved vurdering af om der er tale om berettiget brug af Navn 2 yderligere bør lægges vægt på

at Navn 2 er et almindeligt og meget anvendt fornavn, der på nu-værende tidspunkt bæres af mere end 10.000 mænd i Danmark

at langt den overvejende del af Danmarks befolkning vil opfatte Navn 2 som et fornavn, også når det indgår i en sammenhæng som her, hvor personnavnet består af flere fornavne

at bærere af efternavne der samtidig er fornavne eler som har en an-den betydning, må tåle, at deres efternavn bliver brugt i en naturlig og legitim sammenhæng

at sagsøgte således ikke anvender Navn 2 på en måde der er retsstridig i forhold til sagsøger jf. navnelovens § 27

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse

og afgørelse.

Retten finder ikke grundlag for at tage sagsøgtes påstand om afvisning til følge.

Det lægges til grund, at sagsøgte, hvis for/mellemnavn altid har været Navn 1, nu med Efternavn, siden 2002 i forbindelse med sin de-signvirksomhed har benyttet navnet Navn 1. Sagsøgte har siden som designer ved benyttelse af dette kunstnernavn opnået en del omtale, li-gesom navnene benyttes ved salg af produkter designet af sagsøgte.

I forbin-delse med omtale af sagsøgte er sagsøgte ofte angivet Navn 1 og ik-ke - som sagsøgte selv angiver -ved sammenskrivning af navnene. Det læg-ges endvidere til grund, at sagsøgte i andre sammenhænge, herunder i privat sammenhæng og anden officiel sammenhæng benytter sit fulde navn og så-ledes Efternavn som efternavn.

Det lægges efter de foreliggende oplysninger til grund, at der i Danmark ale-ne er omkring 18 personer med efternavnet Navn 2. Navnet er således be-skyttet i medfør af navnelovens § 3, stk. 1. Det fremgår på den anden side af oplysninger fra Danmarks Statistik, at der pr. 15. januar 2008 var registreret

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21

Side 4/4

10.606 mænd med fornavnet, Navn 2. Retten finder da også, at navnet, Navn 2, naturligt må opfattes som et fornavn også selv om det benyttes i forbindelse med Navn 3 i den sammenhæng, det er sket. Retten finder derfor ikke, at sagsøgtes brug af sine for/mellemnavne, Navn 1, som kunstnernavn kan anses for uberettiget, hvorfor sagsøgtes frifindelsespå-stand tages til følge.

Efter sagens udfald skal sagsøger betale kr. 8.750,00 i sagsomkostninger til sagsøgte til dækning af udgift til advokatbistand.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte frifindes.

Sagsøger, skal inden 14. dage til sagsøgte, Sagsøgte betale kr. 8.750,00 i sagsomkostninger.

Dommer Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21