AM2024.06.21Ø

AM2024.06.21Ø Retten i Roskildes

DOM

Dato: 18. april 2023 Rettens sagsnr.: 3A-1248/2023 Politiets sagsnr.: 1200-72305-00058-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 2005 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14. februar 2023.

Tiltalte, …, er tiltalt for 1. voldtægt af et barn under 15 år ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, og § 222, subsidiært § 228, ved den 11. maj 2022 ca. kl. 14.00 på adressen Adresse i By at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede1, født … august 2007, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte der forud herfor via snapchat skrev: "Hvornår skal vi kneppe?", hvortil hun svarede: "Det skal vi ikke" umiddelbart efter hendes ankomst på adressen tog hendes mobiltelefon fra hende, tog tøjet af hende og lagde sig oven på hende, hvorefter tiltalte stak fingre op i hendes vagina og gennemførte vaginalt samleje med hende, alt imens han flere gange udtalte: "Kom nu" og "Det kommer til at gøre mere ondt, hvis du ikke slapper af' eller lignende, ligesom tiltalte umiddelbart efter samlejet udtalte: "Tag dit tøj på" og "Du må ikke sige det til nogen" eller lignende og beordrede hende ud af døren, samt blokerede hende på sociale medier. 2. voldtægt af et barn under 15 år ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, og § 222, subsidiært § 228, ved den 8. juni 2022 ca. kl. 11.00 på adressen Adresse i By at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede2, født …. august 2007, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte trak hendes bukser og trusser ned, stak fingre op i hendes vagina og gennemførte vaginalt samleje med hende, selvom hun flere gange umiddelbart forinden og undervejs blandt andet udtalte: "Vi skal ikke lave noget", "Vi skal ikke have sex", "Vi skal ikke gøre det", "Jeg har ikke lyst", "Jeg vil ikke", "Stop", "Av" og 'Lad være' eller lignende, ligesom hun forsøgte at fjerne tiltaltes hænder, hvortil tiltalte udtalte: "Flyt din hånd", "Hold din kæft" og "Ti' stille", ligesom tiltalte umiddelbart efter samlejet udtalte: "Hvis du siger det til nogen, vil jeg blokere dig" eller lignede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede1 har i forhold 1 påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede2 har i forhold 2 påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3 og Vidne4. Forklaringerne er gengivet i retsbogen, hvortil der henvises. Der er under hovedforhandlingen for lukkede døre foretaget afspilning af videoafhøringerne af Forurettede1 og Forurettede2.

Af personundersøgelse af 24. juni 2022 vedrørende Forurettede2, udarbejdet på Retsmedicinsk Institut, fremgår følgende: "… KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 08-06-2022, kl. 16:50 af Forurettede2, cpr-nr. …. fandtes en efter det oplyste 14-årig pige med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen, og fremtrådte ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer.

Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes to overfladiske snitsår på højre overarm (1). Læsionerne var knapt friske og opstået ved skarp vold, meget vel ved selvpåført snit med en skarp genstand som af undersøgte oplyst.

Ved den gynækologiske undersøgelse sås ingen tilsmudsninger eller læsioner på lårenes indersider eller de ydre kønsdele. Der påvistes ingen læsioner i vaginalindgangen, vagina. Endetarmsåbningen var uden læsioner og med normal lukkemuskelfunktion.

Det manglende fund af læsioner ved den gynækologiske undersøgelse udelukker ikke at et seksuelt overgreb, som i sagen oplyst, kan have fundet sted. …" Personlige forhold Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i Grønland hos sin far. Han vidste ikke, at han var blevet forsøgt kontaktet af Kriminalforsorgen.

Han havde fået nogle opkald, som han ikke kunne identificere, hvorfor han ikke havde besvaret dem. Der var ikke indtalt en besked til ham. Han er under uddannelse. Han havde egentligt drømt om at gå på … Handelsskole, der har den højeste linje inden for "international business studies". Dette måtte han imidlertid opgive på grund af sagen.

Han følte selv, at det gik godt på … Handelsskole, men i slutningen begyndte det karaktermæssigt at gå nedad, fordi han ikke kunne sove på grund sagen. Han havde tanker om efterfølgende at videreuddanne sig efter et sabbatår. Han ville tage en handelsuddannelse på CBS eller lignende. I Grønland var det kun muligt at tage en GUX, der svarer til en STX i Danmark, men bare på et lavere niveau.

Hvis han opnår et gennemsnit på over 6 eller 7 er eksamenen adgangsgivende til universitetet. GUX er en 3-årig uddannelse. I sin fritid spiller han ikke længere fodbold, bortset fra om fredagen med sine barndomsvenner fra Grønland. Han stoppede med fodbolden på grund af en skade. Han drikker alkohol en gang i mellem. Han kan styre sit alkoholforbrug. Han har ikke erfaring med euforiserende stoffer.

Han havde fortalt sin familie om sagen. Han har ikke nogen biologiske søskende, men har tre halvsøskende på sin mors side. Han var villig til at overholde eventuelle vilkår fra Kriminalforsorgen i forbindelse med en eventuelt betinget dom.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte har forklaret, at Forurettede1 ved By Hallen fortalte, at hun var 15 år, og at hun forinden også havde skrevet det til ham på Snapchat. Tiltalte har desuden forklaret, at Forurettede1 den 11. maj 2022 kom hjem til ham efter skole. De gik ned på hans værelse og kyssede lidt. Han spurgte, om han måtte give hende "finger, og hun svarede "mmhh".

Han sagde, at det enten skulle være et ja eller nej. Forurettede1 sagde herefter ja, og han gav hende "finger" i hendes vagina. Han spurgte derefter Forurettede1, om de skulle have sex, og hun svarede igen "mmhh". Forurettede1 sagde derefter, at de godt kunne prøve sex, men at han skulle have kondom på. Han tog kondom på og lagde sig på ryggen på sengen, og Forurettede1 satte sig på hans penis, men hun trak sig opad.

Han kunne se, at hun var for stram og sagde, at de ikke skulle gøre det. Forurettede1 har heroverfor forklaret, at hun på Snapchat fortalte tiltalte, at hun var 14 år. Hun har endvidere forklaret, at hun den 11. maj 2022 kom hjem til tiltalte, der begyndte at tage tøjet af hende. Hun blev mundlam og vidste ikke, hvad hun skulle gøre.

Tiltalte begyndte med at give hende "finger" og lagde sig på tidspunkt oven på hende og spurgte, om hun var klar. Hun vidste ikke, hvad hun skulle sige, men hun havde tidligere sagt, at hun ikke havde lyst. Han havde på det tidspunkt ikke kondom på, og hun fik tydeligt sagt, at "han skulle ligesom have kondom på, hvis han skulle gøre noget".

Han tog herefter kondom på, og de havde sex i missionærstillingen, hvorunder han tog hendes ben op på hans skuldre for at trænge ind i hende. Han tog hende også rundt, så hun skulle sidde oven på ham, ligesom hun på et tidspunkt stod på knæ, mens han tog hende bagfra. Det gjorde virkelig ondt fra begyndelsen af.

Efter forklaringen fra Forurettede1, der var sikker og troværdig lægger retten til grund, at tiltalte vidste, at hun var 14 år, ligesom retten lægger til grund, at tiltalte stak fingrene op i hendes vagina og gennemførte vaginalt samleje med hende.

På baggrund af forklaringerne fra tiltalte og Forurettede1 sammenholdt med den omstændighed, at Forurettede1 ikke efterfølgende anmeldte episoden med tiltalte til politiet samt det forhold, at vidnet Vidne4 har forklaret, at Forurettede1 grinte eller fnisede, da hun senere fortalte til vidnet, at hun havde haft sex med tiltalte, finder retten det efter omstændighederne ikke bevist, at tiltalte havde forsæt til at have samleje med Forurettede1 uden samtykke, hvorfor tiltalte frifindes for påstanden om voldtægt.

Det findes herefter alene bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år. Forhold 2 Tiltalte har forklaret, at Forurettede2 mundtligt og skriftligt på Snapchat fortalte, at hun var 15 år.

Tiltalte har desuden forklaret, at han den 8. juni 2022 spurgte Forurettede2, om de ikke kunne tale sammen "face-to-face", fordi han var kommet til at slette Forurettede2 på sin Snapchat. Forurettede2 var på skolen og kom hjem til ham. Han var alene hjemme. Han tog imod hende iført en badekåbe og underbukser. De begyndte at kysse hinanden, og Forurettede2 sagde, at de ikke skulle have sex.

Han spurgte Forurettede2, om han måtte give hende "finger", hvilket hun sagde ja til, men sagde samtidig, at hun ikke havde barberet sig. Forurettede2 sagde bagefter til ham, at de godt kunne have sex. Han sagde, at det var kun, hvis hun ville det, og hun svarede "mmhh". Han sagde, at hun skulle svare ja eller nej. Hun sagde herefter ja, men at det skulle være i missionærstillingen.

De havde herefter sex i missionærstillingen, ligesom hun undervejs også sad oven på ham, og at han tog hende også bagfra i "doggy-style". Det var Forurettede2, der bestemte stillingerne. Forurettede2 har heroverfor forklaret, at tiltalte vidste, at hun var 14 år. Tiltalte ringede og skrev den 8. juni 2022 til hende og sagde, at hun skulle komme hjem til ham.

Hun var i skole og gik med sine veninder Forurettede1 og Vidne4 hjem til tiltalte. Veninderne ventede udenfor. Tiltalte begyndte at kysse hende, da hun kom ind i huset. De gik ned på hans værelse, og han tog telefonen fra hende og lagde den på bordet. De satte sig på sengen og begyndte at kysse. Hun sagde til tiltalte, at "vi skal ikke lave noget jeg har ikke lyst til det overhovedet".

Tiltalte sagde okay, men tog sin hånd ned mod hendes skridt. Hun sagde "lad være", men han gjorde det alligevel. Hun sagde "av" og "lad være", ligesom hun prøvede at skubbe hans hånd væk. Han svarede med at sige "flyt din hånd!". Han var stærkere end hende og tog hendes bukser af, mens hun prøvede at hive dem op. Han gav hende "finger" efter, at han havde taget hendes bukser af. Hun havde stadig trusserne på.

Det gjorde ondt, og hun sagde "av, lad være". Han tog hendes trusser af og tog sin badekåbe og underbukser af, ligesom han fandt et kondom frem. Hun sagde, at "vi skal ikke gøre det", hvortil han svarede "jo, kom nu". De begyndte herefter at have sex, og hun sagde undervejs, om de ikke kunne lade være, eller om de ikke bare kunne droppe det. Det eneste, som han svarede, var "hold din kæft" og "læg nu stille".

Hun lå først på ryggen, hvor han rykkede hendes ben ud til siden og derefter op på skuldrene. Han vendte hende derefter om, så hun skulle sidde oven på ham, hvorefter han til sidst gjorde sig færdig, mens han tog hende bagfra. Hun tog bagefter tilbage til skolen, hvor hun på vejen mødte lærerne Vidne1 og Vidne3. Hun begyndte at græde og fortalte, at hun var gået ned til tiltalte, og at det var rigtig dumt.

Efter forklaringen fra Forurettede2, der var sikker og detaljeret, og som til dels støttes af vidneforklaringerne fra Vidne1, Vidne2, Vidne3 og Vidne4, lægger retten til grund, at Forurettede2 flere gange undervejs gav udtryk for, at hun ikke havde lyst til sex og bad tiltalte om at stoppe eller lade være, men at tiltalte alligevel fortsatte.

Det er derfor bevist, at tiltalte forsætligt gennemførte samlejet og andet seksuelt forhold end samleje uden samtykke fra Forurettede2. På denne baggrund, og da retten lægger til grund, at Forurettede2 fortalte tiltalte, at hun var 14 år, er det bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, og § 222, jf. til dels § 225. Der er efter kriminalitetens karakter og grovhed ikke grundlag for at gøre dommen hel eller del vis betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år samt samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år. Erstatningskrav Tiltalte er i forhold 1 fundet skyldig i samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år.

Retsformanden tager derfor Forurettede1s påstand om godtgørelse for tort til følge med 15.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26. Tiltalte er i forhold 2 fundet skyldig i voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år. Retsformanden tager derfor Forurettede2s påstand om godtgørelse for tort til følge med 50.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1, c/o bistandsadvokat Thomas Fogt, Elisagårdsvej 5, 3., 4000 Roskilde betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 16. april 2023. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede2, c/o bistandsadvokat Thomas Fogt, Elisagårdsvej 5, 3., 4000 Roskilde betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 16. april 2023. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 3. afdelings

DOM

(landsdommerne Morten Christensen, Berit Holmelund (kst.) og René Bergfort (kst.)) med domsmænd). Dato: 21. juni 2024 Rettens sagsnr.: S-1207-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 2005, (advokat Susanne Graffmann, besk.) Dom afsagt af Retten i Roskilde den 18. april 2023 (3A-1248/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse. Forurettede1 og Forurettede2 har hver især gentaget deres påstand for byretten om betaling af godtgørelse for tort med 100.000 kr. med renter efter erstatningslovens § 16 fra den 16. april 2023. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne4. De i byretten af vidnerne Vidne1, Vidne2 og Vidne3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Der er også for landsretten sket afspilning af videoafhøringer af vidnerne Forurettede1 og Forurettede2, jf. retsplejelovens § 872, jf. § 745 e. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige oplysninger supplerende forklaret, at han ikke længere er under uddannelse, men nu arbejder som chauffør og sælger i Virksomhed i Nuuk. Det er et fuldtidsjob og ikke en elevplads.

Han flyttede til Grønland i oktober 2022 og bor alene sammen med sin far. Han kunne ikke magte GUX-uddannelsen, da han var for påvirket af denne sag og ofte lå søvnløs om natten. Han har fået hjælp af en psykolog til at håndtere situationen, men går ikke længere til psykolog. Han har ikke haft kontakt til det psykiatriske system.

Han har stadig kontakt med sine fodboldkammerater i Grønland, og hans sociale liv er blevet bedre, efter han har gået til psykolog. Han drikker ikke alkohol, bortset fra et enkelt glas til f.eks. jul og nytår, og han tager ikke euforiserende stoffer. Han har haft stor støtte fra sine forældre, men denne sag har slidt på deres forhold.

Han er villig til at undergive sig tilsyn og udføre samfundstjeneste i tilfælde af domfældelse, hvis dette måtte blive fastsat som vilkår i en betinget dom.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte på et tidspunkt forud for gerningstidspunktet via Snapchat spurgte Forurettede1 om, hvornår de skulle kneppe, hvortil hun svarede: ”Det skal vi ikke”. Landsretten lægger endvidere efter tiltaltes egen forklaring til grund, at han vidste, at Forurettede1 ikke havde haft en kæreste før, og at hun var jomfru.

Forurettede1 har forklaret om, hvordan tiltalte den 11. maj 2022 indledningsvis gav hende ”finger” og dernæst havde samleje med hende i flere forskellige stillinger, selv om hun ikke ønskede det.

Forurettede1 har forklaret bl.a., at hun blev mundlam, da tiltalte begyndte at klæde hende af, at hun ikke vidste, hvad hun skulle sige, da tiltalte lagde sig oven på hende, men at hun havde sagt, at hun ikke havde lyst, at hun var bange, fordi hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre, og at hun forsøgte at trække sig væk, da hun sad oven på tiltalte.

Forurettede1 har endvidere forklaret, at hun efterfølgende havde ondt i maven og blødte, da hun kom hjem. Forurettede1 har herudover forklaret, at tiltalte efter alle de gange, de havde været sammen, havde sagt, at hun ikke måtte fortælle nogen om det.

Landsretten finder, at Forurettede1s forklaring fremstår detaljeret og troværdig, og forklaringen understøttes af, at hændelsesforløbet på flere væsentlige punkter svarer til hændelsesforløbet i sagens forhold 2. Landsretten finder det derfor bevist, at tiltalte har haft fuldbyrdet samleje og andet seksuelt forhold med Forurettede1 som beskrevet i tiltalen, og at dette skete uden hendes samtykke.

Landsretten finder endvidere, at tiltalte ikke har haft grundlag for at antage, at Forurettede1s passivitet i situationen var udtryk for samtykke, og at det er bevist, at tiltalte under de foreliggende omstændigheder i hvert fald indså muligheden for, at Forurettede1 ikke samtykkede, og at han accepterede denne mulighed også for det tilfælde, at der ikke var samtykke.

Landsretten tilsidesætter dermed tiltaltes forklaring om, at Forurettede1 på spørgsmål fra ham udtrykkeligt sagde ”ja” til at have sex med ham. På denne baggrund, og da det efter bevisførelsen findes ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte vidste, at Forurettede1 var under 15 år, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at forholdet først blev anmeldt til politiet den 8. juni 2022 efter anmeldelsen i sagens forhold 2, og at Forurettede1 ifølge forklaringen fra vidnet Vidne4 grinte eller fnisede, da hun fortalte, at hun havde haft sex med tiltalte. Forhold 2 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Straffastsættelse Efter en samlet vurdering af forholdenes karakter og grovhed finder landsretten, at straffen, der fastsættes efter de i byrettens dom citerede bestemmelser, bør udmåles til fængsel i 2 år og 4 måneder. Landsretten har i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i to tilfælde af voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med piger under 15 år.

Der er i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte var under 18 år på gerningstidspunkterne, jf. straffelovens § 82, stk. 1, nr. 1. Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at der ikke er grundlag for at gøre dommen helt eller delvist betinget.

Tortgodtgørelse De juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelser om godtgørelse for tort til Forurettede1 og Forurettede2 med den ændring, at godtgørelsen til Forurettede1 forhøjes til 50.000 kr.

Konklusion Landsretten ændrer herefter dommen således, at tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 4 måneder og således, at han i godtgørelse for tort skal betale 50.000 kr. til både Forurettede1 og Forurettede2 med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 16. april 2023.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, straffes med fængsel i 2 år og 4 måneder. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1, c/o bistandsadvokat Thomas Fogt, Elisagårdsvej 5, st.th., 4000 Roskilde, betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. april 2023. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede2, c/o bistandsadvokat Thomas Fogt, Elisagårdsvej 5, st.th., 4000 Roskilde, betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. april 2023. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.