SS-84/2022-BOR

D35.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ BORNHOLM

D O M

afsagt den 12. april 2022

Rettens nr. 1-84/2022 Politiets nr. 2200-88130-00005-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1984)

Anklageskrift er modtaget den 16. februar 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af mark-og vejfredslovens § 17 og lovbekendtgørelse nr. 1986 af 27. oktober 2021 om naturbeskyttelse § 89, stk. l, nr. 4, jf. § 24, jf. bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016 om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturen § 31, jf. § 7, stk. 2, § 9, § 17, stk. 1 og stk. 2 og § 25, stk. l, jf.

Aftale om erhvervsmæssige mountainbike-aktiviteter på Naturstyrelsens arealer på Bornholm mellem Naturstyrelsen Bornholm og Enkeltmandsvirksomhed ved Tiltalte, ved den 17. september 2021 ca. kl. 11.15 som erhvervsdrivende og ejer af Enkeltmandsvirksomhed CVR nr. mod betaling at have ledet og guidet en gruppe mountainbikeryttere på et overdrevsareal på Hammerknuden (Tislasletten) ved Allinge, hvorefter sigtede fortsatte den guidede tur, selvom Vidne 1 fra Naturstyrelsen meddelte ham, at han ikke måtte køre på stedet, men skulle køre ad asfaltvejen Fyrvej, hvilket sigtede nægtede at efterkomme og sammen med gruppen kørte ind gennem en klaplåge med en piktogrampæl påsat et skilt med cykling forbudt, ligesom sigtede kørte med mountainbikegruppen på et klippeplateau ved Opalsøen, selvom han ikke havde Naturstyrelsens tilladelse til at køre på udyrket areal eller tilladelse til at køre på veje og stier, hvor man ikke kan køre med en almindelige cykel samt manglende tilladelse fra Naturstyrelsen til erhvervsmæssig aktivitet i områderne.

2.

overtrædelse af mark-og vejfredslovens § 17 og lovbekendtgørelse nr.

Std 75271

side 2

1986 af 27. oktober 2021 om naturbeskyttelse § 89, stk. 1, nr. 4, jf. § 24, jf. bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016 om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturen § 31, jf. § 7, stk. 2, § 9, § 17, stk. 1 og stk. 2 og § 25, stk. 1, jf.

Aftale om erhvervsmæssige mountainbike-aktiviteter på Naturstyrelsens arealer på Bornholm mellem Naturstyrelsen Bornholm og Enkeltmandsvirksomhed ved Tiltalte, ved den 18. september 2021 i tidsrummet mellem kl. 10.00 til kl. 11.00, som erhvervsdrivende og ejer af Enkeltmandsvirksomhed CVR nr. mod betaling at have ledet og guidet en gruppe mountainbikeryttere på et græsklædt sletteareal/udyrket areal ved Rømersminde i Almindingen uden Naturstyrelsens tilladelse samt uden Naturstyrelsens tilladelse at have cyklet på veje og stier, hvor man ikke kan køre med en almindelig cykel, ligesom sigtede ikke havde Naturstyrelsens tilladelse til at foretage erhvervsmæssig aktivitet på Rømersminde.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at det er korrekt, at han var ude at cykle med en gruppe den 17. og 18. september 2021. Han cykler meget, både som en del af hans arbejde og som hobby. De to dage var der ta-le om erhverv. De var begge dage en gruppe på 10 personer, ham selv og 9 kunder. Men det er ikke korrekt, at de cyklede de steder, som fremgår af an-klageskriftets forhold 1.

Den 17. september 2021 ledte han en tur for en klub fra Nordsjælland. Han briefede dem inden afgang, hvorefter de tog afsted mod Hammerknudens top. Der er både en asfalteret vej og nogle afstikkere fra denne, som der kan køres på. På vejen mødte de en ansat fra Naturstyrelsen i bil, som han vinke-de til. På toppen mødte de en anden gruppe på mountainbike, som de faldt i snak med.

På toppen var han i kontakt med anden person fra Naturstyrelsen, der henvendte sig til dem, uden at identificere sig selv. Personen bad tiltalte og hans gruppe om at forlade området, selvom han var i sin fulde ret til at være på parkeringspladsen med cyklister.

Han tog kontakt til den ansatte fra Naturstyrelsen, da Naturstyrelsen har skiltet med "cykling forbudt", så han ville gerne høre hans holdning til, at de cyklede der. Desuden har han en afta-le med Naturstyrelsen om, at han står på mål for al cykelaktivitet på Nord-bornholm, så kommer der nogen klager, så kan Naturstyrelsen gå til ham.

Den ansatte mente, at deres aktivitet var ulovlig, da der ikke var søgt om til-ladelse. Men tiltalte mente ikke, at det krævede tilladelse at cykle på stier, veje og parkeringspladser. Han forsøgte på et tidspunkt at booke 651 gange

side 3

terræn hos Naturstyrelsen. I den forbindelse modtog han en mail Naturstyrel-sen, hvori de påstod, at han havde lavet en bot til at foretage bookningerne og hacke Naturstyrelsens systemet. Herefter blev bookningerne slettet uden hans samtykke. Den 17. september 2021 var han på toppen af Hammerknu-den med henblik på formidling. De skulle gennem en klaplåge med et pikto-gram om "cykling forbudt".

De trak gennem lågen og på den anden side, da arealet ikke er farbart på cykel, men egner sig fint til en gåtur med cykel. He-le formålet på den anden side af lågen var at fortælle om nogle nazi-barakker. Derudover er det et meget fint udsigtspunkt. Mens han talte med den ansatte ved Naturstyrelsen, var hans gruppe gået gennem lågen, så han var nødt til at følge med dem.

Han kunne heller ikke tage den vej ned, som den ansatte an-viste, da han havde to kunder fra gruppen, der ikke var taget med ud fra morgenstunden, men selv havde bevæget sig ud i terrænet, som han var nødt til at mødes med. Dette krævede en anden nedfart. Den anden gruppe på mo-untainbike tog samme vej, så de var mange, der bevæger sig den vej. Han blev på stedet med sin egen gruppe i længere tid.

Nogen fra den anden grup-pe cyklede videre. Han ved ikke, hvilken vej de cyklede. Hans gruppe bevæ-gede sig en anden vej, hen til en trappe, hvor de kunne trække ned og cykle ud på nemmeste vej. Nogen fra en tredje gruppe rettede også henvendelse til ham, så der var tre uafhængige cykelgrupper på Hammerknuden den dag.

Ef-ter trappen bevægede de sig ud til en asfalteret vej og hen til Virksomhed, hvor de var nødt til at afhjælpe mekaniske fejl. Han og hans gruppe cyk-lede ikke på Islasletten, der dog tidligere er blevet brugt til både fodbold-kamp og et større cykelarrangement. Han var ikke tidligere bekendt med, hvad Islasletten var, men først efter modtagelse af anklageskriftet.

Han har heller ikke cyklet på den sti, der er angivet på det fremlagte kortbilag mellem punkt 2 og 3. Han kørte en anden vej retur til startstedet, og hans gruppe var derfor ikke på det klippeplateau, der er angivet som punkt 4 på det fremlagte kortbilag. Det var således ikke hans gruppe, der blev observeret på stedet.

Den 18. september 2021 kørte han i Almindingen ved Rømersminde med en gruppe. Han cyklede på de steder, der er angivet på de i sagen fremlagte kortbilag. Der er en mindestatue på et græsareal, og så er der to stier, der krydser. Han var der med en gruppe. Der er ikke skiltet med "cykling for-budt", og de tværgående stier er egnet til at cykle på. Endelig ligger området også tæt på en større cykelsti.

Der er generelt mange, der benytter området, herunder skoleklasser og lignende. Det er hans opfattelse, at det er velegnet til at cykle på. Arealet er helt fladt, og den ene sti er 1 meter bred, og den an-den er til motorkøretøjer.

Han har indgået en erhvervsaftale med Naturstyrelsen om, at han må udøve erhvervsmæssig mountainbikeaktivitet på Bornholm. Han underskrev den første aftale i 2018 og den nugældende er fra juni 2021. De har arbejdet med at indgå aftalen siden 2016, og styrelsen ser gerne, at de booker terræn forud for brugen, og helst 14 dage før. De første par år har styrelsen dog set igen-nem fingrene med, at de ikke gjorde det. Senere er det blevet et krav fra sty-relsens side. Han forsøgte at booke en masse, hvilket han har en mail på.

side 4

Hans hverdag varierer meget, og han får bookinger fra dag til dag fra folk, der ønsker at køre forskellige steder afhængig af deres placering på øen. Han har derfor meget svært ved at efterkomme kravet om at booke 14 dage forin-den. Dette har han gjort opmærksom på siden styrelsen ønskede at indgå af-talen. Bookingmodulet er slet ikke gearet til hans aktivitet, blandt andet fordi han bevæger sig rundt.

I teorien kan han bevæge sig hele Bornholm rundt på en dag, med det resultat at skulle booke hele øen. Den løsning som styrelsen gerne vil have findes ikke og er ikke realistisk.

Han har forsøgt at opnå en gensidig forståelse eller aftale med styrelsen om, at han, da han har mest cy-kelaktivitet på Bornholm og har den højeste certificering, ville stå på mål for cykelaktiviteter på Bornholm, således klager og lignende kunne tages med ham, uanset om han selv var genstand for klagen. Han ved ikke, om han hav-de meldt eller booket aktiviteterne den 17. og 18. september til Naturstyrel-sen.

Han tror slet ikke, at man kan booke græsplænen ved Rømersminde i sy-stemet. Han ved ikke, om den kan bookes til anden aktivitet end cykling. Til aftalen med Naturstyrelsen findes en række kortbilag, som viser strækninger, hvor der må cykles i forbindelse med erhvervsmæssig aktivitet, selvom det normalt ikke er lovligt at færdes på cykel.

Den rejste tiltale vedrører ikke cykling på nogen af de strækninger, der er angivet på disse bilag. Han undgår faktisk at cykle på netop de strækninger, da det vil skabe for megen konfron-tation med andre brugere af naturen. Det er ikke særligt velvalgt terræn, blandet andet fordi strækningerne enten er meget vanskelige at køre på og kræver højt niveau eller er velbesøgte.

Det er korrekt, at han, når han er ude at cykle, hele tiden skal vælge, hvor det giver mening at cykle, herunder be-tinget af de personer han har med og deres evner, hvorfor han godt kan kom-me til at cykle på strækninger, som han ikke har fået tilladelse til. Han vælger selv strækninger med et lavere niveau, end de strækninger, der er omfattet af aftalen.

Som naturbeskyttelsesloven er sammensat, har han svært ved at tilby-de et produkt til sine kunder.

Stilling 1 Vidne 2 har forklaret, at det var hende, der indgav politian-meldelsen af tiltalte. Naturstyrelsen er grundejer af områderne og tilsynsmyn-dighed vedrørende overholdelse af naturbeskyttelsesloven, hvorfor de foreta-ger observation af sådanne aktiviteter og anmelder, hvis de mener, at der sker lovovertrædelser.

De har siden 2017 været i dialog med personer inden for mountainbike-miljøet, herunder tiltalte, om anlæg af spor i Almindingen. I den forbindelse har Naturstyrelsen og mountainbike-kørende været uenige om forståelsen af lovgivningen, og hvordan den skulle fortolkes. De har lige-ledes været uenige om, hvorvidt der skulle indgås aftaler om erhvervsmæssig aktivitet på Naturstyrelsens arealer.

Naturstyrelsen har gennem en periode haft en formodning om, at tiltalte både privat og erhvervsmæssigt har cyklet på deres arealer ulovligt. Styrelsen gik derfor i dialog med blandt andre tiltal-te med henblik på at indgå aftaler om den erhvervsmæssige brug. I 2020 blev aftalen indgået efter mange lange forhandlinger. Tiltalte har været orienteret om disse forhandlinger.

En af betingelserne i aftalen er, at der foretages boo-kinger i Naturstyrelsens bookingsystem. Dette er med henblik på koordine-ring af flere aktiviteter, men også med henblik på beskyttelse af naturen, her-

side 5

under om de forskellige steder overhoved egner sig til cykling. I 2020 fore-tog tiltalte ingen booking, men indmeldte sidst på året, at han havde haft en række ture, hvorefter han skulle betale afgift i henhold til aftalen.

Styrelsen mindede ham i den forbindelse om, at bookingerne skulle ske løbende og for-ud for brugen, samt at det ville blive anset for en overtrædelse af aftalen, hvis der ikke skete booking i fremtiden. Herefter blev bookingsystemet lagt ned af 652 bookinger, der blev sendt afsted samme klokkeslæt. Dette skete i 2021. Det var en booking for en hel sæson fordelt over forskellige arealer og for-skellige dage.

De kontaktede tiltalte telefonisk for at oplyse om, at der kun kunne ske booking i forbindelse med en konkret aftale/planlagt aktivitet, og at systemet ikke kunne håndtere så stort et antal bookinger. Efterfølgende ved mail gjorde de tiltalte opmærksom på, at såfremt nogen af bookingerne var konkrete bookinger, så skulle han give besked, hvorefter disse ville for-blive og resten blive slettet.

De hørte ikke noget fra tiltalte i den forbindelse, hvorfor alle bookingerne blev slettet. Kravet om booking er et led i er-hvervsaftalen. Det er altid lovligt at cykle privat de steder, hvor naturbeskyt-telsesloven tillader det. Hun er ikke bekendt med, at Naturstyrelsen har haft en praksis, hvor der blev set igennem fingrene med, at der ikke blev booket i henhold til aftalen.

Hvis de er blevet opmærksomme på, at nogen med en af-tale ikke foretog bookinger i henhold til aftalen, har de henvendt sig til dem for at få rettet op på det.

Den 17. september 2021 ringede en af hendes kollegaer, Vidne 1, til hende. Han gik på Hammerknuden, hvor en gruppe på mounta-inbike netop var kørt forbi ham. Hun instruerede ham i at tage kontakt til dem, bede om ID og fortælle dem, at de ikke måtte køre der, da der aldrig gives tilladelse til at køre på Hammerknuden. Hun var derfor vidende om, at der ikke var nogen tilladelse.

Vidne 1 tog kontakt til gruppen og blev forevist ID af tiltalte. Vidne 1 henviste gruppen til at forlade stedet, da de, på trods af tiltaltes ID, der er udstedt af Naturstyrelsen, ikke måtte cykle på stedet. Vidne 1 ringede igen til hende og fortalte, at gruppen nægtede at forlade området. Hun oplyste Vidne 1, at han i den situation ikke kunne gøre mere.

Hun havde sat Vidne 1 til at udføre arbejde på Tislasletten, men hun ved ikke, hvor han befandt sig, da han ringede - hverken første eller anden gang. Det var på bag-grund af det af Vidne 1 oplyste, at hun anmeldte forholdet. Der har været skiltning med "cykling forbudt" på Hammerknuden siden 2018 eller 2019. Der er tale om vejledende skiltning, der blot oplyser om lovligheden af aktivi-teten.

Dagen efter snakkede hun med sin chef om episoden. Han fortalte, at han havde set tiltalte i Almindingen under en gåtur. Der må som udgangspunkt heller ikke cykles det sted i Almindingen, hvor tiltalte var blevet set, men Na-turstyrelsen kan give tilladelse til det. Der må cykles på stien, men ikke i ter-rænet i øvrigt. Der er ikke en sti i terrænet, som slås, eller hvor der er udlagt grus eller lignende. Der har tidligere været stier, der blev slået, men ikke læn-gere. Terrænet i øvrigt er bevokset med græs, hvilket Naturstyrelsen vurde-rer som udyrket areal, medmindre det er i forbindelse med skov, da det så

side 6

blive vurderet som skov. De slår ikke græsset ved Rømersminde mere. Sidst de slog græsset var for 2 år siden. Hun kiggede derfor i systemet, men der var ikke givet en tilladelse. Der var således ikke givet tilladelse til kørsel hverken den 17. eller 18. september. Der var heller ikke søgt om tilladelse, udover den meget omfattende booking, som efterfølgende blev slettet.

Stilling 2 Vidne 1 har forklaret, at han den 17. september 2021 arbejdede på Tislasletten på Hammerknuden. Han gik og kratryddede, da han fik fornemmelsen af, at det var nogen bag ham. Han var opmærksom på dette, da kratrydderen har en stor sikkerhedsafstand, hvorfor han slukker den, når nogen er i nærheden.

Ud af øjenkrogen så han en grup-pe cykle, hvilket han syntes var underligt, da han ikke var bekendt med, at nogen havde tilladelser til dette, ligesom der er skilte om, at man ikke må cykle der. Han kunne ikke identificere tiltalte i gruppen. Han så kun en grup-pe, der kom cyklende. Han ringede derfor til Vidne 2 for at høre, om der var givet nogen tilladelser.

Det var der ikke, og hun bad ham om at tage kontakt til gruppen. Han gik efter dem, men mistede dem af syne. Han for-modede, at de ville komme af redningsvejen, hvilket de gjorde. Dér hen-vendte han sig til den første person, og spurgte efter deres tilladelse, hvilket personen ikke kunne fremvise. Personen henviste til tiltalte, som han derfor henvendte sig til.

Tiltalte oplyste at have en tilladelse, men tiltalte ønskede ik-ke at bruge tid på at finde den frem, da han havde betalende gæster med. Til-talte oplyste at have et guidekort til at køre erhvervsmæssigt i området, hvil-ket tiltalte fremviste. Kortet var dog fra 2020.

Han ringede igen til Vidne 2, der undersøgte forholdet og oplyste, at tiltalte også havde tilladelse til at køre erhvervsmæssigt i 2021, men ikke på Hammerknuden. Han oplyste tiltalte om, at hvis tiltalte ikke kunne fremvise en tilladelse, måtte han betrag-te forholdet som ulovligt. Dette snakkede han med tiltalte om et par minut-ter.

Han henviste til sidste tiltalte til at køre ned ad Fyrvej, da han ikke måtte køre på Hammerknuden. Tiltalte kørte over til sin gruppe, hvorefter de forts-atte gennem klaplågen mod Krystalsøerne. Han havde fortsat Vidne 2 i røret og oplyste om, at tiltalte og gruppen fortsatte gennem lågen. Vidne 2 instruere-de ham i tage kontakt til gruppen igen, hvilket han dog ikke kunne nå.

Han kørte ned til Opalsøen, hvorfra han så gruppen på plateauet på den anden si-de af søen. Han mener at have genkendt tøjet, som gruppen var iført. Da han ikke kunne nå dem, vendte han tilbage til sit arbejde. Han er sikker på at det var den samme gruppe, da han ikke så andre grupper af cyklister i nærheden eller området. Gruppen cyklede efter at have passeret klaplågen.

Da han først så dem, kom de kørende ad en trampesti, der ikke er egnet til at køre på cy-kel på. Han kender ikke tiltalte og har ikke mødt ham før hændelsen. Han så også gruppen på asfaltvejen ved Virksomhed.

Stilling 3 Vidne 3 har forklaret, at han som Stilling 3 er Stilling 4 for Natur-styrelsen Bornholm. Den 18. september 2021 var han ude ved Rømersminde, hvor han gik tur med sin hustru. Oppe ved Rømersminde kunne han se, at der var noget mountainbike-aktivitet omkring mindesmærket. Han udbrød "det er jo Tiltalte", da han kender tiltalte. Han kunne se, at de brugte bæn-

side 7

kene til en form for træning. Grundet visse private omstændigheder konfron-terede han ikke tiltalte, hvilket han måske burde have gjort, da der ikke må cykles uden for veje og stier på det område. Dertil formodede han, at der var tale om erhvervsmæssig aktivitet, da det så ud som om, at tiltalte underviste de øvrige personer. Som embedsmand burde han derfor have taget kontakt til tiltalte.

Man må gerne opholde sig i området, men må ikke cykle uden for de opmærkede stier, hvilket var, hvad tiltalte og gruppen gjorde. Der er ikke skiltet med "cykling forbudt". Han betragter plænen ved Rømersminde som skovbund, da den ligger i forbindelse med skov. Der bliver slået græs en gang i mellem på stierne.

Han ved ikke, om tiltalte har betalt afgift til Natur-styrelsen i henhold til aftalen, men ved at tiltalte ikke har anmeldt som forud-sat, med undtagelse af de 650 bookinger på samme tid, som styrelsen anså som chikane.

Som tilsynsførende inden for naturbeskyttelseslovens område, at det Naturstyrelsens opgave at sørge for, at reglerne blive overholdt, og i den forbindelse gør styrelsen, hvad de kan for at give plads til så mange akti-viteter, som muligt, herunder ved at indgå aftale med de erhvervsdrivendes brug af naturen.

Der har været fremlagt kortbilag, der viser områderne på Hammerknuden og ved Rømersminde, samt billeder fra de to områder, anmeldelse af ulovlig cykling af 4. november 2021 fra Naturstyrelsen til Bornholms Politi, Aftale om erhvervsmæssige mountainbike-aktiviteter på Naturstyrelsens arealer på Bornholm indgået mellem Naturstyrelsen som arealejer og Enkeltmandsvirksomhed ved tiltalte som operatør, og mailkorrespondance for perioden 25. juni 2020 til 20. august 2020 mellem Person og Vidne 3.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1

Retten lægger til grund, at tiltalte den 17. september 2021 var på Hammerk-nuden som guide for en gruppe betalende gæster, og at tiltaltes foretagende derfor var af erhvervsmæssig karakter.

Efter bevisførelsen, herunder det fremlagte fotomateriale, finder retten, at området på Hammerknuden, hvor der ikke er anlagt veje, parkeringsplads eller egentlige stier, må anses for udyrket areal i henhold til naturbeskyttelseslovens § 24, hvorfor færdsel på cykel ikke er tilladt, ligesom erhvervsarrangementer kræver ejerens tilladelse, jf. bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016 om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturens § 7, stk. 2, jf. § 17, stk. 2.

Efter forklaringerne afgivet af tiltalte og Vidne 2 lægger retten til grund, at tiltalte ikke havde anmeldt eller booket turen den 17. september 2021 på

side 8

Hammerknuden i henhold til aftalen indgået mellem Naturstyrelsen og tiltal-te, og at tiltalte herefter ikke havde opnået tilladelse til den pågældende dag at gennemføre erhvervsmæssige arrangementer på Hammerknuden, samt at der ved skiltning på Hammerknuden er angivet, at cykling er forbudt, herun-der på klaplågen ved Hammeren Fyr. At tiltalte tidligt i 2021 havde forsøgt at foretage booking, finder retten ikke kan tillægges betydning, da retten fin-der det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte var bekendt med, at denne booking ikke stod ved magt.

Efter Vidne 1's forklaring finder retten det bevist, at til-talte efter at have været i dialog med vidnet har passeret klaplågen ved par-keringspladsen ved Hammeren Fyr, og at tiltalte herefter fortsatte på cykel. Det er herefter bevist, at tiltalte som led i erhvervsaktivitet uden ejerens tilla-delse har cyklet på udyrket areal på Hammerknuden, hvor færdsel på cykel ikke er tilladt, hvilket fremgår af skiltning på området. Tiltalte er herefter skyldig i denne del af den rejste tiltale.

Mod tiltaltes forklaring om, at der var andre grupper af mountainbike-cykli-ster på Hammerknuden, og efter Vidne 1's egen forklaring, hvorefter han ikke kunne identificere tiltalte blandt cyklisterne på Tislaslet-ten, og at han mistede gruppen af syne, samt henset til afstanden hvorpå Vidne 1 senere så en gruppe cyklister på plateauet over Opal-søen, finder retten det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed be-vist, at tiltalte har cyklet på Tislasletten, eller at det var tiltalte, der befandt sig på plateauet. Tiltalte frifindes derfor for denne del af den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 883, stk. 2, nr. 4.

Tiltalte frifindes dertil for overtrædelse af bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016 om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturens § 9, da bestemmelsen ikke finder anvendelse på færdsel på udyrkede arealer.

Forhold 2

Tiltalte har uden forbehold erkendt de faktiske omstændigheder, idet tiltalte har forklaret, at han som led i sit erhverv instruerede en betalende gruppe cyklister i området ved Rømersminde. Forklaringen støttes af Vidne 3's forklaring.

Retten finder, at arealet omkring Rømersminde, hvor tiltalte og gruppen cyk-lede, må anses som udyrkede arealer omfattet af naturbeskyttelseslovens § 24 og bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016 om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturens kapitel 3, idet der er tale om et åbent areal, der ikke dyrkers eller holdes på en sådan måde, at der er tale om en have el-ler park, ligesom området på trods af nær tilknytning til skov i sin fremtoning adskiller sig fra denne. Færdsel på cykel på arealet er herefter ikke tilladt, jf. naturbeskyttelseslovens § 24.

side 9

Retten lægger videre til grund, at tiltalte ikke havde booket terrænet den på-gældende dag, og at tiltalte herefter ikke havde opnået tilladelse fra Natursty-relsen til den pågældende dag at gennemføre erhvervsmæssige arrangementer ved Rømersminde.

Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltalte, idet tiltalte dog frifindes for overtrædelse af bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016 om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturens § 9, da bestem-melsen ikke finder anvendelse på færdsel på udyrkede arealer, og § 25, stk. 1, da retten efter tiltaltes og Vidne 3's forklaringer lægger til grund, at tiltalte ikke modtog anvisninger fra ejeren eller dennes repræsentanter den pågældende dag, og at der ikke er opsat skiltning vedrørende færdsel på cy-kel.

Sanktion

Straffen fastsættes til en bøde på 20.000 kr., jf. mark- og vejfredslovens § 17 og naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, nr. 4, jf. § 24, jf. bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016 om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturen § 31, jf. § 7, stk. 2, § 17, stk. 1 og 2 og § 25, stk. 1.

Bøden er fastsat på baggrund af bemærkningerne til lov nr. 179 af 24. februar 2015, hvoraf fremgår, at overtrædelse af naturbeskyttelsesloven i første-gangstilfælde i almindelighed skal straffes med bøde på 5.000 kr., og med bø-de på 10.000 kr., hvor der foreligger skærpende omstændigheder. Retten har i den forbindelse anset det som en skærpende omstændighed, at overtrædels-en er begået i forbindelse med udøvelse af erhverv, jf. naturbeskyttelseslo-vens § 89, stk. 5.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal betale en bøde på 20.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer Dommer

side 10