SS-1415/2011-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 74.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Lukkede døre

Afsagt den 21. juni 2011 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Bloch Andersen, Sanne Kolmos og Lone Dahl Frandsen).

21. afd. kære nr. S-1415-11: Anklagemyndigheden mod Sigtede 1 (cpr.nr. Født 1976) (advokat Michael Juul Eriksen, besk.)

Sigtede 1 har kæret Odense Rets kendelse af 6. maj 2011 (11-1501/2011), hvor-ved byretsdommeren har bestemt, at hun ikke viger sit sæde under hovedforhandlingen.

Forsvareren har indgivet kæreskrift af 10. maj 2011, hvori det navnlig er anført, at byrets-dommeren ved sin udtalelse i retten den 6. maj 2011 har gjort sig selv inhabil, idet udtalel-sen har været egnet til rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf. retspleje-lovens § 61, stk. 1.

Dommeren har med sine udtalelser skabt tvivl om, hvorvidt dommeren før hovedforhandlingen har taget stilling til skyldsspørgsmålet på en måde, der vil afskære hende fra efter bevisførelse og procedure upartisk at foretage en samlet vurdering af sagens bevisligheder.

Endvidere er det anført, at der ikke blev nedlagt en påstand om inhabilitet under retsmødet, idet forsvareren anmodede om at få tilsendt retsbogen og herefter frem-komme med et indlæg herom.

Landsretten har på grundlag af kæreskriftet anmodet byretten om en udtalelse, hvorefter byretsdommeren i brev af 25. maj 2011 blandt andet har anført:

- 2 -

”Som anført i min kendelse mener jeg fortsat ikke, at jeg ved min generelle udtalelse om den hierarkiske opbygning af bander har taget konkret stilling til, hvorvidt tiltalte Sigtede 1 er skyldig i tiltalen. Dette må bero på en nærmere bevisførelse, herunder forklaringerne afgivet af de medsigtede, hvis de da ønsker at udtale sig under hovedforhandlingen, samt på forurettedes for-klaring.

I øvrig er jeg noget uforstående overfor advokat Michael Juul Eriksens be-mærkning om, at der ikke blev nedlagt påstand om inhabilitet fra forsvarerens side. Det var jo årsagen til, at der blev afsagt en kendelse. Havde Michael Juul Eriksen tilkendegivet, at han ønskede at overveje spørgsmålet, havde der na-turligvis ikke været behov for at afsige en kendelse på det tidspunkt.

Jeg står endvidere uforstående overfor advokat Michael Juul Eriksens bemærkning om, at jeg ”i samme åndedrag sender sagen til landsretten med angivelse af, at for -svareren skulle have kæret kendelse” . Det fremgår direkte af retsbogen side 5, at advokat Michael Juul Eriksen ønskede at kære min afgørelse til landsretten og ville fremkomme med et indlæg.

Jeg mener således, at sagen er blevet be-handlet helt i overensstemmelse med advokat Michael Juul Eriksens begæ-ring.”

Forsvareren er i brev af 7. juni 2011 fremkommet med bemærkninger hertil og har blandt andet anført, at det ikke er korrekt, at dommeren udtalte sig generelt om hierarkiet, idet man tog stilling i forhold til den konkrete sag. Herudover har forsvareren fastholdt, at han under retsmødet udelukkende rejste spørgsmålet om inhabilitet, og at der ikke blev afsagt kendelse. Forsvareren har erklæret sig indforstået med, at landsretten afgør spørgsmålet materielt.

Anklagemyndigheden har på landsrettens telefoniske forespørgsel den 13. maj 2011 oplyst, at man ikke ønsker at fremkomme med bemærkninger.

Det fremgår af Odense Rets retsbogsudskrift af 6. maj 2011, at dommeren fremsatte føl-gende udtalelse:

”Dommeren tilkendegav, at Sigtede 1 fortsat ikke har ønsket at udtale sig i sagen, hvorfor de i rettens kendelse af 14. marts 2011 anførte grunde stadig ses at være opfyldt. Efter de foreliggende oplysninger er sigtede Overordnet medlem af Bandidos i Odense, og det er almindelig kendt, at de under-ordnede medlemmer i bander ikke foretager sig noget uden ordrer ovenfra” .

Landsretten bemærker, at dommerens udtalelser blev fremsat under et retsmøde, hvor der skulle tages stilling til, om betingelserne for fortsat varetægtsfængsling af

- 3 -

Sigtede 1 var opfyldt, herunder spørgsmålet om begrundet mistanke i henhold til retspleje-lovens § 762, stk. 1. Endvidere bemærkes, at spørgsmålet om Sigtede 1's tilknyt-ning til Bandidos er et forhold, der tillige udtrykkeligt var angivet i byrettens kendelse, som blev afsagt under grundlovsforhøret den 14. marts 2011. Dommerens udtalelse om, at ”det er almindelig kendt, at de underordnede medlemmer i bander ikke foretager sig noget uden ordrer ovenfra” er af generel karakter, men fremstår absolut i sin form og vedrører et centralt bevistema, der vil skulle tages stilling til under hovedforhandlingen.

Herefter finder landsretten, at der foreligger omstændigheder, der er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, hvorfor

b e s t e m m e s :

Dommer 1 skal vige sit sæde under hovedforhandlingen.

(Sign.)