BS-28744/2020-GLO

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I GLOSTRUP

KENDELSE

afsagt den 21. maj 2021

Sag BS-28744/2020-GLO

Klager (advokat Torben Dyring Kledal)

mod

Direktoratet for Kriminalforsorgen

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag drejer sig om prøvelse af et afslag på prøveløsladelse, jf. straffe-lovens § 41 og straffuldbyrdelseslovens § 112, nr. 6, 2. led.

Direktoratet for Kriminalforsorgen har den 19. juni 2020 truffet afgørelse om, at Klager ikke kunne løslades på prøve.

Klager har den 19. juni 2020 anmodet om, at sagen blev indbragt for retten. Retten har modtaget sagen den 16. juli 2020.

Retten har beskikket advokat Torben Dyring Kledal for Klager.

Sagen er behandlet mundtligt.

Klager fremsatte påstand om prøveløsladelse.

Prøveløsladelse skal ske til Akutbolig.

2

Subsidiært hjemvisning.

Hjemvisning skal ske, således at der kan ske prøveløsladelse til Akut bolig eller udslusning med uledsaget udgang med fastsættelse af vilkår.

Direktoratets repræsentant påstod Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørel-se af 19. juni 2020 stadfæstet, subsidiært hjemvisning med henblik på fastsættel-se af vilkår.

Sagens oplysninger

Klager afsoner følgende domme:

1.Højesterets dom af Dato 1, med fængsel på livstid for over-trædelse af straffelovens § 237, og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21 samt § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, (manddrab og et røveri samt tre røveri-forsøg, herunder to forsøg på røveri af særlig farlig karakter). Forholdene er begået i Periode.

2.Retten i Roskildes dom af Dato 2 med fængsel i 4 måneder for blandt andet hæleri og dokumentfalsk.

3.Retten i Glostrups dom af 9. april 2010 med fængsel i 10 dage for besid-delse af en mobiltelefon under afsoning.

4.Retten i Glostrups dom af 6. marts 2015 med fængsel i 14 dage for vold mod nogen i offentlig tjeneste.

Tiltalte er tidligere af betydning for sagen straffet:

ved Østre Landsrets dom af 27. september 1979 med en fællesstraf på 2 år for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 165 og § 279, jf. § 285, stk. 1, jf. § 21.

ved Østre Landsrets ankedom af Dato 3 med fængsel i 1 år og 6 måne-der for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 286, jf. § 276 og § 244. Han blev løsladt den Dato 4.

ved Retten i Roskildes dom af Dato 2 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, § 285, stk. 1, jr. § 284, jf. § 276, samt § 293, stk. 1, og for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 5.

Klager blev varetægtsfængslet den Dato 5.

Klager har afsonet Antal år.

3

Af Kriminalforsorgens Personjournal fremgår, at Klager i 2016 havde flere disciplinære forhold med besiddelse af genstande og manglende ef-terkommelse af personalets anvisninger.

Den 28. marts 2017 blev han fundet i besiddelse af genstande, der kan be-nyttes til misbrug af euforiserende stoffer.

Den 30. maj 2018 blev han fundet påvirket af hash og pålagt udgangska-rantæne i 2 måneder.

Den 17. oktober 2019 undlod han at efterkomme personalets anvisninger. Dem 17. marts 2020 opstod en situation med en anden indsat.

Af forhørsprotokol af 17. marts 2020 fremgår blandt andet:

”… Indsattes forklaring: At han er meget utilfreds med gangmanden, og at han mener, at personalet holder hånden over ham. Derfor har han været irriteret på ham over længere tid. Indsatte er-kender, at han har kaldt medindsatte XX for børnemorder, men det skyldes at XX iføl-ge indsatte har kaldt indsatte for en rovmorder. Ifølge indsatte var det ikke andet end en diskussion, og han har på ingen måde slået medindsatte XX. Hvis han er kommet til at gå ind i ham, så har det på ingen måde været med vilje.

Indsatte har ikke godkendt forklaringen.

Bevisbedømmelse: Der findes ikke bevis for at indsatte skulle have slået medindsatte XX, så det tilfælde vil der blive set bort fra. Dog har indsatte erkendt at have kaldt medindsatte XX for en børnemorder.

Afgørelse og grundlag: Afgørelsen er truffet efter straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 9 overtrædelse af regler fastsat af institutionens leder jf.

Det bestemmes, at den indsatte ikendes 4 dages strafcelle for det disciplinære forhold. Strafcellen er ikendt i medfør af straffuldbyrdelseslovens § 68, stk. 1 og stk. 2, jf. § 79. Der er ved udmålingen af strafcelle lagt vægt på overtrædelsens art og omfang. …”

Af Direktoratet for Kriminalforsorgens oversigt over urinprøver fra Klager Klager fremgår, at der ikke blev afgivet urinprøver frem til den 17. decem-ber 2017. Klager har haft et forbrug af Benzodiazepin, som han derfor flere gange er testet positivt for, frem til den 6. februar 2020. Han er nu trappet ud af Benzodiazepin.

4

Den 18. maj 2018 blev Klager testet positiv for hash.

Af handleplan for Klager dateret den 8. august 2019 fremgår, om boligsituationen den 16. marts 2018, at den er uafklaret. Klager ønsker at bosætte sig på landet og opfordres til at blive skrevet op til en bolig og bliver bevilget boligopskrivning. Han giver udtryk for, at han håber at kunne bosætte sig hos en bekendt.

Klager giver udtryk for et ønske om at søge førtidspension, da han ikke ser sig selv på arbejdsmarkedet. Han kan gå på folkepension til Dato 6.

Om beskæftigelse er anført, at Klager er uddannet Stilling 1 og har været beskæftiget i Arbejdsplads siden den 9. januar 2017. Det fremgår, at han udfører pænt flise og murerarbejde. Han er meget kreativt anlagt og kan ligele-des udføre svejseopgaver. Han er høflig overfor personalet på Arbejdsplads og om-gås fint med de andre indsatte der. Han møder til tiden og udfører det, han bli-ver bedt om. Klager blev efterfølgende gangmand, men har søgt tilbage til Arbejdsplads på indvendig jord.

Om interesser fremgår af oplæg fra kontaktperson den 22. august 2018 blandt andet, at Klager har et godt forhold til sine medindsatte, han kan dog til tider være bestemmende, specielt over for nye indsatte. Han deltager i madgruppe med få indsatte, han opholder sig meget for sig selv på egen celle, han går næsten dagligt på gårdtur og deltager ofte i fritidsaktiviteter. Forholdet til personalet er for det meste godt.

Til tider kan det være anstrengt, men det går dog hurtigt over. Hans omgangstone er for det meste høflig og flink. Indsat-te har igennem længere tid fungeret rigtig godt, måske det bedste i mange år. Han fik den 30. maj 2018 en bøde på 50 kr. for en positiv urinprøve (hash) + 2 måneders udgangs karantæne, udløbet den 17. juli 2018.

Om familie og andet netværk fremgår, at forældrene er døde. Der er ikke kon-takt til en søster, der bor i Danmark. Der er få bekendte.

Om det somatiske helbred er det den 16. marts 2018 anført, at Klager fortæller, at han har KOL og har oplevet en stor effekt af at holde op med at ryge.

Om det psykiske helbred fremgår det den 25. oktober 2017, at Klager fungerer godt i hverdagen og har en god omgangstone med flere medind-satte samt personalet. Han passer sig selv og sin medicin. Han arbejder hos Arbejdsplads, han passer dette arbejde rimeligt stabilt på trods af en dårlig ryg. Klager har aktuelt taget kontakt til afdelingen psykolog med

5

ønske om at påbegynde et samtale forløb. Der har været afholdt en enkelt sam-tale, han fremstår venlig og umiddelbart samarbejdsvillig.

Af oplæg fra behandlende psykolog den 13. april 2018 fremgår, at Klager har sporadiske samtaler med afdelingens psykolog, han tager kontakt, når der er noget konkret. Han har ytret ønske om overflytning til et andet fængsel enten med henblik på misbrugsbehandling eller afsoning i almindeligt fællesskab og bliver depressiv af at afsone i Fængsel 1.

Af vurdering og indsatsområder fremgår den 16. marts 2018, at Klager er kronisk sindssyg og at psykiatrisk behandling er en nødvendighed, for at der fremadrettet kan arbejdes mod en kriminalitetsfri tilværelse.

Klager vurderes, at have haft en stor udvikling i sit afsoningsfor-løb. Han er misbrugsfri og har gået flere ledsagede udgange. Han deltager i samtaler med personalet herunder i samarbejdet omkring handleplaner. Han vurderes at tage ansvar for sit afsoningsforløb i det positive samarbejde med personalet. Det vurderes at være en ressource, at Klager benytter sig af personalet i hverdagen, både i forhold til håndteringen af konflikter på afdelingen og i for-hold til hverdagen.

På mødet med statsadvokaten den 10. januar 2018 blev det besluttet, at Klager kunne få tilladelse til ledsaget udgang hver anden måned.

Den 17. september 2018 oplyste Klager, at han ikke ønskede at deltage ved opdatering af handleplanen. Den 8. august 2019 oplyste Klager igen, at han ikke ønskede at samarbejde.

Da Klager fortsat ikke ønsker at samarbejde, er handleplan af 15. juli 2020 en fremskrivning af den forudgående.

Kriminalforsorgen har udarbejdet en indstilling om spørgsmålet om prøveløsla-delse. Af indstillingen fremgår blandt andet:

”… Helbred og behandling, herunder eventuelt misbrug: Udtalelse fra psykolog: indsatte har misbrugt forskellige stoffer m.m. siden han var 15 år gammel. Han har haft et hashmisbrug i størstedelen af sin afso-ning, men har de seneste år haft et meget begrænset misbrug. Han har været clean i en længere periode, indtil han i maj 2018 havde et enkelt tilbagefald til hash. Han aflægger igen rene urinprøver. Han angiver, at han intet ønske har om at falde tilbage i misbrug, da han ikke længere kan tåle det. …

6

Gennem de sidste 3 år er der sket en positiv forandring med indsatte, han af-giver urinprøver og går ledsaget udgang. Indsatte samarbejder i en vis ud-strækning, selvom han ikke har haft regelmæssig kontakt til hverken psykolog eller psykiater, men kontakten til ham synes bedre og han har for nyligt accep-teret et regelmæssigt samtaleforløb hos en psykolog.

Indsatte henvender sig, når han har en problematik, han ønsker hjælp til. Dette er ofte problemer af mere praktisk karakter ift. hans afsoning, udgange, helbred m.m. Han er ven-lig og imødekommende, når han deltager i disse samtaler. Indsatte har afvist at tale med flere af fængslets psykiatere under henvisning til, at han mistænk-te dem for at være medlemmer af frimurerlogen.

Han har dog på eget initiativ taget kontakt til en psykiater i fængslet og er blevet trappet helt ud af benzodi-azepin, og er dermed helt medicinfri. Ved de tidligere gennemførte samtaler har det været indtrykket, at han huser talrige vrangforestillinger, men i det daglige afslører han dog ikke dette. Han går stilfærdigt omkring og opfører sig relativt naturligt. Han virker på ingen måde forpint.

Man arbejder derfor ikke længere på en § 78 anbringelse på et psykiatrisk hospital fra Herstedve-sters side.

Indsatte har ikke tidligere formået at deltage i afklaring i forhold til mis-brug/misbrugsbehandling.

Der er i efteråret aftalt et mere regelmæssigt samtaleforløb med indsatte, og det forventes således på sigt at kunne føre til udarbejdelse af en egentligt risi-kovurdering. …

Institutionens/områdets indstilling samt utilrådelighedsvurdering, herun-der begrundelse for vilkårsfastsættelsen (for og imod ansøgningen samt kon-klusion): Prøveløsladelse er behandlet på afdelingsmøde den 2.12.2019 med deltagelse af enhedschef, psykolog, fængselsbetjente og socialrådgiver.

Der anbefales ikke prøveløsladelse på nuværende tidspunkt. Der er tale om en indsat, der er diagnosticeret med en kronisk psykotisk sindslidelse, som ikke kan behandles medicinsk.

Det kræver et længere samtaleforløb samt samarbej-de med indsatte for at kunne vurdere recidivrisikoen samt for at kunne vurde-re hvilke støtteforanstaltninger, der vil være nødvendige, for at påbegynde et reelt uledsaget udslusningsforløb med gradvist øgede frihedsgoder. Indsatte afvikler alene ledsagede udgange, og man ved derfor ikke, om han vil være i stand til at overholde vilkår mm.

Der er tale om en indsat, der har afsonet i rigtig mange år og som er præget af de mange års frihedsberøvelse

For; - Indsatte har en i det væsentlige uproblematisk afsoning - Indsatte passer sit arbejde uproblematisk - Indsatte har kun få disciplinærsager

Imod:

7

- Indsatte er ikke i gang med uledsaget udslusningsforløb - Indsatte ønsker ikke at deltage i afklaring af hans misbrugssituation - Har ingen oplyste boligmuligheder - Har ikke formået at samarbejde stabilt med psykologer og psykiatere

Indsattes holdning til Institutionens/områdets indstilling, herunder forslag til vilkår: Indsatte oplyser at han har ret til en neutral vurdering og indsatte oplyser at Nordvang har lavet en vurdering, som siger han ikke er farlig. Denne under-søgelse er fra 2015. Indsatte ønsker indstillingen forbi advokaten til partshø-ring.

Den 11. november 2019 skrev advokat Torben Dyring Kledal til fængslet, at han ønsker et afslag på prøveløsladelse indbragt for byretten.

Den 20. december 2019 skrev ccl til advokaten og fremsatte indsattes ønske om at modtage advokatens bemærkninger til den negative indstilling.

Den 6. januar er indstillingen genfremsendt, da advokaten ikke kunne åbne mailen.

Den 27. januar 2020; opringning fra advokat, som spørger hvortil mail er sendt - ccl oplyser, at den er sendt til cvr nr. Han vil tjekke igen. Efterfølgende har fængslet ikke hørt yderligere, hvorfor sagen nu sendes til afgørelse i direktora-tet. …”

Af afgørelsen fra Direktoratet fra Kriminalforsorgen fremgår:

”…

Vi mener ikke, at din klient kan prøveløslades nu, fordi der er væsentlig risiko for, at han vil begå ny kriminalitet, som ikke er bagatelagtig.

Det mener vi især, fordi - din klient er idømt fængsel på livstid for bl.a. særdeles alvorlig personfarlig kriminalitet, nemlig drab og røveri af særlig farlig karakter, - din klient har haft et ikke uproblematisk afsoningsforløb med en del discipli-nærsager, herunder af misbrugsrelateret art, og han er senest den 17. marts 2020 ikendt 4 dages strafcelle på grund af upassende adfærd og sprogbrug, - din klient ønsker ikke at medvirke til en afklaring af misbrugssituationen, er først i december 2017 begyndt at medvirke til at aflægge urinprøver og har i maj 2018 haft et tilbagefald til misbrug af hash, og - din klient har endnu ikke gennemgået et længerevarende udslusningsforløb, idet han ikke er påbegyndt uledsaget udgang og kun har afviklet en mindre antal ledsagede udgange.

Fængsel 1 har i sin indstilling bemær-ket, at det kræver et længere samtaleforløb samt samarbejde med indsatte for at kunne vurdere recidivrisikoen samt for at kunne vurdere hvilke støtteforan-

8

staltninger, der vil være nødvendige, for at påbegynde et reelt uledsaget ud-slusningsforløb med gradvist øgede frihedsgoder, samt at din klient ikke har formået at samarbejde stabilt med psykolog og psykiater.

Det er den slags, der efter reglerne og praksis taler imod, at din klient bliver prøveløsladt nu. …”

Af epikrise fra Nordvang for perioden fra den 7. oktober 2014 til den 19. november 2014 fremgår, at Klager har været indlagt grundet tilta-gende psykotiske symptomer og udadreagerende adfærd med henblik på diag-nostisk afklaring og opstart af medicinsk behandling. Videre fremgår blandt an-det:

”… 30.10.14 Psykologisk undersøgelse Konklusion Patienten er en Alder mand, der er blevet overflyttet fra Anstalten ved Fængsel 1 til Retspsykiatrisk Afdeling Q 181 på grund af selvskadende adfærd og mistanke om en psykotisk sindstilstand. I den forbindelse oplyser patienten selv, at hans handling var et råb om hjælp. Han har været indsat i fængsel sammenlagt i over Antal år, og han har nu et ønske om at blive løsladt.

I journalen nævnes det, at patienten har private holdninger i henhold til politik, sam-fund og verdens skabelse. Han er blandt andet af den opfattelse, at frimurerlogen kon-trollerer og styrer samfundet. … Patienten synes at være intellektuelt godt begavet.

Han råder over en pæn abstrak-tionsevne, og hans evne til at analysere og syntetisere abstrakte stimuli samt til at finde relationer mellem enkelte dele er veludviklet. Ordforrådet er bredt, og hans ordkend-skab og begrebsafgrænsning er intakt. Dog kan man generelt fornemme, at hans sanse-lige erfaringer med den mangfoldige verden er atrofieret. … 5.11.14 Konklusion Pt. er derfor ikke psykotisk.

Han har et par gange haft psykotiske oplevelser i forbin-delse med indtagelse af stoffer. I de sidste halvandet år har han været lidt ked af det og trist på grund af sin familiesituation, blandt andet at han ikke nåede at sige farvel til sin far, før han døde, og hans mor er på plejehjem. Han er ked af, at han føler sig dår-ligt behandlet i fængslet.

Han har læst mange bøger, han mediterer og interesserer sig for okkultisme. Han er præget af Antal års indespærring i fængsel. … 12.11.14

9

Herefter diskuterer han, om undertegnede kan sende en erklæring til hans advokat. Undertegnede kan kun udfærdige en erklæring eller udtalelse på anklagerens anmod-ning. … Pt. vurderes ikke at være psykotisk i afd., man har ikke observeret ham med psykoti-ske symptomer. Han har heller ikke været depressiv. …”

Klager blev den 29. februar 2016 indlagt på Psykiatrisk Center Sct. Hans i Roskilde med henblik på undersøgelse og observation. Af konklu-sionen fremgår:

”… Det samlede billede vidner overordnet om rigid personlighedsstruktur med klare an-tisociale og dyssociale træk, fravær af forpinthed og emotionel respons generelt, men med aggressionspotentiale, typisk i verbal form. …”

Af konklusionen i den psykiatriske erklæring af 14. juni 2016 fra overlægen på Psykiatrisk Center Sct. Hans fremgår:

”Ud fra de foreliggende sagsakter ses, at der igennem Klagers liv har væ-ret beskrevet symptomer forenelige med en egentlig sindslidelse, men at han har haft en misbrugsproblematik, som har gjort at man ikke har kunnet afvise, at symptomer skulle være udløst af denne. Man har formentlig derfor ikke på denne baggrund kun-net finde holdepunkter for, at han har en egentlig sindssygdom.

Under aktuelle indlæggelse synes der at være fundet egentlige sindssygelige sympto-mer i form af storhedsvrangforestillinger, privat logik og forstyrrelser i affektforvalt-ningen.

Klager har indvilget i at indgå i en psykologisk undersøgelse og man har dér fundet holdepunkter for en egentlig psykotisk symptomatologi samt dyssociale og narcissistiske personlighedstræk.

Samlet er vurderingen, at der ikke er indikation for forsøg med behandling med antip-sykotisk medicin, idet Klager ikke ønsker dette og idet der ikke er de nødvendige betingelser til stede for at gennemføre en behandling som hjemlet i Lov om anvendelse af tvang i psykiatrien.”

Spørgsmålet om prøveløsladelse har senest været prøvet ved Retten i Glostrup den 23. november 2017. Af kendelsen fremgår om ovennævnte psykologiske undersøgelser og erklæringen:

10

”… Denne erklæring og de to psykologiske undersøgelser har været forelagt Retslægerå-det, der den 5. januar 2017 meddelte direktoratet, at man ikke kunne afgive en udtalel-se efter løsladelsesbekendtgørelsens § 7, men at der forinden måtte indhentes en retspsykiatrisk erklæring om Klager.

Overlæge Person 1, Fængsel 1, har den 20. juni 2017 meddelt direk-toratet, at Klager ikke har ønsket at medvirke til, at der kan udarbejdes en psykiatrisk speciallægeerklæring. Det samme er meddelt retten af Klagers beskikkede advokat. …”

Videre fremgår det af kendelsen fra Retten i Glostrup blandt andet følgende:

”… Det må herefter anses for nødvendigt, at direktoratet overvejer, hvordan Klager kan udsluses på en måde, der på en gang giver mulighed for at vurdere ham og hans eventuelle farlighed under friere former og samtidig tager højde for hans sære-genheder, således at det vil kunne indgå i hans mulighed for at opnå prøveløsladelse. Det findes betænkeligt, at der siden 2013 fortsat ikke er gjort nogen forsøg på lempelser i afsoningen. …”

Østre Landsrets afsagde den 12. juni 2018 kendelse, hvor det af begrundelse og resultat fremgår:

”Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten er herun-der enig i, at det er nødvendigt, at direktoratet overvejer, hvordan Klager kan udsluses på en måde, der giver mulighed for at vurdere ham og hans eventuelle farlighed under friere former.”

Klager har under nærværende sag udtrykkeligt tilkendegivet, at han ikke ønsker at medvirke til indhentelse af en retspsykiatrisk erklæring.

Forklaringer

Klager har forklaret, at han har siddet i fængsel i Antal år godt og vel. Udeladt på grund af personhenførbare oplysninger

Hans seneste års afsoningsforløb er gået stille og roligt. Han arbejder på ind-vendig jordhold og er sikkerhedsgodkendt. Han skal alligevel have tilladelse til udgang. Der bliver set på hans individuelle situation. Tidligere gik han på en anden arbejdsplads, hvor han også var sikkerhedsgodkendt. Han har lavet toiletter osv. De arbejder relativt frit, har ikke en værkfører, men har hver deres

11

opgave. Han slår græs og henter og bringer ting, f.eks. møbler for administra-tionen.

Han er rolig og stabil. Hans seneste disciplinærsag handler om, at han flere gan-ge er stødt sammen med en anden indsats. Den anden råbte: ”han slår, han slår” , men han har ikke slået nogen. Hans strafcelle blev afbrudt efter 2 dage. De sagde hver især noget til hinanden, som man mente var upassende sprog-brug. Det er, som når to mennesker kommer op at skændes. Det var hævede stemmer, og der har ikke været noget siden med vedkommende.

Han har tidligere haft et misbrug. Han stoppede med cigaretter for 8½ år siden, da hans lunger ikke kan mere. Han fylder Antal år om nogle uger. Det kan han godt mærke på lungerne.

Han stoppede med at ryge hash for ca. 5 år siden, bortset fra den lille misser i 2018. Han har tidligere røget en del. Det var hans egen beslutning at stoppe med benzodiazepin, da hans forældre var døde. Han var lidt deprimeret. Han har aflagt rene urinprøver.

Hans udgange har været på pause pga. af COVID-19, men han var på udgange sidste år. Der gik Antal år, før han fik lov til at komme på udgang. Han måtte pres-se på, fordi hans mor kom på plejehjem. Han ville gerne besøge sine forældre, før de døde. Ellers har han hele tiden fået at vide, at han var for farlig. Han fik at vide, at det var direktoratets vurdering.

Hvordan kan man blive sikkerhedsgodkendt, når man er så farlig. Når han er sådan en hadet mand, er det let at sige, at han er farlig. Efter så mange år æn-drer man sig, ellers går man psykisk ned. Han er ikke den person, han var. Han er også en anden person, efter at han er stoppet med misbrug. Han har to ledsa-gere med, når han er på udgang. De sidste par år har han været på kulturud-gange.

Han er gået på museer, det er forløbet godt. I denne måned skal de for tredje gang på Glyptoteket, de har været på Vikingemuseum og Naturhistorisk museum, hvor de så en dinosaurudstilling. Der er blandt personalet nogle, som kommer og spørger, om de må gå med. Der er 5-6 ansatte, som skiftes til at ledsage ham. Han har måske gået 30 – 40 udgange, heraf 15 – 20 kulturudgan-ge, 12 om året, men alene 2-3 i år.

Han har også været på udgang til sund-hedsmyndigheder.

Landsretten talte om, at kriminalforsorgen skulle prøve ham af på uledsagede udgange, men det er ikke sket. I marts sidste år sagde Kriminalforsorgen, at når han havde været på 6 kulturudgange, så kunne han komme på udslusning og

12

prøve uledsaget udgang. Han har ikke fået nogen begrundelse for, at det ikke er sket. Han har heller ikke fået nogen begrundelse for, at han ikke har fået friere afsoningsforhold. Han har talt med Person 2 om det og han har læst, at man ik-ke tør lukke ham ud alene. Hvor mange år skal man sige, at man ikke tør, fordi han er farlig. Det er som en grammofonplade. Han havde forventet, at der ville ske noget.

Han skal finde en bolig, helst ude på landet. Han vil gerne bo i sit eget hus og nyde livet, mens benene endnu kan bære ham.

Han er uddannet Stilling 1 og Stilling 2. Han kender en, som kan beskæftige ham. Det er en, der reparerer huse, det er lige ham. Han kan opsætte fliser og lægge gulv. Vedkommende er selvstændig og har mange kunder. Han har ikke nævnt det for Kriminalforsorgen, da aftalen er, at han bare kan ringe.

Vidne 1 har forklaret, at han har været ansat som fængselsbe-tjent i Fængsel 2. Han fik oplyst, at mht. gårdture, skulle man lige holde ek-stra øje med Klager, fordi der engang blev lavet noget unormalt. Han ved ikke, hvad det skulle være, men noget usædvanligt skulle meldes til en central.

Spurgt til hans indtryk af Klager, forklarede vidnet, at det var som alle andre. Han var nysgerrig på ham, efter noget tid får man et egentlig indtryk.

På et tidspunkt kom han til Fængsel 1, hvor han igen mødte Klager, lige i starten havde de noget med hinanden at gøre, fordi Klager arbejder på indvendig jord, mens vidnet arbejder på udvendig jord. Han har f.eks. hen-tet haveaffald. I dag har de ikke noget med hinanden at gøre. Det er ikke vid-net, der sætter Klager i arbejde og derfor kan han ikke udtale sig om hans indsats. Hans generelle indtryk er, at Klager er stille og rolig.

Vidnet var ansat i Fængsel 2 fra 2005 – 2008. Han startede som Stilling 3 i Fængsel 1 for 1½ år siden. De kan mødes og udveksle få bemærkninger, men har altså ikke arbejdet sammen i et stykke tid.

Han har intet med afsoningen at gøre, det er kun betjentene. Han har indsatte, der bistår med udvendig vedligeholdelse. De passer området udenfor muren til hegnet. De har affaldssortering og rengøring.

Spurgt om man laver det samme på indvendig vedligeholdelse, mente han ikke, at de gør rent, men han kan ikke udtale sig yderligere.

13

Vidne 2 har forklaret, at hun er ansat på Fængsel 1 som psykolog. Hun har et meget spinkelt kendskab til Klager, da han ikke vil tale med hende. Han var glad for den tidligere psykolog, Person 3. Vidnet har for-søgt at kontakte ham via personalet, men er blevet afvist.

Foreholdt et notat af 4. juli 2020, forklarede vidnet, at hun har været ansat i Antal år, men da Klager boede på Afdeling 1, talte han med Person 3. Nu bor han på Afdeling 2, hvor vidnet er psykolog. Hun har ikke været med til prøveløsladelsen. Klager kom op til hendes afdeling i marts 2020, men hun var sy-gemeldt og kom først tilbage i juni. Derfor har hun ikke været involveret i prø-veløsladelsen.

Hun har deltaget i langtidsmødet, hvor hun har været med til at lave oplæg. Det var ikke et lægeligt oplæg. Langtidssager bliver behandlet hvert år, man tager udgangspunkt i det seneste og supplerer, men vurderinger-ne bliver ikke nødvendigvis ændret. Hvis der er en ny vurdering, kommer den med.

Der ligger en kendelse fra 2017, hvor man beder om udtalelser fra 2014 og 2016, Retslægerådet beder om en retspsykiatrisk erklæring. Overlæge Person 1 forsøgte at lave en retspsykiatrisk erklæring, men Klager ville ikke tale med hen-de.

Konklusionen fra Nordvang i 2014 var, at en overlæge fandt, at Klager ikke var psykotisk. Modsat fandt en overlæge ham psykotisk på Sct. Hans i 2016. Klager var blevet genindlagt, fordi man mente, at han var psykotisk. Det var psykiater Person 4, der bestemte det. Hvis de på Fængsel 1 mener, at de har en indsat, der ikke er rask psykisk, så har de pligt til at få dem indlagt.

Retslægerå-det fik de to undersøgelser og kunne ikke vurdere Klager ud fra det, derfor bad de om en psykiatrisk speciallægeerklæring, men det ville Klager ikke medvirke til. De kan ikke bare finde en anden psykiater. Det er dem, der er i huset, som kan lave det. Det der er fremlagt fra Nordvang er ikke en mentalerklæring, det er en indlæggelse med en epikrise.

Overlægen kan ikke lave en udtalelse til retten, med mindre retten beder om det.

Spurgt hvor tit man beder om en ”second opinion” , forklarede hun, at det jævn-ligt hænder, at folk virker normale, når de kommer tilbage og så vurderer man dem efter noget tid til at være psykotiske.

Vidnet er bekendt med, at Person 4 mener, at Klager har vrangforestillinger om Mars, der falder ned på jorden. Det er en psykiatrisk vurdering. I oplægget har man taget stilling til den sidste indlæggelse.

14

Spurgt hvad de har gjort for at bedømme farligheden, forklarede hun, at det kræver systematiske samtaleforløb, hvis de skal kunne lave en risikovurdering. Det er ikke nok at tale med en psykolog en gang i mellem.

Der er kommet en ny psykiater på Afdeling 2 i sidste uge, som har kaldt Klager op, forhåbningen er, at der kommer noget ud af det.

Den seneste farlighedsvurdering blev lavet i forbindelse med indstilling til af-slag på prøveløsladelse. Der er lavet en utilrådelighedsvurdering.

Man går ikke til behandling hos andre end dem, der er tilknyttet afdelingen. Når Klager gerne vil tale med Person 3 er det kun en halv løsning, der skal også være en psykiater ind over. De kan ikke indhente en ekstern un-dersøgelse, men retten kan bestemme, at der skal ske indlæggelse. Det er afgø-rende for deres vurdering, at der ikke er lavet en ny psykiatrisk undersøgelse.

Det har været praktisk umuligt for Klager at tale med Person 3, da hun har været langtidssygemeldt.

Vidne 3 har forklaret, at han er socialrådgiver. Han er med til at la-ve indstillinger i udgangssager. Han har samtaler med indsatte. Han kender Klager fra den 19. marts 2020, da han kom til Afdeling 2. De har hilst på hinanden et par gange, men de har ikke haft nogen egentlig samtale.

Lige før Klager kom til Afdeling 2 blev der lukket ned, der har ikke været mu-lighed for at mødes, de har heller ikke talt sammen telefonisk. Foreholdt bilag 8, indstilling om prøveløsladelse, forklarede han, at han ikke har været med til at lave den. Vidnet har heller ikke været med til at lave indstillinger om udgang for Klager. Vidnet har ikke været involveret i indlæggelserne på Nordvang og Sct. Hans Hospital. Vidnet var slet ikke ansat på det tidspunkt.

Vidnet har været på afdelingens kontor, hvor der har været en god stemning, når han har udvekslet et ord med Klager.

Foreholdt at Østre Landsret har besluttet, at Klager skulle prøves under friere former. Forklarede han, at det mest er en juridisk beslutning. Han er ind over i forhold til de sociale forhold. Job er ikke kommet på tale endnu. Klager står heller ikke til at skulle uddannes. Vidnet har ikke talt med Klager om, hvad der eventuelt skulle ske ved en løsladelse, da det endnu ikke har været på tale.

15

Handleplanen giver et grundlag at arbejde videre på. Her beskrives de egentli-ge forhold og aftaler. Spurgt hvad konsekvenser det kan få, hvis en indsat ikke vil medvirke til udarbejdelse af handleplaner, forklarede vidnet, at det er frivil-ligt. Vidnet kender ikke til misbrugsbehandling.

Parternes synspunkter Klager har til støtte for påstanden om prøveløsladelse anført, at Udeladt på grund af personhenførbare oplysninger.

Klager har forklaret, at han gerne vil bo på landet og han kan få arbejde.

Klager har ikke begået ny kriminalitet og har ikke grovere disci-plinære forhold. Han og en medindsat gik ind i hinanden og talte grimt til hin-anden. Der var ikke tale om vold, herunder med brug af genstande. Klager blev lukket ud efter 2 dage og det har ikke været indbragt for ret-ten.

Det er direkte forkert, når det anføres, at Klager ikke ønsker at komme ud af sit misbrug, da han selv har taget initiativ til at ophøre med ben-zodiazepin. Der var et tilbagefald med hash var i 2018. Det er nu 3 år siden. Af statistikken fremgår, at misbrugere ofte har et tilbagefald, men direktoratet har ikke taget initiativ til et udslusningsforløb, hvor risikoen herfor kunne un-dersøges.

Østre Landsret har medgivet, at direktoratet skal overveje, hvordan Klager kan udsluses, så man kan vurdere hans farlighed. Der er ingen for-klaring på, hvorfor han ikke er kommet på uledsaget udgang, da han havde væ-ret på 6 yderligere ledsagede udgange. Det svarer til at love, at man får bil, når man får kørekort, men afviser at man kan få kørekort.

Klager har været på mere end 20 uproblematiske kulturelle ud-gange, betjentene kommer selv og spørger om de må komme med, de hygger sig. Det er udokumenteret, at der er en risiko, hvis Klager kom-mer ud.

Sagen er ikke forelagt for Retslægerådet. Klager har en modvilje mod flere samtaler. Når man skifter afdeling, skal man tale med nye menne-sker.

16

Den fortsatte frihedsberøvelse er ude af proportioner og den almindelige retsfø-lelse er for længst imødekommet.

Direktoratet for Kriminalforsorgen har til støtte for påstanden om stadfæstelse gjort gældende, at direktoratet med rette har bestemt, at Klager ikke kunne løslades på prøve den 19. juni 2020.

I denne sag har direktoratet lagt vægt på, at Klager er idømt lan-dets strengeste straf og afsoner en dom på livstid for særdeles alvorlig person-farlig kriminalitet, nemlig manddrab begået i forbindelse med et forsøg på rø-veri af farlig karakter under anvendelse af en skarpladt pistol, og forsøg på rø-veri af farlig karakter og forsøg på røveri. Kriminaliteten kan således ikke be-tragtes som bagatelagtig.

Klager begik handlingerne, som han er dømt for, indenfor få dage efter en prøveløsladelse Dato 4.

Direktoratet har endvidere lagt vægt på, at Klager ikke har haft en uproblematisk afsoning, idet han senest den 17. marts 2020 er ikendt 4 dages strafcelle på grund af upassende adfærd og sprogbrug. Fængsel 1 har ikke kunnet finde dokumentation for, at opholdet i strafcellen skulle være bragt til ophør efter 2 dage.

Direktoratet har endvidere lagt vægt på, at Klager ikke har ønsket at medvirke til en afklaring af hans misbrugssituation, og at han først i decem-ber 2017 er begyndt at medvirke til at aflægge urinprøver, og at han yderligere i maj 2018 har haft et tilbagefald til misbrug af hash. Dette skal ses i sammen-hæng med at han har oplyst, at han i størstedelen af sit liv har haft et misbrug af hash. Da der ikke er gennemført behandling hos en misbrugskonsulent, er det uafklaret, om Klager har et misbrug.

Der er behov for et længere samtaleforløb, for at vurdere risikoen og hvilket vil-kår, der er nødvendige. Det har ikke været muligt at indhente en erklæring om Klager fra en speciallæge i psykiatri og sagen har derfor ikke væ-ret forelagt for Retslægerådet, jf. løsladelsesbekendtgørelsens § 7.

Direktoratet har afslutningsvist lagt vægt på, at Klager endnu ik-ke har gennemgået et længerevarende udslusningsforløb, idet han endnu ikke er påbegyndt uledsaget udgang, og at han kun har afviklet et mindre antal ledsagede udgange. Direktoratet har lagt vægt på, at Fængsel 1 har bemærket, at det kræver et længere samtaleforløb samt samarbejde med Klager for at kunne vurdere recidivrisikoen samt for at kunne vurdere hvilke støtteforanstaltninger, der vil være nødvendige, for at påbegynde et reelt

17

uledsaget udslusningsforløb med gradvist øgede frihedsgoder, samt at han ikke har formået at samarbejde stabilt med psykolog og psykiater.

Efter praksis vil det som hovedregel være en forudsætning for prøveløsladelse af livstidsdømte, at de har gennemført et længerevarende problemfrit udslus-ningsforløb. Et typisk udslusningsforløb for en livstidsdømt vil påbegyndes med ledsagede udgange, herefter overgang til uledsagede udgange og overfør-sel til åbent fængsel.

Det vil endvidere efter et længerevarende uledsaget ud-gangsforløb være relevant med frigang til arbejde eller uddannelse, samt udsta-tionering til pension, først på fængselsvilkår og derefter på pensionsvilkår og afslutningsvist udstationering til eget hjem, inden prøveløsladelse kan finde sted.

Et sådant udslusningsforløb er nødvendigt blandt andet for at kunne vur-dere, om den dømte er i stand til at klare stadig større frihedsgoder inden prø-veløsladelse finder sted.

Direktoratet løslader ikke efter en statistik men efter en konkret vurdering.

Henset til at Klager er dømt for særdeles alvorlig personfarlig kri-minalitet, at han ikke har haft en uproblematisk afsoning, at han ikke ønsker at medvirke til en afklaring af hans misbrugssituation, og at han endnu ikke har været igennem et længerevarende udslusningsforløb, vurderer direktoratet at prøveløsladelse vil være utilrådeligt.

På den baggrund gøres det gældende, at Direktoratet for Kriminalforsorgen med rette har fundet, at betingelserne for at prøveløslade Klager ikke var opfyldt, da afgørelse herom blev truffet den 19. juni 2020.

Rettens begrundelse og resultat

Retten skal tage stilling til, om betingelserne for at løslade Klager på prøve var opfyldt den 19. juni 2020.

Af løsladelsesvejledningens pkt. 18 fremgår, at der skal foretages en konkret og aktuel vurdering af den dømtes forhold. I denne vurdering skal bl.a. indgå op-lysninger om risikoen for recidiv til kriminalitet og oplysninger om den dømtes farlighed. Desuden skal oplysninger om det hidtidige afsoningsforløb, herun-der om den indsatte har været i stand til at administrere de lempelser i afso-ningsforløbet, den pågældende har fået, herunder udgang, ophold i åbent fængsel, frigang m.v. indgå i vurderingen.

Klager blev løsladt efter afsoning af dom af Dato 3 den Dato 4 for blandt andet vold. Han var tidligere straffet for røveri. Han blev

18

den Dato 2 idømt fængsel i 4 måneder for berigelseskriminalitet. Der er således tale om et meget hurtigt recidiv Periode, hvor han, med særdeles alvorlig personfarlig kriminalitet, herunder drab, forsøgte at beri-ge sig. Han afsoner en dom på livstid, 4 måneder og 24 dage.

Der er ingen afklaring om boligforhold i frihed, ligesom et tilbud om arbejde ik-ke er drøftet med Kriminalforsorgen.

Klager er i overensstemmelse med retternes tilkendegivelser i et vist omfang bevilget yderligere frihed i form af månedlige kulturudgange, der dog har været begrænset af COVID-19.

Klager har været indlagt på Nordvang i 2014, hvor han blev vur-deret til ikke at være sindssyg. Ved indlæggelsen på Sct. Hans Hospital i 2016 blev han vurderet til at have egentlige sindssygelige symptomer i form af stor-hedsvrangforestillinger, privat logik og forstyrrelser i affektforvaltning. Det fremgår, at Klagers tidligere misbrugsproblematik har rejst tvivl om, hvorvidt det var de narkotiske stoffer, som udløste de sindssygelige symp-tomer.

Klager aflagde ikke urinprøver før 2017. Han har forklaret, at han ophørte med at ryge hash for 5 år siden, bortset fra et lille tilbagefald i 2018.

Af handleplanen fremgår, at Klager i 2018 selv har anmodet om at blive overflyttet til Storstrøm Fængsel med henblik på misbrugsbehandling, hvilket ikke lod sig gøre. Han har selv kontaktet en psykiater i Fængsel 1 og er blevet trappet ud af sin behandling med Benzodiazepin. Det er henset til den lange afsoningstid og forløbet uforståeligt, at direktoratet endnu ikke har tilbudt misbrugsbehandling.

Da der ikke har været bevilget uledsaget udgang, har det endnu ikke været mu-ligt at vurdere, om Klager i frihed vil kunne afholde sig fra at ind-tage narkotiske stoffer, med den risiko det måtte medføre.

Det er således fortsat påtrængende nødvendigt, at direktoratet overvejer, hvor-dan Klagers videre udslusningsforløb kan tilrettelægges på en måde, der giver mulighed for at vurdere ham og hans eventuelle farlighed un-der friere former, således at det fremadrettet kan indgå i vurderingen af hans mulighed for prøveløsladelse.

Der er ikke jf. løsladelsesbekendtgørelsens § 7 udarbejdet en retspsykiatrisk er-klæring med henblik på forelæggelse for Retslægerådet og Klager har vedholdende under sagen afvist at medvirke til en sådan undersøgelse.

19

Efter en samlet vurdering af alle sagens omstændigheder, herunder at Klager er dømt for særdeles personlig kriminalitet, at der foreligger to modsatrettede psykiatriske vurderinger under indlæggelse fra henholdsvis 2014 på Nordvang og i 2016 på Sct.

Hans Hospital, uden at der er udarbejdet en egentlig retspsykiatrisk erklæring med forelæggelse for Retslægerådet, sam-menholdt med Klagers tidligere misbrugsproblematik, og at Klager, der fortsat afsoner i Fængsel 1 uden at være af-prøvet med væsentlig større frihedsgrader, har et meget begrænset netværk, til-træder retten, at det – Udeladt på grund af personhenførbare oplysninger - , jf. straffelovens § 41, stk. 2, er fundet utilrådeligt, at løslade Klager på prøve.

T H I B E S T E M M E S :

Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 19. juni 2019 stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til stats-kassen.