SS-294/2021-VIB

D45.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. maj 2021

Rettens nr. 294/2021 Politiets nr. 4100-73112-00006-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato p.t. Viborg Arrest

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. januar 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab, ved den 22. september 2020 ca. kl. 17.35 i Café 1, Adresse 1, i Viborg, med flere knivstik, herunder knivstik i halsen med overskæring af arterie og vene til følge, at have forsøgt at dræbe Forurettede, hvorved Forurettede kom i akut livsfare, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede blev undergivet akut lægelig behandling.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse for den rejste til-tale, og tiltalte idømt en ubetinget fængselsstraf på ikke under 6 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 2, med et indrej-seforbud gældende for bestandigt, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab, men erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Tiltalte har over for påstanden om udvisning endeligt og alene nedlagt påstand om, at udvisning skal ske med et indrejseforbud i en periode på 6 til 12 år efter rettens skøn.

Krav på godtgørelse og erstatning

Std 75274

side 2

Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 43.225 kr. i godtgørelse.

Kravet på godtgørelse består af følgende:

Svie- og smertegodtgørelse 15 dage af 215 kr. (fra 22. september til 7. oktober 2020)3.225 kr. Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 340.000 kr. I alt43.225 kr.

Tiltalte har erkendt pligten til at betale og størrelsen af godtgørelseskravet for så vidt angår svie og smerte på 3.225 kr. Tiltalte har bestridt både pligten til at betale og størrelsen af godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

Vidne 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 25.853,50 kr. i er-statning.

Erstatningskravet består af følgende: Tabt omsætning den 22. september 2020 på Café 1 (tidl. Café 2)4.691,56 kr. Tabt omsætning den 22. september 2020 på Café 1 - Adresse 21.562,94 kr. Tabt omsætning i alt6.254,50 kr. Tiltaltes manglende betaling af husleje i oktober, november og december 202019.599,00 kr. Samlet erstatningskrav25.853,50 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 2, Vidne 1 og Vidne 3.

Tiltalte har forklaret, at han er fra Bulgarien. Han flyttede til Danmark i 2014 for at arbejde på Café 2, hvor han først var opvasker og siden kok. Han havde et godt forhold til sine kolleger. Indimel-lem havde de konflikter, men de blev løst på et øjeblik. Han var glad for sit arbejde.

I august 2020 skiftede Café 2 navn til Café 1. Det var i forbindelse med, at caféen skiftede ejer. Den nye ejer hed Vidne 1. Tiltalte var den eneste ansatte i køkkenet, der fortsatte efter ejerskiftet. På Café 2 var der tre kokke, hvor-af han var den ene. Forurettede blev ansat fem til syv dage efter, at caféen skiftede navn. Han kendte ikke Forurettede i forvejen. De mødtes første gang på caféen.

Han boede i en lejlighed sammen med Forurettede og andre ansatte fra caféen. Lej-

side 3

ligheden var stillet til rådighed af arbejdsgiveren. Forurettede flyttede ind i lejlighe-den, inden han startede med at arbejde på caféen. Han havde ikke talt med den nye ejer om, at der skulle ansættes nye medarbejdere i køkkenet. Han ar-bejdede som kok på Café 1. Han tror, at Vidne 1 skulle være chef i køkkenet, og at Vidne 1's bror skulle være chef i selve caféen.

De talte ikke om, hvem der i det daglige skulle styre køkkenet. Han havde ikke en forventning om, at han skulle være chef. Forurettede og Vidne 2 startede med at arbejde i køkkenet samtidig. Forurettede havde den samme stilling i køkkenet, som han selv havde. Forurettede gjorde ikke noget særligt indtryk, han var som enhver anden kollega.

De talte kun om arbejdsrelaterede ting, og de lavede ikke noget sammen i fritiden. I lejlig-heden opholdt de sig på hver deres værelse, hvor de talte med deres familier. Forurettede og han havde ikke nogen konflikter eller uoverensstemmelser. Han var ikke glad for, at caféen skiftede ejer. Han var heller ikke glad for at få nye kolleger, fordi han skulle starte forfra med at lære folk at kende.

Han var ik-ke bange for, at Forurettede og Vidne 2 skulle overtage hans plads i køkkenet. Det kan godt passe, at han til politiet har forklaret, at han følte, at hans position som kok var truet. I dag tænker han ikke, at hans position var truet, og han forklarede sådan til politiet, fordi han var i en choktilstand efter episoden.

Når Forurettede og han var på arbejde sammen, aftalte de arbejdsfordelingen, når arbejdsopgaverne opstod. Han lavede nok mere end Forurettede og Vidne 2. Han var bedre end dem til at udføre flere arbejdsopgaver på samme tid, og han var hurtigere. Han havde et normalt forhold til kollegerne i selve caféen, men han talte ikke meget med dem. Forurettede kunne engelsk, så han kunne nemmere kommunikere med andre.

Den 22. september 2020 mødte han på arbejde om morgenen. Det var en helt normal dag, og han var ikke i nogen speciel sindsstemning. Nogle dage hav-de han det godt, og andre dage havde han det mindre godt, men det var ikke noget, som han viste på arbejde. De havde ikke travlt i caféen den dag. Det var en helt almindelig dag, hvor der ikke skete noget særligt. Hvis der var konflikter, var de hurtigt løst.

Op til episoden skete der ikke rigtig noget. Han var i køkkenet sammen med Forurettede og Vidne 2. I caféen var der en servitri-ce. Forurettede var væk fra køkkenet i ganske kort tid inden episoden. Forurettede var nok ude for at få en smøg. Han ledte ikke efter Forurettede, mens Forurettede var væk, og han holdt ikke øje med Forurettede.

Han holdt øje med, om der var kunder inde i caféen, der skulle have mad med hjem.

Han husker ikke nærmere, hvad der skete, da Forurettede kom tilbage til køkkenet, men han stak Forurettede med en kniv. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Forurettede faldt ned på gulvet. Han prøvede herefter at slå Forurettede med knyttet næve. Han ved ikke, hvordan kniven var landet i hans hånd. Først gik han frem mod Forurettede uden kniven. Pludselig var kniven i hans hånd.

Han ved ikke, hvorfor epi-soden opstod. Forurettede havde ikke gjort eller sagt noget. Det kan godt passe, at han har forklaret til politiet, at han var frustreret over, at Forurettede bare stod og snakkede med kollegerne, mens han arbejdede hårdt, og at det førte til knivs-tikkeriet. Hvis han havde været vred over noget i løbet af dagen, var det dog løst, da episoden fandt sted.

Det kan godt passe, at han har forklaret til poli-

side 4

tiet, at han var træt af, at Forurettede ikke lavede mere på caféen, og at han stak Forurettede med kniven, fordi han talte med en kvindelig kollega i baren samtidig med, at tiltalte arbejdede. Han havde været utilfreds med det et øjeblik, men han tror ikke, at det var årsagen til, at han stak Forurettede med kniven. Han stak Forurettede en gang med kniven.

Han ved ikke, hvor kniven gik ind, men det frem-går af dokumentationen, at den gik ind ved halsen. Han slog herefter tre til fi-re gange med knyttet næve på Forurettedes arme. I den hånd, han slog med, havde han kniven, men kniven blev holdt ud til siden. Han kan godt være kommet til at snitte Forurettede med kniven i den forbindelse. Forurettede holdt armene op foran hovedet, formentlig for at beskytte sig.

Forurettede forsøgte ikke at slå ham. Ingen af dem sagde noget under episoden. Episoden stoppede, da Vidne 2 gjorde op-mærksom på, at han var der. Vidne 2 hev ham ikke væk fra Forurettede. Han var i en choktilstand. Han løb væk for at hente hjælp. Han løb ud af caféen. Han for-ventede ikke at få hjælp af folk på gaden, så han løb hen til den anden cafe for at bede sin chef ringe efter hjælp.

Da han havde løbet nogle skridt, så han, at Forurettede havde rejst sig. Han så ikke blod, mærker eller skader på Forurettede. Kni-ven havde han med sig, da han løb væk. Han smed den i en skraldespand. Den kniv, som anklageren har vist et foto af, er den, som han stak Forurettede med.

Forespurgt, om han var bange for Forurettede eller Vidne 2, forklarede han, at Vidne 2 ville slås med ham en uge før episoden, men slagsmålet blev afværget, da chefen kom. Vidne 2 og han havde forinden været uenige om arbejdsfordelin-gen. Indimellem var han lidt bange for Vidne 2 og Forurettede, men han ved ikke hvorfor. Den 22. september 2020 mener han dog ikke, at han var bange for dem.

Det kan godt passe, at han har forklaret til politiet, at han havde fået nogle trusselsbreve, og at han derfor troede, at hans kolleger ville gøre noget ondt ved ham. Han var i det hele taget bange og opskræmt over nogle breve, som han havde modtaget ca. 1 ½ måned før episoden. I september 2020 tænkte han en enkelt gang, at det kunne være Vidne 2 eller Forurettede, der havde sendt dem.

Da han blev varetægtsfængslet, faldt det ham ind, at brevene nok nærmere var afsendt af tidligere kolleger. Han kendte slet ikke Vidne 2 og Forurettede, da han modtog brevene. Under episoden tænkte han ikke over, at Forurettede kunne risikerede at dø, og han ønskede ikke at såre ham. Måske havde han lyst til at slås med Forurettede, men han har aldrig haft lyst til at slå ham ihjel.

Han ved ikke, hvorfor han havde lyst til at slås, men det kunne være, fordi Forurettede f.eks. ville have ham til at hente brød. Det var måske derfor, at han angreb ham. Det var måske også, fordi Vidne 2 dagen forinden havde bedt ham hente forskellige ting. Han følte, at de kommanderede rundt med ham.

Det kan godt passe, at han til politiet har forklaret, at det ikke var hans hensigt at slå Forurettede ihjel, og at han bare ville såre ham. Han ville imidlertid hverken slå Forurettede ihjel eller såre ham. Han ville bare slås, og når man slås, kan der opstå skader. Han tænkte ikke over, hvor han ramte Forurettede. Han gik ikke efter at ramme Forurettedes hals. Han ved ikke, hvorfor han greb kniven.

Han beklager episoden meget.

Forurettede har forklaret, at han arbejdede på Café 1 i sep-

side 5

tember 2020. Han flyttede til Danmark i 2016. Han arbejdede herefter i for-skellige byer indtil 2019, hvor han flyttede til Tyskland. Han flyttede tilbage til Danmark i september 2020 kort tid før episoden. Han kendte ikke tiltalte, inden han startede med at arbejde på Café 1. Han fik jobbet på Café 1, for-di han kendte ejeren Vidne 1. Indtil episoden lagde han ikke mærke til, at der var noget særligt ved tiltalte.

De havde ingen konflikter. De talte ikke så meget sammen hverken på arbejde eller i lejligheden. Han havde respekt for tiltalte, fordi han var ældre end ham og havde været længere tid på arbejdspladsen. Vidne 2 og tiltalte havde måske nogle konflikter, men det blev mellem dem. Han fornemmede ikke, at tiltalte havde problemer med ham.

Han mødte på arbejde om morgenen den 22. september 2020. Tiltalte opfør-te sig ikke anderledes end normalt i løbet af dagen. På et tidspunkt gik vidnet ud i baren. Da han kom tilbage til køkkenet, overfaldt tiltalte ham med en kniv. Tiltalte forsøgte at slå ham ihjel. De talte ikke sammen inden overfal-det. Han så ikke, hvor tiltalte fik kniven fra. Han blev stukket i halsen, på hænderne og i brystkassen.

Han blev ramt af kniven mange gange. Tiltalte forsøgte at slå ham ihjel, da han stak ham i halsen. Han faldt ned på jorden under episoden. Han forsøgte at beskytte sig ved at dække sit ansigt med si-ne arme og hænder. Han ville være blevet ramt af kniven i ansigtet, hvis han ikke havde beskyttet sig. Det var Vidne 2, der fik stoppet angrebet. Under over-faldet spurgte han tiltalte, hvorfor han gjorde det.

Han troede, at han skulle dø. Efter at Vidne 2 havde grebet ind, rejste han sig op. Han kunne mærke, at der løb blod ud fra halsen. Herefter faldt han om, formentlig som følge af blodtabet. Han husker ikke, hvad der videre skete. Det næste, han husker, er, at sygehuspersonalet forsøgte at vække ham til live. Skaderne på hans hæn-der opstod nok, da han forsøgte at beskytte sig ved at dække sit ansigt.

Han blev ikke slået med knyttet hånd. Overfaldet var kun med kniv, og det har gi-vet ham mange ar.

Tiltalte gav på intet tidspunkt udtryk for, at han var bange for nogen. I køk-kenet arbejdede tiltalte, Vidne 2 og han. I caféen arbejdede en servitrice, som han talte med i løbet af dagen. Han har aldrig diskuteret med tiltalte, og han var ikke tidligere blevet truet af ham. De kendte næsten ikke hinanden. Han og Vidne 2 er venner. De begyndte at arbejde på Café 1 på samme tid. Han ved ikke, om tiltalte følte sig udenfor, eller om tiltalte var bange for at miste sit job.

Episoden har påvirket ham meget. Han har svært ved at være sammen med sine venner, fordi tankerne kredser om overfaldet. Han flyttede fra Danmark to dage efter, at han blev udskrevet fra hospitalet. Han var bange for at blive overfaldet igen. Før episoden havde han ikke planer om at rejse fra Danmark. Han er ikke i stand til at arbejde i dag som følge af episoden. Han kan ikke arbejde sammen med mange mennesker.

Han kunne ikke have genoptaget sit arbejde på Café 1 efter episoden, da han var bange for at møde tiltalte. Han rejste til Tyskland, hvor hans forældre bor, for at beskytte sig selv. Han els-kede sit arbejde og at bo i Danmark. Efter episoden har han haft et arbejde i

side 6

Tyskland, der var fysisk meget hårdt, og som han måtte opgive efter en må-ned. Episoden har gjort ham stresset. Han er hele tiden bange for, at der er nogen bag ham. Han har det ikke godt. Om han nogensinde får det bedre, ved kun Gud. Han kan ikke få lægebehandling i Tyskland, fordi han mangler de nødvendige papirer. Han har haft indtægter i Tyskland efter episoden, og han har muligvis tjent lige så meget, som han ville have gjort i Danmark.

Vidne 2 har forklaret, at han arbejdede på Café 1 i september 2020. Han blev ansat, efter caféen havde skiftet navn. Han havde arbejdet sammen med tiltalte i to uger, da episoden fandt sted. Caféens ejer havde be-stemt, at Forurettede skulle være chef i køkkenet, og det havde han ikke selv noget problem med. Til at begynde med gjorde tiltalte ikke noget særligt indtryk. Senere blev tiltalte opfarende og sur.

Han tror, at tiltalte var misundelig på Forurettede. Der var en episode, hvor tiltalte blev sendt i kælderen for at hente no-get, og hvor han bagefter var sur over det, men det løste sig. Tiltalte ville gerne være chef og hermed den, der fordelte arbejdsopgaverne. Den 22. sep-tember 2020 var der ikke nogen uoverensstemmelser mellem tiltalte og Forurettede. Tiltalte opførte sig helt normalt.

De udførte alle deres arbejde. Vidnet bad tiltalte sætte vand over til spaghetti. Forurettede kom tilbage til køkkenet efter at have været ude at ryge, og herefter skete overfaldet. Han opdagede først, at tiltalte havde overfaldet Forurettede, da Forurettede lå på gulvet. Han så, at der løb blod ud fra Forurettedes hals, og han blev chokeret. Han så, at tiltalte slog Forurettede med højre hånd.

Han opdagede ikke straks, at tiltalte havde en kniv i samme hånd. Først da han trak tiltalte væk, opdagede han kniven. Det var ham, der stop-pede overfaldet. Kniven var en køkkenkniv af mellemstørrelse. Efter overfal-det kom der flere folk til stede. Han bad dem ringe til politiet. Han lagde Forurettede på gulvet og forsøgte at hjælpe ham. Han var der, indtil politiet og ambu-lancefolkene kom.

Forurettede var ikke ved bevidsthed hele tiden. Episoden har på-virket ham og efterladt en plet på hans sjæl.

Vidne 1 har forklaret, at han og hans bror overtog Café 2 i september 2020. Tiltalte, der havde været ansat i Café 2, fortsatte ansættelsesforhol-det i den nye café. Tiltalte, Vidne 2 og Forurettede skulle arbejde sammen i køkkenet. Han og hans bror var utilfredse med tiltaltes arbejdsindsats, så de havde be-sluttet, at han skulle fyres i slutningen af september 2020.

Da episoden fandt sted, var tiltalte endnu ikke blevet fyret. Forurettede, som han kendte fra tidligere ansættelsesforhold, skulle være køkkenchef på caféen, hvilket de øvrige an-satte var orienteret om. Han var ikke bekendt med, at der var konflikter mel-lem de ansatte i køkkenet, eller at tiltalte følte sig utilpas. Han var flere gange kortvarigt på Café 1 den 22. september 2020.

Han bemærkede ikke, at der var problemer. Den pågældende dag var der tre medarbejdere i køkkenet og en tjener i caféen. Han blev først bekendt med episoden, da tiltalte opsøgte ham på caféen i Adresse 2 og forklarede, at Forurettede var blevet stukket ned. Han løb straks ned mod caféen i Adresse 1. Tiltalte blev anholdt af poli-tiet på vejen. I caféen så han, at Forurettede var såret.

Forurettede troede, han skulle dø.

Tiltalte havde inden episoden fortalt, at han havde problemer i Bulgarien og i

side 7

Danmark, og at folk så mærkeligt på ham. Efter episoden er han blevet be-kendt med, at tiltalte også havde problemer med ejerne af Café 2. Tiltalte fortalte ham på et tidspunkt, at han var bange for, at nogle folk fra Bulgarien ville komme til Danmark for at slå ham ihjel. Det var en medvirkende årsag til, at de ville fyre tiltalte. Han ved ikke, om tiltalte var tilfreds med sit arbej-det. Han oplevede ikke, at tiltalte ændrede sig i den periode, han kendte ham. Forurettede er ikke en person, der normalt kommer i konflikt med andre. Forurettede er en smilende og glad person.

Vidne 3 har forklaret, at hun kender tiltalte godt. De havde en nær relation. De var kolleger på Café 2. Tiltalte arbejdede i køk-kenet. Han var god til sit job. Han havde et godt forhold til ejerne af Café 2, som hun er i familie med. Tiltalte har altid været et fantastisk menneske. Han er meget omsorgsfuld. Han har været på besøg i hendes hjem, hvor han også har overnattet flere gange.

Tiltalte ændrede sig psykisk ca. ½ år inden episoden. Han blev tiltagende mere og mere bange og trak sig ind i sig selv. Han sagde på et tidspunkt, at de nye ejere af caféen kun havde købt den, for-di de var ude efter ham. Han troede, at de nye ejere ville slå ham ihjel.

Når han var på besøg hos hende og ville tale om sin frygt, så skulle samtalen fore-gå udenfor, uden at de havde deres mobiltelefoner på sig, da han var bange for at blive aflyttet. Hun stoppede med at arbejde i caféen, da den blev over-draget til de nye ejere, men hun og tiltalte så stadig hinanden på caféen og hjemme hos hende. Hun tror, at tiltalte opfattede hendes hjem som et trygt sted.

Han var ikke glad for at arbejde for de nye ejere af caféen. Han følte sig stresset, og der blev ikke talt pænt til personalet. Tiltalte havde et fint forhold til sine kolleger, inden caféen fik nye ejere. Hun har aldrig oplevet tiltalte som en voldelig person. Han har ikke talt om, at han ville skade nogen. Han har ikke nævnt Forurettede.

Inden episoden var han blevet mindre social i forhold til dem, han boede sammen med. Hun tror, at tiltalte har et tæt forhold til sin familie. De talte ikke om, at han havde behov for professionel hjælp.

Sagens oplysninger

Den 22. september 2020 kl. 17.37 modtog Midt- og Vestjyllands Politi en te-lefonisk anmeldelse om knivstikkeri på Café 1 i Viborg.

På vej mod gerningsstedet blev tiltalte anholdt af politiet, idet han ved mødet med politiet oplyste, at det var ham, der havde stukket med kniven.

Ved politiets ankomst på gerningsstedet var ambulancefolk allerede ankom-met og udøvede akut livreddende førstehjælp af Forurettede, hvorefter han blev kørt til videre behandling på Skejby Sygehus.

Politiet optog fotos på gerningsstedet og fandt den kniv, der var anvendt til knivstikkeriet, i en skraldespand et stykke fra gerningsstedet.

Knivstikkeriet fandt sted i køkkenet på Café 1, hvor der var etableret video-

side 8

overvågning. Videoovervågningen før, under og efter gerningstidspunktet er blevet afspillet under sagen.

Der er under sagen forevist fotos af den kniv, der blev anvendt til knivstikke-riet. Kniven var en 25 cm lang køkkenkniv med en bladlængde på 13,5 cm. Der er også forevist fotos af gerningsstedet og af Forurettedes skader på kroppen og tøjet.

Af personundersøgelse af 23. september 2020 udarbejdet af Institut for Retsmedicin, Aarhus Universitet, fremgår, at Forurettede den 22. september 2020 kl. 20.00 blev undersøgt på Aarhus Universitetshospital. Det fremgår bl.a. af undersøgelsen:

"... Resume og konklusion Ved undersøgelsen af den 21-årige mand, der har været udsat for et voldeligt overfald med knivstik begået ca. 2-3 timer forud for undersø-gelsen, fandtes: Skarprandede læsioner på venstre side af halsen (1, 2), bryst (3) og hænder (5-11), hudafskrabning på højre hånd (12) og en sammensyet læsion i venstre håndflade (4).

Det er oplyst, at undersøgte blev akut opereret for læsion af den ven-stre halspulsåre (arteria carotis communis) og venstre halsblodåre (vena jugularis interna) og fik i alt 9 portioner blodprodukter. De påviste læsioner er alle friske og kan være opstået på det angivne tidspunkt.

Læsion 1-3 og 5-11 er følger efter skarpe traumer, hvor læsion 2 har karakter af stik og de andre karakter af snit med en skarp genstand som for eksempel en kniv , som oplyst. Læsion 4 kan meget vel være følge efter et skarpt traume, opstået efter snit eller stik med en skarp genstand. Stikretningen for læsion 2 vurderes at være fra venstre mod højre, mu-ligt let nedad. Stikdybden må antages at være mindst nogle cm.

Nær-mere stikretning og -dybde kan ikke angives på det foreliggende. Den anvendte kraft har ikke nødvendigvis været stor, idet stikket udeluk-kende er forløbet i bløddele. Læsionerne 4-11 på undersøgtes hænder har afværgelignende karakter. Læsion 12 er følge efter et mindre, ukarakteristisk stumpt traume.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling ikke havde overlevet. ..."

Tiltalte er efter det oplyste ikke tidligere straffet.

side 9

Tiltalte har været mentalundersøgt. I retspsykiatrisk erklæring af 21. oktober 2020 udtaler konstitueret Overlæge, Aalborg Universitets-hospital, bl.a.:

"... Konklusion Tiltalte har ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke været sindssyg, og der er ej heller grund til at antage, at han har været det på tidspunktet for det nu påsigtede. Han er skønnet normalt begavet, og der er ingen tegn til epilepsi, de-mens eller anden hjerneorganisk lidelse.

Han er opvokset under relativt stabile vilkår i hjemlandet Bulgarien, hvor opvæksten dog i nogen grad har været præget af faderens alko-holmisbrug. Han har modtaget skoleundervisning i hjemlandet på al-mindelige vilkår, hvor han dog gik ud af skolen efer syv års skole-gang. Han har således ikke afgangseksamen.

Efterfølgende har han angiveligt ernæret sig ved forældrenes hjælp i hjemlandet uden yderli-gere uddannelse eller tilknytning til arbejdsmarkedet. Efter immigrati-on til Danmark som 24-årig har han ernæret sig ved kokkearbejde på en cafe, hvor arbejdsgiver desuden har sørget for logi.

Han har ikke tidligere været i kontakt med det psykiatriske behand-lingssystem i Danmark eller i Bulgarien, hverken i forbindelse med indlæggelser, ambulante forløb eller kontakt til psykologer eller pri-vatpraktiserende speciallæger i psykiatri.

Han har aldrig haft et overforbrug af alkohol, men dog betydelig erfa-ring med amfetamin, kokain og marihuana, hvilke misbrugsstoffer han har haft et tidligere dagligt forbrug samt afhængighed af siden ung-domsårene. Han har frem til varetægtsfængslingen forsat haft et tid-vist misbrug af marihuana, men han benægter sig påvirket heraf på tidspunktet for det påsigtede.

Han anses lidende af cannabisafhængig-hedssyndrom, der i perioder formentligt har givet anledning til psykis-ke manifestationer i form af selvhenførende forestillinger og paranoid tolkning. Disse anses dog af en karakter, der anses som en følgevirk-ning af langvarigt og pågående misbrug, og der er således ikke mis-tanke om periodisk defekt realitetstestning eller grundlæggende sinds-sygdom.

Ved herværende undersøgelse beskrives fravær af ethvert psykotisk symptom, og han skænnes ej heller objektivt præget af en sindssygelig tilstand under samtalen.

Tiltalte findes således med en vis sandsynlighed tilhørende den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds grundet misbrug og deraf følgende svækkelse samt forstyrrelse af de psykotis-ke symptomer, men såfremt han kendes skyldig i det nu påsigtede, kan der ikke, med henblik på forebyggelse af ligeartet eller anden kri-minalitet, anbefales andre foranstaltninger som værende mere formåls-tjenlige end evt. forskyldt straf."

I supplerende retspsykiatrisk erklæring afgivet den 26. november 2020 af

side 10

Overlæge fremgår bl.a.:

"... Tiltalte findes således med en vis sandsynlighed tilhørende den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds grundet misbrug, længerevarende stressreaktion og deraf følgende svækkelse samt forstyrrelse af de psykiske funktioner, men såfremt han kendes skyldig i det nu påsigtede, kan der ikke, med henblik på forebyggelse af ligeartet eller anden kriminalitet, anbefales andre foranstaltninger som værende mere formålstjenlige end evt. forskyldt straf."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 6. januar 2021 blandt andet har udtalt følgende:

"...

I overensstemmelse hermed beskrives han ved aktuelle mentalobser-vation uden nogen sindssygelige symptomer og han skønnes ej heller objektivt præget af sådanne symptomer under samtalerne. Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, kan rådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger, jævnfør straffelovens § 68, 2. pkt., som er mere formålstjenlige til imødegåelse af ny krimina-litet end straf. ..."

Styrelsen for International Rekruttering og Integration har udtalt, at tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 6 år og 2 måneder. Under sagens be-handling har der været enighed om, at tiltalte har haft lovligt ophold i ca. 5 år og 11 måneder, når der tages højde for den tid, hvor tiltalte har siddet vare-tægtsfængslet.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration har blandt andet ud-talt følgende:

"... På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelo-vens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Styrelsen for International Re-kruttering og Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurde-ring bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelo-vens § 23, stk. 1, § 22, nr. 6 og § 23, stk. 2. ... SIRI skal hertil bemærke, at pågældende som følge af længden af sit ophold i landet og det forhold, at han løbende og fortsat opfylder be-tingelserne for sit opholdsgrundlag, umiddelbart har opnået ret til tids-

side 11

ubegrænset ophold i Danmark. Dette uanset, at pågældende ikke har indgivet ansøgning herom. ..."

Tiltalte er til brug for spørgsmålet om udvisning blevet afhørt til politiet om sine personlige forhold. Det fremgår af afhøringen, at til-talte er bulgarsk statsborger. Han har boet i Danmark siden oktober 2014, hvor han har arbejdet i restaurationsbranchen. Han har ingen samlever, ægte-fælle eller børn. Hans mor og bror, der bor i Bulgarien, har han kontakt til. Han har få bekendtskaber i Danmark. Han har ikke nogen kendte sygdomme. Han taler bulgarsk og tyrkisk. Han forstår lidt dansk, men kan kun tale korte sætninger på dansk til hverdagsbrug.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Alle nævninger og dommere udtaler: Efter tiltaltes egen forklaring, Forurettedes forklaring og videooptagelserne fra gerningsstedet lægger retten til grund, at tiltalte den 22. september 2020 ca. kl. 17.35 stak Forurettede flere gange med en kniv.

Efter forklaringerne afgivet af tiltalte, vidnerne Forurettede og Vidne 2 og videooptagelserne lægger retten desuden til grund, at tiltalte og Forurettede forud for knivstikkeriet ikke havde nogen uoverensstemmelse. Forurettede var derfor uforberedt på overfaldet og reagerede alene ved at forsøge at afværge stikkene med sine arme og hænder.

Knivstikkene blev givet med ikke ubetydelig kraft mod Forurettedes hals- og brystregion. Af personundersøgelsen fra Institut for Retsmedicin fremgår, at et knivstik ramte halsen og medførte læsioner af den venstre halspulsåre og venstre halsblodåre. Det fremgår også, at Forurettede ikke havde overlevet uden den akutte, kompetente lægelige behandling.

Efter stiksårets placering, dybden af stikket og den kraft, som tiltalte flere gange stak med, lægger retten til grund, at tiltalte må have anset det for i hvert fald overvejende sandsynligt, at knivstikket i halsen ville medføre døden. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21. Derfor bestemmes: Tiltalte, er skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 237, jf. § 21.

side 12

Sanktionsspørgsmålet

Alle nævninger og dommere udtaler: Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21 til fængsel i 6 år.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at forsøg på manddrab efter sæd-vanlig praksis straffes med fængsel i 6 år. Der er i sagen ikke omstændighe-der i formildende eller skærpende retning, der giver grundlag for at fravige det udgangspunkt.

Udvisningsspørgsmålet

Tiltalte er skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, og straffen er fastsat til fængsel i 6 år. Tiltalte skal derfor udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 2, med-mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Da tiltalte er bulgarsk statsborger, er han omfattet af EU-reglerne, og udvis-ning kan kun ske i overensstemmelse med de principper, der gælder for be-grænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, kan medlemsstaterne begrænse den frie bevægelighed og ophold for en unionsborger eller et familiemedlem uanset nationalitet af hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed. Efter bestemmelsens stk. 2 skal foranstaltninger truffet af hensyn til den of-fentlige orden eller sikkerhed være i overensstemmelse med proportionali-tetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstræk-kelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse.

Efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 2, kan medlemsstaterne ikke træffe afgørelse om udsendelse af en unionsborger eller et familiemedlem uanset na-tionalitet, når de har opnået ret til tidsubegrænset ophold, medminde det skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed.

Tiltalte kom til Danmark fra Bulgarien som 24-årig. Han er ikke gift og har ingen børn. Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 6 år. Han har kontakt til sin mor og bror, der bor i Bulgarien. Han har under sit ophold i Danmark arbejdet som kok i restaurationsbranchen. Han taler kun begrænset dansk. Han har få bekendtskaber i Danmark.

Efter en samlet vurdering af ovennævnte forhold, herunder at tiltalte er idømt fængsel i 6 år for forsøg på manddrab, må udvisningen af tiltalte med indrej-seforbud for bestandigt anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse. Udvisningen er dermed ikke i strid med Danmarks internationale forpligtelser, og da tiltaltes adfærd endvidere udgør

side 13

en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-gende samfundsinteresse, og udsendelsen kan begrundes i alvorlige hensyn til den offentlige orden og sikkerhed, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, og artikel 28, stk. 2, er betingelserne for udvisning opfyldt.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. september 2020.

Erstatning og godtgørelse

ForurettedesForurettedes krav på godtgørelse på 43.225 kr.

Tiltalte er fundet skyldig i forsøg på manddrab på Forurettede, hvilket har indebåret et særligt groft angreb mod hans person, der også har haft følger for hans livssituation. Der er derfor grundlag for at tilkende Forurettede en godtgørelse efter erstatningansvarslovens § 26, stk. 3. Godtgørelsen fastsættes til 25.000 kr., idet der på den ene side er lagt vægt på, at der ikke er oplysninger om, at der forventes varige fysiske eller psykis-ke mén af angrebet, og på den anden side at overfaldet har haft en voldsom påvirkning af Forurettedes liv.

Kravet om godtgørelse for svie og smerte er i det hele anerkendt af tiltalte, hvorfor kravet tages til følge.

Godtgørelsen forrentes med procesrente fra 6. juni 2021.

Vidne 1's krav på erstatning på 25.853,50 kr.

Kravet er bestridt af tiltalte. Da de oplysninger, der foreligger til støtte for er-statningskravet, er ufuldstændige, henskydes kravet til eventuelt civilt søgs-mål, jf. retsplejelovens § 992, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte udvises med indrejseforbud for bestandigt.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 28.225 kr. til Forurettede, ved bistandsadvokat Christa Westergaard, Resenvej 83, 7800 Skive. Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. juni 2021.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

side 14