BS-21040/2019-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 258.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 22. december 2020

Sag BS-21040/2019-VLR (1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs ved kurator, advokat Boris Frederiksen (advokat Jesper Saugmandsgaard Øe)

mod

Sparekassen Vendsyssel (advokat Jørgen Torpe Kann)

Retten i Hjørring har den 23. april 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS-17249/2018-HJO).

Landsdommerne Hanne Harritz Pedersen, Eva Staal og Rikke Holm Simonsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs ved kurator, advokat Boris Frederiksen, har gentaget sin påstand for byretten.

Indstævnte, Sparekassen Vendsyssel, har gentaget sin principale påstand for byretten og har subsidiært nedlagt påstand om stadfæstelse.

Forklaringer Vidne 4 har afgivet supplerende forklaring.

Vidne 4 har forklaret, at byggekreditten skulle overføres til Appellant, tidligere Sagsøger i forbin-delse med, at huset blev overdraget til hende. Han skrev i mailen af 20. august

2

2014, at det var primo 2013, at Vidne 1 havde meddelt ham, at ejendommen var ved at blive overført til Appellant, tidligere Sagsøger, fordi Skat var begyndt at undersøge hans for-hold, men han kan ikke i dag huske, hvornår han fik dette at vide. Det kan godt have været i januar eller februar 2013.

Han husker heller ikke, om der blev lavet en kreditindstilling i forbindelse med Appellants, tidligere Sagsøger overtagelse af byggekreditten på 2,9 mio. kr., der var en midlertidig kredit, indtil der kunne optages et realkredit-lån. Det vil være normalt at lave en kreditindstilling på grund af debitorskiftet.

De kunne godt se, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke tjente så meget som Vidne 1 og dermed ikke hav-de den samme gældsserviceringsevne. Der var i samme tidsrum en drøftelse med Vidne 1 og hans advokat om mulig omstødelse, fordi der var tale om pant for gammel gæld, hvor der er en tidsfrist for omstødelse på 3 måneder.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det tiltrædes, at fristen i konkurslovens § 81, stk. 1, skal regnes fra den 18. maj 2017, hvor Appellant, tidligere Sagsøger blev erklæret konkurs, og ikke fra den 5. maj 2014, hvor Vidne 1 blev erklæret konkurs, og at påstanden om sa-gens afvisning således ikke er taget til følge. Det bemærkes i den forbindelse, at Appellants, tidligere Sagsøger konkursbo er berettiget til at rette et omstødelseskrav ef-ter konkurslovens § 74 mod Sparekassen Vendsyssel.

Appellant, tidligere Sagsøger fik ved gaveægtepagten fra 2010 bl.a. overdraget den ube-hæftede ejendom beliggende Adresse, By. Ægtepagten blev tinglyst, men gaveoverdragelsen blev ikke dengang tinglyst som adkomst for Appellant, tidligere Sagsøger på ejendommen, idet dette først skete den 29. januar 2013. Ved brev af 17. januar 2013 rejste kurator i Persons konkursbo et krav mod Vidne 1 på godt 15 mio. kr.

Den 5. marts 2013 overtog Appellant, tidligere Sagsøger den usikrede byggekredit på 2,9 mio. kr., og den 22. maj 2013 blev der tinglyst et ejerpantebrev på 3 mio. kr., som Sparekassen Vendsys-sel fik underpant i. Byggekreditten blev i det væsentlige indfriet i 2014 i forbin-delse med optagelse af et realkreditlån.

Skat indkaldte ved brev af 22. marts 2013 regnskabsmateriale m.v. fra Vidne 1, og gennemgangen resulterede i perioden 21. januar 2014 til 26. marts 2014 i tre afgørelser fra Skat. Vidne 1 blev efter begæring af Skat erklæret konkurs den 5. maj 2014.

Vidne 1 havde i forbindelse med salget i 2008 af landbrugsejendommene, han drev i et interessentskab sam-men med sin bror, ikke selvangivet ejendomsavancerne, som han havde fået LandboNord til at beregne. Vidne 1 var således på tidspunktet for gaveoverdragelserne til hustruen klar over, at der var betydelige skattekrav, som ville gøre ham insolvent.

Insolvensen førte senere til, at Appellant, tidligere Sagsøger blev dømt til at betale 3.250.000 kr. til Vidne 1's konkursbo, jf. §

3

33 i dagældende retsvirkningslov, hvorefter Appellant, tidligere Sagsøger blev erklæret konkurs den 18. maj 2017.

Spørgsmålet er herefter, om Appellants, tidligere Sagsøger konkursbo kan kræve dispo-sitionerne mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Sparekassen Vendsyssel, der blev foretaget i forbindelse med Appellants, tidligere Sagsøger overtagelse af den usikrede byggekredit den 5. marts 2013, underpantsætningen i maj 2013 og de senere indfrielser, omstødt i medfør af konkurslovens § 74, herunder om der er indtrå-dt forældelse som påstået af Sparekassen Vendsyssel.

Landsretten finder, at konkurslovens § 74 ikke indeholder en tidsmæssig be-grænsning for at kræve utilbørlige dispositioner omfattet af bestemmelsen om-stødt, jf. bemærkningerne i betænkning 1971/606, side 162. Konkursboets om-stødelseskrav er stiftet på konkursdekrettidspunktet, og der er ikke tale om en fordring som omhandlet i forældelsesloven.

Omstødelse efter konkurslovens § 74 kræver, at der er tale om dispositioner, der på utilbørlig måde har begunstiget en fordringshaver på de øvrige for-dringshaveres bekostning, og at den begunstigede kendte eller burde kende skyldnerens insolvens og de omstændigheder, der gjorde dispositionen utilbør-lig. Vidne 1 var på tidspunktet for dispositionerne insolvent, jf. det tidligere anførte, og Appellant, tidligere Sagsøger var uden midler af betydning.

Det kan efter afdelingsdirektør Vidne 4's e-mail af 20. august 2014 til ad-vokat Vidne 3, der på kurators vegne behandlede Vidne 1's konkursbo, lægges til grund, at Sparekassen Vendsyssel primo 2013 blev bekendt med, at Vidne 1 havde overdraget eller var i færd med at overdrage ejendommen på Adresse til sin ægtefælle, fordi Skat var be-gyndt at kigge i hans papirer på samme måde, som Skat havde kigget i brorens papirer. I en e-mail af 24. februar 2015 bekræftede Vidne 4 over for advo-katen, at der i forbindelse med Appellants, tidligere Sagsøger overtagelse af Vidne 1's byggekredit var blevet talt om omstødelse.

På denne baggrund kan det lægges til grund, at Sparekassen Vendsyssel primo 2013 og i foråret 2013 kendte eller burde have kendt til både Vidne 1's insolvens og Appellants, tidligere Sagsøger insolvens og dermed til, at sikkerheds-stillelsen for den usikrede gæld på utilbørlig måde begunstigede sparekassen på de øvrige kreditorers bekostning.

Landsretten tager herefter konkursboets påstand til følge.

Sparekassen Vendsyssel skal betale sagsomkostninger for begge retter med 469.800 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs ved kurator, advokat Boris Frederiksen. 330.000 kr. af beløbet vedrører udgifter til advokatbistand inkl.

4

moms og 139.800 kr. er til dækning af retsafgift for begge retter. Der er ved fast-sættelsen af udgiften til advokatbistand for landsretten lagt vægt på sagens værdi og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed i landsretten.

THI KENDES FOR RET:

Sparekassen Vendsyssel skal til Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs ved kura-tor, advokat Boris Frederiksen inden 14 dage betale 2.900.000 kr. med proces-rente fra den 17. maj 2018.

I sagsomkostninger for begge retter skal Sparekassen Vendsyssel inden 14 dage betale 469.800 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs ved kurator, advokat Boris Frederiksen.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.