AM2019.03.26Ø

S111302H-MJE

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M

Afsagt den 26. marts 2019 af Østre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne Jan Uffe Rasmussen, Morten Christensen og Lisbeth Walthersdorf Kata- fai (kst.) med nævninger).

1. afd. N nr. S-1113-18: Anklagemyndigheden mod 1)

(advokat Michael Juul Eriksen, besk.) 2)

(advokat Karoline Døssing Normann, besk.) 3)

(advokat Jane Ranum, besk.)

Københavns Byrets dom af 9. april 2018 (SS 1-25013/2017) er anket af , og .

Tiltalte har nedlagt endelig påstand om frifindelse i det ikke erkend- te omfang, herunder frifindelse for påstanden om udvisning, og subsidiært formildelse, idet tiltalte erkender forhold 3-8, der således ikke er omfattet af tiltaltes anke.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formil- delse.

T1 T1 T1 T2 T2 T2 T3 T3 Født februar 1993 Født oktober 1993 Født juli 1998

- 2 -

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsi- diært formildelse, idet tiltalte i forhold 1 erkender overtrædelse af straffelovens § 245 og i forhold 2 erkender at have været i besiddelse af det omhandlede våben på det angivne tids- punkt og sted, men ikke i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse med de medtiltalte.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen til fængsel i ikke under 11 år samt udvisning af med indrejseforbud fastsat af retten.

har som for byretten nedlagt påstand om, at de tiltalte i erstat- ning og i godtgørelse for svie og smerte samt tort tilpligtes at betale i alt 54.250 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. marts 2018.

og har bestridt erstatningspligten og op- gørelsen af kravet.

har anerkendt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Oplysninger i sagen Der er også for landsretten sket dokumentation af videoovervågning fra boligafdelingen , afd. , .

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne , , , , , politibetjent , politiassistent og .

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne og .

De for landsretten afgivne forklaringer fremgår af landsrettens retsbog, hvortil der henvi- ses.

De i byretten af vidnerne , , politiassistent , politibetjent og politiassistent afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. T1 T1 T2 T3 T3 F F V1 V2 V3 V4 V5 V6 V7 V8 V9 V10 V11 V12 V13 V14

Vej1

- 3 -

Personlige oplysninger er også straffet af betydning for sagen

ved udeblivelsesdom af 19. september 2013 for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 5, med en bøde på 5.000 kr. ved Glostrup Rets dom af 20. oktober 2014 for overtrædelse af straffelovens § 244 med en fængselsstraf på 40 dage betinget med en prøvetid på 1 år.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han i Dan- mark har færdiggjort folkeskolens 9. og 10. klasse og ungdomsuddannelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Et enigt nævningeting udtaler om skyldspørgsmålet følgende:

Forhold 1

Det er efter bevisførelsen godtgjort, at de tiltalte , og , ankom sammen til gerningsstedet i bil kort tid før skudepisoden og straks efter skuddene sammen kørte derfra i høj fart. førte bilen, sad på det forre- ste passagersæde i bilens højre side, og sad på bagsædet.

har i byretten forklaret, at han sigtede med den medbragte pistol mod fødder eller ben og afgav tre skud. I landsretten har han nu forklaret, at han sigtede mod fødder. Ifølge tiltal- tes forklaring for landsretten skød han for at straffe og skræmme . Han har endvidere forklaret, at han ikke tidligere havde prøvet at sky- de med pistol.

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at blev ramt bagfra af to projektiler i det ene lår og i ryggen som beskrevet i tiltalen. Efter de lægelige oplysninger er det bevist, at han som følge deraf var i livsfa- re.

På baggrund af forklaringen i landsretten fra , der befandt sig få meter fra gerningsstedet i gadeniveau, da skød, sammenholdt med placeringen på vejbanen af de tre patronhylstre fra pistolen finder lands- retten, at det er bevist, at under afgivelsen af skud mod bevægede sig fremad i skudretningen og ud på kørebanen på . Det bemærkes herved, at patronhylstrene ifølge politiets mar- T1 T1 T1 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 F's F's F F F V5- Vej1

- 4 -

kering af findestederne lå nærmest som perler på en snor tilnærmelsesvis i skudretningen, og at det forekommer usandsynligt, at hylstrene var blevet ført derhen af vindstød fra forbipasserende køretøjer eller lignende i minutterne ef- ter skudepisoden, inden politiet afspærrede området. har forkla- ret, at skuddene mod faldt kort efter hinanden, givetvis in- den for fire-fem sekunder, og at han afgav det andet og tredje skud, efter at han havde skudt første gang og fornemmede, at var blevet ramt.

Efter tiltaltes forklaring om afstanden mellem dem, da han tog ladegreb på pistolen, sammenholdt med forklaring om episoden og de foreviste overvågningsvideoer fra boligafdelingen ved gangstien over for er det bevist, at der i skudøjeblikket kun var få meters afstand mel- lem og .

De befandt sig begge på åben gade, hvor der ikke var større objekter imellem de to, som eventuelt kunne skærme , der var ubevæbnet, på vej væk og i denne situation oplagt ikke udgjorde nogen trussel mod .

Under de ovenfor anførte omstændigheder og henset til for- klaring om, at han fik indtryk af, at gerningsmanden sigtede mod den, der løb bort, og skød meget målrettet, er det bevist, at i hvert fald må ha- ve indset, at der var en åbenbar risiko for, at skuddene ville være dræbende, og at han psykologisk forholdt sig accepterende til denne mulighed også for det tilfælde, at rent faktisk måtte blive dræbt af skuddene.

Det bemærkes i den forbindelse, at det for at anvende forsætsformen dolus eventua- lis er tilstrækkeligt, at gerningsmanden har indset følgen som mulig og har for- holdt sig psykologisk accepterende dertil. forklaring om, at han ikke tænkte over, at kunne dø, kan ikke føre til en anden bedømmelse.

Det kan under de anførte omstændigheder heller ikke føre til et andet resultat, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at et af de tre skud ramte vejbelægning eller fortov.

Der er herefter spørgsmål om, hvorvidt det er bevist, at forsøget på manddrab blev begået af i forening med og som beskrevet i tiltalen.

8 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler herom:

Bevisværdien af de tiltaltes og forurettedes forklaringer De tiltaltes forklaringer om, at der var tale om et tilfældigt hændelsesforløb, hvorunder spontant handlede på egen hånd, fremstår på flere punkter usammenhængende og i modstrid med, hvad de tiltalte i øvrigt har for- klaret, ligesom forklaringerne strider mod centrale vidneudsagn.

og forklaringer om, at de gik i panik, fordi der blev skudt, at var gul i hovedet (denne be- skrivelse af ham er de to tiltalte i øvrigt først fremkommet med i landsretten), og at de intet fik at vide af under flugten fra gerningsstedet om, hvad der var sket, fremstår således utroværdige, når sammenholdes med, at i landsretten har forklaret, at han efter skudepisoden tændte den indkøbte joint, som han var i færd med at ryge, da de blev anholdt af politiet, ligesom han har forklaret, at han efter episoden skrev til både sin kone og bror, men også at han slukkede telefonen efter skudepisoden, idet han vidste, at den ellers kunne spores. forklaring om, at han dukkede sig eller blev presset ned af i bilen og derfor intet så, da T1 T1 T1's T2 T2's T2's T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3's F F F F F F V3's V5's Vej14

- 5 -

han hørte skud, fremstår ligeledes utroværdig henset til forkla- ring om, at hun så en mand på højre forsæde, der sad almindeligt oprejst. forklaring om, at han dukkede sig, fremstår også utroværdig i lyset af, at flere vidner har forklaret, at bilen efter skudepisoden straks kørte fra stedet i høj fart, hvilket næppe havde været tilfældet, hvis som forklaret af ham havde siddet foroverbøjet i bilen og var i panik uden i øvrigt at have set, hvad der passerede lige uden for bilen.

Også de fore- viste overvågningsvideoer fra boligafdelingen ved gangstien over for understøtter, at bilen straks efter skuddene kørte fra gerningsstedet.

har under sin forklaring for landsretten haft påfaldende vanskeligt ved at huske det passerede, og hvad han tidligere har forklaret til po- litiet og i byretten om gerningsmanden og optakten til skuddene. For retten har han blandt andet forklaret, at han ikke så gerningsmanden.

Det fremgår imid- lertid af vidnets forklaring til politirapport, der i retten er blevet foreholdt ham, at han angiveligt skulle have fortalt, at personerne havde kasketter på. Denne oplysning om de tilstedeværendes påklædning understøttes af forklaring om, at personen, der efter skuddene løb ind i bilen, havde kasket på, ligesom ved anholdelsen bar kasket.

Det bemærkes endvidere, at der på et af de under politiets undersøgelse af bilen optagne og i landsretten foreviste fotografier af bilens bagsæde ses to kasketter. Vi finder på denne baggrund, at det er behæftet med betydelig usikkerhed, om vidnets for- klaring om, at han ikke så gerningsmanden, er korrekt.

På denne baggrund tillægges de tiltaltes og forklaringer ikke væsentlig bevisværdi i forhold til fastlæggelsen af det præcise hændelses- forløb omkring gerningstidspunktet.

og – i forening med

har i landsretten vedstået, at han til politirapport har forklaret, at han af den lokale pusher købte en klump hash til 100 kr. Ingen af de tiltalte forklarede i byretten, at der var tale om en joint, og byretten lagde i begrundel- sen for at finde de tiltalte skyldige blandt andet vægt på, at de ved anholdelsen ikke blev fundet i besiddelse af hash.

For landsretten har de tiltalte nu forklaret, at der var tale om en joint, og har henvist til, at politiet i forbindelse med un- dersøgelsen af bilen blandt andet fandt et jointrør. Det er endvidere først i landsretten, at har forklaret, at han havde tændt og røget den joint, som angiveligt var indkøbt til deling, og at han smed den fra sig, da de blev anholdt af politiet.

Politibetjent , der anholdt , har forklaret, at han ikke husker, om tiltalte var i besiddelse af en joint ved an- holdelsen, og har således ikke kunnet bekræfte tiltaltes forklaring herom. har i landsretten videre forklaret, at en joint nærmest er det sam- me som en klump hash.

Tiltalte har også forklaret, at han er kendt for altid at have hash på sig, hvorfor det må antages, at han er bekendt med forskellene på en joint og en klump hash. Det findes derfor utroværdigt, at han over for politi- et skulle have valgt at omtale en joint som en klump hash.

På denne baggrund og henset til de tiltaltes modstridende og selvmodsigende forklaringer omkring flugten, hvor de angiveligt alle skulle have været i panik, og var gul i hovedet og ifølge sin forklaring hverken kunne se el- ler høre, men desuagtet var rolig nok til at tænde en joint, ryge den, sende be- skeder til sin kone og bror, slukke telefonen, så den ikke blev sporet, og smide T1 T1 T1's T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 F F's V4's V4's V7 Vej14

- 6 -

pistolen ud af vinduet tilsidesætter vi de tiltaltes forklaringer om, at de forud for gerningstidspunktet blot kørte rundt i området for at købe hash hos en lokal pusher. forklaring om, at han af sin bror fik at vi- de, at de ville køre afsted for at hente en joint, kan ikke føre til en anden be- dømmelse. Der er således ikke grundlag for at antage, at tiltalte orienterede ham i overensstemmelse med sandheden. Vi har herved også tillagt det vægt ved bevisvurderingen, at ifølge sin og forklaring ikke vidste, at havde medbragt en pistol.

De tiltalte har alle indgående lokalkendskab og har endvidere forklaret, at de har kendt i adskillige år (”fra han var helt lille”, ”har kendt ham altid”, ”har kendt ham, siden de var små”).

Efter forklaring i byretten er det bevist, at på nærmest daglig basis kom i kiosken, og at der gik mindre end et halvt minut, fra forlod kiosken den 15. august 2017, til hør- te skud. Som anført ovenfor er det ligeledes bevist, at de tiltalte straks efter skuddene, da atter var kommet ind på bagsædet i bilen, i høj fart kørte væk fra gerningsstedet.

Skuddene mod fremstår efter en samlet bedømmelse af det tidsmæssige forløb og udsagnene fra de tilstedeværende vidner om forløbet som et målrettet angreb under brug af skydevåben, hvor også transporten til og fra gerningsstedet har været resolut.

Efter vidneforklaringen fra politiassistent om politiets indsamling og registrering af bandeoplysninger er det bevist, at der på gerningstidspunktet var en konflikt mellem Brothas og LTF.

har i byretten forklaret, at han er medlem af LTF, og at han på daværende tidspunkt havde været medlem i et par år. og vidste ifølge deres forklaringer begge, at var medlem af LTF, og de tiltalte har som anført ovenfor for- klaret, at de har kendt i adskillige år. På denne baggrund og henset til det indbyrdes venskab mellem de tiltalte tilsidesætter vi forklaring om sit manglende kendskab til bandetil- hørsforhold, idet vi finder det bevist, at han ikke kan have været ubekendt her- med.

besøgte i begyndelsen af august 2017 Facebookprofil. har erkendt, at han kortere tid inden gerningstidspunktet havde kontakt til og , som vi på baggrund af vidneforklaringen fra politiassistent lægger til grund, begge var medlemmer af Brothas. yngre bror, , som vi efter politiassistentens forklaring ligeledes lægger til grund var medlem af Brothas, blev ifølge skudt et par uger forinden, hvilket også fremgår af politirapport af 15. september 2017, hvori gerningstidspunktet er angivet til den 4. august 2017.

Vi finder som byretten ligeledes, at det er bevist, at i april 2017 blev overfaldet af adskillige medlemmer af LTF på . blev under en skudveksling i april 2017 ramt af skud i højre T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3's T3's F F F F F F F F's F's V1's V1 V10 V10 V13 V13's X5 X3 X3's X6 Sted2

- 7 -

overarm, og der blev på dette gerningssted efterfølgende fundet patronhylstre affyret med samme våben som i denne sag.

Hverken eller foretog sig ef- ter skudepisoden i denne sag handlinger, der kan tolkes som tegn på, at de tog afstand fra skud mod , som vi under hensyn til det tidsmæssige forløb og bemærkningerne oven for om bevisværdien af de tiltaltes forklaringer, finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at de begge så. Vi lægger i den forbindelse navnlig vægt på forklaring om, at manden på bilens forreste passagersæde sad almindeligt oprejst.

Det fremstår på den anførte baggrund og under henvisning til vores bemærk- ninger nedenfor om anvendelsen af straffelovens § 81 a usandsynligt, at skud- dene mod har været resultatet af et tilfældigt hændelsesfor- løb, som og ikke tog del i.

Vi finder således under de beskrevne omstændigheder, at der er ført det til dom- fældelse fornødne bevis for, at og i forening med efter fælles forudgående aftale og planlæg- ning i fællesskab har opsøgt og taget kontakt til for at sky- de ham, i hvilken forbindelse har haft til opgave at føre bilen til og fra gerningsstedet, mens har haft til opgave at skyde , og hvor har støttet op om an- grebet mod ved sin tilstedeværelse i bilen under hele for- løbet.

og kan ikke have været ube- kendte med, at der var en mulighed for, at skuddene mod i en situation som den omhandlede ville være dræbende, og vi finder det under hensyn til omstændighederne ved angrebet ubetænkeligt at lægge til grund, at begge de tiltalte forholdt sig psykologisk accepterende til denne mulighed også for det tilfælde, at rent faktisk måtte blive dræbt af skud- dene.

Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldige i overensstemmelse med til- talen for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

En nævning udtaler:

Under hensyn til karakteren af den forud for gerningstidspunktet dokumentere- de kommunikation mellem de tiltalte, som ikke omhandler eller antyder, at de tiltalte har været i færd med at planlægge et angreb på , fin- der jeg det betænkeligt mod de tiltaltes benægtelse at anse det for godtgjort med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at og har medvirket til forsøg på manddrab. Jeg stemmer derfor for at frifinde disse tiltalte.

Konklusion vedrørende skyldspørgsmålet i forhold 1 Efter udfaldet af stemmeafgivelsen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes de tiltalte, , og , herefter skyldige efter tiltalen for forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21. Der henvises om anvendelsen af straffelovens § 81 a til bemærknin- gerne nedenfor.

T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2

T2 T3 T3 T3 T3's F F F F F F F F V4's

- 8 -

Forhold 2 8 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler:

Med henvisning til vores bemærkninger om skyldspørgsmålet i forhold 1 og af de grunde, byretten i øvrigt har anført, stemmer vi for at finde de tiltalte skyl- dige efter tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3.

1 nævning udtaler:

Med henvisning til landsrettens bemærkninger om skyldspørgsmålet i forhold 1 for så vidt angår og mine bemærkninger om skyldspørgsmålet i forhold 1 vedrørende de to andre tiltalte stemmer jeg for at finde skyldig i overensstemmelse med tiltalen – dog ikke i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse med de andre tiltalte – og for at frifinde og .

Efter udfaldet af stemmeafgivelsen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes de tiltalte, , og , herefter skyldige efter tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3. Der henvises om anvendelsen af straffelovens § 81 a til bemærknin- gerne nedenfor.

Spørgsmålet om anvendelse af straffelovens § 81 a Straffelovens § 81 a blev indsat ved lov nr. 501 af 12. juni 2009.

I de almindelige bemærkninger i lovforslaget (L 211 fremsat den 29. april 2009) anføres om bestemmelsen blandt andet:

”Hvis f.eks. en person med tilknytning til en af de stridende grupper får en udenforstående til som led i opgøret at begå en af de omfattede for- brydelser mod en person, der tilhører en rivaliserende gruppe, vil bag- manden kunne straffes i medfør af den foreslåede bestemmelse, jf. straffelovens § 23 om strafbar medvirken, mens den udenforstående gerningsmands handling vil være omfattet, hvis den pågældende har haft det fornødne forsæt til, at forbrydelsen har baggrund i bandeopgø- ret.”

Denne motivudtalelse udgør efter ændringerne af § 81 a ved lov nr. 733 af 25. juni 2014 og lov nr. 672 af 8. juni 2017, hvorved bestemmelsens anvendelses- område blev udvidet, fortsat et relevant fortolkningsbidrag.

Af de almindelige bemærkninger i forslaget til lovændringen i 2014 (L 112 fremsat den 15. januar 2014) fremgår blandt andet:

”Det er ligeledes uden betydning, om konflikten er begrundet i et eller flere forhold. En konflikt mellem to grupper vil således i praksis kunne dække over flere forskellige forhold, herunder f.eks. både kontrollen over et kriminelt marked og en tidligere ærekrænkende hændelse.

Det er ikke en betingelse for at anvende § 81 a, at det fastslås, hvilket af fle- re mulige, underliggende forhold, der har motiveret gerningsmanden. Det er således tilstrækkeligt, at det kan lægges til grund, at der forelig- ger en konflikt, og at gerningsmanden helt eller delvist er motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten.” T1 T1 T2 T2 T3 T3 T3

- 9 -

Det er således ikke en betingelse for at henføre et strafbart forhold under straf- felovens § 81 a, at gerningsmanden selv er medlem af eller tilknyttet en af grupperne i en konflikt, hvis gerningsmandens forsæt omfatter, at forbrydelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper som nærmere beskrevet i den nugældende § 81 a. Det er heller ikke et krav, at lov- overtrædelsen alene eller i det væsentligste har baggrund i konflikten, når dog gerningsmanden helt eller delvist er motiveret heraf.

8 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler herefter:

I konsekvens af begrundelsen for at finde de tiltalte skyldige i forening og efter fælles forudgående aftale og planlægning for forsøg på manddrab og overtræ- delse af straffelovens § 192 a tilsidesættes forklaring om, at skuddene var en spontan reaktion på fornærmende udtalelser blandt andet om hans mor og en truende bevægelse med hånden fra side. Der er ikke fremkommet andre oplysninger fra de tiltalte om motivet til drabs- forsøget.

Som anført ovenfor er det bevist, at der på gerningstidspunktet var en igangvæ- rende konflikt mellem Brothas og LTF, og var på davæ- rende tidspunkt medlem af LTF.

Ingen af de tiltalte har af politiet været registreret som tilknyttet Brothas. På baggrund af og politiassistent forklaringer lægger vi til grund, at indtil januar 2017 var medlem af Osmanen Germania.

Selvom har benægtet at have været medlem af Osmanen Germania, finder vi efter politiassistentens forkla- ring, der understøttes af oplysningerne i Kriminalforsorgens e-mail af 18. sep- tember 2017, at det er godtgjort med den fornødne bevissikkerhed, at også har haft tilknytning til denne bandegruppering, der ifølge vidnet blev observeret første gang i Danmark i august 2016 og fortsat eksisterede i august 2017.

Det bemærkes herved, at politiassistentens forklaring om de retningslinjer, der anvendes i forbindelse med registrering og sletning af personers tilhørsforhold til bandegrupperinger, understøtter, at politiets regi- strering af er korrekt.

Der foreligger en kilderrapport af 21. august 2017 om, at der mellem Osmanen Germania og Brothas skulle have været en form for alliance, der blandt andet kom til udtryk ved, at medlemmer af Osmanen Germania ønskede at sidde sammen med medlemmer af Brothas i fængslet.

har forklaret, at han havde hørt i nyhederne, at der var mange til- fældige mennesker, der var blevet skudt, hvorfor han havde anskaffet sig pisto- len til beskyttelse, at han havde købt pistolen fire uger forud for gerningstids- punktet, og at han bar pistolen hver dag.

Pistolen har højst sandsynligt været anvendt i det område på , hvor forud for gerningstidspunktet i denne sag blev såret i den ene arm af et skud. sms-korrespondance med Brothas-medlemmet den 15. august 2017 kl. 17.50 omhandlede ifølge et lån på 10.000 kr., hvilket beløbsmæssigt svarer til det, som har oplyst, at han betalte for pistolen.

Ifølge forklaring i byretten havde han endvidere en telefonsamtale om penge med kort før T1 T1 T1's T1's T1's T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3's F's F V10's X3 X3 Sted2

- 10 -

skudepisoden. Vi bemærker endvidere, at og ved søgninger på internettet forud for drabsforsøget har udvist interesse for LTF og den igangværende konflikt mellem LTF og Brothas, ligesom havde kontakt til yngre bror , der ifølge politiets registreringer også var medlem af Brothas, og som var blevet skudt knap to uger forinden.

Efter en samlet bedømmelse af oplysningerne om , og bandetilhørsforhold, herunder kontakter i bandemiljøet, de fremhævede sammentræf og de tidligere hændel- ser, der er overgået og , flere af de tiltaltes aktiviteter på internettet med relation til LTF og den igangværen- de konflikt med Brothas i tiden op til drabsforsøget samt oplysningerne om konflikten mellem disse bandegrupperinger finder vi, at der ikke er rimeligt begrundet tvivl om, at de tiltaltes drabsforsøg og overtrædelse af straffelovens § 192 a i hvert fald delvist har været motiveret af, at de har villet deltage i eller reagere på konflikten.

Politiassistent har ikke forklaret nærmere om, hvilke typer af våben der blev anvendt i konflikten mellem Brothas og LTF, men har omtalt, at der havde været ”våbenhvile” siden november 2017 frem til februar 2018. har som anført ovenfor forklaret blandt andet, at han havde anskaffet pi- stolen for at kunne forsvare sig.

Det fremgår endvidere af politirapport af 15. september 2017, at skuddet den 4. august 2017 mod blev af- givet af en person i en identificeret Peugeot 406, som var ”en kendt LTF bil”. På denne baggrund og med henvisning til afgørelsen af skyldspørgsmålet i for- hold 1 er det bevist, at der har været tale om en konflikt, hvor der som led i denne anvendes skydevåben.

Vi stemmer derfor med denne begrundelse for at henføre forhold 1 og 2 under straffelovens § 81 a.

1 nævning udtaler om anvendelsen af § 81 a i forhold til følgen- de:

Med henvisning til mine bemærkninger om skyldspørgsmålet i forhold 1 ved- rørende og finder jeg heref- ter, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at forsøg på manddrab har haft baggrund i eller var egnet til at fremkalde en kon- flikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes sky- devåben. Jeg stemmer derfor for, at forhold 1 for så vidt angår ikke henføres under straffelovens § 81 a.

Efter udfaldet af stemmeafgivelsen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, henføres forhold 1 og forhold 2 for alle de tiltalte under straffelovens § 81 a.

T h i b e s t e m m e s :

De tiltalte , og findes skyldige efter tiltalen i forhold 1 og 2.”

Strafudmålingen T1 T1 T1's T1 T2 T2

T2 T2 T2 T2's T3 T3 T3 T3 T3 T3's F's V10 X3's X6 X6

- 11 -

Et enigt nævningeting bemærker om strafudmålingen generelt følgende:

I forarbejderne til straffelovens § 81 a (de almindelige bemærkninger i L 211 fremsat den 29. april 2009) er det forudsat, at strafudmålingsniveauet i sager omfattet af bestemmelsen som udgangspunkt fordobles i forhold til den straf, der ellers ville blive fastsat af domsto- lene. Det følger endvidere af straffelovens § 81 a, stk. 2, at det i almindelighed skal indgå som en særdeles skærpende omstændighed, hvis en overtrædelse af blandt andet straffelo- vens § 237 har baggrund i en bandekonflikt omfattet af stk. 1.

Ved strafudmålingen, der fastsættes efter de bestemmelser, der er anført i byrettens dom, lægger landsretten navnlig vægt på karakteren af den pådømte kriminalitet i forhold 1 og 2.

Det bemærkes således, at forsøget på manddrab, der har haft baggrund i en bandekonflikt, jf. straffelovens § 81 a, blev begået på åben gade i et boligområde på et tidspunkt, hvor der var andre mennesker til stede, og at der på kort afstand blev skudt flere gange mod foruret- tede, som var ubevæbnet og blev bragt i livsfare som følge af skuddene.

Der er endvidere henset til rollefordelingen mellem de tiltalte under udførelsen af forsøget på manddrab og til, at kriminaliteten er begået af de tiltalte i forening efter fælles forudgående aftale og planlægning, hvor og medvirken ikke kan anses for underordnet. Landsretten har endelig lagt vægt på de tiltaltes forstraffe af betydning for sagen.

Landsretten finder under hensyn til de omstændigheder, hvorunder de tiltalte har forsøgt at dræbe forurettede, at forsætsgraden ikke i sig selv udgør en formil- dende omstændighed af betydning for strafudmålingen, jf. straffelovens § 21, stk. 2.

Der er herefter afgivet følgende stemmer vedrørende strafudmålingen for hver af de tiltalte:

Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen for til fængsel i 8 år, 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 år, 14 stemmer for at fastsætte straf- fen til fængsel i 11 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 11 år.

Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen for til fængsel i 8 år, 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 år, 13 stemmer for at fastsætte straf- fen til fængsel i 11 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 11 år. T1 T1's T2 T2's

- 12 -

Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen for til fængsel i 10 år, 14 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 11 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 11 år. Straffen er i medfør af de i byrettens dom angivne bestemmelser fastsat som en fællesstraf, der også omfatter reststraffen på 136 dage.

Spørgsmålet om førerretsfrakendelse for Et enigt nævningeting stadfæster af de grunde, byretten har anført, dommens bestemmelse om førerretsfrakendelse.

Spørgsmålet om udvisning af Der er afgivet 14 stemmer for at tage påstanden om udvisning af til følge. Disse voterende tiltræder af de grunde, byretten har anført, at udvises af Danmark med indrejseforbud gældende for bestandig. Det af tiltalte oplyste om, at han i Danmark også har gennemført ungdomsuddannelse, kan under hensyn til den sær- deles alvorlige kriminalitet, længden af den idømte fængselsstraf, og at tiltalte tidligere er straffet flere gange for personfarlig kriminalitet og overtrædelse af våbenlovgivningen, ikke føre til et andet resultat.

Der er afgivet 4 stemmer for at frifinde for påstanden om udvisning, idet disse voterende finder, at udvisning med indrejseforbud gældende for bestandig med sikkerhed vil være i strid med retten til privatliv og familieliv, jf. EMRK artikel 8.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at byrettens bestemmelse om udvis- ning med indrejseforbud gældende for bestandig stadfæstes.

Erstatning og godtgørelse Med henvisning til domfældelsen i forhold 1 af , der har anerkendt erstat- ningspligten og opgørelsen af krav om erstatning og godtgørelse, ta- ger de juridiske dommere for så vidt angår denne tiltalte kravet til følge som nedenfor be- stemt.

T1 T1 T1 T1 T1 T3 T3 F's

- 13 -

og har blandt andet bestridt opgørelsen af krav. På denne baggrund og da kravet i al væsentlighed er udokumen- teret, henvises dette efter de juridiske dommeres bestemmelse for så vidt angår disse tiltalte til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål, og dommens bestemmelse om betaling af godtgørelse for svie og smerte ophæves for så vidt angår dem.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom.

De tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

T h i k e n d e s f o r r e t :

De tiltalte, , og , straffes hver især med fængsel i 11 år.

Bestemmelsen i byrettens dom om og pligt til at betale godtgørelse til ophæves.

skal inden 14 dage til betale 54.250 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. marts 2018.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom, herunder dommens bestemmelser om, at frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at udvises af Danmark med indrejseforbud gæl- dende for bestandig.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger for landsretten, dog at de hver især skal betale udgiften til egen forsvarer.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 03-04-2019

Maria Jensen T1 T1 T1 T1 T1's T2 T2 T2's T3 T3 F F F's

- 14 -

kontorfuldmægtig

Page 1 of 28 T1 T1 T2 T2 T3 T3 Født februar 1993 Født oktober 1993 Født juli 1998 F F

Københavns Byret Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 9. april 2018 i sag SS 1-25013/2017 Anklagemyndigheden mod og Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 20. oktober 2017. og for I. Alle er tiltalt forsøg på manddrab efter straffelovens § 23 7, jf. § 21. jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. l ved den 15. august 2017 ca. kl. 20.50 foran kiosken beliggende

i , i forening og efter fælles forudgående planlægning, af­ tale eller forståelse, at have forsøgt at dræbe , idet de i forening opsøgte og tog kontakt til ham på gerningsstedet, og med en pi- stol affyrede ikke under 2 skud mod ham, hvorved , blev ramt mellem skulderbladene samt i venstre lår, og som følge deraf var i livsfare, hvilket havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben. 2. Alle By1 Vej1

Page 2 of 28 T1 T1 T1 T1 T1

overtrædelse af straffelovens § 192a, stk.

I. nr. 1, jf. stk. 3. jf. § 81 a. stk. 1. ved det på det i forhold I angivne tidspunkt og sted, i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse, under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en skarpladt halvautomatisk kaliber 9 mm pistol af mærket "Inglis/Browning" med 6 patroner i magasinet, ligesom de tiltalt e var i besiddelse af skydevåb­ net under den eftcrfolgende flugt fra politiet , herunder på i , hvilket havde baggrund i eller i sammenhæng med det i forhold I beskrevne var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben . ., ., . overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4. stk. 2, ved den 15. august 2017 kl. 21.17 at have f011 personbil ad ud for nr . i og undladt at standse ved politiets tegn hertil. 4. overtrædelse af færdselslovens§ 118, jf.§ 14. stk.

I, ved den 15. august 20 I 7 kl. 21.17 at have ført personbil stien ad ud for nr. 5. overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 21, stk. l, på cykel­ i . ved den 15. august 2017 kl. 21.17 at have ført personbil ad ud for nr. i og via cykelstien at have overhalet højre om en lastbil, der kørte lige ud. 6. overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 15, stk. 4, ved den 15. august 2017 kl. 21.18 at have ført personbil med reg. nr. ad mod syd, og ved venstresving ad mod øst i kommune at have kørt venstre om helleanlæg­ get. 7. overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, side 2 By2 By3 By3 By3 Vej2 By2 Vej3 Vej3 Vej3 Vej3 Vej4 Vej4 Vej4 Vej2

Page 3 of 28 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T3 T3 F

ved den 15. august 2017 kl. 21.20 at have ført personbil med reg.nr. ad mod syd frem mod rødt lys ind i krydset med i . 8. overtrædelse af færdselslovens§ 118. jf. § 4. stk. I, ved den 15. august 2017 kl. 21.20 at have fort personbil med reg.nr. ad mod syd frem mod rødt lys ind i krydset med i . Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 125, stk. 2, nr. I, jf. § 126, stk. I, nr. 10 og 2, jf. § 128, frakendes førerretten ubetinget. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte -medfør af udlændingelovens§ 49, stk. l,jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, jf. § 32, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte Tiltalte har nægtet sig skyldig. har nægtet sig skyldig. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 og 2, idet han har erkendt at have begået grov vold ved at have affyret 3 skud i forhold 1 og at have været i besiddelse af pistolen i forhold 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i den rejste tiltale for drabsforsøg og nægtet, at forholdene er begået i forening med de medtiltalte eller begået som led i en bandekonflikt. Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. har påstået, at de tiltalte skal betale 54.250,00 kr. i erstatning og godtgørelse for tort. Belobet er opgjort således: Tøj Svie og smerte kr.

Tort I alt 5.000 kr. 29.250 20.000 kr. 54.250 kr. Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstat- ningsopgørelsen som helt udokumenteret og har ikke haft bemærkninger til påstanden om t01i erstatning. side 3 By2 By2 Vej5 Vej6 Vej7 Vej8

Page 4 of 28 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2's T3 T3 T3's T3's F V1 V2 V3 V4 V5 V6 V8 V9 V10 V11 V12's V7 X1 De tiltalte og har bestridt erstatningspligten og har bestridt erstatningsopgørelsen som udokumenteret.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne tihctjrnt assistent , politiassistent _. politibetjent , politiassistent og , poli­ . p0liti- Vidnet forklaring til afhoringsrapp011 af 2. ma11s 2018 er under hovedforhandlingen dokumenteret, jf. retsplejelovens§ 871, stk. 5. Tiltalte . har vedrørende forhold 1 og 2 forklaret, at han afgav forklaring første gang den 16. november 2017.

På det tidspunkt var sa­ gen færdigefterforsket og klar til berammelse. Han havde på det tidspunkt læst medtiltalte forklaring. Han ønskede ikke at afgive forkla­ ring i grundlovsforhøret, fordi det var en alvorlig sag, som han ønskede juri­ disk bistand til. Han var klar til at afgive forklaring efter 5 dage, men det var politiet, der bestemte, hvornår det kunne blive, og det var først efter lang tid.

Foreholdt ekstrakt 4, side 34 og 35, hvorefter tiltaltes daværende forsvarer, advokat Anders Boelskifte, den 1. september 2017 oplyste, at tiltalte ikke ønskede at udtale sig til politiet og senere ved mail af 26. september 2017 oplyste, at tiltalte nu ville lade sig afhøre, bekræftede tiltalte, at det godt kun­ ne passe, at tidsforløbet var som gengivet.

Efter den 26. september 2017 blev han uenig med Boelskifte og ønskede at skifte forsvarer. Derfor ville han vente med at lade sig afhøre, til han kunne få sin nye forsvarer, advokat An­ ders Schønnemann Olesen, med. Det var politiets forhold, der gjorde, at der gik flere måneder, for han blev af­ hort. Han ventede på en dato fra politiet.

Det var ikke fordi, han ventede på medtiltalte forklaring, eller at han og medtiltalte havde aftalt, at medtiltalte skulle tage skylden. Den 15. august 2017 havde han været hos sin mor. Han skulle senere samme dag til en samtale om et ulønnet praktikantjob hos ved

. Det var som led i et bandeexit-program, han var tilknyttet. Ved I I-ti- den talte han med , som var i et sommerhus i . Tiltalte kørte derud og hentede . De korte sammen til , hvor for- ældre bor. skulle have et bad og hente nogle penge. Tiltalte ventede i bilen. De havde talt om, at de skulle skaffe noget hash, som de kunne køre tilbage til sommerhuset og ryge. Da korn tilbage, kørte de ad , hvor de så medtiltalte , som var ude at gå en tur med sin storebror og sin hund. De spurgte, om han havde noget hash, men det side 4 Sted1 By2 Sted2 Vej9

Page 5 of 28 T2 T2 T2 T2 F F F F F F T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 F F F F X2 havde han ikke. De talte om at køre til , men kendte en lo- kal pusher, som han hellere ville handle med De kobte noget hash og kmie med ca. 40 km /t ad til , hvor tiltalte holdt stille for ubetinget vigepligt. De havde kiosken på hojre hånd. Tiltalte ~a , da han kom ud fra kiosken, netop som de kom kø­ rende.

Tiltalte har kendt fra han var helt lille. Han er yngre end tiltalte. og de har ikke hængt ud sammen, men de kender hinanden fra området og tiltalte har været en slags mentor for , da han gik i ungdomsklub. Til- talte kender goJt til llolmbladsgadebandcn, men han vidste ikke, om var en del af den. Der var en samtale mellem , som sad på bagsædet i bilen, og , som stod på gaden.

Samtalen foregik gennem det nedrullede vindue og var på tyrkisk. Tiltalte forstår ikke tyrkisk, men kunne mærke, at stemningen var trykket og forstod nogle bandeord. Samtalen varede 40-60 sekunder. stod ca. to skridt fra bilen. sagde til , at han skulle blive i bilen og vendte sig mod ham for at holde ham tilbage, men sprang ud af bilen og efter maksimalt et minut lod der et knald.

Tiltalte holdt oje med bilerne og kiggede kun på . Han så ikke på , hverken da han steg ud af bilen eller derefter. og kendte hinanden, så tiltalte så ikke nogen grund til at kigge efter ham. stod ca. 2-3 meter fra bilen, og var godt klar over, at der sad flere i bilen. Til­ talte hørte nogle brag og dukkede sig. Han så ikke nogen sk.')'de. Efter at han havde dukket sig, sprang ind i bilen og råbte, "kør, kør, kør".

Tiltalte gik i panik og begyndte at køre. Han så løbe ned ad stien mod

. Tiltalte kørte væk i høj fart. Han gik i panik, fordi han godt kendte lyden af skud og bare ville væk. Da steg ud af bilen, havde til- talte ikke tænkt på, at der ville være noget ondt imellem og Tiltalte kørte væk med ca. 80 km/t. Han spurgte , hvad der skete, men svarede ikke. råbte og skreg. Der var meget panik i bilen. Tiltalte vidste ikke, hvem der havde skudt.

Han spurgte , om han var blevet ramt, hvortil svarede nej. Straks tiltalte så politiets blå blink, kørte han ind til siden. råbte, at han skulle køre, og råbte, at han skulle stoppe. Tiltalte gik i panik og kørte. Han så ikke, om betjentene var steget ud af patruljebilen. Det var ikke et trick for at slippe væk. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han så ikke, at smed et våben ud fra bilen.

Tiltalte ved ikke, hvem der i april 2017 overfaldt ham få kilometer fra ger­ ningsstedet i denne sag. Gerningsmændene var maskerede. Tiltalte har en fortid, som nogle folk er sure over, men det er ikke dem fra . Dem har han altid behandlet som små brodre. Han har oplevet flere ting. Han blev også skudt efter i august 2016 på . Efter overfaldet i april 2017 trak han sig fra miljøet og gik i "bande-exit".

Han hver ke n er eller var relateret til qsmanen Germania, men han kender personer, der var. Han ~en- side 5 Vej1 Vej1 Vej10 Vej11

Sted3

Page 6 of 28 T2 T2 T2 T2 T2's T2's T3 T3 T3 F F

der også folk, der har relationer til Brothas. Det er ikke venner, men be­ kendte. Han kender mange fra det kriminelle miljo, som han snakker med om ting, der omhandler ham selv. Han har ikke kontakt til dem så tit. Han kendte til konflikten mellem LTF og Brothas, men havde ikke selv noget med den at gore. Han kender folk fra begge !!rt1pper. Tiltalte havde konta kt til nogle limer for gcrn ing stidspu 11kk l, fordi han var mellemmand i forbindelse med et økonomisk opgør mellem

og , som er lumc; harndnmsven . Han var også i kontakt med , som han skylder nogle penge. I forbindelse med indsættelsen i Fængsel sagde han, at han nok ikke skulle sidde med LTF. Det er ikke fordi , at tiltalte er tilknyttet Osmanen Ger­ mania, men fordi fordi er L TF'er , og tiltalte frygtede for sin sikkerhed. Han har ikke sagt, at han hader L TF.

Han har heller ikke sagt noget om, "at det er et sporgsmål om tid, før det går galt" . Vedrorende forhold 3-8 forklarede tiltalte, at han kørte for hurtigt og kørte råddent, men at han ikke præcis kan huske, hvordan han kø11e. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han kom i bandeexit-program­ met, fordi han var blevet skudt efter, havde fået en sød kæreste og ønskede en ny livsstil.

Han arbejdede i en periode som skraldemand, men blev syge­ meldt efter det andet overfald i april 2017 og måtte stoppe med at arbejde. Han skulle i gang med en 3-5 ugers praktikperiode et andet sted, da han blev varetægtsfængslet i denne sag. Det kan godt være, at og ikke talte sammen i et minut, som han tidligere forklarede, men at det var mindre end 30 sekunder. Han roder nok lidt rundt i tingene.

Det var først da han hørte skuddet, at han blev opmærksom på, at noget var galt. Han genkendte lyden, fra dengang han selv blev skudt, og kastede sig derfor ned for at beskytte sig. Det var umiddelbart efter, at hoppede ind i bilen igen. Først var der panik i bilen, men da de kom ud på motorvejen blev der tavshed. Tiltalte er særligt disponeret for stress på grund af de overfald, som han har været udsat for.

Han har været til en psykolog som vurderer, at han har PTSD. Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede tiltal- te, at han og spontant havde kontakt med hinanden ca. et par gange om ugen. Tiltalte havde et par dage før den 15. august 2017 sagt, at han ville komme forbi sommerhuset, hvor han før har været. Han var i godt humør og havde gode nyheder. Han havde fået arbejde. var også glad.

Vejret var godt. De kørte i tiltaltes mors bil hen til forældre, hvor skulle hente penge og i bad. Tiltalte ventede i bilen. Da kom tilbage, ringede han til for at høre, om han havde noget hash. Tiltalte og 6 X5 X3 X3 X4

Page 7 of 28 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T3's T3 T3 T3 T3 T3 F F T2 ville tage på , men det ville ikke. Når de havde fået hashen, ville de tage tilbage til sommerhuset for at ryge hash. Han registrerede, at hoppede ud og ind af bilen. men så det ikke di­ rekte, fordi han var optaget af noget andet.

Han holdt oje med trafikken og pressede ned, da han horn: skud. sagde, at tiltalte skulle stoppe, da de så politiets blå blink, og . forsøgte at trække håndbrem- sen. Adspurgt af forsvarer, advokat Louise Traberg Smidt, forklarede til- talte, at han kender som en glad og smilende person. Stemningen var god, da de mødtes. havde lige fået en hund og vejret var godt.

Anklageren foreholdt ekstrakt 4, side 40 næstsidste linje, afhøringsrapp011 af 16. november 2017, hvorefter tiltalte forklarede, at godt kunne se dem, og de kunne se ham, bekræftede tiltalte, at det var sådan, han havde forklaret til politiet. Han ved ikke, hvorfor han forklarede som anfø11 til poli- tiet, for der stod et træ i vejen, så ikke kunne se tiltalte.

Forevist ekstrakt 3, side 163, bekræftede tiltalte, at er , og at er . De havde en samtale k011 før skudepisoden. Det var om penge. Forevist ekstrakt 3, side 170, sms-korrespondance med , for­ klarede tiltalte, at "para" betyder penge. De talte om 10.000 kr. Tiltalte var bare mellemmand og ved ikke, hvorfra gælden stammer.

Han kaldte ha­ bibi og bror, fordi det er et udtryk, han bruger. lillebror, , var ble­ vet skudt et par uger før samtalen. Anklageren foreviste billeder fra tiltaltes telefon, blandt andet billeder af til­ talte efter overfaldet den 9. april 2017 og et billede af L TF medlemmer. Til­ talte forklarede, at han havde fået billedet sendt fra en kammerat fra Jylland.

Tiltalte . har i grundlovsforhør den 16. august 2017 til retsbogen afgivet folgende forklaring: "Anholdte forklarede, at han blev anholdt i går sammen med de medsigtede. De havde været sammen ca. 45 minutter. Han var i sine forældres sommer- hus i . skrev til ham "hvad laver du?". Sigtede skrev, at han ville tage mod . Der er ca. 50 km. fra sommerhuset til . ville komme og hente ham.

Det var omkring kl. 19, at de sms'ede. hentede sigtede omkring kl. 20. De sad noget tid i sommerhuset. De kørte til sigtedes forældre på , . Det tog 15-20 minutter at tage dertil. Ca . kl. 20.15 til 20.20 var han på

og gik op til sine forældre, hvor han spiste og hentede nogle penge til at købe hash for. Han var kun samm en m ed var ikke til sted . ventede i bilen, mens han var hos sine forældre. Han yar i lejlig- side 7 "X3" X3 "X5" X5 X3 X3 X3's X6 Vej12 Sted2 Sted2 Sted2 Sted2 Sted3 Sted4

Page 8 of 28 T1 T3 T3 T3 T3 T3 T3's X7 heden ca. 35 minutter. Omkring kl. 20.50 til 20.55 gik han ned til bilen igen og satte sig ind. I Ian ringede til for at sporge om denne havde noget fed. Men det havde han ikke. De aftalte at modes . Omkring kl. 20.55 korte de mod adresse på . De hentede omkring kl. 21 .00 . De kender alle tre hinanden . Si gtede ville tage til for at kobe hash.

De to andre sagde, at det var for langt væk, hvorfor de tog til den loka­ le pusher i . De korte rundt i området for at lede efter pushe­ ren. Det tog et par minutter. Anholdte bekræftede, at de blev anholdt ca. 20 minutter senere langt derfra. Han bekræftede endvidere, at han sad hos sine forældre indtil kl. 20.50 til 20.55. Han vil tro, at han var 35 minutter hos for­ ældrene .

Han er sikker på sin forklaring, men tiden hopper lidt rundt for ham . Han var ret sikker på, at det var kl. 20 han blev hentet af ·. De kor­ te rundt efter pusheren, men han vil ikke være stikker og fo11ælle, hvad der skete under den koretur. Folk gik i panik under politijagten. Han har ikke selv gjort noget ulovligt. Anholdte vil ikke sige, om han sad i bilen, da steg ud af bilen og satte sig ind i bilen igen.

Det er korrekt, at han sagde "hvorfor skal vi køre fra po­ litiet". Anholdte sagde "stop", da politiet kom efter dem, men føreren ville ik­ ke standse. Anholdte hev håndbremsen, fordi han var bange. Han var ikke fø­ rer af bilen , ellers havde han standset bilen. Han steg ikke ud af bilen, fordi han var bange og gik i panik. Han regnede med, at politiet ville komme hen til bilen.

Foreholdt bilag A-3-2 bekræftede anholdte, at han aktiverede blinklyset og trak i h åndbremsen. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Han steg ikke ud af bilen, idet han gik i panik og var bange. Han vidste ikke, hvordan han skul­ le reagere på situationen. Han havde ikke kontrol over bilen. Han vil ikke sige mere. Han arbejder hver dag ved i . Han har ikke no- get med bander at gøre.

Han er ikke medlem af Osmanen Germania Den­ mark. Der er slet ikke noget, der hedder Osmanen mere. Det er korrekt, at han er blevet truffet med nogle medlemmer af Osmanen. Han lagde ikke mærke til, at politiet holdt bag dem, eller at en politibetjent steg ud af bilen. Han lagde godt mærke til, da politiet kørte bag dem. Han husker ikke, hvor længe bilen holdt stille. Han har haft korrespondance på sin telefon.

Han har givet politiet lov til at undersoge sin telefon. Han har lidt svært ved at sætte præcise tidspunkter på det, der skete, men han har vidner på det han har sagt. Det er hans forældre og soskende ... " Tiltalte har under hovedforhandlingen vedstået forklaringen og supplerende forklaret, at de hentede på ved

. var ude at gå tur med sin storebror·og sin hund. Det var tiltal- · side 8 skole Vej1 Vej9 Vej9 Vej13 Sted3

Page 9 of 28 T1 T1 T1 T1

T1 T1 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 F F F F F F F F F F tes ide, at de skulle køre til , men de andre ville ikke. kendte en pusher i , som de i stedet ville købe af. Tiltalte ville ikke tale om skudepisoden under grundlovsforhøret, fordi han ikke ville angive nogen. Han ville k.un fonælle om sig ~elv. Den 5. september 2017 afgav han forklaring til politiet om skudepisoden, fordi han gerne ville fortælle om sin egen rolle.

De kom kørende i bilen ad . holdt stille ved for at se, om der kom biler. kom ud fra kiosken med noget i højre hånd. Det kan have været en sodavand, men tiltalte husker det ikke. Tiltalte kender fra området omkring . Han kender ham godt og har kendt ham altid. talte ophidset til · .

Tiltalte forstår ikke tyrkisk, men råbte op og svarede roligt tilbage. stod ca. 2 meter fra bilens højre side. lavede en bevægelse, hvor han fø11e hånden hen mod bukselinningen, hvorefter sprang ud af bilen. Der blev affyret skud, da var ude af bilen. Der gik 2-3 sekunder, fra sprang ud af bilen, til skuddene lød. Tiltalte så ikke, hvem der affyre- de dem. Han kiggede ikke på , men sa pa , der gik ind foran bil- en.

Han var 1-2 meter fra bilen. Det sidste tiltalte så, inden han dukkede sig eller blev trukket ned, var , der tog sig til bukselinningen. dukkede sig og trak tiltalte med ned. De gik i panik på grund af den uforud­ sete, pludselige og spontane handling. Bilens motor gik ud, fordi ikke vidste, om han skulle trykke på speederen eller koblingen.

Efter skudde- ne kom ind i bilen og sagde, "kør, kør, er der nogen, der er ramt?" Der var panik, og de råbte og skreg. Tiltalte er før blevet skudt, så han buk- kede sig ned med det samme. Han troede, at det var der skød. Foreholdt ekstrakt 4, side 69, 5. afsnit, afhøringsrapport af 5. september 2017, bekræftede tiltalte, at det var sådan, han havde forklaret.

Han havde brugt ordet "nedladende", men synes ikke, det er anderledes end "ophidset". Han så ikke nogen genstand hos , men bare en bevægelse. Han kan ikke huske, om det var fordi, han trak håndbremsen, at bilen stoppe­ de, men de havde været ved at køre galt flere gange, før politiet dukkede op.

Tiltalte ønskede ikke at køre fra politiet og derfor trak han håndbremsen, ak- tiverede havariblinket og sagde til , at han skulle stoppe. var gået i panik og var ramt af frygt, og derfor var det svært for ham at handle rationelt. Tiltalte kan ikke huske, om det var eller ham selv, der løsnede håndbremsen ned, da bilen kørte videre. Politiet fulgte efter dem, og efter kort tid blev de stoppet og anholdt.

Tiltalte blev ramt af sln1d i armen den 30. april 2017. Han hørte flere skud, men så ikke nogen skyde direkte mod ham. Han var fanget midt i en krydsild, og politiet sagde senere, at han blev ~kudt ved en fejl. I-Ian har ikke nogen fjender. Det må være helt tilfældigt, at han blev skudt m~d det samme våben, side 9 Vej1 Vej1 Vej1 Vej14 Sted3

Page 10 of 28 T1 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 F F F F F F F F F F F F F F F F F F's F's som blev skudt med den 15. august. Våben går i omløb, ligesom pen­ ge og narko. Der er ikke nogen i tiltaltes omgangskreds, der er eller har væ­ ret uvenner med L TF eller Brothas. Der er meget kriminalitet i , hvor der bor mange unge mennesker.

Tiltalte er ikke medlem af Osmanen Germania, og han har ikke venner, som er medlem af den gruppering. Han har ikke nogen banderelationer. Han oplyste til fængselspersonalet, at han ik­ ke vilk sidde på afdeling med medlemmerne af L TF pa grund ar denne sag. Hverken tiltalte eller vidste, at havde et våben på sig. da de mødtes. er en meget hemmelighedsfuld person. De ville bare skaf- fe noget hash.

Tiltalte kender også rigtig godt og ved, at han er med- lem afLTF. Adspurgt af retsformanden forklarede ti I talte, at talte nedladende/op- hidset til . Tiltalte ville forhindre i at forlade bilen for at undgå problemer. Han så bevægelsen fra , inden steg ud af bilen. Han kan ikke helt huske, hvornår han provede at forhindre fra bilen.

Han forsøgte at forhindre ham i at gå ud, fordi er en hidsigprop, og tænder let af. i at gå ud var hidsig. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte blev taget ladegreb. Han så kun på , at han ikke hørte, at der Tiltalte . har forklaret, at han kender rigtigt godt og har kendt ham, siden de var små. De har aldrig været uvenner. kom ud fra kiosken og kiggede ondt på tiltalte.

Han var ca . 2-3 meter fra bilen, da han sagde, "jeg knepper din mor, din luderunge". sagde det helt spontant, og tiltalte forstod ikke hvorfor. gik mod koleren på bilen , idet han la­ vede en bevægelse med hånden ned mod bukselinningen. Tiltalte følte sig truet og ville ud af bilen, men forsøgte at holde ham tilbage. Han kom ud, tog ladegreb på sin pistol, sigtede mod fødder og skød 3 gange.

Han nåede ikke at se, om havde et våben. Tiltalte trak sit vå- ben, fordi han troede, at havde et våben. Tiltalte havde ikke ladt pisto- len i forvejen. Da så tiltaltes pistol, løb han. Tiltalte sigtede efter ben og affyrede tre skud. Han havde ikke prøvet at skyde med pistol før. Han begyndte først at skyde, da var sat i lob, og han fornemmede, at blev ramt, fordi han hinkede og bukkede sig forover.

Tiltalte skød et par gange mere. Han stod ved bilen under hele episoden og løb ikke efter . Tiltalte hoppede ind i bilen og råbte, at de skulle køre. Han smed pi­ stolen ud af vinduet på et tidspunkt under kørslen. Han var i chok og kunne under hele kørslen ikke hore eller se noget. Han var alene om det og forsoger ikke at tage skylden for de andre.

Han ventede med at afgive forklaring, fordi han først ville tale med sin for­ svarer. side 10 Vej1

Page 11 of 28 F F F F F F F F F F F V1 F's Han har købt pistolen på for 10.000 kr. inkl. patroner. Han kobte den for at beskytte sig selv, fordi han er af anden etnisk herkomst, men ikke for at skyde nogen . Han vidste, at området var et LTF-område, men hanken- der ikke fra bandemiljøet. De har kendt hinanden, fra de var små.

Adspurgt af forsvarer Louise Traberg Smidt forklarede tiltalte, at han ville skyde i henene for at straffe ham. fordi han havde sagt •~jeg knepper din mor, din luderunge". Tiltalte havde ikke overvejet, at ville kunne blive ramt, så han døde. Tiltalte sigtede så godt, som han kunne efter ben, omkring knæene.

Tiltalte har efterfolgende tænkt meget over episoden, for han havde ikke forestillet sig, at han skulle skyde efter nogen. Han fortry­ der det rigtig meget. Han er ikke banderelateret , men han kender nogle, der · er. Adspurgt af forsvarer Anders Schønnemann Olesen forklarede tiltalte, at de andre i bilen ikke vidste, at han havde pistolen. Hans storebror vidste heller ikke, at han havde en pistol på sig.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han steg ud fra bilen og tog la- degreb, så kunne blive skræmt. Han stod ved højre bagdør, da han tog ladegreb. Adspurgt af forsvarer Karoline Normann forklarede tiltalte, at han har et hid­ sigt temperament og har svært ved at styre sig selv. Han har før overreage­ ret, hvilket fremgår af hans straffeattest.

Han havde ikke tænkt på, at han ved at medbringe et våben ville bringe andre i fare. Han fortryder alt, der er sket. Det skulle ikke have været sådan. Det var ikke acceptabelt at bringe de andre i den situation. Han havde ikke tænkt sig om. Vidnet har forklaret , at han ejer kiosken på hjørnet af

og . Han kender forurettede , der dagligt kommer i ki­ osken på forskellige tidspunkter. Der kommer mange unge fra kvarteret i ki­ osken. Vidnet kender ikke til nogle banderelationer i området. er kom­ met i kiosken igennem ca. 1 år. Han køber normalt sodavand og slik. Den på­ gældende dag var han i kiosken i et par minutter. Vidnet hørte tre skud umid- delbart efter, havde forladt kiosken.

Der gik måske 1-2 minutter, fra forlod kiosken, til vidnet hørte skuddene.

Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 15. august 2017, ekstrakt 5, side 64, andet afsnit, hvorefter vidnet skulle have forklaret, at der gik få se- kunder, fra havde forladt kiosken, til vidnet hørte skud, forklarede vidnet, at det er sådan, han forklarede, og at der nok kun gik 15-20 sekun­ der, fra havde forladt kiosken, til vidnet hørte skuddene.

Vidnet har ikke forklaret til politiet, at han formodede, at skuddene var rettet mod foru­ rettede. Vidnet gik ikke udenfor, og han så ikke, hvad der skete. Vidnet . har forklaret,. at han var i kiosken for at side 11 Vej1 Vej14 Sted2

Page 12 of 28 V2 kobe smoger og måske en cola eller en Redbull. Han kom dagligt i kiosken, men ikke på fa ste tidspunkter. Da han forlod kiosken, blev han skudt bagfra. Han hverken så eller horte noget, da han kom ud fra kiosken. Ingen kontak­ tede ham, og han så ikke den person, der skød ham bagfra. Han gik ud fra ki­ osken og blev skudt bagfra. Han så ikke. hvem der skød ham.

Han hørte ikke nogen pistol, der blev ladt , eller andre lyde som gjorde at han lob . Foreholdt sin forklaring til afl10ringsrapport af 16. august 2017, ekstrakt 5, side 4S, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret som gengi­ vet.

Han kan ikke huske så meget fra den dag. foreholdt sin forklaring til genan10ringsrapport af 18. august 20 I 7, ekstrakt 5, side 49, andet afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have for­ klaret som gengivet. Han kan ikke huske, hvordan han blev ramt.

Foreholdt sin forklaring til afl1øringsrapport af 18. august 2017, ekstrakt 5, side 50, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret som gengi­ vet. Han var ikke bevæbnet eller aggressiv, da han kom ud fra kiosken. Han lavede ikke nogen bevægelser, som indikerede, at han havde et våben.

Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 4. oktober 2017, ekstrakt 5 si­ de 55 og 56 , forklarede vidnet , at han ikke kan huske at have været på eller at have fået sine tidligere forklaringer læst op. Vidnet kender de tiltalte. Han kender deres fornavne, og de hilser på hinan­ den på gaden. Han har kendt dem i et par år, måske længere. Han kender ik­ ke til en gruppe, der hedder Holmbladsgadegruppen.

Han er medlem afLTF og har været det i et par år. Han kender ikke til, at der skulle have været konflikter i området omkring . Han er ikke bekendt med et knivstikkeri den 9. april 2017 eller en skudepisode den 30. april 2017. Foreholdt ekstrakt 5, side 56, 3. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke huske­ de at have sagt som gengivet.

Han husker ikke andet fra den dag, end at han gik ud af kiosken og blev skudt bagfra. Han kender ikke til en konflikt mellem Brothas og L TF. Vidnet . har forklaret, at han befandt sig i en lejlighed på . Han lå i sin seng, da han gennem det åbne vindue horte 3 brag, der kom lige efter hinanden. Han troede først, at det var fyrværkeri, men gik hen til vinduet for at se, hvad det var.

Han så en bil køre væk fra ste­ det, men husker ikke, hvordan den så ud. Der gik ikke mere end ca. 5 sekun­ der fra skuddene lød, til vidnet kiggede ud af vinduet. Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 15. august 2017, ekstrakt 5, side 71, andet afsnit, bekræftede vidnet, at det var sådan, han havde forklaret . til politiet. side 12 Vej1 Vej1 Sted5

Page 13 of 28 V3 V4 V5 V6 Bilen korte i retning mod . Den kørte stærkt, og var allerede i fart, da han kiggede ud ad vinduet. Han husker ikke, hvor mange personer, der sad i bilen. Foreholdt sin forklaring til afl10ringsrapport af 15. august 2017, ekstrakt 5, side 72 bekræftede vidnet, at det var sådan, han havde forklaret. Vidnet har forklaret. at hun befandt sig i en lejlighed ved .

Hun hørte nogle hoje lyJe, der lud som ~k.ud. Hun kig­ gede ud ad vinduet og så en person løbe ind i en bil. Han havde mørkt tøj og kasket på, og gik ind på bilens bagsæde. Bilen holdt i tomgang og kørte med det samme, manden satte sig ind. Vidnet så ikke andet.

Foreholdt sin forklaring til afl1øringsrapport af 15. august 2017, ekstrakt 5, side 80, midt på siden, bekræftede vidnet, at det var sådan, hun havde forkla­ ret til politiet. Foreholdt sin forklaring ekstrakt 5 side 83, andet afsnit, bekræftede vidnet, at det var sådan, hun havde forklaret. Vidnet har forklaret, at han den pågældende dag kom cyklende ad .

Da han befandt sig ud for " " i nr. , så han en mand, der i høj fart løb over . På hjørnet af og stod en yngre mand, der holdt noget frem i udstrakt arm. Der holdt også en bil. Den unge mand skød efter den løbende mand. Han affyrede 3-4 skud hurtigt efter hinanden, og virkede meget mål­ rettet. Vidnet, der befandt sig 6-7 meter fra hjørnet, hvor bilen holdt, smed sin cykel og løb ind i en forretning.

Vidnet har forklaret, at han kom kø- rende i bil ad , da han 4-5 meter foran bilen så en yngre mand, der med en pistol højt hævet affyrede 3-4 skud efter en mand, der løb over og ned ad et stisystem. Vidnet er sikker på, at den yngre mand skød for at dræbe. Manden, der havde skudt, hoppede ind på forreste passagersæde i en bil, der holdt med døren åben, og bilen kørte væk i høj fart.

Vidnet holdt stille bag en bus, men på grund af bilens placering dækkede bussen ikke særlig meget for vidnets udsyn. Vidnet husker dog ikke, om han kunne se indgangen til stisystemet. Foreholdt ekstrakt 5, side 72, forklarede vidnet, at det er hans underskrift på kortet, men at han ikke kan huske, at han har tegnet noget på kortet. Han kan godt huske, at han havde været inde på og afgive forklaring.

Der medvirkede ikke tolk under afuøringerne hos politiet. Vidnet politiassistent har forklaret, at han og hans kollega var første vogn. på gerningsstedet efter cen~ralens melding om skyderi. De holdt side 13

X8 Vej1 Vej1 Vej1 Vej1 Vej1 Vej1 Vej14 Sted5 Sted6

Page 14 of 28 T3 T3 V7 V8 V9 på ud for smogen til ca. 50 meter fra ger­ ningsstedet. Da de steg ud af bilen, kom et vidne og fortalte, at der lidt der fra lå en person, der havde brug for hjælp. Vidnet gik hen ad smøgen og fandt den tilskadekomne liggende på en græsplæne ved . To un ge mænd ydede førstehjælp. Der stod en mindre gruppe unge mænd om­ kring dem. De var alle af anden etnisk oprindelse end dansk.

Vidnet ved ikke, om de var banderelateret. Der kom ambulance og yderligere politi til stede . Vidnet politibetjent har forklaret, at han den på- gældende dag sammen med en kollega fra Vestegnens Politi deltog i efter­ sætteisen af en sol v farvet Hyundai med registreringsnummeret . De fik visuel kontakt med bilen ved krydset / j , og aktiverede patruljebilens udrykningshorn og -blink.

Hyundaien kørte ad , og blinkede kort efter til højre og kørte ind til siden . Det var højre blinklys og ikke katastrofeblinket, der blev aktiveret. Der sad tre personer i bilen. Chaufføren havde en kasket på, passageren på forsæ­ det en hvid trøje, mens passageren på bagsædet havde mørkt tøj på. Vidnet steg ud af patruljevognen, hvorefter Hyundaien kørte videre. På

korte bilen op på cykelstien og overhalede en lastbil indenom. Bilen drejede til venstre ad og kørte i forbindelse med venstresvin­ get venstre om et helleanlæg. Ca. 50 meter ned ad blev der smidt en mørk genstand ud ad højre siderude. Vidnet kunne ikke se, om det var fra forreste eller bagerste siderude. Bilen drejede til højre ad og fortsatte i krydset med over for rødt lys. Bilen fortsatte ad i retning mod .

I krydset med holdt en patruljebil og spærrede, men Hyundaien drejede venstre om den holdende pa­ truljevogn og over for rodt lys i krydset. Vidnet og hans kollega overhalede Hyundaien, som de forsøgte at få til at standse ved at sænke patruljebilens hastighed, men Hyundaien blev ved med at overhale højre og venstre om pa­ truljevognen. Til sidst lykkedes det at få Hyundaien bragt til standsning.

Vid- net foretog anholdelse af tiltalte , der var iført mørk trøje med lynlås og knælange beige shorts. Han havde ikke kasket på. Vidnet vil betegne korslen som hasarderet, blandt andet fordi foreren afHy­ undaien kørte over for rødt lys med høj hastighed og uden at orientere sig.

Vidnet politibetjent . har forklaret, at han sammen med en kollega deltog i eftersætteisen af flugtbilen, som de flere gange forsøgte at bringe til standsning. Til sidst valgte hans kollega at påkore flugtbilen, der herefter standsede. Vidnet deltog i anholdelsen af Vidnet politiassistent har forklaret, at han er hundefører og deltog i eftersøgningen af gemingsvåbenet i et område fra ad .

Pistolen blev fundet i en hæk . Pistolen var skarpladt , og hanen var spændt. Den lå ca. 6 meter fra midten af kørebanen. Vidnets side 14

Vej1 Vej2 Vej2 Vej2 Vej3 Vej3

Vej3 Vej3 Vej5 Vej6 Vej7 Vej8 Vej8 Vej11 Vej15 Vej16 Vej17

Page 15 of 28 V10 kolleger sikrede pistolen, og efterfolgende blev der fundet en skarp patron ca. 1 meter fra pistolen. Forevist fotomappe, ekstrakt 2, side 12, bekræftede vidnet, at det er fotos fra findestedet. Vidnet politiassistent har forklaret, at han arbejder i efter­ retnings- og analyseafdelingen ved Københavns Politi, hvor han beskæftiger sig med rocker- og bandegrupperinger.

Han har arbejdet i afdelingen i ca. 1 år og har tidligere været tilknyttet den operative bandeenhed under Rigspoli­ tichefen. Alle politikredse har i dag en efterretnings- og analyseafdeling, som arbejder efter de generelle retningslinjer, som er udstukket afNEC under Rigspolitichefen.

Der er fastlagt meget klare kriterier for, hvornår en person eller en gruppe personer kan registreres som tilknyttet en bandegruppering. Oplysningerne bliver systematisk indsamlet blandt andet fra igangværende og afsluttede efterforskninger, fra åbne medier og fra kildeoplysninger. De ind­ samlede oplysninger bliver løbende efterprøvet og valideret.

Retningslinjerne fra NEC er meget klare, og de følges nøje for at sikre ensa11ede arbejdsgange i politikredsene. Det vurderes løbende , om de personer, der er registreret, fortsat er i de angivne grupperinger, og/eller om de skal flyttes eller slettes. NEC foretager den overordnede kontrol af de foretagne vurderinger.

Konflikten mellem L TF og Brothas startede efter politiets vurdering medio juli 2017, og den er ikke afsluttet. Der har været våbenhvile siden slutningen af november 2017, men i februar 2018 har der været episoder, som indikerer, at konflikten er ved at blusse op igen. L TF er fordelt ud over byen på , , ved og ved . Brothas holder til i ved og i på

Osmanen Gemrnnia er en tysk gruppering, som er startet op af en tidligere HA'er. Grupperingen blev observeret første gang i Danmark i august 2016. Medlemmerne kommer fra forskellige steder. I august 2017 eksisterede Os­ manen Gennania stadig, men NEC havde ingen sikre oplysninger om, hvor­ vidt de var involveret i konflikten mellem L TF og Brothas.

Der er en enkelt kildeoplysning om, at Osmanen Gennania skulle have sympati for Brothas. LTF har ikke altid været i . Holmbladsgadegrupperingen blev oprettet i registret i december 2013 og nedlagt i marts/april 2017, blandt an­ det fordi der i løbet af foråret 2017 begyndte at komme L TF'ere i . De unge fra Holmbladsgruppen blev truffet på LTFs tilholdssteder i L TF toj.

Det var ikke alle fra Holmbladsgadegrupperingen, der gik over til L TF, men området blev til et L TF område. De unge fra Holmbladsgadegrup­ peringen blev registreret som tilhørende LTF, og de gamle fra Holmbladsga­ degrupperingen ble v slettet, så de ikke læng ere frem stod som tilhorende en gruppering. side 15 Vej1 Vej1 Vej1 Vej18 Vej19 Vej20 Vej21 Sted2 Sted8

Sted9 Sted10 Sted11.

Page 16 of 28 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T3 V11 I samme periode var der flere sammenstod i området. I april 2017 var der et større slagsmål ved en ungdomsklub i , den 9. april 2017 blev til- talte overfaldet og stukket med kniv ved en vandpibecafe på af 20 maskerede L TF'crc . C1g den 10. april 2017 blev tiltalte skudt i armen i . Vidnet ved ikke med sikkerhed, om dd har baggrund i opsplitningen i HolmbladsgaJc:gruppen.

De tiltalte og tilhorte den ældre del af Holmbladsgruppen, som ikke til- sluttede sig L TF . Tiltalte er ikke længere registreret som tilhorende en bandegrup- pering, og det var han heller ikke på gerningstidspunktet den 15. august 2017.

I-lan blev registreret som udtrådt af Os manen Germania i januar 20 I 7, men blev registreret igen , da han den 4. september 2017 ved indsættelsen i varetægt underskrev en blanket, hvor han oplyste at være medlem af Osma­ nen Germania.

Tiltalte var registreret som medlem af Osmanen Gennania, indtil po- litiet i februar 2018 nedlagde gruppen , da den ikke længere opfylder kriteri­ erne fra NEC til at være en gruppering. er registreret som ledende medlem af Brothas . er registreret som menigt medlem af Brothas . er registreret som ledende medlem afBrothas, hvilket han også var i august 2017. Vidnet har ikke kendskab til .

Omkring gerningstidspunktet var forholdet mellem grupperingerne i området omkring ikke afklaret. I dag er der ikke de samme gnidninger i området , da L TF er blevet så stærk i området omkring , at ingen udfordrer dem der. I dag foregår kampene på . er ikke og har aldrig været registreret som tilknyttet en gruppe­ ring eller en bande.

Vidnet . har forklaret, at hun befandt sig i bus , som på gerningstidspunktet holdt ved stoppestedet mellem og for at tage passagerer op . Hun sad i bussens venstre side, og be­ mærkede en grå bil med nogle unge mennesker omkring. Hun sad med høre­ telefoner på og hørte musik. Da hun borte skud, tog hun horetelefonerne af . Hun kiggede ud af vinduet og noterede sig nummerpladen på den grå bil.

Hun fornemmede, at der var 2 eller 3 personer i bilen. En person med en pi• stol satte sig ind i bilen, hvorefter den kørte hurtigt væk. Hun havde opfat­ telsen af, at personerne i bilen var sammen om episoden. Hun så ikke det før· side 16 X5 X3 X6 X4

Vej1 Vej1 Vej 14 Vej22 Vej23 Vej24 Vej25 Sted8

Page 17 of 28 F F

ste skud, men kiggede først ud, da hun hørte lyden af skud og så, da de fol­ gende skud blev affyret. Bussen kørte lige forbi gerningsstedet og vidnet så tydeligt, hvad der foregik. Hun var fa meter fra den grå bil. Hun så ikke, at de andre forlod bilen. Den grå bil kørte væk fra stedet i modsat retning af bussens korselsretning. Forevist kort fra gerningsc:;tedet , udpegede vidnet bussens placering mellem og .

Hun så i retning mod . Hun havde frit udsyn, og der var få meter mellem hende og gerningsmanden. Hun noterede registreringsnummeret og tidspunktet i en note på sin telefon og sendte en sms til sin kæreste. Forevist ekstrakt 5, side 70, sms-korrespondance fra den 15. august kl. 20.51, bekræftede vidnet, at hun havde skrevet til sin kæreste, "grå bil, ca. tre unge mænd skød efter en anden".

Hun var ikke sikker på, om der var en eller to i bilen udover ham, der skød. Derfor skrev hun "ca.". Hun opfattede, at de var sammen om det, fordi de flygtede sammen. Hun så ikke manden med pistolen løbe over vejen. Hun ringede til politiet efter ca. 5 minutter. Hun var chokeret og var bange for at stå af bussen, hvis de stadig kørte rundt i området.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. august 2017 ekstrakt 5, side 66, andet afsnit for neden, bekræftede vidnet at have forklaret som gengivet i rapporten, "at hun ikke kunne se, om det var foran eller bagved han satte sig ind". Manden med pistolen var på højre side af bilen, men vidnet huskede ikke, hvor meget han bevægede sig rundt. Han var ved bilen, mens hun kiggede på ham.

Oplysningerne i sagen Retspatologisk Afdeling har den 15. august 2017 foretaget en personunder- søgelse . , hvoraf fremgår folgende konklusion: "Ved undersøgelsen den 15-08-20 I 7 kl. 22: IO af . cpr. nr. fandtes en efter det oplyste 20-årig mand med alderssvarende udseende. Un­ dersøgte var træt, men medvirkede villigt til undersøgelsen. Han forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer.

Der fandtes ingen punktformede blødninger i øjnenes bindhinder, øjenlågshuden, ansigtshuden i øvrigt, i huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Aftegn på vold påvistes i alt fem skudsår, et i ryggen (3), to i nakken (I, 2) og to i venstre lår (5, 6).

Skudsårene i ryggen (3) og i nakken (I) udgjorde en penetrerende skudlæsion, hvor den anden skudlæsion i nakken (2) udgjorde et sti ejfskud, formentlig forårsaget af samm e projektil. Skudsår 6 på bag siden aflåret havde karakter af inds~udssår meget vel side 17 Vej1 Vej14 Vej25

Page 18 of 28 T1 T3 T3 T3 korresponderede med udskudssår 5 på forsiden af låret.

Sammenholdt med oplysninger fra journalen og CT-skanningen, må undersøgte antages at være raml af mindst to skud og dermed to gennemgående projektiler, der med undersogte i st/icnde stilling fra indskuddet i venstre lår (6) ha vde skudretningen fremad, imens indskuddet i ryggen (3) havde skudretningen opad og let mod højre. /\ fyderli gc tegn på vold påvi stes en undcrlrndsbloclning (4) på venstre overarm.

Læsionen var af ældre dalo og opstået ved stump vold. Om opståelsesmåden kan intet sikkert siges. Undersogte ble v på hospitalet behandlet for sin sammenklappede lunge 111>.:d drænindlæggelse, givet 625 ml. blod, opereret med sårrevision af skudhullerne og sat i antibiotisk behandling.

På det foreliggende må det antages at undersogte har været i livsfare, idet han, uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet..." Der er dokumenteret kriminalteknisk erklæring af 13. september 2017 fra Kriminalteknisk Center, hvoraf fremgår blandt andet, at pistolen af mrk.

In­ glis Browning, der blev fundet på i , er identificeret til at have affyret de 3 patronhylstre, der blev sikret på gerningsstedet.

Der er endvidere dokumenteret kriminalteknisk erklæring af 15. december 2017 fra Kriminalteknisk Center, hvoraf fremgår blandt andet, at de patron­ hylstre, der blev fundet i forbindelse med en skudepisode i den 30. april 2017, er identificet som affyret fra den samme pistol, som er blevet anvendt i nærværende sag .

Af erklæring af 29. august 2017 fra Retsgenetisk Institut fremgår, at dna­ profilen for det biologiske spor sikret fra aftrækkerbøjle, kanter samt ru over­ flader på pistol, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte .

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000 .000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Der har været dokumenteret sms-korrespondance og teleoplysninger vedrø­ rende de tiltaltes mobiltelefoner for perioden fra den 1. juni 2017 til den 15. august 2017.

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved Københavns Byrets dom af 15. januar 2015 for overtrædelse af vå­ benlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 50 dage. Betinget med en prøvetid på 1 år. ved Københavns Byrets dom af 11. august 2016 for overtrædelse af vå­ benlovens § 10, stk. 2,jf:§ 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens§ side 18 Vej2 By2 Vej24

Page 19 of 28 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's 57, stk. 4,jf § 16, stk. I, nr . 5, med fængsel i 14 dage. Tiltalte . 2017. har været frihedsberovet fra den 15. august Af Udlændingestyrelsens udtalelse om udvisningssporgsmalet vedrørende til­ talte af 23. februar 2018 fremgår blandt andet følgen­ de: " er ti<lligere stratfet tor anden og lignende kri111inalitet.

Det er til sagen oplyst, at pågældende således tidligere har afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af ca. 4 måneder. Pågældende har desuden været varetægtsfængslet i forbindelse med nærværende sag fra 15. august 2017, svarende til en samlet varighed af ca. 6 måneder.

Opholdsgrundlag og længde Den 28. november I 996 søgte via generalkonsulatet i Amman i Jordan om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende far. fik den 29. januar 1997 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr . 3, indtil den 28. februar 1998. Denne tilladelse er senest den 10. november 2017 forlænget indtil den 10. november 2021.

Den 15. februar 1997 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret. Længden af. lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 15. februar 1997, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere dom fælde\se eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1. har således -når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes -haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år og 2 måneder.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens§ 22, nr. 1, nr. 2, nr. 6 og nr . 8.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 1, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen i dommes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk . 1 eller 2, sort har haft lovligt ophold her i landet i. mere end de sidste 8 år, udvises, side 19

Page 20 of 28 T1 T1 T1 T1 T1's

hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst I års fængsel eller anden strafferellig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse, for en lovovertrædelse, der ville have medfø11 en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med ophold~tilladelse efter§ 7 eller§ 8, stk.

I eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 237 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse, for en lovovertrædelse, der ville have medfart en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 81 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter§ 7 eller§ 8, stk. I eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § I 0, stk. I, jf. §§ I og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk.

I, i bekendtgorelse nr. 1444 af I. december 20 I 6 om våben og ammunition m.v., eller§ 7,jf. §§ I og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idommes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferet! ig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om , hvorvidt en beslutning om udvisning af med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapp011 af 16. august 2017.

Heraffremgår blandt andet, at • er født i Irak har oplyst, at han: • kom til Danmark i 1997, og at han ikke har været i Irak siden da • er ugift og har ingen born • har sine forældre og 3 soskende i Danmark • har ingen familie, venner eller tilknytning i øvrigt til Irak Anklagemyndigheden har i deres anmodning bedt Udlændingestyrelsen om, ud fra tidligere sager hos styrelsen, at efterprøve det, den pågældende har oplyst omkring hans tilknytning til hjemlandet.

Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at idet kom til Danmark i 1997, er styrelsens oplysninger om pågældendes tilknytning til hjemlandet af ældre dato og stammer primært fra pågældendes forældres sager hos styrelsen. Udlændingestyrelsen kan oplyse, at den 13.juni 2003 blev indskrevet i sin fars fremmedpas udstedt den 12. januar 2000. Flere af stemplerne i passet er ulæselige.

Følgende stempler fremgår dog med tydelighed afpasset: • side 14: indrejsestempel, Irak, 17. juni 2005 • side 17: udrejsestempel, Irak, 12. juli 2005 • side 18: pasafdelingen, Irak, 2005 · • side 21: indrejsestempel, Irak, 12. januar 2009 side 20

Page 21 of 28 T1 T2 T2 T3 Udlændingestyrelsen skal understrege, at det ikke fremgår afpasset, om har været med på ovenstående rejser. Udlændingestyrelsen ses ikke at være i besiddelse af øvrige oplysninger af relevans fortilknytningsspørgsmålet.

Udtalelse om udvisningssporgsmålet Det bemærkes indledni ngs, is, at cl<'.t fn lgcr afh cs lemme lsen i udl ændi ngelovens§ 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter§§ 22 -24, medmindre dette medsikkerhed vil være i strid med IJ,rnmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågæ ldend e f01 , entcs 1duml en fri he dsstr ,1f af mbl ,illige års van ghcd s<1nunenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk . 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlænclingestyrelsens vurderin g bør påstanden om udvisning nedlægges i medfor af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 6 og nr. 8 ... " Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved Københavns Byrets dom af 8. marts 2013 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk . 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 43, og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk.

I, med fængsel i 4 måneder. ved Østre Landsrets ankedom af 8. april 2014 for ove11rædelse af straf­ felovens § 290, stk. 1, jf. § 21, § 192a, stk. 1, nr. I, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. I, 2 og 3 med en fællesstraf af fæng­ sel i 1 år og 9 måneder. Tiltalte gust2017.

Tiltalte har været frihedsberovet fra den 15. au- er tidligere straffet af betydning for sagen ved Københavns Byrets dom af 31. marts 2015 for overtrædelse af straf­ felovens§ 244 og§ 245, stk. 1, med fængsel i I år. ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 7. juli 2015 for overtrædelse af blandt andet våbenlovens§ 10, stk. 2,jf. § 4, stk. 1 og våbenbe­ kendtgørelsen med bødestraf. ved Københavns Byrets dom af 29. juni 2016 for overtrædelse af straffe­ lovens § 121 og § 288, stk. 1, nr. 1, og færdselsloven med en fælles­ straf af fængsel i 9 måneder.

Prøvelosladt den 12. december 2016 med en reststraf på 136 dage. Provetid 2 år. ved Københavns Byrets dom af 17. maj 2017 for overtrædelse af knivlo­ vens§ 7, stk. l,jf. § 2, stk. 1, nr. 5, med bødestraf. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. august 2017. side 21

Page 22 of 28 T3 F F F F F's F F F's F F F V1's V5 V3's V11's

Rettens begrundelse

og afgørelse Der er under sagen afsagt folgende kendelse om skyldssporgsmålet: "

KENDELSE

El enigt nævningeting finder de LilLalte skyldige i ovcrcnssten1111clse med an ­ klageskriftet og udtaler folgende: Forhold I Tiltalte har nægtet sig skyldig i forsog på manddrab, men har erkendt sig skyldig i grov vold. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han skød mod , som han kendte i forvejen, og som er medlem af L TF.

Han så ham til­ fældigt den pågældende dag, og skod spontant efter ham, fordi han følte sig truet, og fordi han ville straffe , der uprovokeret havde sagt på tyrkisk "Jeg knepper din mor, din luderunge". Han troede, at havde et våben, men han så det ikke. Han begyndte først at skyde efter ben, da var begyndt at løbe væk .

Uanset at han fornemmede, at var blevet ramt, da hinkede og løb foroverbøjet, skød han et par gange mere. Det fremgår af vidnet forklaring blandt andet, at han blev skudt bagfra, da han forlod kiosken. Han så ikke, hvem der skø d, og han hø1te ikke noget, heller ikke pistolen blive ladt. Han kom dagligt i kios­ ken, men ikke på faste tidspunkter. Han har været medlem af LTF i et par år.

Det fremgår af vidnet forklaring blandt andet, at kiosken, og at vidnet hørte tre skud umiddelbart efter, at kiosken. dagligt kom i havde forladt Af vidnet forklaring fremgår blandt andet, at hun ikke så det første skud blive affyret. Hun så gerningsmanden affyre de følgende skud. Hun så ham ikke løbe over vejen.

Han stod på højre side af bilen og satte sig ind i bilen efter at have affyret skuddene, hvorefter bilen kørte hurtigt væk . Hun havde opfattelsen af, at personerne i bilen var sammen om episoden. Af vidnerne og _ forklaringer fremgår blandt andet, at de så en ung mand holde en pistol frem i udstrakt arm og skyde efter en anden mand, der var i løb.

Af konklusionen i erklæringen fra Retsmedicinsk Institut fremgår blandt an- det, at har været i livsfare, idet han, uden den akutte, kompetente lægelige behandling, næppe havde overlevet. Af gerningsstedsundersøgelsen fremgår, at de affyrede patronhylstre blev fundet på kørebanen på . Efter karakteren af overfaldet og på baggrund af vidnernes forklaringer om, side 22 Vej1

Page 23 of 28 T1 T1's T2 T2 T2 T2's T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3's T3's F F F F F F F F F F V8's V7 V10's at tiltalte skod flere gange efter , og at han ikke sigtede mod jor- den, og henset til tiltaltes egen forklaring om, at han først skød efter da havde vendt sig om og løb fra stedet, og at han kunne se, at var ramt, men alligevel fortsatte med at affyre skud mod , er det bevist, at tiltalte med det fornødne forsæt er skyldig i den rejste tiltale.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i drabsforsøg. Han har forklaret blandt andet, at han var forer af bilen, og at det var tilfældigt, at de befandt sig på det pågældende sted. Han kender fra området omkring . Der opstod en diskussion mellem og , og steg ud af bilen, selv om forsagte at stoppe ham. Tiltalte borte skud og bukkede sig ned, samtidig med at han hev ned bag instrumentbrættet. Han så ikke, hvad der skete.

Da sprang ind i bilen og råbte "Kor", kør- te tiltalte, fordi han var i panik. sagde, at han ikke var ramt. Han kø11e ind til siden, da han så politiet, men kørte igen, da han stadig var i panik. Bil­ en blev først bragt til standsning, da der var mange politibiler omkring dem. Tiltalte var på gerningstidspunket i gang med et bandeexit-program, efter at han i april 2017 blev overfaldet af 10-15 medlemmer af L TF på .

Han kender personer fra det daværende Osmanen Germania og fra Brothas, og kendte til konflikten mellem L TF og Brothas . Tiltalte forklaring til politirappo11 er først afgivet, efter tiltalte har læst medtiltalte forklaring. Tiltalte har nægtet sig skyldig i drabsforsøg.

Han har forklaret blandt andet, at han sad i bilen på passagersædet ved siden af føreren, og at det var tilfældigt, at de befandt sig på det pågældende sted. Han kender fra området omkring . Der opstod en diskussion mellem og , og førte hånden ned til bukselinningen, hvorefter steg ud af bilen, selv om tiltalte forsøgte at stoppe ham. Han vidste ikke, at bar våben.

Tiltalte hørte skud, og bukkede sig ned bag instrumentbrættet. Han så ikke, hvad der skete. sprang ind i bilen og råbte "Kør". De var alle i panik. Tiltalte trak i håndbremsen for at stoppe bilen. Han har i april 2017 været tilstede under en skudveksling, hvor han blev ramt af skud i hojre overam1.

Der blev afgivet flere skud under episoden, og der blev efterfølgen­ de fundet patronhylstre affyret fra samme våben som i nærværende sag. Tiltalte medtiltalte forklaring til politirapport er afgivet, efter tiltalte har læst forklaring. Af vidnerne, politibetjentene og , forklaringer fremgår blandt andet, at bilen med de tiltalte først standsede, da politiet påkørte bilen.

Det fremgår af vidnet politiassistent forklaring blandt andet, at kon­ flikten mellem L TF og Brothas efter politiets vurdering startede medio juli 2017, og at den endnu ikke er afsluttet. Osmanen Germania eksisterede som en registreret gruppering i august 2017. Der er ingen sikr.e oplysninger om, side 23 Vej1 Vej1 Sted2

Page 24 of 28 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T1's T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2's T2's T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3's T3's F's F F F V11's hvorvidt Osmanen Germania var involveret i konflikten, men der en enkelt kildeoplysning om, at de skulle have sympati for Brothas. Holmbladsgadeg­ rupperingen blev i NECs system nedlagt i foråret 2017, idet der i lobet af for­ året begyndte at komme LTF'er i .

De unge fra Holmbladsga­ degrupperingen blev registreret som tilhorende LTF. Of! de ældre blev slettet i NECs systemer. De tiltalte og tilhørte den ældre del af l lolmbladsgadcgruppen, der ikke tilsluttede sig L TF. Der var i perioden flere sammenstod i området. Af sms-korrespondance på tiltalte telefon fremgår, at han i dage- ne op til gerningstidspunktet var i kontakt med flere medlemmer af Brothas.

Af teleoplysninger vedrorende de tiltaltes telefoner fremgår, at der var omfat­ tende kontakt mellem de tiltalte forud for gerningstidspunktet. Det fremgår videre, at tiltalte var på blandt andet 12 dage forud for gerningstidspunktet facebookprofil.

Af masteoplysninger på de tiltaltes telefoner fremgår, at de tiltalte har været i området i perioden forud for og omkring gerningstidspunket, at tiltalte telefon blev enten slukket eller løb tor for strøm kl. 20.38, at tiltalte telefon blev enten slukket eller løb tør for strøm kl. 20 .51, og at tiltalte telefon blev enten slukket eller lob tør for strøm kl. 20.26.

Af en kriminalteknisk erklæring fremgår, at de patronhylstre, man fandt i efter skududvekslingen i april 2017, hvor tiltalte blev ramt i armen, og de patronhylstre, man fandt på gerningsstedet i , er affyret af samme pistol. Retten tilsidesætter de tiltalte og forklaringer som aldeles utroværdige.

Retten har herved særlig lagt vægt på, at de tiltalte og har forklaret, at de mødtes med tiltalte og købte hash hos en lokal pusher, uden at de ved anholdelsen blev fundet i besiddelse af hash, at der var omfattende telefonkontakt mellem tiltalte og de tiltalte og forud for gerningstidspunktet sammenholdt med, at de til- talte og har forklaret, at det var storebror de kendte, at helt tilfældigt kom ud af kiosken, netop som tiltalte holdt tilbage for ubetinget vigepligt, at uden nogen anledning skulle have provokeret tiltalte , at de tiltalte og un- der de beskrevne omstændigheder ikke bemærkede, at tiltalte fremtog, ladede og affyrede pistolen sammenholdt med vidnet forklaring om den tid, der gik fra forlod kiosken til skuddene lød og vidnet forklaring om den tid, der gik mellem det første og de to efterfølgende skud, de tiltaltes adfærd efter skuddene var faldet, herunder at de tiltalte uden op­ hold flygtede fra gerningsstedet, og at politiet efter en længere eftersættelse m åtte påkøre dem for at bringe dem til standsning, og at de tiltalte og først har afgivet deres forklariRger efter, at de var gjort bekendt side 24 V1's Vej1 Vej1 Vej24

Page 25 of 28 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2's T3 T3's V7's med tiltalte forklaring, ligesom forklaringerne synes at være afstemt og ikke finder støtte i nogen anden del af bevisforeisen. Retten finder det he­ refter ubetænkeligt at tilsidesætte forklaringerne som utroværdige.

Efter det oplyste om de tiltalte og tilknytning til den æld­ re del af den tidligere Holm bladsgadegruppering og Osmanen Germania sam- menholdt med, at tiltalte . i april 2017 blev overfaldet af en gruppe medlemmer af LTF, og at tiltalte blev ramt af skud under en skudud- veksling i april 2017. hvor der efterfolgende blev fundet patronhyl-stre, som var affyret fra gemingsvåbenet i nærværende sag og til dels sammenholdt med de tiltaltes forklaringer om deres bekendtskaber med relationer til ban­ demiljoet, er det bevist, at skudepisoden havde baggrund i den verserende konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i i konflikten anvendes skydevåben.

Under henvisning til det ovenfor anf01te om, at episoden anses for relateret til den verserende bandekonflikt, og sammenholdt med at det er fundet be­ vist, at de tiltalte og har været en del af denne konflikt, herunder som forurettede i voldelige episoder, tilsidesætter retten de tiltaltes forklaringer om, at episoden opstod uforudset, pludseligt og spontant, som utroværdig.

Det er herefter bevist, at de tiltalte og i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse, med det fomod­ ne forsæt er skyldige i tiltalen. De tiltalte er herefter skyldige i overtrædelse af straffelovens§ 237,jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Forhold 2 Efter det i forhold 1 anfø1te om skyldsspørgsmålet, og da det efter bevisfø­ relsen lægges til grund, at de tiltalte korte rundt med pistolen i bilen, at pisto­ len var ladt og blev affyret, og at de tiltalte efterfølgende transporterede pi­ stolen væk fra gerningsstedet, hvorefter de bortskaffede den gennem bilens vindue under flugten fra politiet, er det bevist, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale .

De tiltalte er herefter skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 8 la, stk. 1. Forhold 3-8 Tiltalte har erkendt, at han var føreren af bilen, og at han kørte "råddent". Efter vidnet politibetjent detaljerede og troværdige forklaring om korselsforløbet sammenholdt med de øvrige oplysninger, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen.

Thi bestemmes

: side 25

Page 26 of 28 T1 T1 T1 T2 T2 T3 T3 Tiltalte Tiltalte Tiltalte er skyldig i forhold 1-8. er skyldig i forhold 1 og 2. er skyldig i forhold 1 og 2." Der er herefter afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen for hver af de tiltal­ te til frn :;,;c l i () nr. Det er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen for hver af de tiltalte til fængsel i IO år.

Flertallet har på den ene side lagt vægt på at forholdene har baggrund i eller er egnede til at fremkalde konflikt mellem grupper af personer, som nævnt i straffelovens § 81 a, stk. I, og har på den anden side henset til, at ingen per­ soner kom alvorligt til skade. Mindretallet har lagt vægt på de samme forhold, men har tillige henset til de domtes unge alder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes for til fængsel i 10 år, jf. straffelovens § 192a, stk. I, nr. I, jf. stk. 3 og § 23 7, jf. § 21, jf. § 81 a, stk . I og stk. 2, jf. stk. 1, samt færdselslo­ vens§ 118,jf. § 4, stk. 1 og stk. 2, § 14, stk. 1, § 21, stk. 1, og§ 15, stk. 4.

Samtlige nævninge og dommere finder, at udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, og tager i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Retten har ved afgørelsen lagt vægt på den meget alvorlige kriminalitet, er fundet skyldig i, at han uanset sit lange ophold i Dan­ mark ikke har taget en uddannelse eller har opnået nogen fastere tilknytning til arbejdsmarkedet, at han ikke har ægtefælle eller børn i Danmark, og at han må forventes at kunne klare sig i sit hjemland, idet han fortsat taler arabisk med sine forældre, som har boet i Danmark siden 1997.

Påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten tages til følge, jf. færdsels­ lovens§ 125, stk. 2, nr. l,jf. § 126, stk. 1, nr. 10 og 2,jf. § 128. Straffen fastsættes for til fængsel i 10 år, jf. straf­ felovens§ 192a, stk. 1, nr. 1,jf. stk. 3 og§ 237,jf. § 21,jf § 81a, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1. Straffen for fastsættes efter straffelovens§ 192a, stk. l, nr. l, j.f. stk. 3 og § 23 7, jf. § 21, jf. § 8-1 a, stk.

I og stk. 2, jf. stk. l, således at til- side 26

Page 27 of 28 T1 T1 T2 T2 T3 T3 F F's F's • talte i medfør af straffelovens § 40, stk. I, jf. § 61, stk. 2, som en fællesstraf, der også omfatter reststraffen på 136 dage, idømmes fængsel i IO år. Den nedlagte erstatningspåstand tages efter de juridiske dommeres bestem­ melse til følge som nedenfor bestemt.

Erstatningspåstanden for svie og: smer­ te er taget til folge for så vidt angår perioden fra den 15. til den 19. august 2017, hvor det er dokumenteret. at var indlagt og under he- handling for de skader, han pådrog sig ved skudepisoden.

De ovrige er:-tatningskrav er ikke dokumenterede under sagen og udskydes derfor til eventuelt særskilt søgsmål. påstand om torterstatning efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 eller stk. 3, tages ikke til følge, da der ikke er grundlag for at anse betingelserne for opfyldt.

Der er herved lagt vægt på blandt andet omstæn­ dighederne ved drabsforsøget, den verserende konflikt mellem grupperinger­ ne i området, og at læsioner ikke har medført alvorlig længe­ revarende fysisk skade.

Thi kendes for ret

: Tiltalte straffes med fængsel i 10 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 3 år fra endelig dom at regne. Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 10 år. straffes med fængsel i 10 år.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer. Tiltalte skal betale 69.592,50 kr.+ moms i salær til forsvareren, advokat Anders Schønnemann Olesen. Et tidligere udlagt salær på 21.042,50 kr. + moms i salær til den tidligere beskikkede forsvarer, advo­ kat Anders Boelskifte, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte skal betale 77.395 kr.+ moms i salær til forsvareren, advokat Karoline Dossing Nonnann. Et tidligere udlagt salær på 4.225 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Finn Bachmann, udredes endeligt af tiltalte. Tiltalte skal betale 85.980.kr. + moms i salær til forsvareren, side 27

Page 28 of 28 F advokat Louise Bott Traberg Smidt. De tiltalte skal endvidere in solidum inden 14 dage til ~ betale 975 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. marts 2018 til betaling sker. Gitte Cordes Cecilie Kruse te Udskriftens rigtighed bekræftes. Kobenhavns Byret, den 16. april 2018 Maiken Bøgstrup Kristensen souschef Mette Bytof- side 28