SS-9578/2019-ARH

D387.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 233.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Aarhus

D O M

afsagt den 12. november 2020

Rettens nr. 1-9578/2019

Politiets nr. 4200-72301-00030-19

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(Født 1997) 1,

Tiltalte 2

(Født 1997) 2 og

Tiltalte 3

(Født 2002)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. juli 2020 og anklageskrift, tillæg nr. 1, er modtaget den 15. oktober 2020.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 1

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-fenhed, ved den 30. maj 2019 mellem ca. kl. 01.00 og ca. kl. 03.00 på bor-dellet på Adresse 1, By 1 ved By 2, i forening og efter forud-gående aftale med en uidentificeret medgerningsmand, for derigennem at skaffe uberettiget vinding, at være brudt ind gennem et vindue og truet den på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 1 med en kniv, hvorefter hun blev trukket ind i på et værelse, hvor hun fik tape for munden, fik bundet tape om hænderne og blev hensat på en seng, hvorpå tiltalte og den uidentificerede medgerningsmand gennemrodede stedet og stjal blandt andet smykker, et glattejern og ca. 6.000 kr. i kontanter.

2.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-fenhed, ved den 8. juni 2019 ca. kl. 22.00 på bordellet på Adresse 2,

Std 75284

side 2

i Aarhus C, i forening og efter forudgående aftale, i den hensigt at skaffe sig uberettiget vinding, at have skaffet sig adgang til lejligheden og tvunget den på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 2's arme om på ryggen og sprøjtet hende i ansigtet med peberspray, ligesom den på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 3 blev slået, skubbet og fik sprøjtet peberspray i ansigtet af to omgange, ligesom der blev taget kvæler-tag på Forurettede 3, samt under trussel med en kniv at have truet Forurettede 3 og Forurettede 2 til at udlevere penge, ligesom en af de tiltalte udtalte "I kill you"eller lignende, hvorefter Forurettede 3 og Forurettede 2 blev tvunget ind på et bade-værelse, hvor døren blev låst, alt i mens de tiltalte gennemrodede lejlig-heden, hvorefter de tiltalte slog Forurettede 2 flere gange i ansigtet med flad og med knyttet hånd, ligesom de tiltalte gennemførte de i forhold 3 og 4 beskrevne voldtægter af kvinderne, hvorefter de tiltalte fratog Forurettede 2 og Forurettede 3 kontanter, smykker og mobiltelefoner, og forlod lejligheden, alt hvorved Forurettede 3 pådrog sig blandt andet flere blodunderløbne mærker på hænder, arme og ben, samt en slimhindeblødning på undersiden af venstre indre kønslæbe, mens Forurettede 2 pådrog sig blandt andet hudafskrabninger på højre arm og højre ben, samt et blodunderløbent mærke på venstre ben.

3.

Tiltalte 1 Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, voldtægt af særligt farlig karakter og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, andet seksuelt forhold end samleje af særligt farlig karakter, ved den 8. juni 2019 kl. ca. 22.00 på bordellet på Adresse 2 i Aarhus C, i forening og efter forudgående aftale, og under særligt skærpende omstændigheder at have voldtaget Forurettede 3, idet Tiltalte 2 i for-længelse af den i forhold 2 beskrevne vold, og under anvendelse af den i situationen underliggende trussel om yderligere voldsudøvelse, tvang hende til at udføre oralsex, og dernæst tiltvang sig vaginalt samleje med hende, hvorefter Tiltalte 2 tvang hende ind under en bruser og beordrede hende til at vaske sig for at fjerne DNA-spor fra hendes krop.

4.

Tiltalte 1 Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, voldtægt af særligt farlig karakter og§ 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, andet seksuelt forhold end samleje af særligt farlig karakter, og § 232, blufærdighedskrænkel-se, ved den 8. juni 2019 kl. ca. 22.00 på Adresse 2 i Aarhus C, i forening og efter forudgående aftale, og under sær-ligt skærpende omstændigheder at have voldtaget Forurettede 2, idet

side 3

Tiltalte 1 i forlængelse af den i forhold 2 beskrevne vold, og under anvendelse af den i situationen underliggende trus-sel om yderligere voldsudøvelse, tvang hende ind på et værelse og ned i en seng, hvorefter han mod hendes vilje kyssede hende og tvang 3 fingre ind i hendes skede, ligesom han tvang hende til at udføre oralsex, for dernæst at have slået hende i baghovedet for at tvinge hende til at sluge tiltaltes sæd, hvorefter han vaskede hendes underliv og mund med en vådserviet for at fjerne DNA-spor fra hendes krop.

5.

Tiltalte 2 Tiltalte 3

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særligt grov beskaf-fenhed, ved den 9. juni 2019 kl. ca. 20.00 i en lejlighed på bordellet på Adresse 3 på Frederiksberg, i forening og efter forudgående aftale, for derigennem at skaffe sig uberettiget vinding at have truet de på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 4 og Forurettede 5 med knive, idet Tiltalte 2 holdt en kniv frem for kvinderne og udtalte "money money'' eller lignende, mens Tiltalte 3 holdt Forurettede 5 om halsen og truede hende med en kniv, ligesom gerningsmændene smed kvinderne ned på en seng, slog og sparkede dem, hvorpå gerningsmændene førte kvinderne ind på et badeværelse, hvorefter Forurettede 4 blev trukket ind på et andet værelse af Tiltalte 2, som på ny truede Forurettede 4 med en kniv og fratog hende kontanter, smykker og mobiltelefoner, og da Tiltalte 2 ville føre Forurettede 4 tilbage til badeværelset, stak han Forurettede 4 flere gange i hånden med en kniv, samtidig hermed havde Tiltalte 3 slået Forurettede 5 flere gange med flad hånd og truet hende med en kniv til at udlevere 2.200 euro, smykker og to telefoner, hvorefter begge kvinder blev ført tilbage på badeværelset, hvor Forurettede 5 blev frataget en halskæde, hvorefter Forurettede 5 blev ført ind på et værelse og voldtaget af først Tiltalte 2 og dernæst af Tiltalte 3 som beskrevet i forhold 6, hvorefter gerningsmændene forlod stedet med kontan-ter, smykker og mobiltelefoner tilhørende Forurettede 4 og Forurettede 5, alt hvorved Forurettede 5 pådrog sig en blødning på indersiden af underlæben, mens Forurettede 4 pådrog sig flere snitsår på håndfladerne,

6.

Tiltalte 2 Tiltalte 3

straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, voldtægt af særligt farlig ka-rakter og § 225, jf.§ 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, andet seksuelt forhold end samleje af særligt farlig karakter, ved den 9. juni 2019 kl. ca. 20.00 i

side 4

en lejlighed på bordellet på Adresse 3 på Frederiksberg, i fore-ning og efter forudgående aftale og under særligt skærpende omstændig-heder at have voldtaget Forurettede 5, idet Tiltalte 2 i umiddelbar forlængelse af den i forhold 5 beskrevne vold, og under anvendelse af den i situationen underliggende trussel om yderligere voldsudøvelse, tvang Forurettede 5 ind på et værelse og slog hende i ansigtet flere gange med flad hånd, sparkede hende i maven og rev hende i håret, og truede hende med en kniv til at udføre oralsex, hvorefter han holdt hende fast i hendes hår og tiltvang sig vaginalt samleje, hvorefter tiltalte førte Forurettede 5 retur til det i forhold 5 nævnte badeværelse, hvorfra Tiltalte 3 førte Forurettede 5 retur til værelset, og under trussel med en kniv tvang Forurettede 5 til oralsex og derefter vaginalt samleje, alt i mens Tiltalte 3 førte en kniv langsomt hen over hendes ansigt og arme.

7.

Tiltalte 1 Tiltalte 2

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 jf.§ 21, forsøg på røveri af sær-ligt grov beskaffenhed, ved den 25. juni 2019 ca. kl. 16.00 i kælderen på bordellet på Adresse 4 i København Ø, i forening og efter forudgå-ende aftale, for derigennem at skaffe sig uberettiget vinding, at have ind-fundet sig på stedet i den hensigt at forøve røveri under anvendelse af en kniv, trusler om vold og vold mod de prostituerede på stedet, hvilket mislyk-kedes, da de blev anholdt af politiet.

8.

Tiltalte 1 Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, forsøg på voldtægt af særligt farlig karakter, ved den 25. juni 2019 ca. kl. 16.00 i kælderen på bordellet på Adresse 4 i København, i forening og efter forudgående aftale at have indfundet sig på stedet i den hensigt at forøve voldtægt af sær-ligt farligt karakter mod de prostituerede på stedet under anvendelse af en kniv, trusler om vold og vold, hvilket mislykkedes, da de blev anholdt af po-litiet.

9.

Tiltalte 2

straffelovens § 244, stk. 1 - vold - ved den 21. november 2019 ca. kl. 10.30 som indsat i Nyborg Fængsel, Vindingevej 36 i Nyborg, at have udøvet vold mod Forurettede 6, idet tiltalte med knyttet hånd slog

side 5

Forurettede 6 adskillige gange i hovedet og på kroppen, her-under da Forurettede 6 lå ned, ligesom tiltalte tildelte Forurettede 6 en skalle og et knæspark i hovedet.

10.

Tiltalte 2

straffelovens § 124, stk. 1, jf. stk. 3, ved den 1. oktober 2020 ca. kl. 10.35 fra Retten i Aarhus, Vester Alle 10, Aarhus, som varetægtsfængslet i arrest-hus under skærpende omstændigheder, at være flygtet fra nævningeretssalen via et åbentstående vindue.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at straffen forhøjes i medfør af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.

Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6 eller § 24, nr. 2, nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 udvises med indrejseforbud for bestandig i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har desuden i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6 eller § 24, nr. 2, nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises med indrejseforbud for bestandig i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har tillige i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, eller § 24, nr. 2, nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 udvises med indrejseforbud for bestandig i medfør af udlændinge-lovens § 32, stk. 2, nr. 5, jf. stk. 1.

Tiltalte 1 har i forhold 1 nægtet sig skyldig i røveri, men har erkendt tyveri, jf. straffelovens § 276 a. I forhold 2 har tiltalte erkendt sig delvist skyldig i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, men har nægtet sig skyldig i røveri efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. § 288, stk. 1, nr. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3, 4, 7 og 8.

Tiltalte 2 har i forhold 2 og 5 erkendt sig skyl-dig i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, men har nægtet sig skyldig i røveri, efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. § 288, stk., 1, nr. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3, 4, 6, 7, 8 og 9. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 10.

side 6

Tiltalte har Tiltalte 3 nægtet sig skyldig i forhold 5 og 6.

Erstatning

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale 7.000 kr. i erstatning for smykker, et glattejern og kontanter (forhold 1).

Tiltalte 1 har anerkendt erstatnings-pligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har påstået, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale 104.757,58 kr. i erstatning (forhold 2-4). Heraf udgør godtgørelse for tort 100.000 kr., jf. er-statningsansvarslovens § 26, stk. 2, og erstatning for mobiltelefon 4.757,58 kr.

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår mobiltelefon. De har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår godtgørelse for tort.

Forurettede 2 har påstået, at de tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal betale 182.873,00 kr. i erstat-ning (forhold 2-4). Kravet opgøres således:

Godtgørelse for tort, jf. EAL § 26150.000 kr. Kontant26.000 kr. Kontant euro1.154 kr. Mistet halskæde med vedhæng3.500 kr. Samsung S71.619 kr. Arbejdstelefon600 kr.

32.873 kr.

I alt182.873 kr.

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår kontantbeløb og smykke. De tiltalte har anerkendt erstatningspligten for én telefon, men har bestridt kravets størrelse. De tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse for så vidt angår godtgørelse for tort.

Forurettede 5 har påstået, at de tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, skal betale 233.494,12 kr. i erstatning (forhold 5-6). Kra-vet opgøres således:

side 7

Godtgørelse for tort, jf. EAL § 26, stk. 2200.000,00 kr. Kontant2.200 euro Guldhalskæde værdi450 euro Ørenringe værdi350 euro Guldarmbånd værdi600 euro Mobiltelefon værdi900 euro

4.500 euro eller33.494,12 kr.

I alt233.494,12 kr.

De tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, har bestridt er-statningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 4 har påstået, at de tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, skal betale 37.114,59 kr. i erstatning (forhold 5-6). Kravet opgøres således:

Godtgørelse for tort, jf. EAL § 2620.000,00 kr. Kontant1.500,00 kr. Mobiltelefon Samsung S3600,00 kr. Mobiltelefon Samsung S2500,00 kr.

Kontant1.200 euro Guldhalskæde300 euro Guldhalskæde250 euro Mobiltelefon Samsung S9200 euro

1.950 euro eller14.514,59 kr.

I alt37.114,59 kr.

De tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, har bestridt er-statningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Det er under sagen oplyst, at Tiltalte 2 retteligt hedder "Tiltalte 2" til fornavn. Navnet "Tiltalte 2" er derfor anvendt ved gengivelse af forklaringerne i sagen. Det er imidlertid navnet "Tiltalte 2", der fremgår af cpr-registeret, hvorfor navnet "Tiltalte 2" er anvendt andre steder i dommen.

Forhold 1

Der har været forevist videooptagelse fra Adresse 1 ved By 2 fra gerningstidspunktet.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 5. juli 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste spor på prøve fra kanter samt ende af taperulle sikret fra Adresse 1 ved By 2 taler for, at en del af det

side 8

undersøgte dna stammer fra tiltalte. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte.

Forhold 2, 3 og 4

Der blev den 9. juni 2019, kl. 03.30, foretaget en personundersøgelse af Forurettede 3.

Af resumé og konklusion i erklæring af 12. juni 2019 fra Center for Vold-tægtsofre, Aarhus Universitetshospital, fremgår, at der blev konstateret blodunderløbne mærker på armene og højre ben samt hudafskrabninger på armene. Ved gynækologisk undersøgelse påvistes slimhindeblødning på indersiden af den venstre indre kønslæbe. Ved mikroskopi påvistes sædceller i sekret fra skeden.

De påviste læsioner var alle friske og kan være opstået under aktuelle hændelse. De blodunderløbne mærker og hud-afskrabningerne var følger efter mindre, ukarakteristiske stumpe traumer, mens slimhindeblødningen ved kønsorganerne kan være følge efter indføring af penis i undersøgtes skede som oplyst i sagen. De påviste sædceller tyder på nylig sædafgang i undersøgtes skede.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. juli 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste biologiske spor fra materiale fra vagina, vaginalindgang og endetarmsåbning fra Forurettede 3 taler for, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden stammer fra Tiltalte 2, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. juli 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste biologiske spor fra materiale fra et lagen sikret fra seng på værelse (værelse 1) og fra et lagen sikret fra vask på badeværelset taler for, at det undersøgte stammer fra Tiltalte 2. Dna-profilen for sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden stammer fra Tiltalte 2, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Der blev den 9. juni 2019, kl. 02.00, foretaget en personundersøgelse af Forurettede 2.

Af resumé og konklusion i erklæring af 12. juni 2019 fra Center for Vold-tægtsofre, Aarhus Universitetshospital, fremgår, at der blev konstateret en hudafskrabning på højre arm og højre ben samt blodunderløbent

side 9

mærke på venstre ben. Der påvistes ingen læsioner ved gynækologisk undersøgelse. De påviste læsioner var alle friske og følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe traumer. Læsionerne kunne være opstået under den aktuelle hændelse.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. juli 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste biologiske spor fra materiale fra Forurettede 2's mundhule taler for, at en større mængde dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for den større mængde dna fra sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis den større mængde dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis den større mængde dna stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. juli 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste biologiske spor fra materiale fra et lagen sikret fra seng på værelse (værelse 2) taler for, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden stammer fra Tiltalte 1, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. juli 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste biologiske spor fra materiale sikret fra vådservietter fra køkkengulver taler for, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 1. Dna-profilen for sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden stammer fra Tiltalte 1, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Følgende fremgår af telefonsamtale den 20. juni 2019, fra kl. 02:16 - oversat fra arabisk - mellem Tiltalte 2 og en anden mand:

"... B siger at hvis sagen kan løses med penge, så løser jeg det. B vil ikke sladder om hans ven, Tiltalte 1 (fonetisk).

A siger at det godt kan løses i penge, men de vil vide, hvem det var.

B fortæller, at det ser ud til, at Polakkerne ikke har nogen stærke, som kan dække deres ryg. Og her er det Mafia, de er et par stykker, narko, prostitution.

side 10

...

B: jeg vil tage én (han køn) ind. booke én (hunkøn) i 1 time

A: Nej

B: vi går maskeret ind!

A: jeg vil ikke betegnes som en tyv min ven

B: det er ikke tyveri det her

A: en tyv, en tyv, 100 gange en tyv

B: Men der er 100.000 i den

A: Du er alene. du gøre det .. (utydeligt)

B: tjah. du gøre alt, og til sidst siger du en tyv, gå med dig

...

B : Jeg luderen, hør her, jeg luderen, som jeg har kneppet, den dag vi slog til, jeg kneppede hende med vilje og tømt den ind i hendes kusse. jeg tømte den indenfor, jeg tømte det hele inden, forstår du? Ved du hvorfor?

A. ja

B: fordi, hun er en ludere og jeg betalte hende penge så hun kan blive kneppet. Da jeg slog hende med et slag på røven, så sagde hun til mig: er du skør? jeg sagde inde i mig selv, nu skal jeg virkelige vise dig skørheden. Da hun åbnede .. (utydelige) jeg lod hende kneppe min pik, bagefter begyndte jeg at kneppe hende, så sagde hun Kondom til mig. jeg sagde til hende, jeg er skør, jeg vil ikke være i dit sted når jeg er skør.

A: Ved du, at såfremt huset (bordellen) var lovlige, så fik de dig pga. dit sperm

B : jeg sprøjtede inden i, bror

A: selvom du sprøjtede inden i, tror du ikke at der er laboranter?! hvordan ved de så, hvem der har voldtaget? Selv hvis du sprøjtede i hendes mund, ved de det.

(stilhed)

side 11

A. hold kæft mand, du er stolt af nogle latterlige ting. Det går ikke

B: hvad?

A: det går ikke, de fanger dig med det samme.

B. ja, men huset var ikke lovlige (er ikke ansøgt om tilladelse til at drive den).

A: Du skal vide om huset er lovlige ell er ej? Tiltalte 1 har fotalt mig om samme sag. Han sagde til mig, at du sprøjtede i hendes mund, og da du sprøjtede i hendes mund, begyndte du at sige til hende, Spyt ud, spyt ud. han sagde til mig, bror, jeg blev bange. Selv Tiltalte 1 den idiot ved, at det er laboranter

B: jeg ved det godt, bror

A. selv i hendes kusse kan de finde noget. Hvordan finder de ellers voldtægtsmanden? i dit hovedet, hvis der er en som har voldtaget en pige og forsvandt, hvordan ved de hvem han er?

(stilhed)

B: Ok. lad os tanke benzin. ..."

Forhold 5 og 6

Der blev den 10. juni 2019 kl. 17.30 foretaget en personundersøgelse af Forurettede 5.

Af konklusion i erklæring fra Retsmedicinsk Afdeling, Københavns Univer-sitet fremgår blandt andet, at der af tegn på vold påvistes en slimhindeaf-skrabning på indersiden af overlæben og en hudafskrabning på højre under-ben.

Slimhindeafskrabningen var frisk, opstået ved let stump vold og kunne muligvis være opstået på tidspunktet for hændelsen i forbindelse med slag på kind med flad hånd som oplyst af undersøgte, om end anden opståelses-måde ikke kan udelukkes. Hudafskrabningen på benet var af ældre dato. Der påvistes ingen tegn på vold mod halsen.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder, i øjenlågshuden, i ansigtshuden i øvrigt, i huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Ved den gynækologiske undersøgelse sås de ydre kønsdele upåfaldende uden læsioner eller tilsmuds-ninger. Ved indgangen til vagina sås ingen læsioner eller tilsmudsninger. Jomfruhinderesten var intakt uden læsioner. Endetarmsåbningen sås upåfal-dende uden læsioner.

Ved mikroskopisk undersøgelse af sekret fra vagina-lindgang og vagina påvistes ingen sædceller. De negative fund udelukker ik-ke et overgreb, som af undersøgte beskrevet.

side 12

Der blev den 10. juni 2019 kl. 21.45 foretaget personundersøgelse af Forurettede 4.

Af konklusion i erklæring fra Retsmedicinsk Afdeling, Københavns Univer-sitet fremgår blandt andet, at der af tegn på vold sås snitsår i venstre hånd-flade og et muligt snitsår, mulig hudafskrabning på højre knæ. Snitsårene i venstre håndflade var friske, opstået ved skarp vold, havde karakter af af-værgelæsioner, og kan meget vel være opstået ved snit med den beskrevne kniv på det oplyste tidspunkt for hændelsen.

Læsionen på højre knæ var fra frisk til af nyere dato, opstået enten ved skarp vold eller ved let stump vold. Læsionen kan være opstået ved snit med kniv på det oplyste tidspunkt for hændelsen. Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger på ven-stre lår. Disse var friske, opstået ved let stump vold og kan være opstået på tidspunktet for den oplyste hændelse.

Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges.

Det fremgår af rapport af 10. juni 2019 - Undersøgelse af Forurettede 5 på CSO, at Forurettede 5 overdrog et kondom, som hun havde taget op af toilet-tet, til politiet.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 17. juli 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste biologiske spor fra materiale fra et kondom taler for, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden stammer fra Tiltalte 2, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. december 2019 fremgår blandt andet, at dna-profilen for påviste biologiske spor fra et dynebetræk sikret fra seng, taler for, at det undersøgte dna i sædcelle-fraktionen stammer fra Tiltalte 3 frem for en tilfældig anden mand. Dna-profilen for sædcellefraktionen fra område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden stammer fra Tiltalte 3, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Forhold 7 og 8

Det fremgår af rapport af 25. juni 2019 om sikkerheds- og bevisvisititaion af Tiltalte 2, at han ikke var i besiddelse af beta-lingsmidler.

Det fremgår af anholdelsesrapport af 25. juni 2019 vedrørende Tiltalte 1, at han var i besiddelse af 60,50 kr.

side 13

Det er oplyst, at der i forbindelse med ransagning af en sølvgrå Peugeot 307 med Reg. nr. ikke blev fundet betalingsmidler.

Forhold 9

Der har været forevist video fra fængselsgården ved Nyborg Fængsel fra den 21. november 2019 omkring kl. 10.30.

Af sygeplejerskenotat af 21. november 2019 vedrørende Forurettede 6 fremgår blandt andet, at der sås tre små hudafskrabninger ved ven-stre øje lateralt lige over øjenbrynet midt for og 2 cm proximalt og lateralt for øjenbrynet.

Forklaringer

Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 2, men ikke Tiltalte 3.

Tiltalte har forklaret om forhold 1, at han kender bordellet i By 2. Han

var på bordellet den 30. maj 2019. Han vil ikke udtale sig om, hvem han fulgtes med til bordellet. Det var en mand. De havde aftalt at tage nogle penge og stikke af. De kom ind ved at bryde et vindue op. Det kan godt være, at manden, han var sammen med, rykkede videoovervågningen ned, så man ikke kunne se dem på videoen. Manden, han var sammen med, satte ikke tape over kameraet, men rykkede kameraet ned.

De havde ikke tape med til bordellet. De stjal penge og smykker og ikke andet. Der var én pige på bordellet. De havde ikke noget at gøre med hende. Han begyndte med det samme at lede efter penge. Han ved ikke, hvad den anden gjorde ved pigen. Han fandt noget tape, som han gav til den anden. Han husker ikke, hvor han fandt tapen. Pigen skreg, og derfor ville den anden give hende tape for munden.

Det var kun deres hensigt at tage penge. De ville ikke skade pigen. Pigen fik tape på munden. Hun fik måske også tape på hænderne, men det har han glemt. Det var tiltalte, der ledte efter penge, mens den anden var ved pigen. De stjal ca. 6.000 kr. i kontanter og muligvis et glattejern.

De havde ikke en kniv med ind på bordellet. De brugte en kniv, der stammede fra bordellet, til at forsøge at bryde en hængelås på en skuffe op med. De truede ikke pigen med kniven. Da de tog fra bordellet, blev tapen fjernet fra pigens mund. Det var ikke tiltalte, der fjernede tapen. Tapen for munden blev vist fjernet, mens de stadig var på bordellet, fordi pigen holdt op med at skrige.

Tiltalte er blevet foreholdt, at der på tapen, som pigen formentlig har været bundet med, er påvist dna, der med højeste grad af sandsynlighed stammer fra tiltalte.

side 14

Tiltalte har hertil forklaret, at manden, han var sammen med, bad ham lede efter tape, og at det er derfor hans dna er på tapen.

Tiltalte er blevet foreholdt, at der også på tapens kanter er fundet dna, der kan stamme fra ham.

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker det, men det kan godt være, at han har forsøgt at binde pigens hænder, uden at det lykkedes, hvorefter hans kammerat har taget over. Det siger han kun, fordi han er blevet foreholdt det med dna’en.

De havde ikke på forhånd aftalt, at der skulle bruges tape på pigen. Han så ikke pigen blive bundet med tape på hænderne, for han ledte efter penge. Han så tapen blive sat på pigens mund. Det var jo formålet med, at han blev bedt om at finde tape.

Tiltalte har supplerende forklaret - efter at Forurettede 1 har afgivet forklaring - at de ikke havde tapen med fra starten. Foran huset var et skur, hvor de ledte efter nogle ting til at bryde vinduet op med. Der var et kamera lige over det vindue, de brød op. Det drejede de, så det pegede ind mod væggen. Et andet kamera var skruet fast i væggen. Det satte de tape henover.

¾ af de ting, som vidnet har forklaret, passer. Resten af vidnets forklaring

passer ikke, men han tror ikke, at hun lyver. Det er hans forklaring, der er den rigtige.

Tiltale har forklaret om forhold 2, 3 og 4, at han vil udtale sig sandfærdigt i

sagen. Hvis der ikke havde været nævninger med, ville han ikke have udtalt sig. Det han nu vil forklare, har han ikke forklaret tidligere, men det gør han, fordi, der er nævninger med. Der vil være en mindre forskel i forhold til hans tidligere forklaring.

Han var på bordellet den 8. juni 2019. Han ville stjæle penge. Det havde han besluttet sig for, inden han kom til bordellet. Han var sammen med Tiltalte 2, men Tiltalte 2 var kommet ind på bordellet før ham. De fulgtes i bil til Aarhus. Han ved ikke, hvor de parkerede. Han husker ikke, om han og Tiltalte 2 havde talt om, at de skulle på bordellet, inden de kom dertil. De havde talt om at tage på bordel.

De havde aftalt, at de skulle på bordel og tage penge og derefter tage væk. De havde ikke talt om at have sex med pigerne. Inden de gik ind på bordellet, aftalte de, at Tiltalte 2 skulle betale for at dyrke sex med en pige, mens tiltalte ventede udenfor. De skulle derefter sammen ind på bordellet og stjæle.

Han ved ikke, hvad pigen gjorde ved Tiltalte 2. Tiltalte 2 gik ind, mens tiltalte ventede udenfor. Pigen åbnede pludselig døren, hvorefter tiltalte gik ind. Han ved ikke, hvad pigen havde gjort ved Tiltalte 2, måske havde hun

side 15

slået ham. De tog fat i hver sin pige. Han havde en spraydåse med. De første 1-2 minutter blev spraydåsen ikke taget i anvendelse. Pludselig kom en af pigerne selv med en spraydåse og forsøgte at spraye mod tiltalte. Han tog fat i hendes hånd og sprayede pigen tilbage med sin egen spraydåse. Pigen havde to spraydåser, den ene holdt hun i hånden. Han ville ikke gøre skade på pigen, men han blev nødt til at spraye, fordi pigen ville spraye på ham. Han lagde pigen ned på gulvet. Det var ikke voldsomt, men han holdt hende fast. Tiltalte 2 var ikke til stede, da tiltalte sprayede mod pigen.

Der var to piger på bordellet. Pigerne blev bragt ind på badeværelset og skyllet under bruseren, for at vaske pebersprayen af. Han og Tiltalte 2 lukkede døren til badeværelset og gik i gang med at lede efter penge. Tiltalte 2 stod ved døren til badeværelset og åbnede døren af og til, mens tiltalte var i gang med at lede efter penge. I starten fandt han en pengekasse, som han forsøgte at bryde op med en kniv.

Det lykkedes ham ikke at bryde den op, men han fandt penge på værelset. Han fandt kniven i køkkenet. Han brugte ikke kniven til andet end forsøget på at bryde kassen op. Kniven lå nede på gulvet, og han fik skubbet den over til Tiltalte 2. Han holdt kniven, og pigerne så, at han stod med en kniv i hånden, men han truede ikke pigerne med kniven.

Da han spurgte efter nøglen til pengekassen, havde han kniven i hånden, men han holdt den ikke frem. De fandt penge, og de tog de penge, de fandt. Han førte en af pigerne ind på et værelse og spurgte efter nøglen til pengekassen. Pigen nægtede at have nøglen til pengekassen, for den havde chefen. Hun spurgte, hvorfor han ville stjæle penge, for hun kendte ham jo i forvejen.

Han havde været på bordel hos hende før, men på en anden adresse. Han svarede, at han havde brug for pengene. Hun sagde, at han stadig var en ung mand, og at han ikke burde gøre sådan noget. Hun talte normalt til ham.

Pigen sagde, at hun og de andre piger ikke arbejdede for pengenes skyld, men for at tilfredsstille dem selv og andre. Inden han gik, dyrkede han sex med pigen. Pigen sagde, at hun ikke arbejdede for at tjene penge, men for at tilfredsstille sig selv, og at han måtte tage, hvad han ville. Hun sagde også, at hun ville gøre noget ved ham, så han ikke i fremtiden ville begå tyveri eller lignende. Det, han siger, er sandt.

Tiltalte 2 havde betalt for den sex, Tiltalte 2 havde med en af pigerne.

Tiltalte og pigen havde sex. Han kyssede pigen efter, at hun selv startede med at kysse ham. Han stak tre fingre ind i hendes skede. Hun gav ham oralsex og slugte hans sæd. Hun var meget tilfreds med det. Det foregik helt frivilligt fra hendes side.

Man kan foreholde pigen følgende dele af hans forklaring og herved finde frem til, om det foregik frivilligt eller ved tvang: Pigen sagde til ham, at hun ville gøre ting ved ham, som ville få ham til at stoppe med at stjæle. Hun satte sig ned på sengen, lagde sig ned og skubbede ham ned til sig. Hun tog

side 16

fat i hans bluse og vendte sig og begyndte at kysse ham. Hun tog sin egen bluse af, kyssede ham, og han kyssede tilbage. Pigen fortsatte med at forføre ham og bagefter blev hun liggende i sengen uden at sige noget. Der er en fjerde ting, som han ikke husker.

Han og Tiltalte 2 gik derefter fra bordellet sammen. Han husker ikke, hvor lang tid, der gik, før de forlod stedet. Han og pigen havde lukket døren, og han ved ikke, hvad Tiltalte 2 lavede, imens de havde sex. Tiltalte 2 var muligvis i gang med at tage billeder af nøglekort, som pigen havde taget frem. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 tog billeder af kortene. Det kan man spørge Tiltalte 2 om. Han husker ikke, om Tiltalte 2 havde sex med en pige, efter at de havde taget pengene. Han er sikker på, at Tiltalte 2 har betalt pigen penge for sex.

Inden han kom ind på bordellet, stod han og ventede udenfor. Han ved ikke, hvor længe. Han sad og røg en joint, og han havde også taget seks piller. Han kunne ikke huske noget, og han var ude for nogle mærkelige ting på bordellet. Han husker, at døren blev åbnet, mens han stadig var i gang med at ryge jointen. Det, han har forklaret i dag, er det, der skete på bordellet.

Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde sex inden eller efter, at tiltalte kom indenfor på bordellet. Han koncentrerede sig om at lede efter de penge, han var kommet for. Han så ikke Tiltalte 2 have sex på bordellet.

Den ene piges arm blev ikke tvunget om på ryggen. Han holdt fast i hendes hånd i forbindelse med episoden med pebersprayen. Ingen af pigerne blev slået eller skubbet. Tiltalte 2 havde en kniv, men der blev ikke truet med den. Tiltalte 2 holdt kniven i hånden og ikke andet. Tiltalte 2 holdt ikke kniven frem mod pigerne.

Pigerne fik sprøjtet peberspray i ansigtet og havde svært ved at se, så der var ikke noget formål med at true med kniven. Tiltalte 2 brugte kniven til at skære dørtelefonledningen over med, fordi der blev banket på døren, mens de var inde på bordellet. De havde slukket pigernes mobiltelefoner, men en af pigerne havde en aftale med en mand, og der blev banket på døren.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 var i gang med, da der blev banket på døren. Hverken Tiltalte 2 eller han sagde: ”I kill you” , og ingen af dem slog pigerne. De fik penge og smykker med fra bordellet. De tog også pigernes mobiltelefoner med, sådan at man ikke kunne se hvem, der havde ringet til bordellet. Han vidste ikke, at politiet kunne finde dem alligevel.

Han så ikke, om Tiltalte 2 førte en pige ind under bruseren, men han så, at Tiltalte 2 hjalp pigerne med at tænde for bruseren, så pigerne kunne vaske pebersprayen af.

Han havde sex med den højeste af pigerne. Pigen kaldte sig et eller andet, som han ikke husker.

Efter at de havde haft sex, stak pigen tungen ud af munden. Han tørrede sig med et håndklæde. Hun bad om at få håndklædet, og han gav hende det.

side 17

Døren blev måske låst ud til badeværelset. Tiltalte 2 låste døren en gang og åbnede den igen, og tiltalte låste og lukkede måske også døren én gang. Han husker, at han rakte nøglen til Tiltalte 2, der skulle give nøglen videre til en af pigerne, men det er uklart for ham. Han husker ikke, hvad der skete i forhold til låsen til badeværelset.

Det er rigtigt, at han har afgivet en anden forklaring i det grundlovsforhør, hvor han afgav forklaring. Det skyldes, at hans tidligere advokat, havde sagt, at Tiltalte 2 havde sagt noget andet i retten, end Tiltalte 2 egentlig havde sagt. Han ville ikke sige noget, der kunne skade Tiltalte 2, og derfor sagde han, at Tiltalte 2 ikke var sammen med ham. Hans tidligere advokat sagde, at Tiltalte 2 havde sagt, at tiltalte ikke havde til hensigt at begå røveri. De ting, som advokaten fortalte ham, passede ikke. Hvis han havde kendt Tiltalte 2's rigtige forklaring, ville han have forklaret omtrent som nu.

Det dna, der er fundet fra ham, kan godt passe med, at han havde sex med pigen. Det kan godt passe, at der er kommet sæd fra ham på lagenet. Han tørrede sig med et håndklæde, inden han gav det til pigen. Han brugte en vådserviet til at tørre fingeraftryk af med på døre og lignende. Det kan godt passe, at hans dna er fundet på nøglen til badeværelset.

Foreholdt, at der i køkkenvasken er fundet en kokkekniv med dna, der kan stamme fra ham, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Han ved ikke, om hans fingeraftryk kan være afsat på en plastikkasse på gulvet. Hans fingeraftryk kan være over det hele. Han troede, at det hjalp at tørre af med en vådserviet på håndtag mv.

Foreholdt at den ene pige - formentlig hende, han var sammen med - havde hudafskrabninger og mærker på venstre ben, forklarede tiltalte, at han ikke så nogle skader på hende. Den laveste af pigerne kom ned at ligge på gulvet. Det var ham, der lagde hende ned.

Tiltalte er blevet foreholdt, at der er fundet dna, som kan stamme fra ham, på smykker fra røveriet på Adresse 3.

Tiltalte har hertil forklaret, at Tiltalte 2 har vist ham nogle smykker i bilen. Han kan i den forbindelse været kommet til at røre ved smykkerne.

Tiltalte har om forhold 7 og 8 forklaret, at han blev anholdt på

Adresse 4 den 25. juni 2020. Han var sammen med Tiltalte 2. Han var i Roskilde. De havde talt om at stjæle penge ikke om andet. Forsøget blev ikke gennemført, fordi de aflyste det. Det var ikke fordi, politiet kom.

Han husker ikke, hvornår de første gang talte om at tage hen på Adresse 4. Han var på besøg hos sin onkel, og Tiltalte 2 og han talte sammen. Tiltalte 2 tog hen til ham i Roskilde. Tiltalte 2 skulle tilbage til

side 18

Aarhus samme dag, fordi han skulle på arbejde. De talte om at begå tyveri. De har altid kun haft til hensigt at stjæle penge - ikke at begå røveri. Aftalen gik ud på, at Tiltalte 2 skulle sende en sms, så snart pigen åbnede døre. Herefter skulle tiltalte komme ind på bordellet. Tiltalte 2 sendte ham aldrig en sms. Tiltalte stod på trappen ned til lejligheden og kiggede på sin telefon.

Tiltalte 2 kom ud til ham og stod med ansigtet mod ham og med ryggen til døren til lejligheden. Pigen lukkede døren. Idet, pigen lukkede døren, blev de opsøgt at to mænd, der præsenterede sig som fra politiet. De blev kropsvisiteret og lagt ned på jorden og fik håndjern på.

Han og Tiltalte 2 kørte til stedet i en sølvgrå Peugeot. De parkerede et stykke fra bordellet. Han ved ikke hvorfor. Det var nok, fordi det ikke var smart, at parkere lige foran bordellet, når de skulle ind og stjæle penge. De fulgtes muligvis hen til bordellet. De skulle ind, stjæle penge og forlade stedet med det samme uden at skade nogen. De havde ikke talt om, at de skulle have sex på bordellet.

De havde sendt en sms til pigen for at få adressen på bordellet. De havde sendt en sms om, at de skulle have sex, men de havde kun til hensigt at tage penge. Når Tiltalte 2 gik ind på bordellet, skulle han tale med pigen om penge. Hensigten var herefter, at Tiltalte 2 skulle fortryde det og komme ud igen. Hvis Tiltalte 2 sendte en sms, skulle tiltalte være parat til at gå ind, så snart døren blev åbnet.

De havde aftalt, at hvis det var flere piger til stede, skulle de bare aflyse det hele. De kunne ikke gå ind samtidig. Det ville pigen ikke have. Det blev aftalt, at de skulle gå ind og tage penge uden at gøre pigerne fortræd og derefter forlade stedet. Hvis han havde fået en sms, ville han være gået ind på bordellet.

De ville have fået pigen til at sætte sig ned, hvorefter de ville have taget hendes penge uden at gøre hende fortræd. Herefter ville de have forladt stedet. Han har aldrig begået røveri. Det har altid været tyveri. Det har på intet tidspunkt været meningen, at han ville begå røveri – kun tyveri.

De havde i fællesskab en lille køkkenkniv med. Til sidst fik han kniven. De skulle ikke gøre noget med kniven. Han ved ikke, hvorfor de havde en kniv med, når de ikke skulle gøre noget med den. Kniven var i forvejen i bilen, og de valgte at tage den med. Tiltalte 2 havde glemt den i lommen. Kniven er altid i bilen. Da de var ved bordellet, var den i Tiltalte 2's lomme. Tiltalte 2 havde hele tiden problemer med, at nummerpladen faldt af bilen, og det kan være i den anledning, at kniven var i Tiltalte 2's lomme.

Når han siger, at de havde kniven i fællesskab, skyldes det, at tiltalte havde haft kniven i bilen, og han havde skruet nummerpladen fast med kniven. Der manglede en nummerplade på bilen, og den anden nummerplade sad ikke ordentlig fast. Den skulle hele tiden skrues fast. Tiltalte havde også kniven i en periode, for at skrue nummerpladen fast. De havde også skruet nummerpladen fast på parkeringspladsen.

Det var Tiltalte 2, der gjorde det. Han husker ikke, om det var forreste eller bagerste nummerpladen, der sad løs. Betjentene har glemt at fortælle, at en af dem skruede nummerpladen fast. Politibetjentene løj om det, der skete ved døren, men han valgte at vise

side 19

respekt for politiet og undlod at bryde ind under betjentenes forklaring. Han vidste ikke, at man bare kan stille spørgsmål til vidner. Han ønskede at forklare om det, efter betjentene afgav forklaringer, men det var først i dag, han fik lejlighed til det.

Forespurgt hvorfor tiltalte har forklaret, at de valgte at tage kniven med, har tiltalte forklaret, at han en gang for alle ønsker at sige, at de kun havde til hensigt at stjæle. De fortrød, men ikke fordi politiet kom. Han har ikke mere at tilføje. Det var en forglemmelse, at de havde kniven med. Han husker ikke, hvorfor de havde kniven med.

De fortrød at begå tyveri, fordi Tiltalte 2 ikke sendte ham en sms, og pigen lukkede døren, hvorefter politiet kom. Det var meningen, at Tiltalte 2 skulle blive inde på bordellet, og at tiltalte skulle gå ind med det samme, så snart pigen åbnede døren. Han og Tiltalte 2 nåede ikke at tale sammen i kælderskakten, før de blev anholdt. Tiltalte 2 kom ud, og idet Tiltalte 2 kom hen til ham, blev de anholdt.

Han fortrød, fordi Tiltalte 2 ikke havde sendt ham en sms. Der er en trappe ned til kælderen. Han stod ved trappen, da Tiltalte 2 kom ud og gik op til ham. Lige før Tiltalte 2 nåede op til ham, blev de anholdt. Det passer ikke, at Tiltalte 2 blev anholdt inde på bordellet, som betjenten har forklaret.

Lige overfor bordellet ligger en spilleklub, hvor der formentlig er overvågningskamera. Der kan være optagelser fra overvågningskameraet, og det kan være en god ide at se det igennem for at se, hvad der virkelig skete. Man kan også spørge pigen. Pigen lukkede døren, og så kom politiet, og de blev lagt i håndjern. Derefter bankede politiet på døren til bordellet og spurgte, om pigen var kommet noget til. Pigen vidste ikke, hvad der foregik. På det tidspunkt sad tiltalte i bilen.

Det var Tiltalte 2, der skrev til pigen. De havde aftalt, at Tiltalte 2 skulle aftale med pigen, at han ville købe sex, men at Tiltalte 2, når Tiltalte 2 kom ind på i bordellet, skulle sige, at han ikke var tilfreds med prisen, og at han fortrød. Hvis Tiltalte 2 sendte ham en sms på Whats App, var det tegn på, at tiltalte skulle komme ind.

Det kan godt passe, at han havde 60 kr. på sig.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den 5. september 2019, ekstrakten side 157, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

..." at han havde været i Roskilde, men mødtes med Tiltalte 2 for at lave røveri. ..."

side 20

Tiltalte har hertil forklaret, at det ikke er rigtigt. Det var ikke "røveri", de skulle begå. Han kan godt have brugt ordet "røveri". På det tidspunkt kendte han ikke forskel på ”røveri” og ”tyveri” .

Tiltalte er blevet foreholdt samme grundlovsforhør, samme afsnit, 2. til 5. linje, hvoraf fremgår:

"... Planen var at finde en lejlighed, hvor de kunne lave røveri. Tiltalte 2 gik ind først for at se, om det var muligt at lave et røveri. Tiltalte 2 kom ud efter 2 minutter og sagde, at det ikke kunne lade sig gøre. Så kom politiet. ..."

Tiltalte har hertil forklaret, at det er rigtigt. Han husker ikke, hvornår han og Tiltalte 2 havde denne snak.

Tiltalte er blevet foreholdt samme side, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"Tiltalte 2 havde en kniv med. Kniven skulle kun bruges til trusler og ikke til vold. De talte om, at de begge havde prøvet at have et sådant røveri før."

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det er ikke rigtigt. Dommeren kan have skrevet forkert. Han ved ikke, om han har forklaret, at kniven skulle bruges til at true med. Han ved ikke, om kniven skulle frem. Han ved ikke, hvorfor kniven skulle med, hvis den ikke skulle bruges til at true med. Når der står, at de begge havde prøvet at lave et sådan røveri før, husker han ikke at have forklaret sådan. Han forstod ikke forskel på tyveri og røveri. De havde begået et tyveri før i Adresse 2 i Aarhus.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhøret, ekstrakten side 158, 1. afsnit, 1. og 2. linje, hvoraf fremgår:

"Tiltalte 2 sagde til ham, at han havde erfaring med røveri, men fortalte ham ingen detaljer."

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke har forklaret det.

Foreholdt at han ifølge samme afsnit, anden sidste linje, har forklaret, at de fik ideen til at lave røveriet sammen, har tiltalte forklaret, at han måske har forklaret sådan.

Han var i Roskilde, hvor han havde opholdt sig ved venner i 14 dage. Han havde problemer i Aarhus. Han havde ingen penge, og de aftalte et tyveri. Tiltalte 2 var hos deres onkel og kom over til ham.

side 21

Det er rigtigt, som det fremgår af retsbogen fra grundlovsforhøret, at de begge sendte en sms til den prostituerede. Han husker ikke, hvad han selv skrev.

Foreholdt rapport - Samtaler med prostituerede den 260419 - ekstrakten side 684, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han og Tiltalte 2 mødtes i nærheden af København dagen før, og at de talte i telefon sammen.

Anklageren har dokumenteret fra samme rapport, ekstrakten side 693 og 694, hvoraf blandt andet fremgår, at Tiltalte 2 spurgte tiltalte, om han havde forberedt noget, og at tiltalte svarede:"Det gøre jeg nu. Her er det nemt, ikke være bange".

Tiltalte har hertil forklaret, at han og Tiltalte 2 havde en sådan samtale. Det handlede om at begå tyveri. Han husker ikke, hvad han mente med: ”Her er det nemt, ikke være bange” . Det betyder, at det var nemt at gå ind for at stjæle og ikke skade nogen. Han havde undersøgt på internettet, at der var nogle bordeller, hvor de kunne gå ind og stjæle.

Han husker ikke, om han havde kniven, mens de var i nærheden at bordellet. Det var Tiltalte 2, der brugte kniven på parkeringspladsen til at skrue nummerpladen fast.

De havde aftalt, at tyveriet ikke skulle blive til noget, hvis der var mere end én pige.

Han var vist sammen med Tiltalte 2 fra middagstid den 25. juni 2019. Han ved det ikke. Det kan være, at det var fra morgenstunden. De var sammen hele tiden.

Anklageren har dokumenteret indhold af rapport - Samtaler med prostituerede den 250619, ekstrakten side 720, 1. afsnit.

Anklageren har desuden dokumenteret fra samme rapport, ekstrakten side 722, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 havde en samtale med den prostituerede, og at Tiltalte 2 sagde, at han ville komme med en ny ”kid” , at den prostituerede først kunne kl. 17.00 og at Tiltalte 2 ville have, at kvinden sendte en sms til ham, når hun var ledig.

Tiltalte har hertil forklaret, at han husker samtalen. De skulle spørge pigerne først, om de begge måtte komme. Hvis de kom ind på bordellet samtidig, skulle de lige have pigerne til at sidde ned. Derefter skulle de stjæle deres penge og gå igen. De spurgte først om de kunne komme samtidig ind på bordellet. De skulle tage hver deres pige ind på hvert deres værelse og få dem til at sidde ned uden at skade pigerne. Herefter skulle de stjæle pigernes penge og forlade bordellet.

side 22

Hvis kun den ene af dem måtte komme ind, skulle den anden vente udenfor, og gå ind så snart døren blev åbnet. Hvis det var pigen, der åbnede døren, skulle den, der stod udenfor, skubbe døren ind. Det kunne godt være, at de mødte modstand og de kunne forvente råben og skrigen. Hvis de derimod gik ind samtidig, ville det foregå stille og roligt.

De kontaktede pigen og spurgte, om de måtte komme to. Pigen svarede, at hun ikke havde tid før kl. 17.00. Hvis hun havde sagt ja til, at de kunne komme samtidig, var de bare gået ind begge to. Den pågældende dag, skulle han vente på en sms. Når han havde fået sms'en skulle han afvente, at Tiltalte 2 eller pigen åbnede døren, hvorefter han skulle gå ind.

Pigen gav efterfølgende besked om, at hun havde tid inden kl. 17.00, hvorefter de tog derhen. De havde ikke fået lov til at komme ind samtidig.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har forklaret, at han kender de to andre tiltalte i sagen. Han har ikke kendt Tiltalte 1 i mere end 1 ½ år. De er venner og kender hinanden fra Aarhus. Han er fætter til Tiltalte 3. Han og Tiltalte 3 er vokset op sammen. Tiltalte 3 bor i København.

Tiltalte har forklaret om forhold 2, 3 og 4, at han var på bordellet på gerningstidspunktet. Han fulgtes med Tiltalte 1 til Adresse 2. De kørte til stedet i en sølvgrå Peugot. De parkerede ved Scandinavian Center. Peugeoten manglede nummerpladen foran. De skulle på bordellet i Adresse 2 og have sex. Han havde forinden ringet og bestilt tid til sig selv. Det var meningen, at de begge skulle have sex.

Han havde penge med, men han husker ikke hvor mange. Han vil ikke svare på, hvad han og Tiltalte 1 nærmere havde aftalt. De havde talt om at stjæle nogle ting fra bordellet. De skulle først gå ind på bordellet, og efter sex skulle de tage penge fra bordellet. De gik ikke ind på bordellet samtidigt. Eftersom han havde bestilt tid, gik han ind først.

Tiltalte 1 skulle komme ind, når han havde spurgt, om der også var tid til Tiltalte 1. Han gik ikke før Tiltalte 1, fordi han skulle se, om der var fri bane. Da han kom ind på bordellet, talte han med en pige. Han betalte 400 kr. De gik ind på et værelse og havde sex. Da han og pigen var færdige, gik de ud af værelset. Tiltalte 1 var udenfor bordellet, men kom ind, da tiltalte var færdig med at have sex.

Han og Tiltalte 1 tog nogle ting, og derefter gik de igen. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde sex på bordellet.

Til spørgsmålet om, hvorvidt pigen frivilligt havde sex med ham, har tiltalte forklaret, at han havde betalt, og at pigen arbejdede som prostitueret. De havde først oralsex og derefter et almindeligt samleje. Det foregik på helt frivillig basis. Han slog ikke pigen. Efter at de havde haft sex, var pigen inde på badeværelset. Han så ikke, om hun var i brusebad. Da Tiltalte 1 kom ind på bordellet, tog de fat omkring hver sin pige og førte dem ud på

side 23

badeværelset og låste døren. De rodede tingene igennem i lejligheden. De tog herefter fat i hver sin pige på badeværelset for at få dem til at fortælle, hvor pengene var. Han gik ind på et værelse med en af pigerne og ledte efter penge. Han fandt penge og gik ud af værelset igen. Tiltalte 1 var allerede kommet ud. De fik penge og telefoner, men ikke smykker med fra bordellet.

De tog pigernes telefoner, fordi man ikke skulle kunne se hans telefonnummer i telefonerne. Han så ikke Tiltalte 1 have sex med nogen af pigerne. De brugte ikke peberspray mod pigerne. Der var en peberspray. Det var Tiltalte 1, der havde den med. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 havde pebersprayen med. Tiltalte 1 havde kun én peberspray med. Tiltalte 1 truede pigerne med pebersprayen. Tiltalte havde en kniv.

Han tog den fra pigernes køkken. Da han skubbede pigerne ind på værelset, så pigerne kniven, og så blev de bange. Ingen af pigerne fik armene tvunget om på ryggen, blev slået eller fik sprøjtet peberspray i ansigtet. Der blev heller ikke taget kvælertag på pigerne.

De sagde ikke: ”I kill you” til pigerne. De truede ikke pigerne, men bad dem om penge. De tog pigerne ind på badeværelset og låste døren. Mens pigerne var på badeværelset, gennemsøgte han og Tiltalte 1 køkkenet. I forbindelse med, at pigerne skubbede dem, blev de nødt til at skubbe pigerne tilbage lidt hårdere. Hvis pigerne har nogle skader, kan de stamme derfra.

Han havde ikke sex med pigen, efter de havde taget penge. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde sex, efter at de havde taget penge.

Han rev ledningen til dørtelefonen af og smed røret på gulvet. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Det var en spontan reaktion. Han ville måske forhindre, at pigerne spurgte efter hjælp.

I forbindelse med, at han havde sex med pigen, gik der hul på hans kondom, og der kom sæd på lagenet. Da de havde taget penge, ville han vaske lagenet for at fjerne sporene efter røveriet. Han rykkede i håndtaget til vaskemaskinen og kom herved til at rykke det af.

Foreholdt at der blev fundet dna, som kan stamme fra ham, i den ene piges skede og endetarm og på lagenet, fundet på badeværelset, har tiltalte forklaret, at det i så fald må være kommet i forbindelse med samlejet før røveriet. Pigen og han havde også analt samleje. Skaderne på pigens arme og ben, som er beskrevet i anklageskriftet på pigen, kan stamme fra skubberiet. Han ved ikke, hvor skaden på pigens kønslæbe kommer fra.

Han var ikke seksuelt sammen med den anden pige. Den anden piges skader i form af hudafskrabninger mv. stammer nok fra skubberiet, men han ved det ikke.

De første gange, han afgav forklaring til politiet vedrørende Adresse 2, nægtede han alt, fordi han var bange og nervøs.

side 24

De tog fat i pigerne for at få dem ud på badeværelset ved at tage rundt om dem med armene, hvorefter de skubbede pigerne. Han ved ikke, hvor lang tid den pige, han havde sex med, havde været på arbejde den dag, men hun havde haft kunder inden ham. Det ved han, fordi hun var optaget, da han først kontaktede hende. Han kunne først komme til senere.

Der var fin stemning mellem ham og den pige, han havde sex med, indtil røveriet gik i gang. Hun gav ikke udtryk for, at hun ikke ville have sex med ham. Da han indgik aftalen med pigen, snakkede de ikke om, hvilken slags sex, han skulle have. På bordellet spurgte pigen, hvor lang tid, han ville have. Hun sagde, at et kvarter kostede 400 kr. Han betalte de 400 kr. På værelset gav han udtryk for, at han gerne ville have oralsex, og pigen sagde, at det kostede 100 kr. ekstra. Han viste hende 100 kr., og pengene blev lagt på bordet. Da de var færdige, var der stadig en god stemning mellem ham og pigen.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 3. september 2019, ekstraktens side 909, 2. afsnit, 2. linje, hvoraf fremgår:

”Sigtede åbnede nu døren for Tiltalte 1, som kom ind i lejligheden. Tiltalte 1 sprøjtede pludselig peberspray i øjnene på de prostituerede og gav sigtede en kniv.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke har forklaret, at Tiltalte 1 sprayede med peberspray. Han har heller ikke sagt, at han fik kniven med det samme. Kniven var i køkkenet, og Tiltalte 1 skubbede kniven tættere hen til ham i køkkenet.

Tiltalte er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 909, sidste afsnit, 2. og 3. linje, hvoraf fremgår:

”Han havde taget fat i den ene prostituerede, da Tiltalte 1 var kommet ind af døren og sprøjtet med spray, og herefter havde han gjort, hvad Tiltalte 1 havde sagt, at han skulle gøre.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke har forklaret sådan. Der var problemer med tolkningen. Han ville bare have forhøret overstået.

Tiltalte har forklaret om forhold 5 og 6, at han var sammen med en ven, der

hedder Person 1. Han vil ikke fortælle mere om, hvem Person 1 er, for han vil ikke sige noget om andre. Han har først sagt, at det var Tiltalte 1, han var sammen med, men det var fordi, han troede, at han blev spurgt om forholdene vedrørende Adresse 2.

Han ringede til bordellet og aftalte tid. Han bankede på døren, og en pige åbnede. Han spurgte, om hans kammerat måtte komme med ind. Det måtte

side 25

kammeraten godt. De gik ind på hvert sit værelse med hver sin pige. De betalte. Han betalte 500 kr. og dyrkede sex med pigen. Da han var færdig med at have sex, sagde han til sin kammerat, at han gerne ville tage pigernes penge. De tog penge og ting og gik ud. Der var et forløb op til, at de fik fat på pengene. Der var skubberi, de holdt pigerne fast og førte pigerne ind på badeværelset, hvorefter de gennemsøgte lejligheden.

Der gik hul i hans kondom. Han smed efterfølgende kondomet i toilettet for at fjerne sporene på samme måde, som han havde gjort det i Adresse 2.

Han og Person 1 havde aftalt, at de skulle på bordel og have sex. Hvis der ikke var flere end to piger på bordellet, ville de tage pigernes penge. Han og Person 1 havde aftalt, at de skulle betale for sex. De mødte op på den tid, der var aftalt i telefonen. Han betalte for sex. Den ene pige var ældre end den anden. Han havde sex med den unge. Han havde både almindeligt samleje og oralsex med hende.

Det foregik helt frivilligt. Pigen gik frivilligt ind på værelset. Han hverken slog eller sparkede pigen, før eller imens de havde sex. Han truede heller ikke pigen med en kniv eller rev hende i håret. Da de var færdige, ville pigen vise ham ud. De mødte Person 1, og tiltalte gav Person 1 et tegn, hvorefter de tog fat omkring hver sin pige og skubbede dem ud på badeværelset.

Da de skubbede pigerne ind på badeværelset, faldt en af pigerne ned på gulvet. Han ved ikke, om Person 1 havde sex med en af pigerne. Der blev ikke brugt kniv, da de tog tingene fra pigerne.

Den ene eller begge piger bar en halskæde, som han tog. Person 1 stod ved døren til badeværelset for at holde vagt, mens tiltalte ledte rundt i lejligheden efter værdier. Da han var færdig med at lede, tog de afsted. De tog penge, to halskæder og mobiltelefoner fra bordellet. Han tog telefonerne med, fordi han havde ringet til bordellet fra sit eget nummer. Han ville slette sporene efter røveriet. Han ville ikke forhindre pigerne i at ringe efter hjælp.

Hverken han eller Person 1 holdt en kniv frem mod en af pigerne og sagde: ”Money, money” . De spurgte efter penge, men de anvendte ikke kniv. Hverken han eller Person 1 holdt den unge pige om halsen, og de truede hende ikke med en kniv. Der var slet ikke nogen kniv. Pigerne blev ikke smidt på en seng og/eller slået og sparket på. Han lagde smykkerne i bilen, og der lå de i længere tid. Han tog senere smykkerne fra bilen og lagde dem i en Guccitaske. Det var de smykker, som politiet fandt hjemme ved ham i Guccitasken. Der er muligvis andre, der har rørt ved smykkerne. Han husker ikke hvem, der har rørt smykkerne.

Foreholdt at den ældre af pigerne havde 8 skarprandede sår på venstre hånd og blå mærker på venstre lår, har tiltalte forklaret, at en af pigerne faldt, da hun blev skubbet ind på badeværelset. Måske er skaderne opstået i den forbindelse. Ingen af de tiltalte brugte kniv.

Foreholdt at den unge af pigerne havde en skade på læben har tiltalte

side 26

forklaret, at han ikke ved, hvordan den skade er opstået.

Han smed sit kondom i toilettet efter brug, fordi han havde begået tyveri. Han ville fjerne sporene.

Foreholdt at der er fundet sæd, der kan stamme fra Tiltalte 3 på lagen og dynebetræk, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 3 er hans rigtige fætter. Han er derfor i den nærmeste familie, og derfor kan det være tiltaltes dna og ikke Tiltalte 3's dna, der er fundet på sengetøjet. Han ved ikke, om Tiltalte 3 nogensinde har været på bordellet.

Foreholdt at der på badeværelset er fundet handsker med dna, der med en vis sandsynlighed stammer fra tiltalte, har han forklaret, at der lå handsker på pigens værelse. Han husker ikke, om han har brugt dem.

Den 9. juni 2019 var han i Aarhus og talte og sms’ede med Tiltalte 3. Han bad Tiltalte 3 om at sende adressen på onklens familie i København, så tiltalte kunne køre over til dem. Han husker ikke adressen, men det var noget med nr. 11. Det kan godt passe, at det var Adresse 5. Han kørte til Adresse 5, for at besøge sin onkel og dennes familie. Han tror, at Tiltalte 3 også boede på adressen.

Tiltalte 3 var på adressen sammen med begge deres familier. Han kørte fra Aarhus ved 11.00 – 11.30-tiden. Han husker ikke, hvornår han nåede frem. Han var på adressen hele dagen, men han tog afsted ind imellem. Han besøgte venner, og han begik røveri på bordellet på Adresse 3. Han tog afsted alene. Han husker ikke navnene på de venner, han besøgte. Han husker ikke, hvor lang tid, der gik, før han tog til bordellet.

Han husker ikke de steder, han besøgte i løbet af dagen. Tiltalte 3 var ikke med ham.

Foreholdt at skydeslåen til badeværelsesdøren var gået i stykker på badeværelset på bordellet, har tiltalte forklaret, at han ikke ved hvorfor.

Det er rigtigt, at han fra starten nægtede sig skyldig i alt. Han tror, at enhver i hans situation ville gøre det samme. Han var bange og nervøs. Det er rigtigt, at politiet fandt en Guccitaske hjemme hos ham. Han bærer den normalt skråt hen over skulderen.

Han sagde først til Person 1, da de kom ind på bordellet, at de skulle begå røveri.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 3. september 2019, ekstraktens side 910, sidste afsnit, 1. og 2. linje, hvoraf fremgår:

"... Sigtede forklarede først, at han denne dag mødte Tiltalte 1 i Valby. De aftalte at lave et røveri igen mod prostituerede. Det blev aftalt, at der ikke skulle indgå sex denne gang.

side 27

..."

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke har forklaret sådan. Under afhøringen blev det ikke præciseret, hvilket forhold, han forklarede om. Det blev ikke aftalt på forhånd mellem ham og Person 1, hvad der skulle ske.

Tiltalte 1 bliver kaldt Navn 1.

Han ønsker ikke at udtale sig om forhold 7 og 8.

Tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhør den 26. juni 2019 vedrørende forhold 7 og 8, ekstraktens side 135, 3. – 6. afsnit, er blevet dokumenteret, hvoraf fremgår:

”… Han var sammen med Tiltalte 1 i aftes. De var sammen taget til adressen på Adresse 4. De ville købe sex. De havde først ringet til adressen. Det var ham, der havde ringet og fra sin egen telefon. Han havde indgået aftale om køb af sex og havde sagt, at han kom alene. Han kørte i bil dertil. Tiltalte 1 var med i bilen.

Det var kun ham, der gik ind på adressen. Han spurgte kvinden på adressen, om hun ville have sex med dem begge. Det sagde hun nej til. Det sagde han til Tiltalte 1. Så kom politiet.

Han husker ikke, om han i telefonen havde aftalt en pris. Han tænkte, at det ville koste 750 kr. for en halv time. Han havde ikke spurgt til prisen, hvis de var to. Han havde ingen penge med, man Tiltalte 1 havde på vej dertil sagt, at han havde penge. De drøftede ikke, hvor mange penge, Tiltalte 1 havde med. Han har selv givet 400 kr. for køb af sex. Han havde ikke spurgt Tiltalte 1, om han havde 400 kr. De havde aftalt, at Tiltalte 1 skulle betale både for sig selv og for sigtede.

Han havde en urtekniv til at skrælle appelsiner med. Han havde skrællet en appelsin på vej dertil. Skrællen havde han anbragt i en skraldespand ved vejen. …”

Tiltaltes forklaring til afhøringsrapport af 26. juni 2019 vedrørende forhold 7 og 8, ekstraktens side 901, sidste afsnit til side 902, 5. afsnit, er blevet dokumenteret. Heraf fremgår:

”… Sigtede forklarede omkring forholdene i går, hvor han blev anholdt. Sigtede forklarede, at han var sammen med Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 ville have, at sigtedes skulle ringe til nogle prostituerede.

side 28

Han fik nogle numre af Tiltalte 1, som han skulle ringe til, men sigtede troede bare, at Tiltalte 1 skulle have sex. Sigtede besøgte sin onkel i København, mens Tiltalte 1 var der i forvejen. De mødtes, og det var her, at Tiltalte 1 ville kontakte prostituerede.

Sigtede forespurgt, hvorfor det var sigtede der gik ind på bordellet, hvis det var Tiltalte 1, der skulle have sex. Sigtede oplyste, at aftalen var, at han skulle gå først ind og spørge, om pigen ville 2 mænd, og hvis hun ville det, så skulle sigtede komme ud efter Tiltalte 1, som også havde penge.

Sigtede foreholdt, at Tiltalte 1 kun havde 60,50 kr. Sigtede var uforstående over for dette. Tiltalte 1 havde sagt, at han havde penge.

Sigtede foreholdt, hvorfor han havde en kniv med på bordel. Sigtede forklarede, at det var i bilen og at han på vejen havde spist en appelsin.

Sigtede fastholdt, at han ikke ønskede, at lave noget røveri eller voldtægt på stedet. Han havde aldrig gjort dette. Sigtede oplyste, at han kun en gang havde besøgt en bordel/massageklinik. Det var for over 2 år siden. …”

Tiltaltes forklaring til afhøringsrapport af 3. september 2019 vedrørende forhold 7 og 8, ekstraktens 913, 1. til 4. afsnit, er blevet dokumenteret. Heraf fremgår:

”… Sigtede forklarede indledningsvis, at Tiltalte 1 var i Roskilde, hvor sigtede hentede ham. Sigtede kørte til sin onkel, hvor han hentede nogle ting. Sigtedes fætter kom nu også med i bilen, og de kørte rundt til nogle forskellige bordeller, men fandt ikke rigtig nogen. Når de undersøgte bordellerne, så ventede fætteren i bilen. Han fik ikke noget at vide om, hvad der eventuelt skulle foregå.

Sigtede kørte Tiltalte 1 til Roskilde og fætteren hjem til By 3. Fætteren hedder Tiltalte 3. Det var samme fætter, som havde set og muligt rørt ved smykkerne på Adresse 3. Det skete ikke noget denne aften. Dette var dagen inden de blev anholdt ved Adresse 4.

Dagen efter hentede sigtede Tiltalte 1. De var denne dag alene. De bestilte tid på bordellet på Adresse 4. De kom til stedet kl. 16. De havde aftalt, at de denne dag kun ville stjæle fra stedet. Der skulle ikke ske andet. Tiltalte 1 havde sagt, at sigtede skulle gå ind først for at se, hvor mange der var på stedet. Sigtede var gået ind. Han havde talt med en af de prostituerede. Han havde spurgt om pris og, hvor hun kom fra. Sigtede havde sagt, at han lige skulle udenfor, og ville være hurtigt tilbage. Sigtede åbnede døren, og blev kort efter anholdt af

side 29

politiet.

Sigtede forespurgt, hvordan de havde planlagt, at de skulle stjæle fra stedet. Sigtede forklarede nu, at aftalen var, at de skulle ind og have sex på stedet, og bagefter skulle det undersøges, hvordan de skulle få fat i pengene. Sigtede blev forespurgt om det skulle foregå på samme måde, som de andre gange. Sigtede svarede ja til dette. Sigtede forespurgt om der var nogen der havde noget med ind på stedet. Sigtede svarede, at han havde en kniv i lommen. Den skulle bruges til at skræmme de prostituerede med.

Forsvareren oplyste herefter, at han hørte det som om, at der nu var to forklaringer. En hvor der kun skulle stjæles, og en hvor de først skulle have sex, og herefter stjæle. Sigtede sagde, at planen var, at der kun skulle stjæles fra stedet. De skulle ikke have sex med de prostituerede. De havde bestilt tid til sex hos de prostituerede, men planen var, at der kun skulle stjæles fra stedet. Sigtede oplyste, at han ikke havde penge til at betale forud for sex.

…”

Tiltalte har ingen bemærkninger haft til det dokumenterede.

Tiltalte har om forhold 9 forklaret, at han kender Forurettede 6

fra Aarhus Arrest. De var venner og havde ikke noget udestående. De var på gårdtur den 21. november 2019. Det regnede, og han lagde en klud på en bænk. Han henvendte sig til gangmanden og bad om at få ryddet op. Da han kom tilbage til bænken, stod Forurettede 6 med foden på bænken, der hvor tiltalte skulle sidde. Tiltalte bad Forurettede 6 om at flytte foden.

Forurettede 6 svarede ikke, men vendte ansigtet den anden vej. Tiltalte sagde: ”Flyt din fod” og lagde hånden på Forurettede 6's ben. Forurettede 6 sagde: ”Er du dum eller hvad?” . Tiltalte spurgte, om det var ham, Forurettede 6 mente. Forurettede 6 lettede sin kasket og skulle til at nikke tiltalte en skalle.

Tiltalte var nødt til at forsvare sig og nikkede i stedet Forurettede 6 en skalle og slog Forurettede 6 i ansigtet og på kroppen. Han husker ikke, om han slog med flad eller knyttet hånd. Forurettede 6 havde en stor jakke på, som han havde taget over hovedet og dækkede sig med. Han husker ikke, om Forurettede 6 kom ned at ligge på et tidspunkt.

Han gav Forurettede 6 et knæspark i ansigtet, da Forurettede 6 bukkede sig ned. Det sluttede ved, at politiet kom til stede, og de blev holdt væk fra hinanden.

Tiltalte har forklaret om forhold 10, at han var i retten den 1. oktober 2020. Han var varetægtsarrestant.

Han flygtede fra retssalen ved at åbne et vindue og springe ud. Det var en spontan handling. Baggrunden var, at hans far var til stede under retsmødet den 28. september 2020. Hans far sagde, at han ville komme på besøg ugen efter og spurgte om han ville have noget med. Han svarede, at han manglede noget skiftetøj og et par sko. Den 1. oktober 2020 spurgte hans far, hvilken

side 30

skostørrelse han bruger. Hans far kan ikke tale dansk og en af vagterne tyssede på faren. Han har svært ved at acceptere, at hans far blev behandlet som et lille barn. Han sad i retssalen og følte sig meget distraheret og tænkte over, hvorfor faren var blevet behandlet på den måde. I en pause var han på toilettet, og han kom tilbage i retssalen og stod ved vinduet for at få lidt frisk luft.

Han tænkte stadig på episoden med faren. Han fik den indskydelse at hoppe ud ad vinduet. Det er uholdbart for ham at se sin far blive krænket. Ingen af de tilstedeværende ville acceptere, at deres far blev behandlet på den måde. I starten kunne han ikke mærke, at han kom til skade. Han løb ned ad vejen til et lyskryds. Først da kunne han mærke en smerte i foden.

Da han gik videre, haltede han og kunne kun gå meget langsomt. En bil spærrede vejen for ham. Han brækkede anklen. Han er blevet opereret. Han skal have skinne på foden i nogle måneder. Lægerne regner med, at han kan gå almindeligt om ca. 6 måneder.

Tiltalte 3 har forklaret om forhold 5 og 6, at han og Tiltalte 2

Tiltalte 2 Tiltalte 2 er fætre og vokset op sammen.

Den 9. juni 2019 var han i skole, da Tiltalte 2 ringede og sagde, at han var på vej for at besøge ham. Det var første gang, Tiltalte 2 skulle besøge ham, og derfor sendte han en sms til Tiltalte 2 med sin adresse. Tiltalte 2 kom og besøgte ham samme dag ved 15.00-tiden. De spiste sammen med familien. De gik derefter ind på tiltaltes værelse, hvor de spillede Playstation sammen og snakkede om, hvordan de havde det.

På et tidspunkt kørte de væk sammen. Tiltalte 2 ville tage ham med på bordel. Han husker ikke, om han havde været på bordel før. De skulle begge have sex på bordellet. Det var Tiltalte 2, der lavede aftalen med bordellet. Tiltalte kendte ikke adressen på bordellet. Det kan godt passe, at det var på Frederiksberg. Da de ankom, parkerede de udenfor bordellet. De var kun tiltalte og Tiltalte 2. Tiltalte 2 gik først ind.

Der gik ca. 30 sekunder, hvorefter Tiltalte 2 kom ud og hentede tiltalte. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 havde aftalt med bordellet. Tiltalte 2 havde bare inviteret ham.

På bordellet var der to piger. Den ene pige var større eller lidt tykkere end den anden. Han valgte den pige, der så yngst ud. Han havde sex med hende i form af et blowjob. Tiltalte 2 valgte den anden pige. De gik ind på hvert deres værelse med hver deres pige. Han kunne hverken se eller høre, hvad Tiltalte 2 lavede.

Forevist billeder, ekstraktens side 1160 og 993, har tiltalte forklaret, at han var sammen med den pige, man kan se på side 1160 [Forurettede 5].

Han tror, at Tiltalte 2 betalte, før han selv kom ind på bordellet.

Han fik bare et blowjob. Det var klamt. Han fik udløsning på maven og ikke i pigens mund. Det kan godt passe, at der er kommet sæd fra ham på et dynebetræk. Der var god stemning mellem ham og pigen. Han havde ikke

side 31

samleje med pigen. Han truede ikke med en kniv. Han havde ingen kniv. Blowjobbet tog ca. 5 minutter. Han ventede på gangen i 15 – 20 minutter, før Tiltalte 2 kom ud. Pigen, tiltalte havde været sammen med, blev på værelset. Han kunne ikke høre noget fra værelset, hvor Tiltalte 2 var. Da Tiltalte 2 kom ud, gik de ud til bilen. Der var hele tiden god stemning, mens han var på bordellet.

Da Tiltalte 2 og han var kommet ud i bilen, spurgte Tiltalte 2, om han ville med ind på bordellet en gang til. Det havde han ikke lyst til. De ventede 5 minutter, og så kom en af Tiltalte 2's venner, der hedder Person 1. Person 1 er hverken høj eller lav. Person 1 havde krøllet hår, som var længere foran end i nakken. Person 1 er hverken lys eller mørk i huden. Person 1 var mellem 20 og 22 år.

Han så kun Person 1 i et minuts tid, inden Tiltalte 2 og Person 1 gik ind på bordellet. Han ventede i bilen i et kvarter, før Person 1 og Tiltalte 2 kom tilbage. Han spurgte ikke, hvad de havde lavet. Han gættede sig til, at de havde haft sex på bordellet. Det regnede han med, fordi Tiltalte 2 havde spurgt, om han ville med ind igen.

Person 1 tog afsted umiddelbart efter, at Tiltalte 2 og Person 1 var kommet ud fra bordellet. Tiltalte og Tiltalte 2 kørte herefter sammen fra stedet.

Han kender ikke noget til et røveri. Tiltalte 2 og han havde ikke kniv med, og de hverken truede, sparkede eller slog nogen af pigerne. Han og Tiltalte 2 tog ikke noget med fra bordellet. Pigerne var ikke lukket inde på badeværelset, mens han var der. Ingen af pigerne havde skader på hænder eller andre steder. Pigen, som han var sammen med, fortalte, at hun havde problemer med sine patter. Hun sagde, at han ikke måtte røre ved dem. Han husker ikke, hvilket tøj han havde på den dag.

Tiltalte er blevet foreholdt, at der i et skab på hans værelse, i en lomme i en vest, i forbindelse med en ransagning ca. 6 måneder senere, blev fundet en kniv.

Tiltalte har hertil forklaret, at det ikke var hans kniv, men en kniv, som han havde taget fra en 15-årig-dreng, for at denne ikke skulle bruge den. Han gemte den, så hans forældre ikke skulle se den.

Det er rigtigt, at politiet under ransagningen også fandt to Samsung telefoner. Den ene havde han taget med fra Libanon. Den havde bare ligget i en skuffe. Den anden telefon tilhører fra hans lillebror. Den lå i skuffen, fordi den var gået i stykker.

Han så ikke, om skydeslåen til toilettet på bordellet var gået i stykker.

Foreholdt sms-besked fra Person 2 fra den 9. juni 2019 kl. 16.34:48 [ifølge rapporten rettelig kl. 18:34:48], ekstraktens side 1139, hvoraf fremgår: ”Ingen har en kniv” , der også kan oversættes til ”Er der nogen som har en kniv” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad dette handler om. Han mener, at den danske oversættelse fra arabisk rettelig skal være: ”Er der

side 32

nogen, som har en kniv” .

Tiltalte har hertil forklaret, at han har modtaget sms’en. Han ved ikke, hvad den handler om, og han svarede ikke på den. Han havde ikke spurgt vedkommende om noget med en kniv, før han fik sms'en.

Han lagde ikke mærke til, at pigen, han var sammen med, havde en hudafskrabning på læben. Han lagde ikke mærke til om den anden pige, havde skader.

Han har modermærker over alt på kroppen. Forespurgt om tiltalte har et modermærke ved næsen, forklarede han, at han har 5-6 stykker ved næsen. De er små og sorte.

Foreholdt at han har afgivet en anden forklaring i grundlovsforhøret, har tiltalte forklaret, at han ikke ville blande sig i sagen. Han var bange. Han havde bare siddet i bilen. Han vidste derfor ikke noget.

Foreholdt Tiltalte 2's forklaring i retsmødet den 14. august 2020 om, at han ikke ved, om tiltalte har været på bordel, har tiltalte forklaret, at han tror, at Tiltalte 2 ikke ville sige, at tiltalte var med på bordellet på Adresse 3, fordi tiltaltes mor sad i retslokalet, da Tiltalte 2 afgav forklaring. I deres kultur går man ikke på bordel.

Da han var i grundlovsforhør, vidste han godt, at Tiltalte 2 havde begået røveri. Det var fordi Tiltalte 2 ca. 14 dage efter den 9. juni, da han var sammen med tiltalte, fortalte, at han havde begået røveri på bordellet på Adresse 3 den 9. juni 2019. Det var også ved denne lejlighed, at Tiltalte 1 viste tiltalte smykkerne.

Da han og Tiltalte 2 den 9. juni ankom til Adresse 3, gik de hen til bordellet med det samme. Da han fik udløsning, lå han på sengen, og pigen sad på knæ foran sengen. Hun tørrede sæden af med servietter og vådservietter.

Han tror, at Person 1 er fra Marokko. Det skyldes Person 1's dialekt. I det arabiske sprog er der stor forskel på dialekterne. Tiltalte kommer selv fra Syrien. Da Person 1 og Tiltalte 2 kom ud fra bordellet, kørte han og Tiltalte 2 fra Frederiksberg til Valby. De skulle besøge en af Tiltalte 2's venner, der var blevet opereret i hånden. Tiltalte kendte også denne person. Personen var ikke hjemme, og de kørte til Nørrebro, hvor de traf kammeraten. Herefter kørte de fra Nørrebro til Valby.

Han har ikke en vorte på venstre kind. Han er 178 cm høj. Han er lidt højere og lidt bredere end Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 er vokset op sammen i Syrien og derefter i Libanon, hvortil han flyttede, da han var 9 år. Han og Tiltalte 2 taler arabisk sammen. De taler aldrig engelsk sammen.

side 33

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhør den 8. november 2019, ekstraktens side 172, 2. afsnit til og med side 173, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”… Sigtede forklarede videre, at Tiltalte 2 er hans fætter på faderens side og kaldes Navn 2. Sigtede kender ikke Tiltalte 1. Han ser sin fætter Tiltalte 2 måske hver anden eller tredje måned. Sigtede kom til Danmark i august 2018. Fra dette tidspunkt og til den 9. juni 2019 havde han nok været sammen med Tiltalte 2 i hvert fald 4 gange. De har hver især besøgt hinanden en enkelt gang.

Inden han kom til Danmark, boede de i samme område i hjemlandet. Han ved ikke, hvornår Tiltalte 2 rejste til Danmark. Mens de begge boede i hjemlandet, havde de et nært forhold. Der er aldersfor-skel på dem, så de havde hver sin vennekreds. Han så ikke op til Tiltalte 2. I familien er det, som i den arabiske kultur i det hele taget, sådan, at de ældre bestemmer over de yngre. De går meget op i respekt for de ældre.

Med "de ældre" menes personer, som er ældre end en selv, idet de er mere modne end en selv. Når han og Tiltalte 2 var sammen i Danmark, tog de til København, besøgte fælles venner, gik på vandpibecafe, gik i parken og i gågaden ved Nørreport. De har også været derhjemme. Forud for den 9. juni 2019 havde de ikke været på bordel sammen.

Han havde selv været forbi et bordel på Nørrebro i København en enkelt gang, men han havde ikke lavet noget. Han kiggede bare. Han var selv afsted ved den lejlighed.

I juni 2019 arbejdede han og gik i skole, men skolen er lukket i sommerferien.Den 9. juni 2019 var det ikke meningen, at han og Tiltalte 2 skulle være sammen. Tiltalte 2 kom spontant. Tiltalte 2 ringede først og bad sigtede om at oplyse sin adresse, fordi han ville besøge sigtede. Sigtede sendte adressen til Tiltalte 2 med det samme i en sms. Han husker ikke, om de brugte en app til opringningen.

Han skrev adressen ned, fordi han tænkte, at det var nemmere for Tiltalte 2 at forstå. De aftalte ikke noget om, hvornår Tiltalte 2 skulle komme. Tiltalte 2 skulle først besøge sigtedes forældre og søskende. Bagefter var det meningen, at de skulle hygge sig, køre rundt og spise sammen. Tiltalte 2 kom hjem til sigtedes lejlighed omkring kl. halv to og to. Han husker ikke tidspunktet præcist.

Sigtede var i skole, da Tiltalte 2 ankom. Han husker ikke, hvad klokken var, da han selv kom hjem, men det var om eftermiddagen. På dette tidspunkt var sigtedes mor, storebror og muligvis hans far til stede i lejligheden. Da sigtede kom hjem, satte de sig sammen og spiste. De talte om, hvad de lavede, skole, familie osv. På et tidspunkt skulle han og Tiltalte 2 ud at køre.

Tiltalte 2 sagde, at de skulle til Frederiksberg, hvor Tiltalte 2 ville besøge en person. På vej dertil satte Tiltalte 2 sigtede af ved en vandpibecafe, hvorefter Tiltalte 2 selv fortsatte. Tiltalte 2 fortalte ikke

side 34

sigtede detaljerne om besøget. Han ved ikke, hvad vandpibecafeen hedder, eller om Tiltalte 2 kendte adressen i forvejen. Det var sigtede, der sagde, hvor Tiltalte 2 skulle sætte ham af. Vandpibecafeen ligger på Frederiksberg. Der er forskellige borde og stole samt vandpiber derinde. Man går ind i cafeen fra vejen og skal ikke hverken op eller ned ad trapper. Han har været der ca. 4-5 gange.

Tiltalte 2 sagde, at sigtede ikke skulle med hen til den person, som Tiltalte 2 skulle besøge. Det var først, da de sad i bilen, at Tiltalte 2 sagde til ham, at han selv ville besøge en, og at de derefter kunne tage til en cafe i Valby. Sigtede bad derfor om at blive sat af ved vandpibecafeen. De havde aftalt, at de ville tage til en cafe ved navn "Cafe" i Valby og besøge en af sigtedes venner.

På vandpibecafeen hilste han på nogle andre kunder, som han ikke kendte og ikke talte med. Han talte med den, der serverer på stedet. Han kender ikke pågældende. Han bestilte juice og vandpibe. Han betalte kontant. Han husker ikke, hvor meget han betalte. Han brugte sin telefon, mens han sad og ventede. Han var på internettet. Han husker ikke, om han skrev til nogen, mens han var der.

Da Tiltalte 2 havde sat ham af, havde han sagt, at nu kendte han adressen på vandpibecafeen. Sigtede havde spurgt, om han skulle sende Tiltalte 2 adressen. Han kunne spørge nogen på cafeen om adressen. Man kan også sende sin lokation. Da Tiltalte 2 hentede ham, kom han ind på cafeen. De gik udenfor og spadserede mod bilen, som holdt parkeret et stykke væk fra cafeen.

Sigtede husker ikke, hvad klokken var på dette tidspunkt, eller om det var blevet mørkt. Tiltalte 2's humør var normalt, da han kom for at hente sigtede. Han sagde ikke, hvad han havde lavet. I bilen viste Tiltalte 2 ham nogle gyldne smykker. Han sagde, at han havde fundet dem og ville sælge dem. Sigtede rørte ved smykkerne, som Tiltalte 2 viste ham.

Tiltalte 2, som kørte bilen, bad ham om at åbne handskerummet, mens de kørte. Sigtede tog smykkerne ud. Tiltalte 2 spurgte, om sigtede kendte nogen, der ville købe smykkerne. Der var ikke nogen mobiltelefoner i handskerummet. Sigtede har ikke fået nogen mobiltelefoner af Tiltalte 2. De kørte videre til Valby og besøgte en person, som var blevet opereret i hånden.

Han husker ikke, om de var på cafeen forinden, men de besøgte Person 3, som både sigtede og Tiltalte 2 kender, på Person 3's bopæl i Valby. Person 3 bor i en fælles beboelse i et stort bygningskompleks. Det var Tiltalte 2, der havde lavet aftalen om besøget. De var på besøg hos Person 3 i ½-I time. De fik serveret Red Bull og cola. …”

Tiltalte har vedstået forklaringen, men har dog bestridt, at han og Tiltalte 2 var sammen 4 gange i Danmark før den 9. juni 2019. De havde kun været sammen 2 gange i Danmark. De har heller ikke fælles venner. Person 3 er dog deres fælles ven.

Han forklarede under grundlovsforhøret, at han var på vandpibecafe, fordi

side 35

han ikke ville blandes ind i sagen. Han ville heller ikke sige, at han var på bordel af hensyn til sine forældre. Det skyldes deres kultur. Han har rørt smykkerne på et andet tidspunkt end den 9. juni 2019. Han fortalte, at han havde rørt smykkerne den 9. juni 2019, fordi han var bange for, at hans dna var på smykkerne.

Han forklarede først om bordellet, da der var fundet dna fra ham på bordellet. Han har ikke forklaret om Person 1 under grundlovsforhøret, fordi han ikke ville blande sig i sagen. Han nævnte Person 3, fordi han blev spurgt om, hvad han præcist lavede den dag. Man kunne se på hans telefon, hvor han havde været, og han forklarede derfor, hvorfor han havde været der.

Ca. 14 dage efter den 9. juni 2019 besøgte Tiltalte 2 ham igen. De tog sammen til Roskilde, hvor de hentede Tiltalte 1. De kørte til København til 3 – 4 forskellige bordeller. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 spurgte, om han ville med ind, men han svarede nej. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var på de forskellige bordeller i ca. 3 minutter ad gangen. På vej i bilen til Tiltalte 1 i Roskilde, fortalte Tiltalte 2, at han havde begået røveri den 9. juni 2019. Tiltalte blev bange og ville derfor ikke på besøg på bordellerne i København.

Under grundlovsforhøret ville han ikke fortælle om Tiltalte 2, for på det tidspunkt havde han fået at vide, at Tiltalte 2 havde begået røveri på bordellet den 9. juni 2019. Han havde ikke hørt om nogen voldtægt. Person 3 har ikke noget med sagen at gøre. Derfor ville han gerne forklare om ham.

Forurettede 1 har som vidne forklaret om forhold 1, at hun er fra

Den Dominikanske Republik. Hun var i Danmark i maj 2019. Hun opholdt sig på en adresse i By 2. Hun arbejdede med massage. Hun var ikke på arbejde den 30. maj 2019, men var adressen. Der havde været en kollega i huset to dage før, men hun var taget afsted. Vidnet var derfor alene i huset. Lidt over midnat lå hun i sin seng. Hun hørte en lyd udenfor. Først troede hun, at det var grene, der gled op ad vinduet i regnen.

Det kunne også være en kunde. Det viste sig, at der var nogen udenfor, der prøvede at komme ind. Hun råbte: ”Hello” , men ingen svarede. Hun forsøgte uden held at sove. Ca. en time senere hørte hun igen lyden. Hun kaldte, men ingen svarede. Hun gik ud i køkkenet og trak gardinet fra. Hun så to personer. De holdt en stor køkkenkniv op. Det var ham og hans ven. Hun havde ikke set dem før.

Den ene var forholdsvis høj, og den anden var bare lidt højere end hende.

Vidnet er blevet foreholdt, at hun til politiet har beskrevet den ene person som 190 cm og den anden person som 160 cm høj.

Vidnet har hertil forklaret, at hun selv er 155 cm høj. Hun skreg: ”Politi, politi” . De sagde, at hun ikke skulle skrige, for det gjorde det bare værre. Kniven var lang. De holdt den vandret, så det er ikke let at sige, præcist hvor lang den var. Knivspidsen var vendt mod hende. Begge mændene lavede

side 36

huggende bevægelser med hænderne. Hun så kun én kniv. Hun kan ikke sige, hvem af dem, der holdt kniven, men de truede hende begge. De bad hende åbne. Hun husker ikke, om hun åbnede døren af ren og skær frygt. Hun var rigtig, rigtig bange. Hun gik tilbage i stuen, hvor hun havde ligget og sovet. De to mænd kom ind i huset og den lave af mændene førte hende ind i arbejdsrummet.

Hun husker ikke, om det var den høje eller lave af mændene, der stod med kniven. Hun tror, at de ødelagde et vindue for at komme ind, men hun er ikke sikker. Da de truede hende, prøvede de at åbne et vindue med kniven. Det gav en lyd, når de brugte kniven mod vinduet, og det var den lyd, hun tidligere havde hørt. Hun kan ikke sige, om de kom ind ad døren, for man ikke se fra stuen og ud i køkkenet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 30. maj 2019, ekstraktens side 258, sidste afsnit, de 4. sidste linjer, hvoraf fremgår:

”… Den ene af personerne havde en kniv. Han holdt kniven truende op og sagde, at forurettede skulle holde mund. De stak kniven ind mellem vindueskarmen og vinduesrammen, og det lykkedes dem at få vinduet op, og den ene kravlede ind til forurettede, hvorefter den anden blev lukket ind gennem køkkendøren. …”

Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret sådan. Hun husker ikke, at den ene kravlede ind ad vinduet. Hun husker ikke, om hun åbnede hoveddøren.

Mændene kom ind i stuen, hvor hun sad. Den lave af mændene tog hende ind i arbejdsrummet, hvor hun blev placeret i en sort sofa. Hun begyndte at græde. Den lave af mændene sagde, at hun skulle holde mund. De tapede hendes arme og mund. Hun ved ikke, om mændene talte engelsk til hende. Hun forstår kun lidt engelsk. Mændene talte sammen, men hun ved ikke, hvilket sprog de talte på. Hun var meget bange.

Hun kan ikke sige, om kniven kom med ind i huset. Den lave af mændene bandt hendes hænder med tape og satte tape for hendes mund, mens den anden gik rundt i huset. Det var noget stort tape, hun blev tapet med. Hun tror, at mændene havde tapen med sig ind i huset. Hun husker ikke, om der lå tape i huset. Der var overvågningskameraer udenfor over vinduet og ved parkeringspladsen.

Det ene kamera var blevet dækket til med tape. Det opdagede hun, da mændene var gået igen.

Da den lave af mændene tapede hende, sagde han, at hun skulle være stille og forsøge at holde sig rolig. Det var svært, når der var to bevæbnede mænd i huset. Hun husker ikke, om den lave af mændene var venlig eller sur. Da hun forsøgte at tale, blev tapen over hendes mund lidt løs, og manden satte det fast igen. Hun tror, at hendes hænder blev bundet foran. Den lave af

side 37

mændene var ved hende hele tiden, mens den høje gik rundt i huset. Den lave spurgte, hvor pengene var henne. Hun husker ikke, om han havde en kniv, mens han sad ved hende. Hun kunne ikke se, alt hvad den høje af mændene lavede, for fra arbejdsværelset er der steder i huset, man ikke kan se. Hun kunne se, at den høje åbnede hendes taske, der stod på et bord i stuen. Manden åbnede tasken, rodede den igennem og tog hendes penge.

Da mændene prøvede at komme ind ad vinduet, gik hun ind til sin seng i stuen og kastede sin mobiltelefon ind under sengen. Den landede ved hjørnet af sengen. Hun ved ikke, om mændene så telefonen. De var i huset et godt stykke tid; det var mere end en halv time. Hun troede, at de ville slå hende ihjel. Det var meget svært for hende. Når en person vifter med en kniv, føler man sig truet på livet.

De kunne have nøjes med at gå ind i huset og tage penge, men de truede hende med en kniv. De truede hende, da de stod udenfor vinduet. De truede hendes også, inden de forlod huset. På det tidspunkt holdt den lave af mændene kniven frem mod hende, mens han kiggede hende lige i øjnene. Det skete få minutter, inden de gik. Først gik den høje, og derefter gik den lave.

Den høje tog penge med, og den lave tog hendes smykker. Inden mændene gik, førte den lave hende ud fra arbejdsværelset og ind i stuen og satte hende på sengen. Den lave truede hende der med en kniv. Kniven var mindre end den, hun var blevet truet med ved køkkenvinduet.

Inde i stuen holdt den lave kniven op foran hende i lodret position, mens han så hende i øjnene. Hun husker ikke, om han sagde noget imens.

De to mænd gennemgik hendes ting og spurgte, om hun var alene. De spurgte, hvor hun var fra, og hun svarede, at hun var fra Den Dominikanske Republik. Hun græd og bad dem lade være med at gøre hende ondt. De slog hende ikke og gjorde ikke noget seksuelt ved hende. De to mænd talte sammen. Hun husker ikke, om de var uenige om noget. Den lave af mændene var mest aggressiv.

Hun husker, at hun blev afhørt telefonisk den 23. oktober 2019.

Foreholdt at vidnet ifølge afhøringsrapport af 23. oktober 2019, ekstraktens side 264, 4. afsnit, har beskrevet ”A” som høj og ”B” som lav, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun talte om en ”A” og ”B” , men at hun i dag ikke husker, hvem der var henholdsvis høj/lav.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, ekstraktens side 266, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Kort inden gerningsmændene forlod stedet havde B taget en lille kniv frem. Han havde kigget direkte på forurettede, og det var forurettedes fornemmelse, at det var for at skræmme forurettede. Det var ligeledes forurettedes fornemmelse, at B var den mest aggressive, og at hvis han

side 38

havde været alene, så var det forurettedes fornemmelse, at B ville have gjort hende noget. Det var som om, at A og B på et tidspunkt havde haft en lille diskussion, hvor A havde sagt nej til noget B havde foreslået.”

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Det er hendes fornemmelse, at den lave af mændene ville have gjort hende ondt, hvis han havde været alene. Det kan godt passe, at hun har forklaret om en lille diskussion mellem mændene, men hun husker ikke nærmere.

Mændene tog indholdet fra et smykkeskrin, et glattejern og mellem 6.000 og 7.000 kr. Da de var gået, blev hun siddende i sengen i ca. en halv time. Hun var i chok og tænkte, at mændene måske stadig var udenfor. Hun var meget bange. Som hun husker det, tog hun tapen af, efter at hun havde rejst sig. Det var let nok at tage tapen af. Hun ringede til en ven, Vidne 1, der bor i nærheden. Vidne 1 tog ikke telefonen med det samme. Hun ville bare væk fra huset. Huset ligger midt ude i ”ingenting” . Hun kom i kontakt med Vidne 1 gennem en pige, som også kender ham.

Mens mændene gik rundt i huset og ledte, fandt de en kuffert, og bad hende åbne den. Kufferten tilhørte en anden pige, og hun kunne ikke åbne den. Derefter ødelagde de låsen og gennemrodede den. Den høje af mændene gennemrodede hele huset.

Der bor naboer overfor, men ingen havde hørt, da hun råbte: ”Politi, politi” , da mændene var på vej ind. Hun troede derfor ikke, at nogen kunne høre hende. Vidne 1 kom til stede. Han hjalp hende og gennemgik blandt andet kameraerne. Politiet kom senere. Hun viste politiet den tape, hun havde været bundet med, og de steder, hvor mændene havde rørt ved noget i huset.

Da mændene prøvede at bryde vinduet op, pegede begge mænd en kniv mod hende og truede hende. Resten af tiden var det den lave, der var den værste af de to. Hun så kun én kniv, da mændene stod udenfor. Begge mændene truede hende. Da hun trak gardinet fra, stod de med hævede arme og gjorde huggende bevægelser mod hende med hænderne. De hævede armene for at true hende - ikke for at åbne vinduet.

De havde gået rundt udenfor længe, og da de så hende i vinduet, truede de hende. Hun tror, at mændene måske også brugte kniven til at åbne kufferten med, men hun husker ikke, om de på det tidspunkt begge havde en kniv. Først gik den høje af mændene rundt i huset og derefter den lave. Den høje tog hendes taske. Hun er sikker på, at det var den lave, der var inde på værelset med hende.

De sagde til hende, at hun skulle være stille og forholde sig rolig. Hun tror, at det blev sagt på engelsk. Hun forstår nogle ting på engelsk, men ikke så meget. Hun tror, at mændene talte deres eget sprog indbyrdes, men hun ved det ikke. De talte måske rumænsk eller albansk. De var ikke latinoer.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 30. maj

side 39

2019, ekstraktens side 259, 4. afsnit:

"Forurettede forklarede, at A og B talte et andet sprog, når de talte sammen. For forurettede lød det som noget i retning af rumænsk eller albansk."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 23. oktober 2019, ekstraktens siden 264, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Hun forklarede, at A og B ikke rigtig havde talt sammen. De havde talt mest til forurettede og det havde været på engelsk. Hun blev foreholdt, at hun i sin første forklaring havde oplyst, at gerningsmændene havde talt rumænsk eller albansk sammen. Forurettede oplyste, at hun var meget i tvivl om dette. De havde ikke talt engelsk sammen og heller ikke dansk.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, hvilket sprog, de talte, og forstod ikke det, de sagde til hinanden.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, ekstraktens side 265, 2. afsnit, 1. linje, hvoraf fremgår:

”B tog nu fat i forurettedes hænder, og førte hende ind i "arbejdsværelset", hvor hun blev sat på en sort sofa.”

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Hun gik ikke frivilligt derind. Manden tog fat i hendes hånd og førte hende derind. Hun husker ikke, om han havde en kniv i hånden imens.

Vidnet er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, samme afsnit, 2. og 3. linje, hvoraf fremgår:

”... Forurettede huskede ikke, om B havde kniven med sig, da hun blev ført ind i værelset, men de havde haft en, da de gik rundt og rodede i huset. ...”

Vidnet har hertil forklaret, at hun ikke husker det. Hun var bange og så ikke alt, hvad der foregik.

Vidnet er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 265, 3. sidste afsnit, 2. sidste og sidste linje, hvoraf fremgår:

”...

side 40

Gerningsmændene havde også været i køkkenet, hvor de havde taget nogle knive. ...”

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Der manglede nogle knive bagefter. Hun så ikke mændene med disse knive.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 30. maj 2019, ekstraktens siden 259, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår, at forurettede mente, at begge havde haft en kniv på forskellige tidspunkter.

Vidnet har hertil forklaret, at hun ikke husker at have forklaret sådan og om det var sådan, det var. Den høje havde ikke så meget kontakt med hende.

Hun har ingen forsikring, der dækker hendes tab. Hun fik stjålet kontanter, mellem 6.000 og 7.000 kr. De smykker, hun fik stjålet, var et par store runde øreringe og en halskæde. Hun fik også stjålet et glattejern. Hun havde købt halskæden i Tyskland i et sæt med et armbånd. Hele sættet, som var af mærket Guess, kostede ca. 100 euro. Øreringene havde ikke stor værdi. Glattejernet kostede ca. 50 euro.

Oplevelsen har påvirket hende meget. Hun er deprimeret og kan stadig ikke sove, især ikke ved et vindue. Hun har ikke fået psykologhjælp. Hun måtte efter episoden rejse tilbage til Barcelona, hvor hun bor, for at komme sig.

Vidne 1 har som vidne om forhold 1 forklaret, at han ejer

huset på Adresse 1 i By 1 ved By 2. Han bor der ikke selv, men har lejet huset ud. Det havde han også i maj 2019. Kvinden, der lejede huset, var rejst hjem til Spanien. En kvinde ved navn Forurettede 1 boede der.

Vidnet vidste godt, at kvinden, der lejede huset, drev massageklinik. Han går ud fra, at der var tale om et bordel.

Natten til den 30. maj 2019 ringede en af Forurettede 1's venner til ham og fortalte, at nogen, var brudt ind og havde holdt Forurettede 1 op i huset. Han tog hen til huset. Der var ingen hjemme. Forurettede 1 var taget hen til en ven, fordi hun var meget bange. Huset så meget rodet ud, hvilket det ikke plejede at gøre. Han sagde til Forurettede 1, at hun ikke skulle røre noget, før politiet kom.

Ting fra kufferter var spredt ud over det hele. Der var sat tape på et kamera udenfor ved indgangen. Der er sat kameraer op, så man kan se, hvem der kommer. Han så ikke andet tape. Han var der ikke, da politiet kom. Han gav overvågningsvideoen til politiet. Mændene var kommet ind ad bagvejen. På videoen kunne man se mændene ankomme til stedet, og at de satte noget over kameraet.

Forurettede 3 har -for lukkede døre - som vidne forklaret DørlukningDørlukningDørlukning

side 41

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 42

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 43

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 44

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 45

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 46

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 47

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 2 har -for lukkede døre - som vidne forklaret Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

side 48

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 49

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 50

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 51

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 52

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 53

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 54

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 55

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 5 har -for lukkede døre - som vidne forklaret DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 56

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 57

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 58

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 59

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 60

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 61

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 62

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 63

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 4 har som vidne forklaret om forhold 5 og 6, at

hun kom fra Spanien til Danmark i går. Den 9. juni 2019 var hun i en lejlighed på Adresse 3 på Frederiksberg. Hun var sammen med sin veninde, som bliver kaldt ”Forurettede 5” . Det kan godt passe, at hun hedder Forurettede 5. De arbejdede med prostitution.

En kunde ringede til vidnet ved 14-tiden og bestilte tid til om aftenen kl. 20.00. Han ringede igen ti minutter før, han skulle ankomme, og sagde, at han ville være der om 10 minutter. Han kom alene og spurgte, om hun var alene. Hun svarede, at hun havde en kollega, som også var der. Han spurgte, om han kunne hente sin ven. Hun sagde, at det var okay, for de var to piger. Han virkede stille og rolig.

Han havde skæg og bar hat. Det var en ung fyr. Han havde samme hudfarve som vidnet. Inden han gik ud efter sin ven, gav han hende 500 kr. som sikkerhed for, at han ville komme tilbage. Han gik herefter ud efter sin ven. Hun sagde til Forurettede 5, at Forurettede 5 skulle gøre sig klar, og at de havde fået 500 kr. som sikkerhed for, at kunderne kom tilbage.

Kunden kom tilbage sammen med sin ven og foreslog, at de alle 4 gik ind på et værelse. Vennen havde lysere hud og virkede yngre end den første, og han havde krøllet hår.

De gik ind på det største af værelserne. Vidnet var ved at forberede nogle ting og havde vendt ryggen til på et tidspunkt, hvor den første forlod

side 64

værelset, måske for at gå på toilettet. Da hun atter vendte sig om, havde den første fat om Forurettede 5's hals og holdt en kniv mod halsen. Det var en lille kniv. Han sagde: ”Money, money” . Han truede dem begge med kniven. Den anden gik hurtigt ud i køkkenet efter en kniv. Da han kom tilbage med kniven, gjorde han ikke noget med den.

Det var først, da den første gik ud med Forurettede 5, at den anden truede vidnet med kniven. Han truede hende ved at holde kniven frem mod hende. Han bad hende forholde sig roligt. På nogle tidspunkter havde han kniven ved hendes hals, og han lavede bevægelser som om, han ville stikke hende.

Den første truede dem med kniven ved at gøre bevægelser, som om han ville stikke dem med kniven.

De var kun kort tid på værelset alle 4. Efter, at der havde været trusler med kniven, tog den første Forurettede 5 med ind på et andet værelse. Det var den første af mændene, der gjorde det hele. Den anden tog vidnet ud fra værelset og med ud på badeværelset, hvor han blev sammen med hende. Hun gik ikke frivilligt med på badeværelset, men den anden truede hende til det med kniven.

Den første gik imens rundt for at lede efter noget at stjæle. Han var på værelset med Forurettede 5 for at kigge hendes ting igennem. Vidnet kunne ikke se det, for hun var fanget på badeværelset og døren var lukket. Hun kunne ikke høre noget. De fik at vide, at de ikke måtte skrige.

Den anden mand smed vidnet hen ad gulvet på badeværelset og fik hende også stukket mange gange i hånden, ikke voldsomt, men mange gange, så hun blødte og fik blå mærker. Han stak hende i hånden med kniven, fordi hun forsøgte at komme ud for at se, hvad der skete med hendes veninde.

På et tidspunkt, mens hun var på badeværelset, kom den første mand tilbage for at hente vidnet. Hun så da, at den første mand slog og sparkede Forurettede 5. Han sparkede Forurettede 5 på låret/benet. Den anden mand stod i døren til badeværelse, hvor vidnet var. Der stod han hele tiden. Hun var på værelset sammen med alle de andre og derefter på badeværelset.

Den første kom ud og hentede vidnet på badeværelset, da han var færdig med at lede efter Forurettede 5's ting. Den første mand og vidnet gik derefter ind på vidnets værelse for at lede efter vidnets pung. På det tidspunkt truede han hende igen med kniven, og han havde fat i hendes hår. Han truede hende meget voldsomt og skreg: ”Money, money” . Han truede hende med kniven ved at holde den mod hendes bryst.

De tog tre telefoner, to halskæder, 1.200 euro og 1.500 kr. Den første satte hende ned i en sofa, og viste med fagter med kniven, at hun skulle tage kæden af. Da hun ikke kunne få halskæden af, rev han den af hende.

Den første gjorde det hele. Den anden holdt mest øje med dem og havde i den forbindelse kniven fremme. Lejligheden blev endevendt. Hvad mændene gjorde ved Forurettede 5, så hun ikke. På et tidspunkt var hun på

side 65

badeværelset uden Forurettede 5, og på et tidspunkt var de der begge to. Hun tror, at de to mænd gennemsøgte hele lejligheden for penge og andet, de kunne stjæle.

Da mændene var færdige med at gennemsøge lejligheden, blev både hun og Forurettede 5 låst inde på badeværelset. Den første mand kom ud på badeværel-set og hentede Forurettede 5. Forurettede 5 og hun talte ikke rigtig sammen. Det eneste, de kunne gøre, var at bede til Gud. Da den første mand hentede Forurettede 5, sagde mændene noget om at tage Forurettede 5 med, men de talte engelsk, og vidnet forstod ingenting.

Mens den første mand og Forurettede 5 var inde på et værelse, blev vidnet på badeværelset sammen med den anden mand. De foretog sig ikke noget, men ventede bare på, at den første blev færdig med Forurettede 5. Vidnet kunne ikke gå, for den anden truede hende med kniven og holdt hende tilbage.

Hun ved ikke, hvad der foregik mellem Forurettede 5 og den første inde på værelset. Hun kunne ikke høre noget, for døren var lukket. De var væk i 10 – 20 minutter. Det var ikke så længe. Den første kom tilbage med Forurettede 5. Han havde fat i Forurettede 5 med kniven. Han havde hele tiden fat i kniven. Han sagde til den anden, at den anden skulle komme, og at han selv ville blive på badeværelset med vidnet. Derefter gik den anden mand med Forurettede 5. De to mænd udvekslede nogle hurtige bemærkninger på deres eget sprog i under et minut, før den anden mand gik med Forurettede 5.

Vidnet havde en sort bodystocking på. Forurettede 5 havde en slags morgenkåbe på. Hun ved ikke, om Forurettede 5 skiftede tøj. Vidnet havde hele tiden det samme tøj på. Hun så ikke, hvordan det foregik, da Forurettede 5 forlod badeværelset sammen med den anden mand. Først var den anden sammen med vidnet på badeværelset, derefter byttede de. Begge mænd havde hele tiden en kniv. Hun og Forurettede 5 kunne intet gøre.

Til allersidst blev hun og Forurettede 5 lukket inde på badeværelset. De fik at vide, at de ikke måtte gå nogen steder. De ventede 10-20 minutter, og da der ikke længere var lyde udenfor badeværelsesdøren, åbnede de døren og gik ud. Da de kom ud fra badeværelset, var mændene gået. Mændene var i lejligheden i ca. 1 – 1½ time. Det var varede i hvert fald længe. Hun så ikke mændene gøre rent.

Mændene efterlod et kondom, som Forurettede 5 viste til politiet.

Dagen efter tog de til læge. Det kunne ikke lade sig gøre før.

Anklageren har dokumenteret fra personundersøgelse foretaget den 10. juni 2019, ekstrakten side 1004, hvoraf fremgår:

”1. Midt i venstre håndflade, mod tommelfingersiden, fire skarprandede, rødlige, ikke skorpedækkede snitsår, der målte fra 1,0 x 0,3 til 2,5 x 0,2 cm.

side 66

2. I venstre håndflade, ved afgangen af femte finger, fire helt overfladiske, hvidlige, skarprandede snitsår, der målte fra 0,1 x 0,1 cm til 1 x 0,1 cm.

3. På indersiden af højre knæ en rødlig, skorpedækket mulig hudafskrabning, muligt snitsår, der målte 0, 7 x 0, 1 cm.

4. Nedadtil på forsiden af venstre lår en blålig underhudsblødning, der målte 1,5 x 1,0 cm.

5. Midt på forsiden/indersiden af venstre lår en blålig underhudsblødning, der målte 1,5 x 1,0 cm.”

Vidnet har hertil forklaret, at da hun blev truet med kniven, tog hun hånden op, og snitskaderne stammer derfra.

Underhudsblødningen på forsiden af venstre lår kom, da den anden mand smed hende på gulvet. Hun blev smidt hårdt ned, ved at han skubbede hende.

Forevist billeder, ekstraktens side 994-995, har vidnet forklaret, at de viser skaderne på hendes hænder.

Da mændene var gået, gik hun og Forurettede 5 ud for at ringe til politiet. De var bange og græd. De ringede til politiet fra et nærliggende kebabsted. De to mænd havde taget alle deres telefoner.

De havde ikke haft kunder, før mændene kom. De havde heller ikke kunder efter, at mændene gik.

Vidnet er blevet foreholdt Tiltalte 2's forklaring om, at han ringede og bestilte tid, at han spurgte om han måtte tage en kammerat med, hvilket han godt måtte, at han og kammeraten gik ind på hver deres værelse med hver deres pige, at han havde sex med pigen og betalte 500 kr. herfor, at det var helt frivilligt, og at han ikke slog pigen. Derefter tog han og kammeraten pigernes penge. Der var skubberi på badeværelset, men der blev ikke brugt kniv.

Vidnet har hertil forklaret, at hun fastholder sin forklaring.

Vidnet er blevet foreholdt Tiltalte 3's forklaring om, at han tog den yngste pige, at hun gav ham et blowjob, og at hans kammerat var på et andet værelse med en anden pige. Det hele var frivilligt, og der var god stemning. Han ventede lidt på sin kammerat, hvorefter de satte sig hen i deres bil i 5 minutter. Der kom en tredjemand, som sammen med tiltaltes kammerat gik ind på bordellet, hvor de var i ca. 15 minutter.

side 67

Vidnet har hertil forklaret, at det er løgn. Der var ikke tre forskellige mænd. Der var kun to.

Forurettede 5 bad manden på pizzeriaet om at ringe til politiet og sige, at de var blevet berøvet. Hun viste ham også sin hånd. De var meget bange og oppe at køre. Hun husker ikke, om Forurettede 5 også sagde, at manden skulle sige, at hun var blevet voldtaget. Hun ved, at Forurettede 5 blev voldtaget, for Forurettede 5 fortalte om det på badeværelset.

Mændene var ikke særligt høje, men normale af højde. Hun er 160 cm høj, og de var lidt højere end hende. Der var forskel på de to mænds højde. Den anden mand var lidt lavere end den første. Hun kan ikke præcisere det nærmere.

Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 10. juni 984, ekstrakten side 984 og 985, hvoraf fremgår, at hun har beskrevet ”A” som 160 – 170 cm og ”B” som 158 – 168 cm har vidnet forklaret, at det godt kan passe.

Da Forurettede 5 blev ført væk fra badeværelset, frygtede vidnet, at der kunne ske hvad som helst, herunder at Forurettede 5 kunne blive slået ihjel. Vidnet var også bange for, at den anden mand ville gøre hende ondt, da de var alene på badeværelset. Hun forlod Danmark, kort efter at de havde anmeldt episoden, og politiet havde fundet gerningsmændene. Hun forlod Danmark, fordi hun var meget bange.

Politiassistent Vidne 2 har som vidne forklaret om forhold 7 og 8, at han blev adviseret af en kollega om, at der var forlydende om, at to personer, som var mistænkt for at have begået røverier og voldtægter i Aarhus og København, var på vej til et bordel i København for at begå flere forhold. De blev adviseret ½ time før, at de to tiltalte ville komme til bordellet og havde kun kort tid til at planlægge, hvordan de skulle forholde sig. De var tre betjente, inklusiv vidnet, som kørte til stedet. Han sendte politiassistent Vidne 3 op på 1. sal over et supermarked, hvorfra man kan se over til Adresse 4.

De var kun lige kommet på plads ved Adresse 4, da politiassistent Vidne 3 meddelte, at to personer svarende til de tiltaltes signalementer, kom gående ad Adresse 4. Da de tiltalte var nået næsten frem til bordellet på Adresse 4, løb vidnet og hans kollega, politiassistent Vidne 4, langs bygningen mod bordellet, og det lykkedes dem at undgå at blive set af de tiltalte. Den ene af de to tiltalte gik ned i kælderindgangen til nr. 22. Den anden tiltalte blev stående. Vidnet gik ned i kælderen, og politiassistent Vidne 4 blev udenfor for at anholde den anden tiltalte.

Da vidnet kom ind ad kælderdøren, stod den ene tiltalte, Tiltalte 2, og talte med en prostitueret i entreen. Da han vidste, at

side 68

Tiltalte 2 tidligere havde været bevæbnet med kniv, tog han Tiltalte 2 i et fast greb og stillede ham op ad væggen. Han lagde Tiltalte 2 i håndjern. Tiltalte 2 havde kun været på bordellet i 30 – 50 sekunder, før vidnet kom ind ad døren. Vidnets kollega, Vidne 4, havde samtidig anholdt Tiltalte 1 udenfor. Han så ikke denne anholdelse. Han tog Tiltalte 2 med udenfor, hvorefter politiassistent Vidne 3 overtog ham.

De sørgede for, at de to tiltalte ikke kunne tale sammen. En tilfældig borger sagde, at han havde set Tiltalte 2 smide noget fra sig udenfor. De spurgte Tiltalte 2, som fortalte, at han havde smidt en kniv og påviste kniven, som lå i rabatten. Det var en lille urtekniv. De talte med Tiltalte 2 om kniven. Tiltalte 2 fortalte, at han havde spist en appelsin og brugt kniven til at skrælle den med.

Tiltalte 2 blev spurgt, hvor skrællerne var henne, og påviste en skraldespand. De undersøgte skraldespanden, men fandt ingen appelsinskræller.

De spurgte Tiltalte 2 til den bil, han og den anden tiltalte var kommet i. Bilen holdt 300 – 400 meter fra bordellet. Det kan godt passe, at det var en sølvgrå Peugeot. Bilen var i miserabel stand. Den manglede en nummerplade. De talte med de tiltalte om, hvorfor de havde parkeret så langt fra bordellet, når der var frie parkeringspladser lige foran bordellet. Han husker ikke, hvad de tiltalte svarede. Han vil tro, at han talte engelsk med Tiltalte 2.

De anholdte blev sikkerhedsvisiteret på stedet og visiteret igen inde på stationen. Tiltalte 2 havde ingen penge på sig. Han husker ikke, om Tiltalte 2 sagde, at der var penge i bilen, men de fandt i hvert fald ingen penge der.

Han anholdt Tiltalte 2 i en entré eller gang. Tiltalte 2 kom ikke gående imod ham. Døren ved indgangen til kælderen var lukket uden at være låst. Som han husker det, stod Tiltalte 2 og talte med en prostitueret i entreen. Vidnet tog fat i tiltalte med det samme. Tiltalte og den prostituerede stod med højst ½ meter mellem sig.

Han husker ikke, om Tiltalte 2 stod med hovedet den ene eller anden vej. Han kan ikke sige, om Tiltalte 2 var på vej ud eller ind. Han er overbevist om, at Tiltalte 2 og den prostituerede stod og snakkede sammen. Det var en ret lille entre.

Vidnet åbnede selv yderdøren på vej ind. Forespurgt kan han ikke afvise, at der på den anden side af døren kan have stået en pige, som også havde fat i døren.

Vidnet har supplerende forklaret, efter at vidnet politiassistent Vidne 3 har afgivet forklaring, at politiassistent Vidne 3 befandt sig på 1. sal i et supermarked, der ligger

side 69

overfor bordellet. Vidnet og politiassistent Vidne 4 observerede fra en bil på en parkeringsplads ved supermarkedet overfor bordellet. De kunne se indgangen til bordellet, men ikke ned ad Adresse 4. De fik en melding fra politiassistent Vidne 3 og så to personer komme gående på fortovet på samme side som bordellet. De løb først derhen, da den ene tiltalte var gået ind ad døren til bordellet. Han så den ene gå ind og den anden stå udenfor.

Han og politiassistent Vidne 4 løb langs med bygningen for ikke at blive set. Han er ret sikker på, at den tiltalte, der stod udenfor bordellet, ikke så dem, før han blev anholdt. Efter at han havde anholdt Tiltalte 2, overgav han ham til politiassistent Vidne 3. Vidnet talte herefter med den prostituerede på bordellet.

Vidnet er blevet foreholdt politiassistent Vidne 3's forklaring om, at den ene tiltalte gik ind på bordellet, kom ud igen og gik tilbage til bordellet.

Vidnet har hertil forklaret, at de havde meget kort tid til at forberede det hele. Inden de tiltalte kom til stedet, havde vidnet lagt sine våben og sin vest i bilen for i civil at se, om de tiltalte var på stedet. Da de var på vej over mod bordellet, fik han meldingen om, at de tiltalte var på vej. Han løb derefter tilbage til bilen for at tage sin vest og våben på. Da han kom hen til bordellet, var den ene tiltalte lige gået ind, og den anden stod udenfor.

Han har ikke set en af de tiltalte komme ud af bordellet og gå ind igen.

Vidnet er blevet foreholdt det, han har noteret i anholdelsesrapport af 25. juni 2019, ekstraktens side 880, 2. og 3. afsnit, hvoraf fremgår:

”Vidne 3 meddelte, at to unge mænd kom gående ned mod Adresse 4 og Vidne 4 og jeg kunne ligeledes se dem fra parkeringspladsen overfor Adresse 4.

De tog begge opstilling foran stedet og kort efter gik en person genkendt som, Tiltalte 2, ind af døren til nr. 22 i kælderen. En person senere identificeret som, Tiltalte 1, blev stående lige foran døren til nr. 22. Vi besluttede at sikkerhedshensyn til de prostituerede, at foretage anholdelse med det samme. Vidne 4 og jeg løb mod stedet langs med bygningen sådan at Tiltalte 1 ikke kunne se os.”

Vidnet har hertil forklaret, at han var halvvejs ovre ved bordelindgangen, da han fik meldingen om, at de tiltalte kom gående ad Adresse 4. Han løb tilbage til bilen for at iføre sig vest og våben. Det gik hurtigt. Han husker ikke, om han selv så den ene gå ind på bordellet, eller om han fik at vide, at vedkommende var gået ind. Han skulle have jakken af og skudsikker vest og

side 70

patronbælte på og derefter jakken på igen. Der gik måske 1 minut i forbindelse hermed, hvor han ikke havde visuel kontakt med de tiltalte. Vidnet ved ikke, om den ene tiltalte kom ud fra bordellet og gik ind igen, mens vidnet tog sit udstyr på. Han er 1.000 % sikker på, at han anholdt tiltalte inde på bordellet.

Han placerede tiltalte med ansigtet vendt ind mod væggen i entreen, da han anholdt ham.

Politiassistent Vidne 3 har som vidne forklaret om forhold 7 og 8, at han den 25. juni 2019 blev sendt til en opgave på Adresse 4. De skulle foretage anholdelse af mulige gerningsmænd til voldtægter og røverier. Han kom til stedet sammen med politiassistent Vidne 2 og politiassistent Vidne 4. Han observerede det mulige gerningssted fra en bygning overfor. Hans to kollegaer skulle være i nærheden og holde sig klar.

Han så to personer, som han mente kunne være de mistænkte, komme gående ad Adresse 4. De to udviste mistænkelig adfærd. De stillede sig kortvarigt sammen i naboopgangen til indgangen til bordellet. En af de to gik kort tid efter ind ad døren til bordellet. Den anden blev, så vidt han husker, stående ved indgangen til naboejendommen få meter væk fra nedgangen til bordellet.

Efter 1 – 2 minutter kom manden, der var gået ind på bordellet, ud igen og stillede sig ved den anden mand. Så slog vidnet og hans kollegaer til.

Foreholdt politiassistent Vidne 2's forklaring om, at den ene tiltalte blev anholdt indenfor døren til bordellet, har vidnet forklaret, at han stoppede sin observation, så snart de skred til anholdelse. Måske stak den ene tiltalte lige hovedet op fra kælderindgangen en enkelt gang. Observationsstedet befandt sig på 2. etage, ca. 60-80 meter i fugleflugt fra bordellet.

Vidnet er blevet foreholdt anholdelsesrapport af 25. juni 2019, udarbejdet af politiassistent Vidne 2, ekstraktens side 880, 3. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår, at den ene tiltalte gik ind ad døren til kælderen til nr. 22, mens den anden blev stående lige foran døren til nr. 22, hvorefter de skred til anholdelse.

Vidnet har hertil forklaret, at der kan være forskel på, hvad han og hans kollegaer har oplevet, idet han sad i en bygning overfor bordellet og kiggede ned på gaden, og hans kollegaer havde et andet udsyn. Han forlod sin post for at hjælpe med anholdelsen og løb ned på gaden. Da han kom ned på gaden, stod hans kollegaer med de to, de havde anholdt.

Foreholdt at den ene tiltalte ifølge ovennævnte anholdelsesrapport blev anholdt inde i bordellet og ikke udenfor, har vidnet forklaret, at han ikke så selve anholdelsen. Han så den ene tiltalte gå ud fra bordellet og gå ind igen.

side 71

De visiterede de tiltalte. Han husker ikke, at han foretog visitation.

Vidnet er blevet foreholdt rapport ”Sikkerheds og bevisvisitation af mistænkte Tiltalte 2” , ekstrakten side 888, hvoraf fremgår, at der blev fundet en mobiltelefon og et bundt nøgler, og at tiltalte ikke blev fundet i besiddelse af nogen form for betalingsmidler.

Vidnet har hertil forklaret, at det er hans underskrift på rapporten. Det er sket præcist sådan, når han har skrevet det i rapporten.

En af hans kollegaer fortalte, at en borger havde henvendt sig og fortalt, at en af de tiltalte havde smidt en kniv fra sig. De fandt en kniv på stedet. Han talte med den anholdte, han visiterede, om kniven. Vedkommende fortalte, at han havde brugt kniven til at skrælle en appelsin med. Da vidnet spurgte ind til dette, fortalte anholdte, at skrællerne var i en blå skraldespand. De ledte efter skrællerne, men fandt dem aldrig.

Tiltalte 2 fortalte, at de skulle købe en seksuel ydelse. Tiltalte 2 havde ingen penge. Tiltalte 2 forklarede, at han skulle ud og hente penge.

Vidnet husker ikke, hvilket sprog, der blev talt, men der var ingen sprogbarrierer. Det ville være rigtigst at skrive i rapporten, hvis afhøringen skete på engelsk, så afhøringen er nok foregået på dansk.

Han husker ikke, om han har skrevet en rapport fra afhøringen af Tiltalte 2.

Da de ledte efter appelsinskrællerne, var de også henne ved de tiltaltes bil for at lede efter penge. De fandt ingen penge.

Som han husker det, kom den af de tiltalte, der var gået ind på bordellet, ud igen og gik hen mod den anden tiltalte. Derefter gav vidnet besked om, at de skulle skride til anholdelse. Han mener, at samme tiltalte gik tilbage mod døren til bordellet. Han husker ikke, om det kun var den ene eller begge de tiltalte, der gik tilbage mod bordellet. Han husker blot, at der var bevægelse hen mod bordellet, før de blev anholdt.

De observerede 15 – 30 minutter, før de skred til anholdelse. Der gik meget kort tid, fra de tiltalte kom til stedet, inden han og hans kollegaer skred til anholdelse. Han er ikke i tvivl om, at den ene tiltalte gik ud og ind igen.

Politiassistent Vidne 4 har som vidne forklaret om forhold 7 og 8, at han var på arbejde på Station Bellahøj den 25. juni 2019. Han efterforskede et røveri og en voldtægt på Adresse 3, og på et tidspunkt blev han kontaktet af en kollega fra Østjyllands Politi, der fortalte, at de efterforskede en sag med lignende modus. Meget tydede på, at det var de samme gerningsmænd. Der var sat aflytning op på nogle fokusnumre, og en af de tiltalte havde brugt et fokusnummer til at bestille tid til den 25. juni

side 72

2019 kl. 16 på et bordel på Østerbro. De frygtede, at der skulle begås et ligeartet forhold på Østerbro, og vidnet kørte med to kollegaer i en civil patruljevogn til stedet.

Han og politiassistent Vidne 2 observerede fra politibilen. De var bakket ind i en parkeringsbås på en parkeringsplads overfor bordellet. De kunne se hovedindgangen til bordellet skråt fremme. Han vil tro, at de befandt sig ca. 50 meter fra indgangen. Den anden kollega gik ind i et supermarked, hvorfra han havde et bedre udsyn og kunne holde sig skjult. De havde radiokontakt.

De fik en melding fra andre kollegaer om, at de tiltaltes telefoner nærmere sig bordellet. Omkring kl. 16.00 fik de øje på to unge mellemøstligt udseende mænd, som passede til signalementet. De tiltalte kom gående på fortovet på den side af vejen, hvor bordellet ligger. Nedgangen til bordellet er en kælderskakt. De tiltalte gik hen til nedgangen og fortsatte måske lidt for langt i første omgang.

Den ene tiltalte gik ned ad trappen til bordellet. Den anden tiltalte stod på fortovet lige ved eller 1-2 meter fra trappenedgangen. De valgte at skride til anholdelse. De løb diskret frem mod stedet. Han havde hele tiden fokus på den af de tiltalte, som stod ved bordelindgangen. Han kan måske have tabt fokus ½ sekund, mens han var på vej ud af bilen.

Hans kollega Vidne 2 gik forbi den af de tiltalte, der ventede på fortovet, og fortsatte ned ad trappen. Vidnet foretog anholdelse af den af de tiltalte, der stod udenfor og ventede. Han spurgte, om vedkommende var bevæbnet. Tiltalte virkede overrasket. Han lagde tiltalte ned på jorden med fornøden magt. Han visiterede tiltalte og lagde ham i håndjern. Tiltalte havde en mobiltelefon på sig.

Først foretog vidnet en sikkerhedsvisitation, hvor han ledte efter våben. På stationen blev der foretaget en yderligere visitation af tiltalte, og der blev fundet 60 kr. og 50 øre. Politiassistent Vidne 2 var nede på bordellet. Vidnet så ikke, hvad der skete inde på bordellet. Politiassistent Vidne 2 kom lidt efter ud med den anden tiltalte, der også var anholdt.

Vidnet er blevet foreholdt politiassistent Vidne 3's forklaring om, at den ene tiltalte gik ud fra bordellet og derefter ind igen.

Vidnet har hertil forklaret, at han husker situationen, som han har forklaret det. De så, at de to tiltalte kom gående, at de tiltalte virkede lidt forvirrede over, hvor indgangen til bordellet var, og at den ene tiltalte derefter gik ned til bordellet. Hvis den pågældende gik ud igen, må det have være meget kortvarigt, for han så det ikke.

Ude på fortovet kom en civil borger og fortalte, at en af de tiltalte lige havde smidt noget fra sig. De fandt en kniv på det sted, hvor den pågældende skulle have smidt noget. Vidnet blev stående med den person, han havde anholdt, mens kollegaerne og den anden tiltalte gik hen for at finde de tiltaltes bil.

side 73

Tiltalte 1 stod 1-2 meter fra nedgangen til bordellet, da han blev anholdt. Tiltalte 1 stod bare og ventede med en telefon i hånden.

Personlige forhold

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet af be-tydning for denne sag.

Af retspsykiatrisk erklæring af 30. august 2019 fremgår følgende af konklu-sionen:

"... Tiltalte 1 har ved mentalunder-søgelsen ikke været sindssyg, og der er ej heller grund til at antage, at han har været dette på tidspunktet for det nu påsigtede.

Han er klinisk fundet at være begavet lavt i normalområdet, og der er ingen tegn til demens eller epilepsi.

Han har gennem de sidste fire år haft et dagligt misbrug af hash og også episodisk forbrug af kokain og morfinpræparater. Han var sandsynligvis påvirket af kokain og morfika på tidspunktet for det nu påsigtede, men der er ingen grund til at antage. at der har været tale om en såkaldt patologisk rus.

Han er fodt og opvokset i Damaskus i Syrien og har angiveligt haft en opvækst almindelig for området, indtil borgerkrigen brød ud i 2011. Tilværelsen har siden da været præget af krigen, men han skulle have haft en almindelig skolegang og siden forefaldende ufaglært arbejde.

Han flygtede til Danmark i 2015, hvor han først havde ophold i flygtningelejr og fra 2016 ophold i lejlighed med planlagt danskundervisning samt aktivering. Han har ikke overholdt aftalerne om hverken undervisning eller aktivering. har mistet integrations-ydelsen og har gennem en længere periode levet dels af støtte fra sine søskende, dels af kriminalitet.

Han har ikke tidligere været i nogen form for psykiatrisk behandling.

Ved herværende undersøgelse beskriver han hypnagoge hallucinationer, men ikke tegn til egentlig sindssygdom eller sygdom indenfor det affektive område.

Personligshedsmæssigt fremstår han primært præget af dårlig begavelse. ringe indlevelsesevne i andre mennesker, manglende respekt og interesse for sociale normer, meget begrænset motivation. engagement og selvværdsfølelse, overfladisk, med en vag. unuanceret og konkret tankegang. Det er sandsynligt, at hvis han udsættes for

side 74

stress, modgang og belastning. kan han udvise uoverlagte. affektlabile og impulsive reaktioner.

Han findes herefter omfattet af straffelovens § 69. men der kan ikke, såfremt han kendes skyldig i det nu påsigtede, peges på andre foranstaltninger som værende mere formålstjenlige med henblik på at forebygge eventuelt fornyet ligeartet kriminalitet end almindelig straf.

Såfremt det nu påsigtede forhold samt oplysningerne om hans person lægges til grund, må det antages, at han frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare. ..."

Af Retslægerådets udtalelse af 2. december 2020 fremgår blandt andet:

"... Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte 1 herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, kan rådet imidlertid ikke, jævnfør straffelovens § 68, 2. pkt., pege på mere formålstjenlige foranstalt-ninger til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet end straf.

Retslægerådet finder ikke, at Tiltalte 1 udgør en så nærliggende eller væsentlig fare for andres liv, legeme. helbred eller frihed at anvendelse af forvaring anses for påkrævet. ..."

Udlændingestyrelsen har om Tiltalte 1 den 11. marts 2020 udtalt:

"... Nationalitet: statsløs palæstinenser fra Syrien ...

Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 22. september 2015, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 20. juli 2016 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 til den 20. juli 2018. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 4. juni 2019 forlænget til den 4. juni 2021.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 20. juli 2016, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

side 75

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 2 år og 11 måneder.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. nr. 6 eller § 24, nr. 2. ...

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 14. oktober 2019.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

* tidligere har arbejdet for en bilforhandler, * tidligere har gået på sprogskole, * har et misbrug af hash og andre stoffer, * har psykiske problemer, idet han har haft ubehagelige oplevelser

grundet krigen i Syrien,

* er ugift og har ingen børn, * har sine 3 søskende i Danmark, som han jævnligt har kontakt med, * har sine forældre i Syrien, * skriver og taler arabisk.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af

side 76

10 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. nr. 6 eller § 24, nr. 2. ..."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har siddet i arresten i ca. 16 måneder. Den tid har gjort ham klar over, hvor godt livet er. Han ønsker ikke at tilbringe et liv bag tremmer.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Af retspsykiatrisk erklæring af 9. oktober 2019 fremgår følgende af konklu-sionen:

"... Tiltalte 2 (observanden) er hverken fundet sindssyg på tidspunkterne for sigtelserne eller ved aktuelle undersøgelse, ligesom han ikke findes at have befundet sig i en tilstand, der kan ligestilles hermed. Observanden er normalbegavet. Observanden var påvirket af kokain på tidspunkterne for sigtelserne, der foregik i en periode, hvor han jævnligt også anvendte hash. Han findes ikke at have befundet sig i en tilstand af patologisk rus på noget tidspunkt.

Observanden lider ikke af organiske hjernesygdomme.

Ud fra en samlet vurdering findes observanden således omfattet af straffelovens § 69. Der kan imidlertid ikke, såfremt observanden findes skyldig, peges på mere forebyggende foranstaltninger, i henhold til samme lovs § 68, end almindelig straf. Det kan på baggrund af det samlede undersøgelsesresultat ikke helt afvises, at observanden frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at forvaring kan være påkrævet for at imødegå denne fare, jf. straffelovens § 70.

Som følge af hans unge alder og på baggrund af hans tendens til at reagere på belastninger med perioder med psykisk destabilisering, herunder selvskade, skal det anbefales, at en eventuel afsoning indledes ved Anstalten for Herstedvester. ..."

side 77

Af Retslægerådets udtalelse af 17. december 2020 fremgår blandt andet:

"... Personlighedsmæssigt fremtræder Tiltalte 2 umoden, opmærksomhedssøgende og selvcentreret med begrænset evne til empati samt nedsat evne til at tåle modgang og belastninger, der kan føre til selvskade og impulsiv adfærd, herunder overfor seksuelle driftsbetonede tanker. Hans frustrationstærskel er lav.

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte 2 herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, kan rådet imidlertid ikke, jævnfør straffelovens § 68, 2. pkt., pege på mere formålstjenlige foranstaltninger til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet end straf.

Retslægerådet finder ikke, at Tiltalte 2 udgør en sådan nærliggende eller væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring anses for påkrævet. ..."

Udlændingestyrelsen har om Tiltalte 2 den 23. februar 2020 udtalt:

"... Nationalitet: statsløs palæstinenser ...

Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 26. november og han søgte asyl den 30. november 2015. Den pågældende fik den 23. juni 2016 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 til den 23. juni 2018. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 24. juni 2018 forlænget til den 24. juni 2020.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 23. juni 2016, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere dom-fældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændinge-lovens § 27, stk. 1.

side 78

Tiltalte 2 har således - når den i udlændinge-lovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 3 år.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6 eller § 24, nr. 2. ...

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændinge-styrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 5. september 2019. Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

• tidligere har arbejdet i et køkken, og derudover som chauffør, • tidligere har gået på sprogskole og taler dansk, • er ugift og har ingen børn, • er afhængig af hash og indtager kokain dagligt, • har sine forældre og 2 søskende i Danmark, • har sin storesøster i Syrien, • skriver og taler arabisk.

Udlændingestyrelsen skal bemærke, at det af Det Centrale Personregister (CPR) ikke er registeret, at Tiltalte 2 har sin moder i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 10 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndig-heden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6 eller§ 24, nr. 2. ..."

side 79

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forkla-ret, at hans forældre og tre søskende bor i Danmark. Han er den eneste dreng i familien. Hans far var den første, der kom til Danmark og fik opholdstilla-delse. Tiltalte, der da var fyldt 18 år, blev nødt til at tage til Danmark og sø-ge opholdstilladelse på egen hånd. Undervejs til Danmark blev han skadet på armen på grund af en bombe.

Hans mor og søskende kom til Danmark ef-terfølgende. Han tog til Danmark lige før, han skulle indkaldes til at aftjene værnepligt i Syrien. Hvis man ikke aftjener sin værnepligt, vil det blive be-tragtet som landsforrædderi. Han vil derfor blive sendt i fængsel i Syren, hvis han udvises.

Han er klar over, at han har gjort noget forkert, men det er vigtigt for ham at få lov til at blive i Danmark, hvor hans familie er. Han har en søster i Syren, men han har fået at vide, at hun er på vej til Danmark.

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet.

Af retspsykiatrisk erklæring af 24. februar 2020 fremgår følgende af konklu-sionen:

"... Tiltalte 3 (observanden) er hverken fundet sindssyg på tids -punktet for sigtelsen eller ved aktuelle undersøgelse. Der er ikke mistanke om, at han har befundet sig i en tilstand, der kan lige -stilles hermed. Observanden er normalt begavet. Han var upåvirket af rusmidler på tidspunktet for sigtelserne, og der foreligger således ikke en tilstand af patologisk rus.

Der er ingen mistanke om, at observanden lider af organiske hjernesygdomme.

Ud fra en samlet vurdering kan det ikke udelukkes, at obser -vanden findes omfattet af Straffelovens § 69; men han findes ikke omfattet af Straffelovens § 16. Man kan imidlertid ikke, såfremt observanden findes skyldig, pege på mere forebyggende foranstaltninger, i henhold til samme lovs § 68, end almindelig straf. ..."

Udlændingestyrelsen har om Tiltalte 3 den 23. februar 2020 ud-talt:

"... Nationalitet: statsløs palæstinenser ...

Opholdsgrundlag og længde

side 80

Den 16. november 2017 søgte Tiltalte 3 via Udlændingestyrelsen om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte 3 fik den 19. juli 2018 opholdstilladelse med henblik på midlertidig ophold efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1 til den 19. juli 2020.

Den 11. august 2018 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 11. august 2018, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændinge-lovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 1 år og 2 måneder.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændinge-lovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2. ...

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 7. november 2019. Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

• går på en ungdomsskole, • tidligere har arbejdet som frisør og chauffør i Danmark, • skriver og taler dansk, • har sine forældre, lillebror, moster og onkler i Danmark, • bor hos sine forældre, • har sine 2 søskende i Libanon, som han jævnligt har kontakt med, • skriver og taler flydende arabisk.

side 81

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens§ 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2. ..."

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. juni 2019

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsbe-røvet fra den 25. juni 2019.

Tiltalte 3har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. november 2019

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Forhold 1

(Tiltalte 1)

Samtlige nævninger (i alt 6) og dommere (i alt 3) udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt, at han natten til den 30. maj 2019 sammen med en anden brød ind på bordellet på Adresse 1 ved By 2 gennem et vindue, og at de stjal 6.000 kr., smykker og måske et glattejern. Han nægter røveri.

Forurettede 1 har forklaret, at hun arbejdede som prostitueret på bordellet, og at hun den pågældende nat lå og sov i sin seng, da der kom to mænd.

side 82

Forurettede 1 har til politiet forklaret, at den højeste af gerningsmændene var ca. 190 cm høj, og den mindste var ca. 160 cm høj.

Ifølge Nationalt Fotoregister er tiltalte 165 cm høj.

Af videooptagelsen fra stedet på gerningstidspunktet ses to mænd stå udenfor huset. Den ene af mændene er noget højere end den anden. Den mindste af mændene ligner tiltalte i profil.

Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte er identisk med den mindste af de to mænd.

Efter Forurettede 1 detaljerede forklaring, som fremstår sikker og troværdig, lægger retten herefter til grund, at Forurettede 1 vågnede ved nogle lyde, og da hun trak køkkengardinet fra, så hun tiltalte og en anden mand, som begge stod med hævede arme og gjorde huggende bevægelser mod hende med en kniv. De to mænd kom ind i huset, og tiltalte tog hende ind i arbejdsrummet.

Da hun begyndte at græde, bandt han hendes hænder med tape og satte tape for hendes mund, hvorefter mændene på skift gik rundt i huset. De gennemrodede huset og stjal penge, smykker og et glattejern. Tiltalte var den mest aggressive. Lige inden han forlod stedet, holdt han en kniv frem mod hende, mens han kiggede hende i øjnene.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte i forening med en uidentificeret gerningsmand begik røveri som beskrevet i anklageskriftet, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 288, stk. 2.

Forhold 2, 3 og 4

(Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har erkendt sig skyldige i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og har forklaret, at de på forhånd havde aftalt at stjæle, og at de stjal penge, telefoner og smykker på bordellet på Adresse 2 i Aarhus den 8. juni 2019 om aftenen.

De tiltalte har efter anholdelsen afgivet skiftende og på flere punkter indbyrdes modstridende forklaringer, men har i retten begge forklaret,

side 83

at Tiltalte 2 gik først ind på bordellet. Tiltalte 2 har forklaret, at han betalte for og havde sex med en af de prostituerede, før Tiltalte 1 kom ind. Han har desuden forklaret, at han tog en kniv fra køkkenet, og at kvinderne blev bange, da de så kniven, men at han ikke brugte den. Tiltalte 1 har forklaret, at han anvendte en peberspray mod kvinderne, fordi en af kvinderne angreb ham med peberspray, og at han forsøgte at bryde en pengekasse op med en kniv, men ikke brugte kniven til andet. Han har desuden forklaret, at en af de prostituerede forførte ham og gav ham oralsex, og at han stak 3 fingre op i hendes skede.

Forurettede 3 og Forurettede 2 har samstemmende forklaret, at de den pågældende aften var på arbejde som prostituerede på bordellet. Der kom først en mand, som Forurettede 2 i retten har genkendt som Tiltalte 2. Tiltalte 2 havde bestilt tid hos Forurettede 3, men da han slog hende bagi, bad hun ham efter ganske kort tid om at forlade bordellet og gav ham de penge tilbage, som han havde betalt.

På vej ud satte han en fod i døren, hvorpå han og en anden mand, som Forurettede 2 dengang og i retten har genkendt som Tiltalte 1, trængte ind i lejligheden. De tiltalte krævede herefter penge, udsatte kvinderne for vold og fratog dem penge, smykker og telefoner, hvorefter Tiltalte 2 tvang Forurettede 3 til sex, og Tiltalte 1 tvang Forurettede 2 til sex.

Forurettede 3 og Forurettede 2 har i forbindelse med anmeldelsen og i retten afgivet detaljerede, troværdige og i det væsentlige indbyrdes overensstemmende forklaringer. Forklaringerne støttes af de lægelige oplysninger, resultatet af de retsgenetiske undersøgelser og til dels de tiltaltes forklaringer og den aflyttede telefonsamtale fra den 20. juni 2019 mellem Tiltalte 2 og en anden.

Retten lægger efter kvindernes forklaringer derfor til grund, at de tiltalte skaffede sig adgang til bordellet, tvang Forurettede 2's arme om på ryggen, sprayede hende i ansigtet med peberspray, samt slog, skubbede og ad to omgange sprayede peberspray i ansigtet på Forurettede 3, ligesom en af de tiltalte truede Forurettede 3 med en kniv for struben til at udlevere penge og udtalte: ”I kill you” , mens den anden tiltalte så på.

Forurettede 3 og Forurettede 2 blev endvidere tvunget ind på et badeværelse, hvor døren blev låst, mens de tiltalte gennemrodede lejligheden, og de tiltalte slog Forurettede 2 i hvert fald én gang i ansigtet med flad hånd. Det lægges ligeledes til grund, at de tiltalte tog fat ved Forurettede 3's hals, men det er ikke bevist, at der var tale om et egentligt kvælertag.

Det er heller ikke bevist, at Forurettede 2 blev truet med en kniv.

side 84

Retten lægger efter Forurettede 3's og Forurettede 2's forklaringer videre til grund, at Tiltalte 2 i forlængelse af den nævnte vold og under anvendelse af den i situationen underliggende trussel om yderligere vold, skubbede Forurettede 3 ind på et værelse, hvor han tvang hende til oralsex og vaginalt samleje.

Det lægges ligeledes til grund, at Tiltalte 1 samtidig hermed, i forlængelse af den nævnte vold og under anvendelse af den i situationen underliggende trussel om yderligere vold, trak Forurettede 2 ind på et andet værelse, hvor han mod hendes vilje kyssede hende og stak tre fingre ind i hendes skede og tvang hende til at give ham oralsex, idet hun fik ham talt fra at voldtage hende.

Det er ikke bevist, at Tiltalte 1 slog Forurettede 2 i baghovedet for at tvinge hende til at sluge hans sæd.

Det lægges endelig til grund, at kvinderne i forbindelse med forløbet pådrog sig skader – for Forurettede 3's vedkommende i form af blodunderløbne mærker på arme og ben og en slimhindeblødning på undersiden af venstre indre kønslæbe, og for Forurettede 2's vedkommende i form af hudafskrabninger på højre arm og højre ben og et blodunderløbent mærke på venstre ben.

De tiltalte samarbejdede fra starten om at trænge ind i lejligheden, udøve vold, true, anvende kniv, lede efter penge og holde kvinderne indespærret på badeværelset. Det er på denne baggrund bevist, at de tiltalte med de ovenfor nævnte begrænsninger efter forudgående aftale sammen begik røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, som beskrevet i forhold 2.

Retten finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre røveriet under straffelovens § 288, stk. 2.

Det er endvidere bevist, at Tiltalte 2 gjorde sig skyldig i voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, jf. straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1 og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, overfor Forurettede 3 som beskrevet i forhold 3, og at Tiltalte 1 med den ovenfor nævnte begrænsning overfor Forurettede 2 gjorde sig skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse, som beskrevet i forhold 4, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, samt § 232..

Spørgsmålet om de tiltalte handlede i forening i forbindelse med seksuelle overgreb

De tiltalte begik overgrebene samtidig, i forlængelse af at de i

side 85

fællesskab havde begået røveri og holdt kvinderne indespærret på et badeværelse, og efter at de på én gang havde ført hver sin kvinde fra badeværelset ind på hver sit værelse. Der var kun 2 værelser i lejligheden, og ifølge Forurettede 2's forklaring kunne hun fra det ene værelse høre, hvad der foregik på det andet værelse.

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

Vi finder det under de anførte omstændigheder bevist, at de tiltalte handlede efter aftale eller i hvert fald fælles forståelse, da de begik de seksuelle overgreb, og at de må have indset, at de ved deres samtidige og koordinerede overgreb på hver sit værelse med bare få meter imellem var med til at understøtte og anspore hinanden og skærpe den situation, kvinderne befandt sig i.

Dette bevisresultat støttes også af, at de tiltalte efterfølgende hjalp hinanden med at fjerne spor og forlod lejligheden sammen. Herefter, og da de seksuelle overgreb ikke oversteg, hvad de tiltalte hver især forventede, er de tiltalte strafferetligt medansvarlige for hinandens seksuelle overgreb på kvinderne.

Vi stemmer som følge heraf for, at Tiltalte 1 tillige er skyldig i forhold 3, og at Tiltalte 2 med de ovenfor nævnte begrænsninger tillige er skyldig i forhold 4, jf. i det hele straffelovens § 23.

1 nævning udtaler:

Jeg finder det ikke bevist, at de tiltalte handlede efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, ligesom det ikke er bevist, at de tiltalte var klar over, hvad der foregik på det andet værelse, mens de seksuelle overgreb fandt sted. Jeg finder det allerede derfor ikke bevist, at de seksuelle overgreb blev begået af de tiltalte i forening og stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 i forhold 3 og at frifinde Tiltalte 2 i forhold 4.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er Tiltalte 1 tillige skyldig i forhold 3 og Tiltalte 2 tillige skyldig i forhold 4.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre forhold 3 og 4 under straffelovens § 216, stk. 3.

Forhold 5

side 86

(Tiltalte 2 og Tiltalte 3)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

De tiltalte har afgivet skiftende og indbyrdes modstridende forklaringer.

Tiltalte 2 har i retten forklaret, at han den 9. juni 2019 om aftenen havde sex med en prostitueret på bordellet på Adresse 3 på Frederiksberg, og at han herefter begik røveri samme sted. Han havde forinden bestilt tid. Han fulgtes ikke med Tiltalte 3, men med en ven, Person 1, og han og Person 1 gik ind på bordellet samtidig.

Tiltalte 3 har i retten forklaret, at han den 9. juni 2019 om aftenen havde sex med en prostitueret på bordellet på Adresse 3 på Frederiksberg. Han fulgtes med Tiltalte 2, som forinden havde bestilt tid. Tiltalte 2 gik ind på bordellet først, hvorefter han selv blev lukket ind.

Han deltog ikke i noget røveri, men efter, at han og Tiltalte 2 havde forladt bordellet, gik Tiltalte 2 på ny ind på bordellet, nu sammen med en person ved navn Person 1.

Forurettede 5 og Forurettede 4 har samstemmende forklaret, at de den pågældende aften var på arbejde som prostituerede på bordellet. Der kom en mand, som havde bestilt tid, og manden hentede umiddelbart derefter sin ven. Efterfølgende tvang først manden og dernæst hans ven Forurettede 5 til sex. Der kom ikke andre mænd ind på bordellet, hverken før eller efter at manden og hans ven var gået.

Forurettede 4 og Forurettede 5 har afgivet troværdige og i det væsentlige overensstemmende forklaringer, som underbygges af sagens øvrige oplysninger, herunder navnlig de lægelige oplysninger. Retten lægger derfor ved bevisvurderingen især vægt på de to kvinders forklaringer og tilsidesætter blandt andet de tiltaltes forklaringer om Person 1.

Efter Forurettede 4 og Forurettede 5's beskrivelse af de to mænds handlinger og rollefordelingen mellem dem, sammenholdt med resultatet af de retsgenetiske undersøgelser af dels sæd fundet i det kondom, som Forurettede 5 ifølge sin forklaring sikrede fra manden, der kom først ind på bordellet, dels sæd på et dynebetræk fra den seng, hvor Forurettede 5 ifølge sin forklaring blev voldtaget af mandens ven, lægger retten herefter til

side 87

grund, at manden, som kom ind først, er identisk med Tiltalte 2, og at den mand, som han hentede, er identisk med Tiltalte 3.

Efter kvindernes forklaringer lægger retten til grund, at de tiltalte truede Forurettede 4 og Forurettede 5 med knive og udsatte dem for vold, mens de gennemrodede bordellet og tvang kvinderne til at udlevere penge og andre værdier, og at de tiltalte til sidst forlod stedet med 2.200 euro, øreringe, en halskæde og en mobiltelefon tilhørende Forurettede 5 samt 1.200 euro, 1.500 kr. to halskæder og tre mobiltelefoner tilhørende Forurettede 4.

Det præcise hændelsesforløb kan ikke fastslås, men det lægges til grund, at Tiltalte 2 under forløbet holdt en kniv frem mod kvinderne og udtalte: ”Money money” eller lignende, at de tiltalte smed kvinderne ned på en seng og slog dem med flad hånd, at de tiltalte førte begge kvinder ud på et badeværelse, og at Tiltalte 2 i forbindelse med, at han ledte efter penge mv., trak kvinderne enkeltvist ind på deres værelser og retur til badeværelset, mens han på ny truede dem med en kniv og sparkede Forurettede 5, samtidig med at Tiltalte 3 holdt vagt ved badeværelset og truede den tilbageværende kvinde med en kniv.

Retten lægger videre til grund, at Forurettede 5 under forløbet pådrog sig en blødning på indersiden af underlæben. Det lægges ligeledes til grund, at Forurettede 4 pådrog sig flere snitsår på håndfladerne fra en kniv, men det er ikke bevist, at skaderne blev påført hende ved forsætlig vold.

Det er i dette omfang bevist, at de tiltalte efter forudgående aftale i forening er skyldige i røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

Der er ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 288, stk. 2.

Forhold 6

(Tiltalte 2 og Tiltalte 3)

Spørgsmålet om, hvorvidt Tiltalte 2 har begået voldtægt og tiltvunget sig oralsex

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Det lægges efter Forurettede 4 og Forurettede 5's forklaringer til grund, at Tiltalte 2 i umiddelbar forlængelse af den vold, der er beskrevet i forhold 5, igen førte Forurettede 5 fra badeværelset ind på et værelse med kniven mod hendes hals, hvorefter han tvang hende til først at udføre oralsex

side 88

og derefter tiltvang sig vaginalt samleje, mens han stadig havde kniven i hånden. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 2 i forbindelse hermed rev Forurettede 5 i håret. Det er ikke bevist, at Tiltalte 2 slog Forurettede 5 flere gange i ansigtet eller sparkede hende i maven.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 2 voldtog og tvang Forurettede 5 til at udføre oralsex, og at han dermed er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1.

Efter en samlet vurdering, herunder navnlig den omstændighed, at de seksuelle overgreb blev begået under trussel med kniv, henføres overtrædelserne under straffelovens § 216, stk. 3.

Spørgsmålet om, hvorvidt Tiltalte 3 har begået voldtægt og tiltvunget sig oralsex

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

Efter kvindernes forklaringer lægger vi til grund, at Tiltalte 2 efter at have begået de seksuelle overgreb mod Forurettede 5 førte hende retur til badeværelset, hvorpå Tiltalte 3 efter en kort ordveksling med Tiltalte 2 førte Forurettede 5 tilbage til værelset under trussel med kniv. På værelset tvang han Forurettede 5 til oralsex og vaginalt samleje, idet han i starten førte kniven hen over hendes ansigt og den øverste del af hendes bryst.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 3 voldtog og tvang Forurettede 5 til at udføre oralsex, og at han dermed er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1.

Efter en samlet vurdering, herunder navnlig den omstændighed, at de seksuelle overgreb blev begået under trussel med kniv, henføres overtrædelserne under straffelovens § 216, stk. 3.

En nævning udtaler:

Jeg finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Tiltalte 3's forklaring om, at han havde sex med Forurettede 5 straks, han ankom til bordellet, og at der var tale om sex mod betaling. Jeg finder det efter en samlet vurdering således ikke bevist med en sådan sikkerhed, at det kan føre til domfældelse, at Tiltalte 3 tiltvang sig oralsex og samleje med Forurettede 5. Jeg stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

side 89

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er Tiltalte 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.

Spørgsmålet om, hvorvidt Tiltalte 2 har medvirket ved Tiltalte 3's seksuelle overgreb

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

De tiltalte samarbejdede om at begå røveri, hvorefter Tiltalte 2 begik de seksuelle overgreb som beskrevet ovenfor. Da han kom tilbage til badeværelset med Forurettede 5, havde han en kort ordveksling med Tiltalte 3, hvorefter Tiltalte 3 førte Forurettede 5 væk og begik helt tilsvarende overgreb mod Forurettede 5, mens Tiltalte 2 bevogtede Forurettede 4 på badeværelset. Da Tiltalte 2 senere råbte, stoppede Tiltalte 3 med de seksuelle overgreb, hvorefter de tiltalte ryddede op sammen og forlod lejligheden.

Uanset om der var en forudgående aftale mellem de tiltalte, og uanset om Tiltalte 2 udtrykkeligt opfordrede Tiltalte 3 til at begå overgrebene, finder vi det under disse omstændigheder bevist, at Tiltalte 2 vidste, hvad der skulle ske, da Tiltalte 3 førte Forurettede 5 væk, og han selv overtog bevogtningen af Forurettede 4. Tiltalte 2 er under disse omstændigheder skyldig i medvirken til Tiltalte 3's seksuelle overgreb.

En nævning udtaler:

Da jeg ikke finder det bevist, at Tiltalte 3 har begået voldtægt mv., stemmer jeg for at frifinde Tiltalte 2 for medvirken hertil.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er Tiltalte 2 skyldig i medvirken til Tiltalte 3's seksuelle overgreb, jf. straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.

Spørgsmålet om, hvorvidt Tiltalte 3 har medvirket ved Tiltalte 2's seksuelle overgreb

3 nævninger udtaler:

Vi finder det ikke bevist, at Tiltalte 3 var klar over eller anså det

side 90

for overvejende sandsynligt, at Tiltalte 2 begik seksuelle overgreb mod Forurettede 5, mens Tiltalte 3 bevogtede Forurettede 4 på badeværelset. Vi finder således ikke, at det kan afvises, at Tiltalte 3 troede, at Tiltalte 2 fortsat ledte efter penge, da han tog Forurettede 5 med fra badeværelset. Herefter, og da der ikke foreligger efterfølgende omstændigheder, der kan føre til andet resultat, stemmer vi for at frifinde Tiltalte 3 for medvirken til Tiltalte 2's seksuelle overgreb.

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

Røveriet var afsluttet inden voldtægterne fandt sted, og de tiltalte havde fået udbytte i form af kontanter og smykker, da Tiltalte 2 førte Forurettede 5 væk fra badeværelset og begik de seksuelle overgreb mod hende.

Vi lægger i overensstemmelse med Forurettede 4's forklaring til grund, at Tiltalte 3 forblev på badeværelset og bevogtede hende i 10 – 20 minutter, indtil Tiltalte 2 kom tilbage med Forurettede 5.

Vi lægger desuden til grund, at Tiltalte 3 efter en kort ordveksling med Tiltalte 2 herpå selv begik helt tilsvarende overgreb mod Forurettede 5.

Uanset om de tiltalte på forhånd havde aftalt at begå seksuelle overgreb, finder vi det på denne baggrund bevist, at Tiltalte 3 i hver fald senest i løbet af det tidsrum, hvori han bevogtede Forurettede 4, blev klar over eller anså det for overvejende sandsynligt, at Tiltalte 2 udsatte Forurettede 5 for seksuelle overgreb.

Tiltalte 3 støttede under disse omstændigheder op om Tiltalte 2's seksuelle overgreb ved ikke at gribe ind, ved at bevogte Forurettede 4 og ved selv, i umiddelbar forlængelse af Tiltalte 2's seksuelle overgreb, at fortsætte med at begå tilsvarende overgreb. Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 3 skyldig i medvirken til Tiltalte 2's seksuelle overgreb.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes Tiltalte 3 for medvirken til Tiltalte 2's seksuelle overgreb.

Forhold 7 og 8

(Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

side 91

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

De tiltalte har afgivet skiftende og på flere punkter indbyrdes modstridende forklaringer. Tiltalte 2 har alene afgivet forklaring i grundlovsforhør og til politirapport, mens Tiltalte 1 tillige har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Det lægges efter de tiltaltes på disse punkter overensstemmende forklaringer til grund, at Tiltalte 2 havde bestilt tid i forvejen og indfandt sig alene på bordellet, mens Tiltalte 1 ventede udenfor på et tegn fra Tiltalte 2 om, at han skulle komme ind på bordellet. Efter forklaringerne lægges det endvidere til grund, at Tiltalte 2 medbragte en urtekniv til bordellet.

Efter politiassistent Vidne 2 og politiassistent Vidne 4's troværdige forklaringer lægger retten til grund, at Tiltalte 2 blev anholdt inde på bordellet, og at Tiltalte 1 blev anholdt umiddelbart udenfor bordellet.

Valg af gerningssted og fremgangsmåde svarer nøje til gerningssted og fremgangsmåde i forhold 2 og 5, og episoden fandt sted mindre end tre uger efter gerningstidspunkterne i disse forhold.

Under disse omstændigheder er det bevist, at de tiltalte havde forsæt til i forening at begå røveri, og at de blev afbrudt i deres forehavende, da de blev anholdt af politiet. Der er ikke holdepunkter for at antage, at de tiltalte frivilligt trådte tilbage fra forsøg.

De tiltalte er herefter i forhold 7 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.

Retten finder ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 288, stk. 2.

Med de beviskrav, der gælder i en straffesag, er det betænkeligt at anse det for bevist, at de tiltalte tillige havde forsæt til at begå voldtægt, som beskrevet i anklageskriftet. De tiltalte frifindes derfor i forhold 8.

Forhold 9

(Tiltalte 2)

Samtlige nævninger og dommere udtaler.

Tiltalte 2 har forklaret, at han under en gårdtur i

side 92

Nyborg Fængsel havde en uoverensstemmelse med Forurettede 6. Da Forurettede 6 lettede på sin kasket og skulle til at nikke tiltalte en skalle, var tiltalte nødt til at forsvare sig. Han nikkede Forurettede 6 en skalle og slog ham i ansigtet og på kroppen med flad eller knyttet hånd. Han husker ikke, om Forurettede 6 kom ned at ligge, men han gav Forurettede 6 et knæspark i ansigtet, da denne bukkede sig ned.

På en overvågningsvideo fra gårdarealet fra Nyborg Statsfængsel ses, at tiltalte nikker Forurettede 6 en skalle, hvorefter han med knyttet hånd slår Forurettede 6 adskillige gange i hovedet og på kroppen, herunder flere gange mens Forurettede 6 ikke er oprejst, samt giver ham et knæspark i hovedet.

Med denne præcisering er det bevist, at tiltalte har udøvet vold mod Forurettede 6 som beskrevet i anklageskriftet. Det kan efter bevisførelsen ikke afvises, at volden blev begået efter, at Forurettede 6 havde provokeret tiltalte, men tiltaltes forklaring om, at han var nødt til at forsvare sig, underbygges ikke af videoen. Der er derfor ikke grundlag for at henføre volden under straffelovens § 13.

Forhold 10

(Tiltalte 2)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Derfor bestemmes:

I forhold 1 er Tiltalte 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr.1.

I forhold to er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr.1.

I forhold 3 er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skyldige i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr.1, og § 225, jf. §216, stk. 1, nr.1 og for så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 23.

Side 93

I forhold 4 er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skyldige i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1 og § 232 og for så vidt angår Tiltalte 2, jf. § 23.

I forhold 5 er Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forening skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

I forhold 6 er Tiltalte 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, samt medvirken til Tiltalte 3's overtrædelser og Tiltalte 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, men frifindes for medvirken Tiltalte 2's overtrædelser.

I forhold 7 er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skyldige i overtrædelse af straffelovens 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.

I forhold 8 frifindes Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

I forhold 9 er Tiltalte 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

I forhold 10 er Tiltalte 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, jf. stk. 3."

Sanktion

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes tilfængsel i 5 år, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 225, jf.§ 216, stk. 1, nr. 1 og § 232 samt § 216, stk. 1, nr. 1 og § 225, jf. § 216, stk.1, nr. 1, jf. § 23.

Ved fastsættelsen af straffen er der i skærpende retning lagt vægt på karakterenaf forholdene, at forholdene er begået af flere i forening, at der under røveriernei forhold 1 og 2 er truet med kniv, og at tiltalte i forhold 1 var denmest agressive. Der er i formildende retning lagt på skadernes begrænsedeomfang og karakteren af de seksuelle overgreb, han er fundet skyldig i, herunder karakteren af hans medvirken til Tiltalte 2's seksuelle overgreb. Der er endelig lagt vægt på, at han ikke tidligere er straffet forpersonfarlig kriminalitet.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 9 år, jf.straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 216, stk. 1, nr. 1, jf. tildels stk. 3, § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels stk. 3 og § 225, jf. § 216,

side 94

stk. 1, nr. 1 og § 232, jf. § 23, § 244, stk. 1, samt § 124, stk. 1, jf. stk. 3.

Ved fastsættelsen af straffen er der i skærpende retning lagt vægt på forhol-denes antal og karakter, at størstedelen af forholdene er begået af flere i fore-ning, at der under røverierne i forhold 2 og 5 er truet med kniv, samt de for-urettedes beskrivelse af tiltaltes rolle i forhold 2, 3, 5 og 6. Der er i formil-dende retning lagt vægt på skadernes begrænsede omfang, og tiltalte ikke tidligere er straffet.

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.

Ved fastsættelsen af straffen er der i skærpende retning lagt vægt på forhol-denes karakter. Der er i formildende retning lagt vægt på skadernes begræn-sede omfang, tiltaltes gode personlige forhold, og særligt at tiltalte var under 18 år, da han begik forholdene.

Udvisning

Tiltalte 1 er statsløs palæstinenser fra Syrien og er nu idømt en fængselsstraf på 5 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7 (tidligere § 32, stk. 2, nr. 5), at tiltalte skal udvises for bestandig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Spørgsmålet er, om en sådan udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettigheds-konventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte er 23 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han er født og opvokset i Syrien. Han indrejste i Danmark den 22. september 2015, og den 20. juli 2016 fik han opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Han har haft lovligt ophold i landet i ca. 2 år og 11 måneder. Han har gået på sprogskole her i landet.

Han har sine forældre i Syrien, men har 3 søskende i Danmark, som han jævnligt har kontakt med. En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, hvilket beror på en propor-tionalitetsvurdering af de kriterier, som blandt andet fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der

side 95

lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varig-heden af udlændingens ophold i værtslandet, samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet .

Tiltalte har sine forældre i Syrien og skriver og taler arabisk. Han har ingen tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark og taler ikke dansk. Han har et misbrug af cannabis og andre stoffer.

Herefter, og under hensyn til arten og grovheden af tiltaltes kriminalitet og den forholdsvis korte periode, hvori han har opholdt sig i Danmark, finder nævningetinget ikke, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, såfremt han udvises af Danmark.

Anklagemyndighedens påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandigt tages derfor til følge, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 2 er statsløs palæstinenser og er nu idømt en fængselsstraf på 9 års fængsel for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels stk. 3.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7 (tidligere § 32, stk. 2, nr. 5), at tiltalte skal udvises for bestandig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Spørgsmålet er, om en sådan udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettigheds-konventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte er 23 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han er født og opvokset i Syrien. Han indrejste i Danmark den 26. november 2015 og fik den 23. juni 2016 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Han har haft lovligt ophold i landet i ca. 3 år. Han har sine forældre og to søskende i Danmark, og han har gået på sprogskole. En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, hvilket beror på en propor-tionalitetsvurdering af de kriterier, som blandt andet fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig).

I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet. Tiltalte har en søster i Syrien og skriver og taler arabisk.

Han har siden 19 års alderen haft et dagligt forbrug af cannabis og har i perioder taget kokain. Tiltalte kan gøre sig forståelig på dansk, men har en meget begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark.

side 96

Herefter, og under hensyn til arten og grovheden af tiltaltes kriminalitet og den forholdsvis korte periode, hvori han har opholdt sig i Danmark, finder nævningetinget ikke, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, såfremt han udvises af Danmark. Anklagemyn-dighedens påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandig tages derfor til følge, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, og nr. 6 , jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 3Tiltalte 3 er statsløs palæstinenser og er nu idømt en fængselsstraf på 3 år og 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6 jf. § 32, stk. 4, nr. 7 (tidligere § 32, stk. 2, nr. 5), at tiltalte skal udvises ubetinget for bestandig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Spørgsmålet er derfor, om en sådan udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte er 18 år gammel og var på gerningstidspunktet 17 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han er født i Syrien og opvokset i Syrien og Libanon. Den 19. juli 2018 fik han opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1. Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 1 år og 2 måneder. Han har sine forældre og en bror i Danmark. En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, hvilket beror på en proportionalitetsvurdering af de kriterier, som blandt andet fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig).

I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varig-heden af udlændingens ophold i værtslandet, samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet .

Tiltalte har to søskende i Libanon, som han jævnligt har kontakt til, og han skriver og taler flydende arabisk. Han går på en ungdomsskole og skriver og taler dansk

Et flertal bestående af 9 stemmer udtaler:

Herefter og under hensyn til arten og grovheden af tiltaltes kriminalitet sammenholdt med den ganske korte periode, hvori han har opholdt sig i

side 97

Danmark, finder vi ikke, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, såfremt han udvises af Danmark. Anklagemyndighedens påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandigt tages derfor til følge, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, og nr. 6 , jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Et mindretal bestående af 3 stemmer udtaler:

Tiltalte har sin nærmeste familie i Danmark og under hensyn til tiltaltes un-ge alder og den tilknytning, tiltalte har opnået til Danmark, i den periode, han har været i landet, sammenholdt med hans særdeles gode personlige for-hold i øvrigt, finder vi, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks inter-nationale forpligtelser, hvis han udvises. Vi stemmer derfor for at meddele tiltalte en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte udvises for be-standig.

Erstatning

Forurettede 1's erstatningspåstand:

Da Tiltalte 1 har anerkendt kravet, tages erstatningspåstanden efter dommernes bestemmelse til følge.

Beløbet forrentes med procesrente fra den 21. august 2020.

Forurettede 3's erstatningspåstand: Dommerne tager kravet om tortgodtgørelse på 100.000 kr. til følge, jf. er-statningsansvarslovens § 26, stk. 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til bemærkningerne til lovforslaget om ændring af erstatningsansvarsloven, L 2018.140, som trådte i kraft den 1. april 2018. Dommerne har lagt vægt på karakteren af forhold 3.

Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, jf. rentelovens § 3, stk. 4, fra kravets fremsættelse i retten den 1. september 2020.

Da de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anerkendt kravet vedrørende mobiltelefon på 4.757,58 kr., tager dommerne ligeledes dette krav til følge. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 1. september 2020.

Påstanden tages herefter til følge som nedenfor bestemt.

Forurettede 2's erstatningspåstand:

Dommerne tager påstanden om tortgodtgørelse til følge med 35.0000 kr., jf.

side 98

erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til bemærkningerne til lovforslaget om ændring af erstatningsansvarsloven, L 2018.140, som trådte i kraft den 1. april 2018. Dommerne har lagt vægt på karakteren af forhold 4.

Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, jf. rentelovens § 3, stk. 4, fra kravets fremsættelse i retten den 1. september 2020.

Erstatningskravene vedrørende 2 telefoner tages ikke under pådømmelse, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation herfor, jf. retspleje-lovens § 992.

Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anerkendt kravene vedrørende kontantbeløb og smykke, i alt 30.654 kr., tager dommerne dette krav til følge. Beløbet forrentes med procesrente fra den 1. september 2020.

Påstanden tages herefter til følge med i alt 65.654 kr. som nedenfor bestemt.

Forurettede 5's erstatningspåstand:

Dommerne tager påstanden om tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarlovens § 26, stk. 2, til følge med i alt 200.000 kr. Heraf skal Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter afgørelsen af skyldsspørgsmålet inden 14 dage in solidum betale 100.000 kr., og Tiltalte 2 inden 14 dage betale yderligere 100.000 kr. Godtgørel-sen er fastsat under hensyn til bemærkningerne til lovforslaget om ændring af erstatningsansvarsloven, L 2018.140, som trådte i kraft den 1. april 2018. Dommerne har lagt vægt på overgrebenes karakter, herunder at forurettede blev voldtaget af begge de tiltalte og under anvendelse af kniv.

Beløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, jf. rentelovens § 3, stk. 4, fra kravets fremsættelse i retten den 3. september 2020.

Erstatningskravene vedrørende kontantbeløb, smykker og mobiltelefon tages ikke under pådømmelse, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for disse, jf. retsplejelovens § 992.

Påstanden tages herefter til følge med i alt 200.000 kr. som nedenfor be-stemt.

Forurettede 4's erstatningspåstand:

Dommerne finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilkende tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, og Tiltalte 2 og Tiltalte 3 frifindes derfor for betaling heraf.

side 99

Erstatningskravet vedrørende kontantbeløb, smykker og 3 mobiltelefoner ta-ges ikke under pådømmelse, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumen-tation for dette, jf. retsplejelovens § 992.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 9 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

De tiltalte skal hver især betale den del af sagens omkostninger, der vedrører dem.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage til Forurettede 1 (advokat Helle Iversen) betale 7.000 kr. med procesrente fra den 21. august 2020.

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage in solidum til Forurettede 3 (advokat Michael Egholm) betale 104.757,58 kr. med procesrente fra den 1. septem-ber 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage in solidum til Forurettede 2 (advokat Camilla Ernst) betale 65.654 kr. med procesrente fra den 1. september 2020.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal inden 14 dage in solidum til Forurettede 5 (advokat Michael Egholm) betale 100.000 kr. med procesrente fra den 3. september 2020. Tiltalte 2 skal herudover inden 14 dage til Forurettede 5 (advokat Michael Egholm) betale 100.000 kr. med procesrente fra den 3. september 2020.

Dommer 1Dommer 2Dommer 3