81/2021

[AM2022.08.12H] Vestre Landsrets 4. afdeling

KENDELSE

- 17. maj 2021 - S-1541-20 Som dommere fungerede landsdommerne Annette Dellgren, Lisbeth Kjærgaard og Maria Porsborg (kst.) med domsmændene ...

Som retssekretær fungerede … .

Mødet var offentligt.

Hovedforhandling: Anklagemyndigheden mod T og A

Fremlagte bilag:

• ankemeddelelse, retsbogsudskrift og byrettens dom.

Sagens øvrige bilag var til stede.

For anklagemyndigheden mødte anklager Susan L. Nielsen, Statsadvokaten i Viborg.

Som beskikket forsvarer for tiltalte T mødte advokat AKÆ .

Som beskikket forsvarer for tiltalte A mødte advokat Carsten Højer.

De tiltalte var ikke mødt.

Retsformanden oplyste, at tiltalte T telefonisk ca. kl. 11.20 havde ringet til landsretten og meddelt, at han ville køre fra Middelfart om ca. 10 minutter.

Forsvareren for tiltalte A , advokat Carsten Højer, oplyste, at hun havde meddelt at hun var testet negativ for corona i lørdags, og at hun i dag havde været ved lægen angående sin blodprocent. På forsvarerens fo- respørgsel havde hun fortalt, at hun ikke havde drøftet med lægen, om hun var ude af stand til at give møde i retten. Forsvareren oplyste, at tiltalte A forventede at møde i landsretten ca. kl. 13.15.

Anklageren påstod de tiltaltes bevisanke afvist, jf. retsplejelovens § 920. stk. 2, og tilkendegav, at anklage- myndighedens bevisanke vil blive frafaldet, hvis de tiltaltes bevisanke afvises.

Retsformanden oplyste, at der er lovligt forkyndt for tiltalte A og tiltalte T .

Forsvareren for tiltalte T , advokat AKÆ , havde ingen bemærkninger til anklagerens påstand.

Forsvareren for tiltalte A , advokat Carsten Højer, begærede sagen udsat og bemærkede, at det er und- skyldeligt, at tiltalte A ikke er mødt.

Efter votering afsagde landsretten kl. 12.50

Kendelse: Tiltalte T og tiltalte A er lovligt indkaldt til hovedforhandlingen, men er udeblevet uden at have oplyst en gyldig grund. Tiltalte T og tiltalte A har anket principalt med påstand om frifindelse, og anken omfat- ter således bevisbedømmelsen. Da bevisanken ikke med nytte kan behandles uden de tiltaltes tilstedevæ- relse, afviser landsretten de tiltaltes bevisanke, jf. retsplejelovens § 920, stk. 2.

Thi bestemmes

: Tiltalte T og tiltalte A’s bevisanke afvises.

Sagen fremmes herefter som en udmålingsanke.

Forsvareren for tiltalte T , advokat AKÆ , oplæste dele af byrettens dom.

Tiltalte T og tiltalte A mødte kl. 13.17.

Retsformanden sikrede sig de tiltaltes identitet.

Retsformanden oplyste de tiltalte om, at deres bevisanke er blevet afvist, og at sagen fremmes som en ud- målingsanke.

Oplæsningen af byrettens dom blev genoptaget.

Efter en pause konstaterede landsretten kl. 14.04, at tiltalte A havde forladt landsretten.

På forespørgsel oplyste advokat Carsten Højer, at tiltalte A ikke ønskede at overvære resten af hovedfor- handlingen.

Forsvareren for tiltalte T , advokat AKÆ , oplyste, at tiltalte T ønsker kendelsen om afvisning af tiltal- tes bevisanke genoptaget, da tiltalte mener, at han havde lovligt forfald.

Retsformanden bemærkede, at dette spørgsmål vil blive behandlet senere.

Oplæsningen af byrettens dom blev fortsat.

Tiltalte T afbrød kl. 14.11 oplæsningen af byrettens dom og oplyste, at han i fredags var blevet løsladt, og at han havde behov for at tale med en læge for at få en lægeerklæring, da han følte sig utilpas.

Retsformanden bemærkede, at sagen vil blive fremmet i overensstemmelse med landsrettens kendelse, og at tiltalte ikke har pligt til at være til stede.

Tiltalte T forlod retslokalet kl. 14.12.

Oplæsningen af byrettens dom blev fortsat.

Kl. 16.10 blev sagen udsat til tirsdag den 18. maj 2021 kl. 9.00.

:::::::::::::::::::::::::

Vestre Landsrets 4. afdelings

KENDELSE

- 18. maj 2021 - S-1541-20 Som dommere fungerede landsdommerne Annette Dellgren, Lisbeth Kjærgaard og Maria Porsborg (kst.) med domsmændene ...

Som retssekretær fungerede … .

Mødet var offentligt.

Hovedforhandling: Anklagemyndigheden mod T og A

Sagens bilag var til stede.

For anklagemyndigheden mødte anklager Susan L Nielsen, Statsadvokaten i Viborg.

Som beskikket forsvarer for tiltalte T mødte advokat AKÆ .

Som beskikket forsvarer for tiltalte A mødte advokat Carsten Højer.

De tiltalte var ikke mødt.

Oplæsningen af dele af byrettens dom blev fortsat. Der blev herunder foretaget dokumentation.

Anklageren gennemgik ankeforholdene.

Anklageren og forsvarerne nedlagde deres påstande (se dommen).

Dokumentation om de personlige forhold fandt sted.

Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Landsretten optog sagen til dom, der afsiges den 19. maj 2021 kl. 11.00.

::::::::::::::::::::::::::::::

Vestre Landsrets 4. afdelings

KENDELSE

- 19. maj 2021 - S-1541-20 Som dommere fungerede landsdommerne Annette Dellgren, Lisbeth Kjærgaard og Maria Porsborg (kst.) med domsmændene ...

Som retssekretær fungerede … .

Mødet var offentligt.

Hovedforhandling:

Anklagemyndigheden mod T og A

Sagens bilag var til stede.

For anklagemyndigheden mødte anklager Susan L. Nielsen, Statsadvokaten i Viborg.

Som beskikket forsvarer for T mødte advokat AKÆ .

Som beskikket forsvarer for A mødte advokat Carsten Højer.

De tiltalte var ikke mødt.

Landsretten afsagde

DOM

(se dombogen).

Landsretten fastsatte salæret til forsvareren, advokat AKÆ , til 40.000 kr.+ moms. Beløbet skal i henhold til dommen betales af tiltalte T .

Landsretten fastsatte salæret til forsvareren, advokat Carsten Højer, til 40.000 kr.+ moms. Beløbet skal i henhold til dommen betales af tiltalte A .

Sagen sluttet kl. 11.05.

::::::::::::::::::::::::::::::

Vestre Landsrets 4. afdelings

KENDELSE

- 26. maj 2021 - S–1541–20 Som dommere fungerede landsdommerne Annette Dellgren, Lisbeth Kjærgaard og Maria Porsborg (kst.).

Anklagemyndigheden mod T og A

Fremlagte bilag:

• brev af 21. maj 2021 fra den for tiltalte T beskikkede forsvarer, advokat AKÆ .

Tiltalte T har anmodet om genoptagelse af ankesagen i medfør af retsplejelovens § 987, stk. 5, jf. stk. 1. Han har anført, at han havde lovligt forfald, da han var blevet løsladt fredag den 14. maj 2021, og at han ikke havde penge og heller ikke havde adgang til sit hævekort og NemID.

Landsretten afsagde Kendelse: Efter de foreliggende oplysninger har tiltalte T ikke godtgjort, at han havde lovligt forfald. Tiltalte T be- gæring om genoptagelse tages derfor ikke til følge.

Thi bestemmes

: Tiltalte T begæring om genoptagelse tages ikke til følge.

Sagen sluttet på ny.

::::::::::::::::::::::::::::::

Højesterets

KENDELSE

- 12. august 2022 - 81/2021

Anklagemyndigheden mod T , (advokat AKÆ , beskikket)

I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 4. afdeling den 17. maj 2021 (S1541-20).

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Poul Dahl Jensen, Oliver Talevski og Anne Louise Bormann.

Påstande

T har nedlagt påstand om, at landsrettens dom af 19. maj 2021 ophæves, og at sagen hjemvises til lands- retten, således at den fremmes som en bevisanke.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse.

Sagsfremstilling

T blev ved Retten i Sønderborgs dom af 10. juli 2020 idømt fængsel i 1 år og 3 måneder samt en advarsel om udvisning for en række tilfælde af bl.a. bedrageri og databedrageri til en samlet værdi af ca. 625.000 kr. begået i forening med hans kæreste A . T ankede til frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden kontraankede til domfældelse efter tiltalen for byretten og skærpelse. A ankede også sin dom.

Ankesagen var berammet til hovedforhandling over otte retsdage i perioden 17. maj 2021 – 28. maj 2021, heraf to dage til votering og domsafsigelse. Ifølge tidsplanen skulle der på førstedagen ske oplæsning af by- retsdommen og gennemgang af ankeforholdene. På andendagen skulle der ske forelæggelse, og desuden skulle de tiltaltes forklaringer eventuelt påbegyndes oplæst.

På tredjedagen skulle der fortsat ske oplæs- ning af de tiltaltes forklaringer samt afhøring af de tiltalte. For landsretten var indkaldt de samme vidner som for byretten, herunder en af de forurettede, som havde lovligt forfald i byretten, og som skulle afgive forklaring på femtedagen.

T var op til sagens behandling i landsretten varetægtsfængslet i en anden sag, men blev løsladt fredag den 14. maj 2021 ca. klokken 15, dvs. 3 dage forud for hovedforhandlingens første dag, som var berammet til start den 17. maj 2021 klokken 12.30 på landsrettens bitingsted i Sønderborg.

I ugen op til hovedforhandlingen havde der været en del korrespondance mellem A , dennes forsvarer, landsretten og anklagemyndigheden om, hvorvidt A havde lovligt forfald. Om formiddagen på dagen for hovedforhandlingen meddelte A’s forsvarer, at A ville møde i landsretten ca. klokken 13.15.

Klokken ca. 11.20 på dagen for hovedforhandlingen kontaktede T landsretten og oplyste, at han ville køre fra Middelfart kort efter. Efter det af Statsadvokaten i Viborg oplyste tager turen fra Middelfart til Sønder- borg ifølge Google Maps ca. 1 time og 20 minutter.

Retten blev sat klokken 12.30, hvor de tiltalte ikke var mødt. Landsretten konstaterede, at der var sket for- kyndelse for de tiltalte, ligesom det blev oplyst, at begge forsvarere for nyligt havde været i kontakt med deres klienter, der derfor var bekendt med retsmødet og tidspunktet herfor.

Anklageren påstod de tiltaltes bevisanke afvist og tilkendegav, at anklagemyndighedens bevisanke ville blive frafaldet, hvis de tiltaltes bevisanke blev afvist.

Klokken 12.50 afsagde landsretten kendelse om, at bevisanken blev afvist i henhold til den dagældende § 920, stk. 2, i retsplejeloven, der var sålydende:

”Udebliver tiltalte uden oplyst lovligt forfald i et tilfælde, hvor dommen er anket af tiltalte, og hvor anken omfatter bevisbedømmelsen, kan retten ved kendelse afvise tiltaltes anke, hvis retten finder, at sagen ikke med nytte kan behandles, uden at tiltalte er til stede.”

Af landsrettens kendelse fremgår bl.a.:

”Tiltalte T og tiltalte A er lovligt indkaldt til hovedforhandlingen, men er udeblevet uden at have oplyst en gyldig grund. Tiltalte T og tiltalte A har anket principalt med påstand om frifindelse, og anken omfatter således bevisbedømmelsen. Da bevisanken ikke med nytte kan behandles uden de tiltaltes tilstedeværelse, afviser landsretten de tiltaltes bevisanke, jf. retsplejelovens § 920, stk. 2.”

Retten påbegyndte herefter behandlingen af udmålingsanken. Klokken 13.17, dvs. 47 minutter inde i ho- vedforhandlingen, mens byrettens dom blev læst op for landsretten, mødte de to tiltalte sammen. De blev orienteret om landsrettens kendelse om afvisning af bevisanken, og oplæsningen af byrettens dom blev genoptaget.

Klokken 14.04 efter en kort pause oplyste T landsretten om, at han ønskede kendelsen om afvisning af bevisanken genoptaget, da han mente at have lovligt forfald, hvortil retsformanden bemærkede, at dette spørgsmål ville blive behandlet senere.

Klokken 14.11 afbrød T oplæsningen af byrettens dom og oplyste, at han i fredags var blevet løsladt, og at han havde behov for at tale med en læge for at få en lægeerklæring, da han følte sig utilpas. Retsforman- den bemærkede, at sagen ville blive fremmet i overensstemmelse med kendelsen, og at tiltalte ikke havde pligt til at være til stede, hvorefter T forlod retslokalet.

Udmålingsanken blev herefter fremmet til dom, der blev afsagt den 19. maj 2021. T mødte ikke til rets- møderne den 18. og 19. maj. For så vidt angår T skærpede landsretten straffen til fængsel i 1 år og 9 må- neder, der blev fastsat som en tillægs- og fællesstraf. Han blev herudover idømt en betinget udvisning af Danmark.

Efterfølgende anmodede T’s forsvarer ved brev af 21. maj 2021 landsretten om genoptagelse af den afvi- ste ankesag, hvilket landsretten afslog.

Anbringender

T har anført navnlig, at den dagældende retsplejelovs § 920, stk. 2, bør forstås således, at bevisanken afvi- ses, hvis det er nødvendigt, at tiltalte skal afgive yderligere forklaring, men at det først bør ske på det tids- punkt, hvor tiltalte skal afgive yderligere forklaring.

Subsidiært at anken først bør afvises, når tiltaltes forklaring skal oplæses, idet tiltalte efterfølgende vil blive spurgt, om den svarer til hans forklaring for byretten. Der er ikke noget behov for, at tiltalte er til stede, mens forklaringerne oplæses.

Retsplejelovens § 920, stk. 2, er ikke indsat med henblik på at afvise anken grundet tiltaltes forsinkede fremmøde, men for at præcisere, at anken kun afvises, når der skal afgives yderligere forklaringer. Det kan ikke vurderes, om der er behov for yderligere forklaring, før forklaringerne er læst op, idet udgangspunktet er, at domsmændene ikke inden da kender til indholdet af forklaringerne. I denne sag havde landsretten ikke hørt forklaringerne og har derfor ikke forholdt sig til, om der er behov for yderligere forklaringer fra tiltalte.

Sagen kunne desuden være fremmet uden tiltaltes tilstedeværelse, da dommen er meget præcis for så vidt angår de domfældtes forklaringer i byretten, og der var derfor ikke noget behov for at afhøre tiltalte yderli- gere.

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at spørgsmålet om hvorvidt en bevisanke bør afvises efter rets- plejelovens § 920, stk. 2, som følge af tiltaltes udeblivelse, beror på en konkret vurdering af omstændighe- derne i den enkelte sag. I praksis afvises tiltaltes bevisanke normalt, hvis vedkommende udebliver, idet til- talte som følge af sin udeblivelse ikke vil kunne afgive forklaring under ankesagen.

Af hensyn til bevisumiddelbarhedsprincippet, som bl.a. ligger til grund for reglen i retsplejelovens § 920, stk. 2, bør der udvises varsomhed med tilladelse til fremme af bevisanke fra tiltaltes side, hvis tiltalte ude- bliver. Den foreliggende sag kunne ikke med nytte fremmes, uden at T var til stede, og der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte landsrettens afvisning af bevisanken.

Det er uden betydning, hvorvidt byrettens gengivelse af tiltaltes forklaring er detaljeret eller ej. Det afgø- rende er, hvordan tiltalte forholder sig til forklaringen, herunder om han kan vedstå sig den eller ej.

Det er ikke muligt at behandle bevisanken i denne sag uden at vide, hvordan tiltalte nærmere forholder sig, herun- der hverken til hans gengivne forklaring eller beviserne, der vil blive præsenteret under en bevisanke. Det indebærer, at tiltalte skal være til stede ved hovedforhandlingens start.

Der er desuden ikke tale om en be- visanke, hvor der var enighed om faktum, således at sagen alene angik fortolkning af retsgrundlaget.

Vurderingen af om retten er i gang med at behandle en bevis- eller udmålingsanke bør med rette foretages, før bevisførelsen påbegyndes, hvilket sker allerede på første retsdag.

Udgangspunktet er, at tiltalte har pligt til at være til stede under en anke rejst af ham, herunder ved bevis- førelsens begyndelse, og det har undtagelsens karakter, at en bevisanke kan behandles uden tiltaltes tilste- deværelse.

Højesterets begrundelse og resultat

Kæremålet angår, om det var med rette, at T’s bevisanke blev afvist i henhold til den dagældende be- stemmelse i retsplejelovens § 920, stk. 2. Efter denne bestemmelse kunne retten – hvis tiltalte udeblev uden oplyst lovligt forfald i et tilfælde, hvor dommen var anket af ham – ved kendelse afvise tiltaltes bevis- anke, hvis retten fandt, at sagen ikke med nytte kunne behandles, uden at tiltalte var til stede.

Hovedforhandlingen til behandling af T’s anke, som omfattede såvel bevis- som udmålingsanke, var be- rammet med otte retsdage i perioden 17. – 28. maj 2021. Retten blev sat den 17. maj 2021 klokken 12.30, hvor T ikke var mødt. Klokken 12.50 afsagde landsretten kendelse om, at bevisanken blev afvist i henhold til den dagældende § 920, stk. 2, i retsplejeloven. Retten påbegyndte herefter behandlingen af udmålings- anken. T ankom først til retten 47 minutter efter, hovedforhandlingen var begyndt.

Højesteret lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at T ikke havde lovligt forfald.

Højesteret finder, at vurderingen efter den dagældende bestemmelse i retsplejelovens § 920, stk. 2, af, om ankesagen med nytte kunne behandles, uden at T var til stede, med rette er foretaget på det tidspunkt, hvor landsretten konstaterede, at han var udeblevet. Højesteret finder ikke grundlag for at tilsidesætte landsrettens vurdering af, at ankesagen – hvor det var planlagt, at T skulle afgive forklaring – ikke med nytte kunne behandles, uden at han var til stede.

Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.

Thi bestemmes

: Landsrettens kendelse stadfæstes.

T skal betale kæresagens omkostninger.