AM2025.04.10Ø

AM2025.04.10Ø Retten i Næstved

DOM

Dato: 16. oktober 2024 Rettens sagsnr.: 2080/2024 Politiets sagsnr.: 1900-73112-00008-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1979 NAVNEFORBUD, Tiltalte2 / Forurettede3, født januar 1992, Tiltalte3, født april 1995 og Tiltalte4, født juni 1981 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2024.

Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3, Tiltalte3 og Tiltalte4 er tiltalt for 1.

Tiltalte1 Tiltalte2 / Forurettede3 Tiltalte3 ulovlig frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, og vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte1 tillige, jf. § 247, stk. 1, ved den 15. november 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 21.50 og ca. kl. 22.40 på adressen Adresse1, By1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have frihedsberøvet Forurettede1 og Forurettede2 samt udsat dem for grov vold under særdeles skærpende omstændigheder, idet tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 sørgede for, at de to forurettede var til stede på adressen, ligesom tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 med gaffatape fastgjorde de to forurettede til hver deres stol og senere optog den udøvede vold med en mobiltelefon, mens tiltalte Tiltalte3 kørte tiltalte Tiltalte1 til og fra gerningsstedet og forblev på stedet i forbindelse med frihedsberøvelsen og volden som en del af trusselsbilledet, ligesom tiltalte Tiltalte3 med en mobiltelefon optog frihedsberøvelsen af de to forurettede samt volden begået mod dem, og tiltalte Tiltalte1 hældte brændbar væske ud over de to forurettede, hvorpå tiltalte Tiltalte1 med en lighter og en deodorantspray satte ild til de to forurettede, hvorved Forurettede1 og Forurettede2 pådrog sig forbrændinger på henholdsvis ca. 8 % og ca. 16 % af deres kroppe, hvilket medførte potentiel livsfare, idet de to forurettede uden lægelige behandling muligvis ikke havde overlevet. 2. (3) Tiltalte1 overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, ved på samme tid og sted som i forhold 1 beskrevet, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en signalpistol med tilhørende ammunition, som tiltalte samme dag havde bragt med sig fra adressen Adresse2, 4230 Skælskør 3. (4).

Tiltalte1 Tiltalte3 Tiltalte4 ulovlig frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, jf. § 81, nr. 6, ved den 17. november 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 17.40 til ca. kl. 18.45, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med en p.t. ukendt person, at have frihedsberøvet Tiltalte2 / Forurettede3 – helt eller delvis på baggrund af Tiltalte2 / Forurettede3’s seksuelle orientering, idet de tiltalte og den p.t. ukendte person i en stationcar hentede Tiltalte2 / Forurettede3 på adressen Adresse1, By1, hvor han blev anbragt i bilens baggagerum, hvorefter de tiltalte og den p.t. ukendte person mod forurettedes vilje kørte ham til et skovområde omkring Adresse3 i By1, og dernæst til et område ved Vej/Adresse4 i By1. 4. (5).

Tiltalte4 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 81, nr. 6, ved under den i forhold 3 beskrevne kørsel at have udsat Tiltalte2 / Forurettede3 for vold – helt eller delvis på baggrund af Tiltalte2 / Forurettede3s seksuelle orientering, idet Tiltalte4 i den pågældende stationcar tildelte Tiltalte2 / Forurettede3 tre til fire knytnæveslag i hovedet. 5. (6).

Tiltalte1 Tiltalte3 Tiltalte4 ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 81, nr. 6, ved den 17. november 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 18.09 til ca. kl. 18.42 henholdsvis ved et skovområde omkring Adresse3 i By og ved Vej1/Adresse4 i By1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med en p.t. ukendt person, ved trussel om vold at have tvunget Tiltalte2 / Forurettede3 til at oplæse en tekst - helt eller delvis på baggrund af Tiltalte2 / Forurettede3s seksuelle orientering, idet Tiltalte4 truede Tiltalte2 / Forurettede3 med, at de ville brække hans arme og ben, hvis Tiltalte2 / Forurettede3 ikke oplæste en tekst fra tiltalte Tiltalte3’s mobiltelefon, mens tiltalte Tiltalte1, tiltalte Tiltalte3 og den p.t. ukendte person var på stedet som en del af trusselsbilledet, ligesom tiltalte Tiltalte3 med en mobiltelefon optog Tiltalte2 / Forurettede3’s oplæsningen. 6. (7).

Tiltalte3 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 81, nr. 6, ved den 17. november 2023 ca. kl. 18.41 omkring Vej1/Adresse4 i By1, at have udsat Tiltalte2 / Forurettede3 for vold – helt eller delvis på baggrund af Tiltalte2 / Forurettede3’s seksuelle orientering, idet tiltalte Tiltalte3 tildelte Tiltalte2 / Forurettede3 tre slag med flad hånd i hovedet. 7. (8).

Tiltalte1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3 og nr. 5, ved den 23. november 2023 ca. kl. 19.30 på adressen Adresse2, 4230 Skælskør, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en springkniv og en butterflykniv. 8. (9).

Tiltalte4 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 23. januar 2024 ca. kl. 10.15 på adressen Adresse5, 2300 København S, uden politiets tilladelse at have været i besiddet en machete, hvis klinge oversteg 12 cm. 9. (10).

Tiltalte4 overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved på samme tid og sted som i forhold 8 beskrevet at have været i besiddelse af et knojern. 10.

Tiltalte1 vold i gentagelsestilfælde, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt trusler på livet efter § 266, stk. 1, ved omkring den 2. august 2023 på et ukendt sted på Sjælland i forening med flere p.t. ukendte personer som tidligere straffet for vold at have udsat en p.t. ukendt forurettet for vold og trusler på livet, idet en p.t. ukendt person slog den forurettede i ansigtet med flad hånd, hvorpå tiltalte slog den forurettede to gange i hovedet og sparkede ham en gang på kroppen, hvorefter tiltalte væltede den forurettede omkuld og dernæst tildelte ham yderligere fire slag i hovedet samt et spark i hovedet, alt mens den forurettede lå ned, hvorefter en anden ukendt person truede den forurettede med, at han ville få skåret sin tunge af, hvorpå tiltalte holdt en kniv for halsen af den forurettede, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for forurettedes liv eller helbred. 11.

Tiltalte1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. § 1, ved i forbindelse med det i forhold 10 beskrevne uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en kniv.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået de tiltalte dømt i overensstemmelse med tiltalen. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 idømmes dom til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 udvises i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, med et indrejseforbud nærmere fastsat af retten, jf. § 32.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af 2 stk. deodorantsprays (forhold 1, kst. 4 og 9), 2 stk. ruller plasticposer (forhold 1, kst. 10 og 1001), tape og handsker (forhold 1, kst. 11, 118 og 134), en rulle skraldesække (forhold 1, kst. 135), en brændstofsdunk (forhold 1, kst. 137), en mobiltelefon af mrk.

Iphone (forhold 1, kst. 101), en springkniv og en butterflykniv (forhold 7) og 2 mobiltelefoner (forhold 10 og 11) hos tiltalte Tiltalte1. Tiltalte Tiltalte1 har erkendt sig skyldig i forhold 2, 7 og 11. Han har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 og har nægtet, at forholdet er omfattet af straffelovens § 246, samt at forholdet blev foretaget "i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse".

Han har erkendt sig delvis skyldig i forhold 3 og 5 og har nægtet, at forholdene er omfattet af straffelovens § 81, nr. 6. Han har erkendt sig delvis skyldig i forhold 10, idet han har nægtet "et spark i hovedet". Tiltalte Tiltalte1 har påstået frifindelse for påstanden om dom til forvaring og påstanden om udvisning. Han har protesteret mod konfiskation af koster 101 (en mobiltelefon af mrk. iPhone).

Anklagemyndigheden har vedrørende tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 nedlagt påstand om anbringelse i psykatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt., og at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at den foranstaltning, som tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 er idømt ved Retten i Næstveds dom af 17. februar 2021, ophæves. Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af en mobiltelefon af mrk. Sony (forhold 1, kst. 401) hos tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3.

Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 og har nægtet, at forholdet er omfattet af straffelovens § 246. Han har påstået frifindelse helt eller delvist efter straffelovens § 14 eller principperne i § 14. Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 har ikke protesteret mod påstanden om anbringelse i psykatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt.

Han har nedlagt påstand om, at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen. Han har ikke protesteret mod konfiskation. Anklagemyndigheden har vedrørende tiltalte Tiltalte3 nedlagt påstande om anbringelse i psykatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt., og at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af en mobiltelefon af mrk. Iphone (forhold 1, kst. 1201) hos tiltalte Tiltalte3. Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 6.

I forhold 1 har han erkendt de faktiske omstændigheder delvist, men har nægtet, at forholdet er omfattet af straffelovens § 246, og har påstået frifindelse efter straffelovens § 14 eller principperne i § 14. Han har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 5, og at forholdene er omfattet af straffelovens § 81, nr. 6.

Tiltalte Tiltalte3 har ikke protesteret mod påstanden om anbringelse i psykatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt. Han har nedlagt påstand om, at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen. Han har ikke protesteret mod konfiskation. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for tiltalte Tiltalte4.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af en machete (forhold 8) og et knojern (forhold 9) hos tiltalte Tiltalte4. Tiltalte Tiltalte4 har erkendt sig skyldig i forhold 8 og 9. Han har nægtet sig skyldig i forhold 3, 4 og 5, og at forholdene er omfattet af straffelovens § 81, nr. 6. Han har ikke protesteret mod konfiskation.

Forurettede1 har påstået, at de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 skal betale foreløbigt i alt 38.680 kr. i erstatning. I kravet indgår bl.a. godtgørelse for tort på 35.000 kr., subsidiært en krænkelsesgodtgørelse på 35.000 kr. Han har taget forbehold for yderligere erstatnings og godtgørelse.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse. Forurettede2 har påstået, at de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 skal betale foreløbigt i alt 45.210 kr. i erstatning. I kravet indgår bl.a. godtgørelse for tort på 40.000 kr., subsidiært en krænkelsesgodtgørelse på 40.000 kr.

Han har taget forbehold for yderligere erstatnings og godtgørelse. De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse. Tiltalte2 / Forurettede3 har taget forbehold for erstatning for eventuel tingsskade og krav i henhold til erstatningsansvarsloven.

Sagens oplysninger

Der har under sagen været afspillet fem videoer, herunder to videoer vedrørende forhold 1 for lukkede døre. Bevisførelsen har i øvrigt bestået af bl.a. dokumentation af sms-korrespondance fra udlæsning af beslaglagte mobiltelefoner hos de tiltalte, afspilning af opkald til alarmcentral, DNA undersøgelse på brandslukker og fotografier.

I politiattest om undersøgelse af Forurettede1 på Rigshospitalets Klinik for Plastikkirurgi og Brandsårsbehandling angives skaden at være sket ved: "… Lavet mad i køkkenet og varm olie sprøjtet op, og gået ild i. Gået ild i halstørklæde.

Slukket ild og gået direkte i bad for at skylle. …" I politiattest om undersøgelse af Forurettede2 på Rigshospitalets Klinik for Plastikkirurgi og Brandsårsbehandling angives skaden at være sket ved: "I forbindelse med madlavning i køkkenet.

Der er gået ild i madolie som har forbrændt patient." Retskemisk Institut, læge Person1 med overlæge Vidne1 som superviser, har lavet personundelser af 21. december 2023 af henholdsvis Forurettede1 og Forurettede2.

I personundersøgelsen af Forurettede1 konkluderes følgende: "… KONKLUSION: Ved undersøgelserne den 23-11-2023 kl. 17:00 og den 27-11-2023 kl. 10:00 af Forurettede1 cpr-nr. …0792-… fandtes en efter det oplyste 31-årig mand med alderssvarende udseende. Legemsbygningen var spinkel, og ernæringstilstanden var middel. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen.

Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. Af tegn på varmepåvirkning påvistes 1. og 2. grads forbrændinger i ansigtet (16-21), på halsen (21), venstre skulder (22), begge side af brystet (23, 24), højre overarm (25), albue og underarm (26, 27) og venstre underarm og hånd (28).

Brandsårene var ældre, under opheling og kan meget vel være opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt, som lå henholdsvis otte og tolv dage forinden undersøgelsestidspunktet. Forbrændingsgraden svarede til ca. 8 % af kropsarealet. Hårene i undersøgtes skæg, på hagen og begge kinder, i hovedhårene på venstre side af hovedet og højre øjes øjenvipper sås kølleformede som følge af varmepåvirkning af hårene.

Brandsårenes udbredelse med såvel sammenflydende, uregelmæssige, ovale og aflange brandsår kan meget vel være foreneligt med at være opstået ved overhældning af brandbare væsker og efterfølgende ildspåsættelse. Undersøgte havde under transport til Traumecentret, Rigshospitalet moderat øget blodtryk og svingende, fra normal til let øget, puls.

Undersøgte blev indlagt på Plastikkirurgisk og Brandsårsbehandlings sengeafsnit til videre sårpleje, efter initial skylning og smertestillende behandling i Traumecentret. Under indlæggelsen udviklede undersøgte infektion i brandsårene, for hvilken han modtog relevant antibiotisk behandling.

På det foreliggende grundlag må det derfor skønnes, at undersøgte kan have været i livsfare, idet undersøgte uden den kompetente lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet. Der fandtes en enkelt punktformet blodudtrædning i højre øjes bindehinde, men ingen andetsteds.

På begge håndled sås kropsbehåringen mærkbart kortere end opadtil for håndleddene, hvilket kan være følger efter omsnøring med og efterfølgende fjernelse af gaffatape. Af tegn på vold påvistes hudafskrabninger i hovedbunden (l), på højre hånd (3, 4), venstre underarm (5), højre ben (8, 10, 12) og venstre underben (15) samt underhudsblødninger på højre ben (9, 11) og venstre ben (13).

Læsionerne var ældre, muligt opstået på eller omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var opstået ved let stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Læsionsmønsteret gav ikke indtryk af systematisk påført vold. Yderligere påvistes hudafskrabninger på højre underarm (2) og venstre hånd (6) samt underhudsblødninger på venstre hånd (7) og venstre lår (14).

Læsionerne var friske, skønnet opstået efter det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var opstået ved let stump vold.

Af tegn på sygdom sås svær fortykket hud med stedvise sprækker under begge forfødder og alle ti tæer. …" I personundersøgelsen af Forurettede2 konkluderes følgende: "… KONKLUSION: Ved undersøgelserne den 23-11-2023 og den 28-11-2023 af Forurettede2 cpr-nr. …0294-… fandtes en efter det oplyste 29-årig mand med udseende lidt yngre end alderen. Legemsbygningen var kraftig og ernæringstilstanden over middel.

Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. Af tegn på varmepåvirkning sås 2. og 3. grads forbrændinger i ansigtet (13-16), på venstre øre (17), brystet (18-20), bugen (20), højre hånd (21) og begge lår (23, 24) samt en mulig brandvabel på højre 4. finger (22).

Brandsårene var ældre, under opheling og kan meget vel være opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt, som lå henholdsvis otte og tolv dage forinden undersøgelsestidspunktet. Forbrændingsgradens varede til ca. 16 % af kropsarealet. Hovedhåret svarende til højre tinding, fortil i venstre side og bag venstre øre samt i undersøgtes skæg sås kølleformede som følge af varmpåvirkning.

Brandsårenes udbredelse med såvel sammenflydende, uregelmæssige og aflange brandsår, hvoraf flere havde brandsårs udløbere i sårranden, kan meget vel være foreneligt med at være opstået ved overhældning af brandbare væsker og efterfølgende ildspåsættelse. Undersøgte var ved bevidsthed ved ankomsten til Traumecentret, Rigshospitalet om natten den 16-11-2023. Undersøgte havde let øget puls og blodtryk.

Undersøgte blev behandlet med skylning af brandsårene, smertestillende medicin og indledende sårpleje. Undersøgte ønskede ikke indlæggelse og forlod afdelingen mod givet råd og med aftale om at komme til afdelingen om morgenen den 16-11-2023. Ved ankomst til Brandsårsafdelingen, Rigshospitalet den 16-11-2023 om morgenen fremstod undersøgte dehydreret.

Undersøgte blev indlagt til væskebehandling, monitorering af vandladninger, sårpleje og senere delhudstransplantation af brandsår på bugen. På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Hårene omkring højre håndled var stedvist krøllede og afkortede, muligt afknækkede/afsvedne. Dette kunne være følger efter varmepåvirkning men kunne også være følger efter omsnøring med og efterfølgende fjernelse af gaffapate.

Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger på begge arme (1-5), højre underben (10) og venstre ankel (12), kombineret hudafskrabning og underhudsblødning på venstre håndled (6), hudafskrabninger på højre underben (7-9) samt hudrødme på venstre underben (11). Læsionerne var af varierende dato, fra friske og knapt friske (l, 3-5, 10, 11) til ældre (2, 6, 7, 8, 9 og 12).

De ældre læsioner kan muligt være opstået på eller omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. De friske og knapt friske læsioner skønnes opstået efter det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var opstået ved let stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Læsionsmønsteret gav ikke indtryk af systematisk påført vold.

Der fandtes ingen tegn på sygdom. …" Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 som tiltalt og som vidne, Tiltalte3 og Tiltalte4 samt af vidnerne Forurettede2, Vidne2, Vidne3, overlæge Vidne1 og Forurettede1. Vidnet Forurettede2 har afgivet forklaring for lukkede døre under forhandling om dørlukning.

Forklaringerne er gengivet i retsbogen således: [FORKLARINGER UDELADT] Personlige forhold Tiltalte1: Tiltalte er straffet af betydning for sagen, senest ved dom af 3. december 2021 med fængsel i 9 måneder betinget for overtrædelse af 289a, stk. 1, jf. § 89, jf. § 82, nr. 13 og 14.

Prøvetid 1 år. ved dom af 22. april 2015 med fængsel i 6 måneder og udvisning betinget jf. udlændingelovens § 24b for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og § 119, stk. 1. Prøvetid 2 år. Løsladt den 10. juni 2015.

Reststraf 61 dage. ved ankedom af 6. marts 2008 med fængsel i 4 måneder, bøde 4.000 kr. og førerretsfrakendelse i 5 år fra den 21. november 2010 for overtrædelse af straffelovens § 287, jf. § 276, færdselslovens § 17, stk. 2, nr. 6, jf. § 53, stk. 1, § 117a, stk. 2, jf. stk. 1, § 18, jf. § 3, stk. 1 og § 4, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2.

Løsladt den 16. januar 2009. Tiltalte har været mentalundersøgt. Der fremgår af erklæringen af 3. maj 2024 følgende konklusion: "… Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke var sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Han er lavt, normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk sygdom.

På tidspunktet for de påsigtede forhold var han ikke påvirket af rusmidler. Observanden er serbisk statsborger, men født og opvokset i Helsingør som den ældste af tre brødre primært hos moren, idet forældrene afbrød samlivet, da han var ganske lille. Opvæksten beskrives som meget utryg og konfliktfyldt.

Observanden har gennemført otte års skolegang, og har begrundet i ordblindhed fortsat vanskeligt ved at læse og skrive. Han er ikke siden lykkes med at færdiggøre uddannelse eller at finde fodfæste på arbejdsmarkedet, såvel af helbredsmæssige årsager som i relation til mange fængslinger. Frem til den aktuelle varetægtsfængsling modtog han kontanthjælp, mens der muligvis har været igangsat en førtidspensionssag.

Observanden er ugift og enlig, men far til fire børn på 20, 16, 12 og 8 år fra to forhold. I voksenlivet har han levet under særdeles omskiftelige boligforhold, og boede senest hos en kammerat. Netværket består af familierelationer, mens observanden ønsker at ophøre med hidtidig banderelation.

Som 15-16 årig udviklede observanden et misbrug af hash, kokain, amfetamin samt andre rusmidler, men han har været afholdende igennem flere år. Han har aldrig været i misbrugsbehandling. Under en afsoning i 2015 blev observanden henvist til psykiatrisk regi på mistanke om depressiv udvikling, men der blev hverken iværksat forløb eller behandling.

Først i 2021, da han var 41 år gammel, fik han en fast tilknytning til psykiatrien, hvor man på intet tidspunkt vurderede ham psykotisk eller med andre symptomer på psykiatrisk lidelse. Subjektivt beskrev han humørudsvingninger, og man iværksatte behandling med stemningsstabiliserende medicin, hvorefter han på egen opfordring blev afsluttet efter få måneder.

Han var ikke i behandling med antipsykotisk virkende medicin. I forbindelse med nuværende varetægtsfængsling og tidligere afsoninger har observanden haft flere psykiatriske tilsyn, hvor man ikke har fundet ham med tegn til psykiatrisk lidelse. Tidvis har han været plæderende for afhængighedsskabende og stærkere, smertestillende medicin. Man har ikke fundet indikation for behandling med antipsykotisk virkende medicin.

Ved herværende undersøgelse er der hverken klinisk eller testmæssigt fundet tegn til dybereliggende psykopatologi herunder psykose. Ved den psykologiske delundersøgelse findes han svært personlighedsmæssigt afvigende med psykopatiske træk, hvor observandens emotionelle og antisociale træk er fremtrædende.

Karakterologisk efterlades et indtryk af en umoden, impuls- og behovsdrevet personlighed, der ydermere er karakteriseret ved udadprojicerende, ansvarsfralæggende og manipulativ adfærd. Impulsiviteten, de antisociale træk, og hans uempatiske og bagatelliserende forholdemåde, gør ham i stand til at foretage farlige handlinger. Observanden er lavt, normalt begavet.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages, at bestå en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare. …" Det fremgår af Retslægerådet udtalelse af 17. juni 2024: "… Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 3. maj 2024 ved overlæge Person2, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte1 ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede.

Han er lavt normaltbegavet. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på gerningstiden. Tiltalte1 er serbisk statsborger, men født og opvokset i Danmark, under belastede forhold. Han har afsluttet skolen uden at bestå afgangsprøve, og har ikke formået at gennemføre nogen uddannelse. Han har aldrig opnået tilknytning til arbejdsmarkedet, men levet af kriminalitet og offentlig forsørgelse.

Hans livsførsel har været ustabil og omskiftelig, præget af omfattende og blandet misbrug, samt tilknytning til kriminelle bander og deraf følgende kriminalitet og fængselsstraffe. Personlighedsmæssigt er Tiltalte1 svært afvigende, med fremtrædende psykopatiske træk. Især er han umoden, ansvarsfralæggende, manipulerende og impuls- og behovsstyret.

Han er flere gange blevet psykiatrisk vurderet, men aldrig fundet med tegn på psykotiske symptomer. Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte1 fortsat apsykotisk og svært personlighedsforstyrret. Intellektuelt er han placeret lavt i normalområdet. På denne baggrund finder Retslægerådet, at Tiltalte1 er omfattet af straffelovens § 69.

Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Retslægerådet vurderer, efter karakteren af det påsigtede, oplysningerne om Tiltalte1’s personlighedsmæssige egenart og tidligere kriminalitet, at Tiltalte1 frembyder en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring, efter straffelovens § 70, i stedet for fængsel, med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare. …" Det fremgår af § 26-afhøring af 1. februar 2024 af tiltalte Tiltalte1: "… Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund 1.

Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet Født i Danmark. Har været i serbien 2 gange ca. 2 år siden 14 dage - 3 uger. 2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark 8 år siden har været fængslet mange gange en del færdselovsovertrædelse og få voldssager. 3.

Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Tiltalte1 har mange danske venner rundt i hele Danmark og familie på Sjælland. 4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb Opvokset hos mor i Frederiksværk. Gået i folkeskole fremt til 8. klasse. Har gået på teknisk skole, VUC mhp. på 9. klasse men ikke gennemført. problemer med læsning, da Tiltalte1 er ordblind. 5.

Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater Har haft ungdomsarbejde, men kan ikke huske, hvad han har lavet. 6. Fagbevægelse Ingen - 7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Tiltalte1 forstår og taler Dansk flydende. Kan skrive Dansk, men er ordblind. 8. Aktiv deltagelse i foreningsliv Har gået til kampsport som 18. årig. Gik til det i 6 måneder. Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold 9.

Alder 44 10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer Tiltalte1 tager rigtig meget medicin. - egen læge, Person1, Lægehus. 11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Angst, depression, Høre stemmer, sukkersyge, Højt blodtryk. Skinner i benet og lårben. Ad udlændingens tilknytning til herboende personer 12. Ægteskab/registreret partnerskab Har aldrig været gift. 13.

Fast samlivforhold/kæreste Har kendt Person4 i 18 år, og har boet med hende engang i mellem, Tiltalte1 bor nu alaene ved en kammerat. 14. Børn 1 datter Datter på 20 år, Person5, med kvinde Person6. Har ikke kontakt med dem. 3 børn med Person4. har en søn, 16år, søn, 13 år og pige på 8 år. Disse tre børn bor ved deres mor Person4. 15.

Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Tiltalte1 har sin mor, onkler og tanter i Danmark. har 2 brødre. Tiltalte1 ser dem ofte. De bor i samme by, Skælskør. Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge 16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark Alle børn børn går i skole. De to ældste, Person5 og Person7 har gennemført f folkeskolen.

Tiltalte1 kender ikke til børnenes statsborgerskab. 17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet Nej. Børnene snakker ikke serbisk. Person4, børnenes mor taler kun lidt Serbisk. De ville ikke flytte med, det er slet ikke samme forhold som i Danmark. Familien har danske kulturer og er opdraget herunder.

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet 18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Tiltalte1 har ingen kontakt til familie i hjemlandet. Tiltalte1 kender ingen i hjemlandet. 19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Tiltalte1 har et gyldigt serbisk pas. 20.

Aftjening af værnepligt i hjemlandet Nej, Tiltalte1 har også mange skader, og er aldrig blevet indkaldt. 21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet Tiltalte1 ejer intet i Serbien, heller ingen konti. 22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Kan tale dårlig serbisk. kan ikke skrive det.

Yderligere spørgsmål hvis udlændingen er tyrkisk statsborger eller relateret til en tyrkisk statsborger Udlændingen er tyrkisk statsborger […] …” Det fremgår af udtalelse af 1. marts 2024 fra Udlændinge og Intetrationsministeriet: "… Opholdsgrundlag og længde Tiltalte1 er ifølge Det Centrale Personregister indrejst i Danmark den 11. marts 1980.

Der fandtes på daværende tidspunkt ikke elektroniske registre for udlændinge, som kan bekræfte denne oplysning. Ifølge Udlændingestyrelsen systemer er Tiltalte1’s opholdstilladelse senest den 7. juli 2023 forlænget indtil den 7. juli 2027 efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 1, nr. 3.

Længden af Tiltalte1’s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den dato, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret eller indgav ansøgning om opholdstilladelse, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Da der er usikkerhed om den præcise registrering lægges til grund, at Tiltalte1 har haft lovligt ophold i Danmark siden den 11. marts 1980, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes. ... § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 2. februar 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte1 blandt andet har oplyst, at han: er født i Danmark, har været i Serbien 2 gange for ca. 2 år siden, har mange danske venner i Danmark, har familie i Danmark, herunder mor, onkler, tanter og 2 brødre, som han ofte ser, har gået i folkeskole frem til 8. klasse, og at han har gået på teknisk skole, har problemer med læsning, da han er ordblind, har haft ungdomsarbejde, men at han ikke kan huske hvad han har arbejdet med, forstår og taler flydende dansk, men at han ikke kan skrive dansk, lider af forskellige sygdomme, heriblandt angst, depression, og at han hører stemmer, tager meget medicin, aldrig har været gift, har en datter på 20 år, som han ikke har kontakt med, har 3 børn på 8, 13 og 16 år, som bor med deres mor, Person4, har kendt Person4 i 18 år, som han har boet sammen med en gang i mellem, bor på nuværende tidspunkt alene med en ven, ikke kender nogen fra sin familie i hjemlandet, og kan tale dårligt serbisk, og kan ikke skrive det.

Det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og har 4 herboende børn på henholdsvis 20, 13, 16 og 8 år. Det ældste af pågældendes børn er rumænsk statsborger, hvorimod de 3 yngste børn er serbiske statsborgere. Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældendes børns opholdstilladelse ikke er betinget af pågældende, hvorfor en eventuel udvisning af pågældende ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for børnene.

Udlændingestyrelsen skal afslutningsvis bemærke, at det fremgår af CPR, at 3 af pågældendes børn er mindreårige, og at de ikke er bosat hos pågældende. …" Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har boet mange steder i Danmark, men mest i Skælskør. Han har 4 børn. 3 af børnene har han med sin nuværende partner, som han har været sammen med i 18 år. Den yngste er 8 år og den ældste 16 år.

Han har haft kontakt med børnene hver dag, indtil han blev fængslet. Han har afsluttet 8. klasse. Han er ordblind. Han har flere helbredsproblemer. Han ønsker at forlade miljøet. Han vil gerne være familiefar. Han har fået nok. Han har familien, som støtter ham i at træde ud af miljøet. Han har hele sin familie i Danmark. Han kender ikke noget til Serbien. Han har kun været på ferie der.

Han taler lidt serbisk og kan forstå lidt.

Tiltalte2 / Forurettede3: Tiltalte er straffet, senest ved dom af 20. september 2018 med behandling på psykiatrisk afdeling i 5 år samt førerretsfrakendelse i 3 år fra 20. september 2018 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 og nr. .31 samt færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 1. ved dom af 17. februar 2021 med behandling på psykiatrisk afdeling i 5 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, fyrværkeribekendtgørelsen § 75, stk. 1, nr. 3, jf. § 13, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 7, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 2H, stk. 1, jf. stk. 2, jf. våbenbekendtgørelsen § 18a, stk. 1.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 29. april 2024: "… Konklusion Observanden findes herefter sindssyg, ligesom han må antages at have været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han er lavt normalt begavet, og han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse.

Der er ikke oplysninger om, at han på tidspunktet for det påsigtede skulle have været påvirket af rusmidler, men om det skulle være, har man ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget. Observanden er opvokset i By1 med samlevende forældre indtil deres skilsmisse, da observanden var fem år gammel.

De hjemlige forhold var præget af konflikter med moren og hendes psykiske lidelse, hvorfor han som 7-årig flyttede hjem til faren og derefter levede under mere stabile forhold. Skolegangen var præget af observandens urolige adfærd, misbrug og manglende koncentrationsevner, hyppige skoleskift, og ingen afgangseksamenen.

Tilknytningen til uddannelsessystemet eller arbejdsmarkedet blev aldrig etableret og der afventes afgørelse om førtidspension efter utallige aktiveringsforsøg. Observanden skal skilles fra sin hustru, men har derudover sin øvrige familie, venner, veninder og bostøtte. Han har stabile boligforhold og modtager kontanthjælp.

Observanden havde fra 14-16-årsalderen dagligt hashmisbrug og har gennem de sidste to år haft et mindre dagligt hashmisbrug. Han begyndte fra 15-årsalderen at misbruge heroin, amfetamin og ecstasy. Observanden har ikke siden sidste mentalundersøgelse i 2018 misbrugt heroin og ecstasy, og har reduceret amfetaminmisbruget, men har derudover sporadisk misbrug af kokain, crack og MDMA.

Han har for et halvt år siden flere gange misbrugt euforiserende svampe og har gennem trefire år dagligt taget illegal medicin mod ADHD. Observanden fik ved praktiserende psykiater i 2009, 17 år gammel, stillet diagnosen ADHD.

Ved speciallægeundersøgelse ultimo 2012 stilledes diagnosen paranoid skizofreni på baggrund af megalomane vrangforestillinger af bizar karakter om at være valgt af overnaturlige væsener, tankepåvirkningsoplevelser og fysiske vrangforestillinger.

Observanden er siden fulgt i det psykiatriske behandlingssystem, hvor diagnosen primo 2013 blev bekræftet, og der blev iværksat antipsykotisk virkende behandling, kortvarigt som depotbehandling.

Ved mentalundersøgelse i sommeren 2018 vurderedes han mest sandsynligt at have en lidelse indenfor det skizofrene spektrum og fandtes velbehandlet på antipsykotisk virkende medicin, som var genoptaget efter længerevarende medicinsvigt, og der blev anbefalet dom til behandling på psykiatrisk afdeling.

Observanden fik medio februar 2021 igen dom til psykiatrisk behandling efter fornyet kriminalitet og har i februar 2021 samt primo 2022 været indlagt i henhold til behandlingsdom. Observanden havde under dommens forløb ingen psykosesymptomer i det daglige, han havde fulgt behandlingen og aftaler, benægtede misbrug og havde i det væsentlige været stabil i sin tilstand.

Ved psykiatrisk tilsyn under varetægtsfængslingen ultimo november 2023 beskrev observanden hallucinationer på flere sanser, men fremstod ikke hallucineret.

Under surrogatvaretægtsfængsling fra medio januar 2024 benægtede observanden medicinsvigt og stofindtag gennem to år, men oplyste senere at have haft medicinsvigt i perioder samt misbrug, og man ændrede den antipsykotisk virkende behandling til depotbehandling med god effekt. Der er i forløbet behandlet under diagnosen paranoid skizofreni.

Ved aktuelle undersøgelse, hvor observanden er i antipsykotisk virkende behandling, beskriver han syns- og lugthallucinatoriske oplevelser, men fremtræder ikke objektivt hallucineret. Ved den psykologiske undersøgelse findes han lavt normalt begavet og beretter om en række psykotiske fænomener, der ikke kan bekræftes klinisk eller testmæssigt.

Følgelig er der tegn på, at observanden med stor sandsynlighed aggraverer sine symptomer og undertiden også beretter om symptomer, der ikke er selvoplevede. Han er imidlertid på undersøgelsestidspunktet i behandling med antipsykotisk virkende medicin, og han vurderes samlet set forsat psykotisk.

Samlet set vurderes observanden mest sandsynligt at have en lidelse indenfor det skizofrene spektrum, og han beskriver en række symptomer, misbrug og behandlingssvigt, som han ikke har oplyst, om under behandlingsdommens forløb. Grundet sigtelsens alvor findes der behov for skærpelse af foranstaltningen. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.

Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. …" Det fremgår af Retslægerådet udtalelse af 6. juni 2024: "… Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 29. april 2024 ved ledende overlæge Person8, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte2 / Forurettede3 aktuelt er sindssyg og ligeledes var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede, hvor han formentlig var påvirket af hash, men uden at der er mistanke om, at en patologisk rustilstand har foreligget.

Han er lavt normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Tiltalte2 / Forurettede3 er opvokset med sine samlevende forældre, indtil de blev skilt, da han var fem år gammel. Herefter boede han først hos sin mor, men på grund af uoverensstemmelser flyttede han hjem til sin far og dennes samlever. Han har flere halv- og plejesøskende.

Han har gået på forskellige skoler og blandt andet modtaget specialundervisning og samtaler med psykolog, men han har ikke erhvervet grundskolens afgangseksamen. Han er blevet bortvist fra flere skoler. Som 19-årig flyttede han hjemmefra. Han har været ledig, i STU-forløb og aktivering er forsøgt. Han modtager kontanthjælp, og får hjælp til økonomi af sin far.

Tiltalte2 / Forurettede3 har haft mange kærester med misbrug, psykisk lidelse og kriminalitet. Han har været samlevende med flere og er gift med kvinde i nu tre år, der har forlangt skilsmisse. Han bor i lejebolig og har bostøtte, men op til tidspunktet for det påsigtede kunne støtten ikke foregå i hjemmet på grund af Tiltalte2 / Forurettede3’s bandetilknytning.

Tiltalte2 / Forurettede3 blev første gang indlagt på psykiatrisk afdeling som 14-årig efter et selvmordsforsøg og som 17-årig stilledes diagnoserne ADHD og paranoid skizofreni. Der har løbende været ambulant kontakt med hospitalspsykiatri, og han har også været indlagt med selvmordstanker og stofmisbrug. Både i 2018 og 2021 blev Tiltalte2 / Forurettede3 idømt dom til psykiatrisk behandling.

Der har i sygdomsforløbet været forværring af tilstanden som følge af medicinsvigt og stofmisbrug, og han har flere gange været indlagt i henhold til dom og i surrogatvaretægt. Han har modtaget en række forskellige antipsykotiske midler, og skift er sket på grund af bivirkninger.

Tiltalte2 / Forurettede3 indledte et misbrug af hash som 14-årig, der udviklede sig til et omfattende blandingsmisbrug af blandt andet heroin, amfetamin og MDMA i 15-årsalderen. Der består et blandingsmisbrug med dagligt indtag af hash, men indtaget af øvrige stoffer er reduceret ifølge Tiltalte2 / Forurettede3.

Ved mentalundersøgelse i 2018 fandtes Tiltalte2 / Forurettede3 psykotisk og formentlig lidende af skizofreni, idet han berettede om hallucinationer på flere sanser, tankepåvirkningsoplevelser og vrangforestillinger af megaloman og bizar karakter, men han fremstod velbehandlet med antipsykotisk virkende medicin.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse, der er suppleret med psykologisk test og hvor Tiltalte2 / Forurettede3 har modtaget behandling med to antipsykotisk virkende midler i sufficient dosis, heraf det ene ved injektion i depotform, vurderes han lidende af paranoid skizofreni, om end der ikke observeres manifeste psykotiske symptomer. Det står anført, at man mistænker symptomaggravering.

Begavelsesmæssigt er han placeret lavt i normalområdet. Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte2 / Forurettede3 formentlig lider af kronisk sindssygdom i form af paranoid skizofreni. Tidligere behandlingsdomme har ikke haft tilstrækkelig kriminalitetsforebyggende effekt. Tiltalte2 / Forurettede3 kan henføres til straffelovens § 16, stk. 1.

Rådet skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis, men af han psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. …" Tiltalte3: Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har været mentalundersøgt.

Det fremgår af erklæringen af 29. februar 2024: "… Konklusion Observanden er herefter sindssyg, ligesom han var det på tidspunktet for det påsigtede. Han er normal begavet i nedre del af normalområdet. Observanden var påvirket af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede.

Observanden er vokset op med sin mor og stedfædre flere steder på Sjælland, men angiveligt under velordnede forhold efter forældrenes skilsmisse, da han var 4-5 år. Skoletiden foregik i specialklasse fra 6. klasse pga. faglige udfordringer og koncentrationsvanskeligheder. Den sluttede uden eksamen, men han har senere gennemført eksamen i et par 9-klassefag.

Efterfølgende gennemførte han STU-forløb og gik på EGU, og op til aktuelle varetægtsfængsling var han i afklarende ressourceforløb. Efter et kort ophold på et socialpsykiatrisk botilbud i Køge, har han boet i egen lejlighed siden 2021, og den pædagogiske støtte er ophørt. Han er enlig og beskriver et spinkelt socialt netværk og en inaktiv hverdag i sit hjem.

Observanden har gennem en periode på ca. otte år haft et dagligt misbrug, først af kokain og siden af amfetamin, indtil han i sommeren 2023, 28 år gammel, kom i behandling via misbrugscentret og formåede at stoppe sit misbrug. Der har aldrig været andre former for misbrug.

Observanden har, siden han var 23 år gammel, haft kontakt til det psykiatriske behandlingssystem, hvor han har fået stillet diagnosen paranoid skizofreni. Han har været indlagt flere gange, og mellem indlæggelserne har han været fulgt ambulant. Han har profiteret af behandlingen med antipsykotisk virkende medicin, som han nu får i depotform som injektion.

Ved undersøgelsen her fremtræder observanden, på trods af behandling med antipsykotisk virkende medicin, fortsat med psykotiske symptomer, idet han føler sig overvåget, ligesom han indimellem fortsat er hallucineret på såvel syn som hørelse. Han opfylder kriterierne for paranoid skizofreni.

Ved den psykologiske undersøgelse findes han begavet lavt i normalområdet, ligesom testbilledet støtter formodningen om en tilstand indenfor det skizofrene spektrum. Observanden vurderes fremover at være i risiko for at begå ny alvorlig kriminalitet set i lyset af det aktuelt påsigtedes karakter og også pga. hans lette påvirkelighed, som sandsynligvis er forstærket af hans psykiske tilstand.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.

Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. …" Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 6. juni 2024 har udtalt følgende: "… Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 29. februar 2024 ved ledende overlæge Person8, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte3 aktuelt er sindssyg, hvilket også var tilfældet på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han ikke var påvirket af rusmidler, og der er ikke mistanke om en patologisk rustilstand.

Han er lavt normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Tiltalte3 er primært opvokset med sin mor og hendes skiftende samlevere, idet hans forældre blev skilt da han var fire til fem år. Faderen var alkoholmisbruger og voldelig, og kontakten med ham blev afbrudt.

Tiltalte3 har gået ni år i skole, men har ikke erhvervet afgangseksamen og har i dele af forløbet modtaget specialundervisning. Han har gennemført STU-forløb og efterfølgende påbegyndt EGU. Han har haft ophold på bosted, men bor aktuelt i en selvstændig lejebolig uden støtte. Han er enlig og barnløs. Han modtager ressourceydelse.

Tiltalte3 har haft forløb med skolepsykolog på grund af adfærdsvanskeligheder, og han blev første gang indlagt på psykiatrisk afdeling 23 år gammel med angst, hørelseshallucinationer og vrangforestillinger af forfølgelseskarakter, hvor diagnosen paranoid skizofreni blev stillet. Der er også såkaldte negative symptomer som passivitet, isolationstendens og kontaktvanskeligheder.

Efter udskrivelse blev han fulgt først i OPUS, et intensivt ambulant tilbud til unge med nyopdaget psykoselidelse, og siden i distriktspsykiatri. Han har i alt været indlagt tre gange i sit sygdomsforløb. Siden september 2023 har han modtaget antipsykotisk virkende medicin ved regelmæssige injektioner i depotform.

Tiltalte3 har været tilknyttet misbrugscenter siden 2021 og modtaget behandling for misbrug af centralstimulantia. Han har været afholdende siden sommeren 2023. Ved den aktuelle mentalundersøgelse med supplerende psykologisk test findes Tiltalte3 psykotisk og lidende af skizofreni med især hørelseshallucinationer og vrangforestillinger, men også udtalte negative symptomer. Begavelsesniveauet er lavt i normalområdet.

Der beskrives en vis sygdomsindsigt. Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte3 formentlig lider af kronisk sindssygdom i form af paranoid skizofreni. Han kan herefter henføres til personkredsen i straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt.

Rådet skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis, men af han psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. …" Tiltalte Tiltalte3 har om sine personlige forhold forklaret, at han blev varetægtsfængslet i surrogat på psykiatrisk afdeling, men er endnu ikke overflyttet, fordi psykiatrien ikke kan finde plads til ham.

Han så syner, men får bare mere medicin. Han tager meget gerne imod psykiatrisk behandling også på lukket afdeling.

Tiltalte4: Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen, senest ved bødeforlæg af 7. juni 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. 53a. ved dom uden retsmøde af 13. juni 2019 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 2, jf. våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3. ved dom af 3. januar 2014 med fængsel i 20 dage og bøde for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4. stk. 1, lov om euforiserende § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, liste A, nr. 1, bekendtgørelse om registrering af køretøjer mv. § 117, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 105, stk. 1 og § 106, stk. 1.

Løsladt den 12. juli 2014. Tiltalte Tiltalte4 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke længere er medlem af Bande. Han bor på Amager sammen med sine forældre. Han arbejder som projektleder i et malerfirma. Han var uddannet bygningsmaler. Han har en kæreste. Han kunne godt få fodlænke og udføre samfundstjeneste. Tiltalte Tiltalte1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. november 2023.

Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. november 2023. Tiltalte Tiltalte3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. november 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten lægger til grund efter vidnerne Forurettede1 og Forurettede2 og tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3’s forklaringer, at de fire tiltalte og Forurettede1 og Forurettede2 var medlemmer af banden Bande, at tiltalte Tiltalte4 var ”founder” af og i hieraki over tiltalte Tiltalte1, som var præsident for Bande, og at tiltalte Tiltalte3 var vicepræsident.

Forhold 1 Ved de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3’s forklaringer, vidnerne Forurettede1 og Forurettede2’s forklaringer og sagens oplysninger i øvrigt, herunder korrespondancen mellem blandt andre Tiltalte1 og Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 før og efter frihedsberøvelsen og ildspåsættelsen, videofilmene af bl.a. ildspåsættelsen af Forurettede1 og Forurettede2 i et rum i Tiltalte2 / Forurettede3’s lejlighed med plastikafdækning af gulvet og opstillede stole, fotografierne af de ting, Tiltalte1 og Tiltalte3 medbragte i Tiltalte2 / Forurettede3’s lejlighed til brug for frihedsberøvelsen og ildspåsættelsen, findes det bevist, at de tiltalte planlagde, forberedte og udførte frihedsberøvelsen og voldsudøvelsen med ildspåsættelse som beskrevet i tiltalen.

Tiltalte2 / Forurettede3 deltog i forberedelsen og gennemførelsen af frihedsberøvelsen og ildspåsættelsen ved at sørge for, at Forurettede1 og Forurettede2 kom til stede i lejligheden, og at Vidne2 og Vidne3 ikke var til stede i lejligheden, at dække gulvet af med plast og stille stole op, at fastgøre Forurettede1 og Forurettede2 til stolene med tape og gøre håndklæder våde samt at videofilme ildspåsættelsen.

Tiltalte2 / Forurettede3 blev i lejligheden, mens det stod på. Der findes ikke at være oplysninger, der peger på, at Tiltalte2 / Forurettede3 blev tvunget til disse handlinger.

Tiltalte3 bidrog i forberedelsen og gennemførelsen af frihedsberøvelsen og ildspåsættelsen bl.a. ved at fragte Tiltalte1 til og fra Tiltalte2 / Forurettede3’s lejlighed, at bære ting op i lejligheden til brug for ildspåsættelsen og videofilme frihedsberøvelsen og ildspåsættelsen. Der findes ikke at være oplysninger, der peger på, at Tiltalte3 blev tvunget til disse handlinger.

Ved personundersøgelserne fra Retsmedicinsk Institut af Forurettede1 og Forurettede2 lægger retten til grund, at begge pådrog sig forbrændinger af 2. og 3. grad på henholdsvis ca. 8 % og ca. 16 % af deres kroppe ved ildspåsættelsen, og at Forurettede1 og Forurettede2 på det foreliggende grundlag begge kunne have været i livsfare, idet de uden den foretagne henholdsvis lægelige behandling og kompente lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som de muligvis ikke havde overlevet.

Efter en samlet vurdering af ildspåsættelsens beskaffenhed og skaderne fra ildspåsættelsen finder retten, at voldsudøvelsen, der er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, navnlig henset til karakteren og omfanget af skaderne og graden af livsfare ikke er af en så grov beskaffenhed eller har haft så alvorlige skader, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 246.

Forholdet henføres derfor under straffelovens § 245, stk. 1. De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 er derfor skyldige i tiltalen for vold efter straffelovens § 245, stk. 1. Forhold 2, 7 og 11 Tiltalte Tiltalte1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 3 og 5 Ved vidnet Tiltalte2 / Forurettede3 og tiltalte Tiltalte1’s forklaringer og til dels tiltalte Tiltalte3’s forklaring samt sagens oplysninger i øvrigt finder retten det bevist, at Tiltalte2 / Forurettede3 blev ulovligt frihedsberøvet. Efter forklaringerne lægge retten til grund, at tiltalte Tiltalte4 også var passager i bilen og deltog i frihedsberøvelsen.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte3 og Tiltalte4 har derfor gjort sig skyldige i ulovlig frihedsberøvelse i forhold 3. Det lægges efter Tiltalte2 / Forurettede3’s detaljerede forklaring til grund, at Tiltalte4 truede ham med vold, hvis Tiltalte2 / Forurettede3 ikke oplæste teksten.

Ved Tiltalte2 / Forurettede3’s forklaring og til dels Tiltalte1 og Tiltalte3’s forklaringer og videofilmene af Tiltalte2 / Forurettede3s oplæsning på de to steder af tekster, som Tiltalte4 formulerede og gav Tiltalte2 / Forurettede3 besked på at skrive på tiltalte Tiltalte3’s mobiltelefon, findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i ulovlig tvang som beskrevet i forhold 5.

Der findes ikke at være oplysninger i sagen, som støtter, at Tiltalte3 blev tvunget til at deltage i den ulovlige frihedsberøvelse og tvang. Tiltalte2 / Forurettede3 har forklaret, at han har en seksuel orientering, som han ikke havde fortalt til Bande, da det var hemmeligt, og at han på det andet sted, hvor han skulle læse en tekst op, blev slået tre til fire gange i ansigtet på grund sin seksualitet.

Tiltalte2 / Forurettede3 har også forklaret, at Bande var utilfredse med, at han ikke havde fortalt om sin seksuelle orientering, og at der var retningslinjer for, hvad man skulle sige til Bande, som han ikke kendte. Tiltalte1 og Tiltalte3’s forklaringer støttes af Tiltalte2 / Forurettede3’s forklaring om, hvad utilfredsheden skyldtes.

At Bande var utilfredse med, at Tiltalte2 / Forurettede3 ikke havde fortalt om sin seksuelle orientering, og at utilfredsheden ikke angik Tiltalte2 / Forurettede3’s seksuelle orientering, bekræftes af indholdet af de tekster, Tiltalte2 / Forurettede3 blev bedt om at oplæse.

Herefter findes der ikke at være ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at de tiltalte foretog den ulovlige frihedsberøvelse og tvang helt eller delvist på baggrund af Tiltalte2 / Forurettede3’s seksuelle orientering. Straffelovens § 81, nr. 6, finder derfor ikke anvendelse. I dette omfang er de tiltalte skyldige efter tiltalen.

Forhold 4 Det lægges til grund efter Tiltalte1 og Tiltalte3’s forklaringer og Tiltalte2 / Forurettede3’s vidneforklaring, at Tiltalte4 sad på passagersædet ved siden af Tiltalte3, som førte bilen, at Tiltalte1 og en fjerde person sad på bagsædet, og at Tiltalte2 / Forurettede3 var i bagagerummet, hvor der var åbent til kabinen.

Tiltalte2 / Forurettede3 har forklaret, at Tiltalte4 lænede sig imellem de to forsæder og brugte armblokken til at læne sig mere ind over og slog ham i baghovedet og ansigtet, og at slagene gjorde ondt.

Henset til afstanden mellem Tiltalte4’s placering på passagersædet og Tiltalte2 / Forurettede3’s placering i bagagerummet, og til, at Tiltalte2 / Forurettede3’s forklaring om omstændighederne omkring de knytnæveslag, der er rejst tiltale for, ikke støttes af sagens oplysninger i øvrigt, finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at Tiltalte4 er skyldig i tiltalen.

Tiltalte Tiltalte4 frifindes derfor. Forhold 6 Tiltalte3 har nægtet at have udsat Tiltalte2 / Forurettede3 for vold. Tiltalte2 / Forurettede3 har forklaret, at han på det andet sted, hvor han læste teksten op, blev slået tre til fire gange i ansigtet, og at han begyndte at bløde ud af øret. Tiltalte2 / Forurettede3 har ikke forklaret, hvem der slog ham.

Henset hertil og til sagens oplysninger i øvrigt findes der ikke mod Tiltalte3’s benægtelse at være ført bevis for, at det var Tiltalte3, som slog Tiltalte2 / Forurettede3. Tiltalte Tiltalte3 frifindes derfor. Forhold 8 og 9 Tiltalte4 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte4 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 10 Ved Tiltalte1’s forklaring, videofilmen og sagens øvrige oplysninger finder retten det bevist, at Tiltalte1 er skyldig i vold og trusler efter tiltalen, dog således, at Tiltalte1 frifindes for at have sparket personen i hovedet.

Retten har herved lagt vægt på, at der ikke ved videofilmen, hvor der ikke ses et spark i hovedet, mod tiltaltes benægtelse er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at Tiltalte1 har sparket i hovedet. Tiltalte Tiltalte1 frifindes derfor.

Tiltalte1 Tiltalte Tiltalte1 har således overtrådt straffelovens § 261, stk. 1, 245, stk. 1, tillige jf. § 247, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, § 260, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3 og nr. 5, straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, stk. 1 og knivlovens § 7, stk. 2, jf. § 1.

Retten finder, at der ikke er grundlag for at dømme tiltalte til forvaring, idet hverken tiltaltes tidligere kriminalitet eller karakteren af de begåede forhold med ildspåsættelsen giver grundlag for at antage - uanset Retslægerådets udtalelse - at tiltalte frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed.

Betingelsen for at dømme til forvaring i straffelovens § 70, stk. 1, nr. 2, er derfor ikke opfyldt.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 261, stk. 1, 245, stk. 1, tillige jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3 og nr. 5, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. § 1 og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren og omfanget af kriminaliteten.

Heri indgår som skærpende omstændigheder tiltaltes detaljerede planlægning af afstraffelsen, herunder at de forurettede skulle lokkes til lejligheden, forberedelsen af ildspåsættelsen med indkøb af remedier, plastikafdækning og våde håndklæder, at ildspåsættelsen, den ulovlige tvang og frihedsberøvelse blev foretaget i forening med flere, at der var tale om en afstraffelse i et kriminelt miljø, og at tiltalte tidligere er straffet for voldskriminalitet.

De betydelige skader på de Forurettede1 og Forurettede2 er en særlig skærpende omstændighed. Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 2 og nr. 3, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. Da udvisning imidlertid med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retten har herved navnlig lagt vægt på tiltaltes tætte tilknytning til Danmark siden indrejsen i 1980, i form af, at tiltalte er født i Danmark, tiltaltes skolegang frem til 8. klasse med fortsættelse på teknisk skole, tiltaltes familie i Danmark, herunder mor, onkler, tanter og to brødre, tiltaltes vennekreds i Danmark, tiltaltes tætte relation gennem 18 år til moren til sine tre mindreårige børn, at han forstår og taler flydende dansk, og at han er ordblind og derfor ikke kan skrive dansk og har problemer med at læse dansk.

Endvidere er der lagt vægt på tiltaltes dårlige helbredsmæssige forhold, at han ikke kender nogen fra sin familie i hjemlandet Serbien og taler dårligt serbisk, at tiltalte ikke kan skrive serbisk, og at han har været i Serbien to gange for ca. to år siden.

Ved en afvejning af disse forhold og karakteren af den alvolige kriminalitet finder retten, at en udvisning af tiltalte med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Tiltalte2 / Forurettede3 Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 har således overtrådt straffelovens § * straffelovens § 261, stk. 1, og § 245, stk. 1.

Efter Retslægerådets erklæring finder retten, at tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes på psykiatrisk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68. Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Den foranstaltning, som tiltalte er idømt ved dommen af 17. februar 2021, ophæves, jf. princippet i straffelovens § 89 a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1, og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt. Tiltalte3 Tiltalte Tiltalte3 har således overtrådt straffelovens § * straffelovens § 261, stk. 1, og § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1.

Efter Retslægerådets erklæring finder retten, at tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes på psykiatrisk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68. Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Tiltalte4 Tiltalte Tiltalte4 har således overtrådt straffelovens § jf. straffelovens* § 261, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.

Straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 261, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1. Retten har lagt vægt på karakteren og omfanget af kriminaliteten, herunder i skærpende retning at tiltalte udøvede frihedsberøvelsen og den ulovlige tvang i forening med andre.

Retten tager påstandene om konfiskation til følge for så vidt angår alle de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten tager erstatningspåstandene om godtgørelse for krænkelse til følge vedrørende Forurettede1 og Forurettede2 som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4.

Retsformanden har herved lagt vægt på, at den retsstridige krænkelse er begået ved en ulovlige frihedsberøvelse, der har indebåret et særligt groft angreb mod de to personers person eller frihed, idet den ulovlige frihedsberøvelse skete under omstændigheder, hvor personerne var fastgjorte til stole med tape, mens der blev sat ild til dem og med flammer, der bredte sig.

Størrelsen af godtgørelserne er fastsat ud fra en generel og konkret vurdering af omfanget af krænkelsen, herunder at Forurettede2 fik brandskader på en større del af kroppen svarende til 16 % i forhold til Forurettede1s brandskader på 8 %. Erstatningspåstandene i øvrigt tages ikke under påkendelse, da de oplysninger, der ligger til grund for påstandene findes at være ufuldstændige, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Erstatningspåstandene udskydes derfor til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 3 år. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte2 / Forurettede3 Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 skal anbringes på psykiatrisk afdeling Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen. Den foranstaltning, som tiltalte er idømt ved Retten i Næstveds dom af 17. februar 2021, ophæves.

Tiltalte3 Tiltalte Tiltalte3 skal anbringes på psykiatrisk afdeling Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen. Tiltalte4 Tiltalte Tiltalte4 skal straffes med fængsel i 5 måneder.

Hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres 2 stk. deodorantsprays (forhold 1, kst. 4 og 9), 2 stk. ruller plasticposer (forhold 1, kst. 10 og 1001), tape og handsker (forhold 1, kst. 11, 118 og 134), en rulle skraldesække (forhold 1, kst. 135), en brændstofsdunk (forhold 1, kst. 137), en mobiltelefon af mrk. Iphone (forhold 1, kst. 101), en springkniv og en butterflykniv (forhold 7) og 2 mobiltelefoner (forhold 10 og 11).

Hos tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 konfiskeres en mobiltelefon af mrk. Sony (forhold 1, kst. 401). Hos tiltalte Tiltalte3 konfiskeres en mobiltelefon af mrk. Iphone (forhold 1, kst. 1201). Hos tiltalte Tiltalte4 konfiskeres en machete (forhold 8) og et knojern (forhold 9). De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 skal inden 14 dage til Forurettede1 betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. november 2024. De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 / Forurettede3 og Tiltalte3 skal inden 14 dage til Forurettede2 betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. november 2024. * Berigtiget i henhold til retsplejelovens § 221.

Retten i Næstved den 7. november 2024. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 7. afdelings

DOM

(landsdommerne Ib Hounsgaard Trabjerg, Kåre Mønsted og Jesper Schäfer Munk (kst.) med domsmænd).

Dato: 10. april 2025 Rettens sagsnr.: S-3127-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1979, (advokat Mads Kruse, besk.), Tiltalte3, født april 1995, (advokat Steen Djurtoft, besk.), Tiltalte2 / Forurettede3, født januar 1992, (advokat Christina Schønsted, besk.) og Tiltalte4, født juni 1981, (advokat Rasmus Heugh Wandall, besk.) Dom afsagt af Retten i Næstved den 16. oktober 2024 (2080/2024) er anket af anklagemyndigheden for så vidt angår Tiltalte1 med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt med påstand om forvaring og udvisning af Danmark med indrejseforbud i et af landsretten fastsat tidsrum.

For så vidt angår Tiltalte3 og Tiltalte2 / Forurettede3 er dommen anket af anklagemyndigheden med endelig påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale bortset fra forhold 6 samt stadfæstelse af anbringelserne. For så vidt angår Tiltalte4 er dommen anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse.

Forsvareren for Tiltalte1 har påstået stadfæstelse. Forsvareren for Tiltalte3 har påstået stadfæstelse. Forsvareren for Tiltalte2 / Forurettede3 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse navnlig således, at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen. Forsvareren for Tiltalte4 har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.

Forurettede2 og Forurettede1 har nedlagt påstande om erstatning og godtgørelse som for byretten. De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte3 og Tiltalte2 / Forurettede3 har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse af erstatnings- og godtgørelseskravene. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte3 og af vidnerne Forurettede2, Forurettede1 og overlæge Vidne1.

Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring, men har som vidne afgivet supplerende forklaring om forhold 3-6. Tiltalte Tiltalte4 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring.

De i byretten af vidnerne Vidne2 og Vidne3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte1 er af betydning for sagen yderligere straffet ved Retten i Frederikssunds dom af 17. december 1998 med 60 dages betinget fængsel for bl.a. overtrædelse af straffelovens §§ 244 og 245, ved Retten i Frederikssunds dom af 28. april 2006 med fængsel i 3 måneder for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, og ved Retten i Hillerøds dom af 12. marts 2012 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247.

Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han har meget dårligt helbred i dag. Han har blandt andet sukkersyge, angst og depression, som han tager en masse medicin imod. Han har været indlagt flere gange, mens han har været varetægtsfængslet. Han kan ikke få den samme medicin i Serbien.

Han havde, indtil han blev varetægtsfængslet, daglig kontakt med sine mindreårige børn, som han også stadig har jævnlig kontakt til. Han har boet sammen med børnene i længere perioder. Det er rigtigt, at han har lagt et serbisk flag på sin facebookprofil, og at han også fejrer og altid har fejret serbisk jul. På hans Bande-vest stod der Danmark foran og Serbien bagpå. Han forstår og taler noget serbisk.

Han taler og forstår romani, som også tales i visse dele af Serbien. Han er stolt af sit serbiske ophav, men han har ingen tilknytning til Serbien. Tiltalte Tiltalte1 har under anken været fortsat frihedsberøvet.

Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 er senest straffet ved Retten i Næstveds dom uden retsmøde af 15. september 2023 med en bøde på 9.500 kr., forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage, for overtrædelse af færdselslovgivningen og lovgivningen om euforiserende stoffer. Tiltalte Tiltalte2 / Forurettede3 har under anken været fortsat frihedsberøvet. Tiltalte Tiltalte3 har under anken været fortsat frihedsberøvet.

Tiltalte Tiltalte4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han gik ud af Bande, da han blev sigtet i denne sag. Han har været i et bandeexitprogram. Han hjælper sine forældre, som han fortsat bor sammen med. Han har nu arbejdet fuldtid i ca. 1½ år i samme malerfirma. Han vil i givet fald være indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de af byretten anførte grunde for bevist, at Tiltalte2 / Forurettede3 sammen med Tiltalte1 og Tiltalte3, der alle på daværende tidspunkt var medlemmer af gruppen Bande, planlagde, forberedte og udførte frihedsberøvelsen og voldsudøvelsen i form af ildspåsættelse, idet Tiltalte2 / Forurettede3 navnlig sørgede for, at Forurettede1 og Forurettede2 kom til lejligheden, at Vidne2 og Vidne3 forlod lejligheden, dækkede gulvet af med plastic og stillede stole frem, fastgjorde Forurettede1 og Forurettede2 til stolene, gjorde håndklæder våde og videofilmede ildspåsættelsen.

Landsretten lægger til grund, at Tiltalte2 / Forurettede3 var under Tiltalte1 i hierarkiet i gruppen Bande, og at det var Tiltalte1, der satte ild til Forurettede1 og Forurettede2, efter at Tiltalte2 / Forurettede3 havde fastgjort dem til stolene.

Tiltalte2 / Forurettede3 har forklaret, at Tiltalte1 i lejligheden truede ham med en pistol til at binde Forurettede1 og Forurettede2 fast til stolene, og Forurettede1 har for landsretten forklaret, at Tiltalte1 havde en pistol på sig i lejligheden, som Tiltalte1 truede Forurettede2 med ved at pege med pistolen mod Forurettede2’s ansigt, da han og Forurettede2 blev skældt ud, men at det er muligt, at han forveksler Forurettede2 med Tiltalte2 / Forurettede3.

Særligt henset til karakteren og omfanget af de af Tiltalte2 / Forurettede3 udførte handlinger, herunder at en række af handlingerne blev foretaget forud for, at Tiltalte1 ankom til lejligheden, finder landsretten, at de af Tiltalte2 / Forurettede3 udførte handlinger ikke var nødvendige til afværgelse af truende skade på hans person.

Tiltalte2 / Forurettede3’s handlinger er derfor ikke straffri i medfør af straffelovens § 14 eller princippet i denne bestemmelse.

Det fremgår af personundersøgelserne, at Forurettede1 ved ildspåsættelsen af ham blev påført en forbrændingsgrad svarende til 8 % af kropsarealet, mens Forurettede2 blev påført en forbrændingsgrad svarede til 16 % af kropsarealet, og at begge kan have været i livsfare, idet de uden lægelig behandling kunne være bragt i en tilstand, som de muligvis ikke havde overlevet.

Overlæge Vidne1 har for landsretten forklaret, at en forbrændingsgrad på under 15 % generelt betegnes som mindre alvorlig eller let og på over 15 % generelt som alvorlig, og at man generelt siger, at ved forbrændingsgrader på over 30 % har man været i livsfare, og ved forbrændingsgrader på under 30 % kan man have været i livsfare.

Landsretten tiltræder på denne baggrund, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 246.

Forhold 3 og 5 Efter Tiltalte2 / Forurettede3’s forklaring sammenholdt med indholdet af korrespondancen den 16. november 2023 mellem Tiltalte4, Tiltalte1 og Tiltalte3 findes det bevist, at den ulovlige frihedsberøvelse af og den ulovlige tvang over for Tiltalte2 / Forurettede3 helt eller delvist har baggrund i dennes seksuelle orientering. Straffelovens § 81, nr. 6, finder derfor anvendelse ved straffastsættelsen.

Forhold 4 Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag nødvendige bevis for, at Tiltalte4 udsatte Tiltalte2 / Forurettede3 for vold i bilen, og at Tiltalte4 derfor er frifundet i dette forhold.

Forhold 10 Landsretten tiltræder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag nødvendige bevis for, at Tiltalte1 sparkede den ukendte person i hovedet, og at Tiltalte1 derfor er frifundet for denne del af tiltalen.

Sanktionsfastsættelsen Tiltalte1 Tiltalte1 er fundet skyldig i samme omfang som ved byrettens dom, men straffelovens § 81, nr. 6, skal for så vidt angår forhold 3 og 5 finde anvendelse ved fastsættelsen af straffen.

Landsretten finder på grundlag af Retslægerådets udtalelse, at Tiltalte1, der er straffet flere gange tidligere for personfarlig kriminalitet og i denne sag er dømt for flere forhold af vold, herunder grov vold, begået i forening og efter planlægning, efter oplysningerne om hans personlighed som svært afvigende og med fremtrædende psykopatiske træk frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, men landsretten finder, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anvende forvaring i stedet for fængsel for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Straffen, der fastsættes i medfør af de i dommen anførte bestemmelser samt straffelovens § 81, nr. 6, forhøjes til fængsel i 3 år og 6 måneder. Landsretten har ved straffastsættelsen i øvrigt lagt vægt på samme forhold som byretten. Tiltalte3 Tiltalte3 er fundet skyldig i samme omfang som ved byrettens dom, men straffelovens § 81, nr. 6, skal for så vidt angår forhold 3 og 5 finde anvendelse.

Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte3 på gerningstidspunkterne var utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles hermed, og derfor ikke skal straffes, jf. straffelovens § 16, stk. 1. I overensstemmelse med parternes samstemmende påstande stadfæstes byrettens dom om anbringelse på psykiatrisk afdeling uden længstetid.

Tiltalte2 / Forurettede3 Tiltalte2 / Forurettede3 er fundet skyldig i samme omfang som ved byrettens dom. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte2 / Forurettede3 på gerningstidspunktet var utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles hermed, og derfor ikke skal straffes, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

I overensstemmelse med parternes samstemmende påstande tiltrædes det, at Tiltalte2 / Forurettede3 skal anbringes på psykiatrisk afdeling. Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at der ingen længstetid fastsættes for foranstaltningen, jf. retsplejelovens § 68 a, stk. 2, og at den foranstaltning, som Tiltalte2 / Forurettede3 blev idømt ved dom af 17. februar 2021, ophæves.

Tiltalte4 Straffen, der fastsættes i medfør af de i byrettens dom anførte bestemmelser samt straffelovens § 81, nr. 6, forhøjes til fængsel i 6 måneder. Landsretten har i øvrigt ved straffastsættelsen lagt vægt på samme forhold som anført af byretten.

Udvisning (Tiltalte1) Navnlig henset til, at tiltalte Tiltalte1, der efter sin egen forklaring er født i Danmark, men ifølge Det Centrale Personregister indrejste i Danmark, da han var ca. 6 måneder gammel, er opvokset i Danmark, hvor han har tre mindreårige børn, som han efter det oplyste har jævnlig kontakt med, tiltræder landsretten, at udvisning af Tiltalte1 – på trods af den grove kriminalitet, han i denne sag er fundet skyldig i, og at han er straffet mange gange tidligere, herunder for personfarlig kriminalitet, og udvist betinget – med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det forhold, at Tiltalte1 for landsretten har forklaret, at han taler og forstår romani, kan ikke føre til en anden vurdering. Erstatnings- og godtgørelseskrav De juridiske dommere tiltræder, at Forurettede1 og Forurettede2 er tilkendt krænkelsesgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, som sket ved byrettens dom.

Derudover findes der tilstrækkeligt grundlag for at tilkende Forurettede1 3.680 kr. og Forurettede2 3.910 kr. i godtgørelse for svie og smerte. Det tiltrædes, at de øvrige krav er henskudt til Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 3 år og 6 måneder, og at Tiltalte1 solidarisk med Tiltalte3 og Tiltalte2 / Forurettede3 inden 14 dage skal betale 23.680 kr. til Forurettede1 og 28.910 kr. til Forurettede2 alt med tillæg af procesrente fra den 11. november 2024.

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte3 og Tiltalte2 / Forurettede3 stadfæstes med den ændring, at de solidarisk med hinanden og med Tiltalte1 inden 14 dage skal betale 23.680 kr. til Forurettede1 og 28.910 kr. til Forurettede2 alt med tillæg af procesrente fra den 11. november 2024. Byrettens dom i sagen mod Tiltalte4 stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 6 måneder.

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger for landsretten.