BS-33908/2019-ROS

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 191.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

DOM

afsagt den 7. september 2021

Sag BS-33908/2019-ROS

KbhPark ApS (advokat Søren Bernhard Lindegaard)

mod

Sagsøgte

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 30. juli 2019. Sagen drejer om, at sagsøgte har indtastet en forkert områdekode ved betalingen af parkeringen, og derfor har betalt til et forkert parkeringsselskab.

Parterne har fremsat påstande i overensstemmelse med rettens fortegnelse, hvoraf fremgår

"... KbhPark ApSs påstand Sagsøgte skal betale 795,00 kr. samt sagens omkostnin-ger.

Sagsøgtes påstand Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. ..."

2

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Sagsøgte og Vidne.

Sagsøgte forklaret, at han og hans hustru skulle i zoologisk ha-ve. De havde svært ved at finde en parkeringsplads tæt på, så måtte køre lidt før de fandt en ledig plads ved Valby Langgade. På steder var det oplyst, at der var 90 minutters gratis parkering, og derudover skulle der ske betaling. De ori-enterede sig via skiltningen og startede deres EasyPark app, som selv fandt en områdekode. De var ikke opmærksomme på den kode, der fremgik af skiltnin-gen.

De fik en kontrolafgift fra en KbhPark medarbejder., som kunne se, at der ikke var betalt til KbhPark. Han kan ikke forstå, at han kan betale med frigørelsen virkning til EasyPark, når der ikke er et samarbejde mellem de to enheder, som anført i KbhParks processkrift?

Vidne har som vidne forklaret, at KbhPark har indgået et samarbejde med blandt andet Easypark og Parkman. Deres vagt kan herefter scanne nummer-pladen og se, at pengene er betalt til deres virksomhed. De får så pengene fra Easypark eller Parkman, hvis der over app´en er betalt til KbhPark.

I denne sag er der betalt til Apcoa, som har en anden områdekode. I app´en får man hjælp til at finde områdekoden. Da der alene er 20 meter til det næste om-råde, sker det, at appen selv finder den forkerte kode. I EasyPark app´en står der, at du betaler til KbhPark. I Parkman app´ en er der ikke noget område-nummer, men der står i appen, at du betaler til f.eks. KbhPark. Det kræver at man læser betingelser.

Der er muligt, at kundernes telefon viser en forkert områdekode. Det er kun-dernes egen opgave at finde ud af, at de står på det rigtige område med deres mobiltelefon.

Parternes synspunkter

Parternes synspunkter er i fortegnelsen gengivet sådan:

"... KbhPark ApS har til støtte for sin påstand anført

3

atsagsøger har forestået parkeringskontrollen i området ved afgif-tens udstedelse,

atsagsøgte ved den personlige udarbejdelse af klagen har været fø-rer af bilen, og derfor har begået forseelsen,

atsagsøgte selv har ansvaret for at orientere sig om gældende regler ved parkering,

atsagsøgte har holdt parkeret i mere end 90 minutter, og herudover ikke har en gyldig parkeringstilladelse, hvorfor denne har parke-ret i strid med de gældende parkeringsregler,

atsagsøger som følge heraf med rette har udstedt en parkeringsafgift til sagsøgte, da denne har ført tilstrækkeligt bevis for, at der er fo-retaget en parkering,

atdet i øvrigt ikke er af betydning, hvorvidt sagsøgte har indbetalt et beløb til et andet parkeringsselskab,

atder forinden stævningens udarbejdelse er udsendt påkravsskrivel-se i overensstemmelse med Inkassolovens § 10,

atsagsøgers krav udgør det påstævnte beløb.

Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført

atdet fremgår af skiltningen på stedet, at man kan parkere mere end 90 minutter mod betaling, og at betaling kan ske til EasyPark,

athan derfor med rette har betalt for parkeringen til EasyPark, hvor-for han ikke kan pålægges en afgift.

..."

Sagsøgte har under sagen endvidere anført, at EasyPark er poli-tianmeldt for blandt andet problemer med deres app.

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

4

Det lægges til grund som ubestridt, at Sagsøgte har parkeret på om-rådet på det anførte tidspunkt og i forbindelse med betalingen for parkeringen har anført en anden områdekode, end den der fremgår af skiltningen i området, hvorfor han ikke har betalt for parkeringen.

Det fremgår tydeligt af skiltningen, at området administreres af KbhPark og at betaling kan ske ved brug af enten Parkman eller EasyPark app´en. På EasyPark skiltet er tydeligt anført den områdekode, som skal benyttes ved betalingen.

Når der logges ind i EasyPark app´en er det herefter Sagsøgtes an-svar, at der er logget ind med den rigtige områdekode, således at der betales til det rigtige selskab.

På den baggrund finder retten ikke, at Sagsøgte kan have haft en be-rettiget forventning om, at kunne betale med frigørende virkning til en anden kode, end den der fremgår af skiltningen.

Herefter, og da det Sagsøgte i øvrigt anførte, ikke kan føre til et andet resultat, tager retten KbhPark ApSs påstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 1500 kr., af retsafgift med 500 kr., i alt 2000 kr. KbhPark ApS er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til KbhPark ApS betale 795,00 kr.

Sagsøgte skal til KbhPark ApS betale sagsomkostninger med 2000 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.