BS-46267/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 6. april 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-46267/2021-VLR (10. afdeling)

Sag om faderskab til Barn født 2020

af

Mor (advokat Casper Christoffersen Vinther)

Yderligere part:

Eventuel far (advokat Anne Vilslev Petersen, beskikket)

Familieretten i Kolding har den 4. november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-1696/2021-KOL).

Landsdommerne Mogens Heinsen, Linda Hangaard og Alice Mølholm Jungersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Mor har gentaget sin påstand for byretten om, at Eventuel far ikke skal dømmes til at være far til Barn.

Eventuel far har tilsluttet sig Mors påstand.

2

Eventuel far har fri proces under anken.

Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Mor har supplerende forklaret, at hun mener, at den blanket, som hun og Eventuel far underskrev i 2018, var identisk med den blanket, som de un-derskrev igen den 24. juni 2019.

Da hun og Eventuel far var gået fra hinanden første gang, blev Eventuel far taget af for-løbet på baggrund af hendes oplysning om, at de var gået fra hinanden. Da de skrev under igen den 24. juni 2019, foregik det hjemme. Det var meningen, at de skulle bruge sæd fra Eventuel far, indtil de fik at vide, at det ikke kunne lade sig gøre på grund af, at hans sædkvalitet var for dårlig.

De fik oplysningen på kli-nikken umiddelbart efter, at hun selv havde fået udtaget 15 æg. Det kom som lidt af et chok. De skulle straks tage stilling til, om de ville bruge donorsæd i stedet, og det skrev de under på samtidig med, at de skrev under på samtykke-erklæringen vedrørende nedfrysning af æg.

Eventuel far flyttede fra hendes lejlighed den 2. november 2019. Da hun fik tilsendt blanketten vedrørende optøning af æggene, var hendes eneste fokus, at æggene var hendes, og at der var tale om donorsæd. Hun havde slet ikke i tankerne, at Eventuel far kunne blive far til barnet. Der var ingen på hospitalet, der spurgte ind til Eventuel far og til deres forhold. Hun sagde heller ikke noget selv.

Da hun første gang sagde til klinikken, at Eventuel far ikke længere var en del af behandlingen, var det på grund af, at det havde været meningen, at de skulle anvende sæd fra Eventuel far. Hun var ikke opmærksom på, at det i anmodningen om nedfrysning af æg var angivet, at nedfrosne æg skulle destrueres, hvis deres parforhold blev opløst. Hun synes ikke, at de er blevet vejledt ordentligt gennem forløbet.

Eventuel far har forklaret, at forløbet var, som Mor har be-skrevet. Han læste ikke blanketten, før han underskrev den 24. juni 2019. Han mener ikke, at der blev forklaret ret meget om betydningen af hans underskrift, før han skrev under. Der blev ikke sagt noget om f.eks. forældremyndighed, arveret eller pligt til at betale børnebidrag.

Han husker heller ikke, at han blev informeret om, at de befrugtede æg skulle destrueres, hvis de gik fra hinanden. Da han fik at vide, at hans sæd ikke kunne bruges, var det hans opfattelse, at han var ude af forløbet, og at Mor kunne fortsætte behandlingen alene. Han har ikke set Barn siden sagens behandling i byretten og opfatter ham ikke som sin søn.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

3

Landsrettens begrundelse og resultat

Mor og Eventuel far underskrev den 24. juni 2019 ”Samtykkeerklæring for par” . Eventuel far gav ved sin under-skrift på blanketten samtykke til, at Mor blev behandlet med assiste-ret reproduktion og erklærede, at han skulle være far til det eller de børn, der blev til ved behandlingen.

I blanket dateret den 17. september 2019 underskrev parterne erklæring om do-norsæd. Med samme datering underskrev parterne ”Anmodning om nedfrys-ning af æg” , hvoraf det fremgår, at nedfrosne æg skal destrueres, bl.a. hvis par-forholdet opløses. Endelig har begge parter den 8. november 2019 underskrevet en tilladelse til optøning af de nedfrosne æg med henblik på oplægning i Mors livmoder.

På den anførte baggrund, og da det efter indholdet af de underskrevne blanket-ter og den forklaring, som overlæge Vidne 1 har afgivet for familieretten, er ubetænkeligt at lægge til grund, at Eventuel far var klar over, hvad samtykket indebar, finder landsretten, at betingelserne for at anse Eventuel far som far er opfyldt, jf. børnelovens § 27.

Det fremgår af børnelovens § 20, stk. 5, at en mand kan dømmes som far, hvis han efter børnelovens § 27 anses som far til barnet, og det fremgår af forarbej-derne, at det er selve samtykket til behandling med kunstig befrugtning, der danner grundlaget herfor.

Hverken ordlyden af eller forarbejderne til børneloven giver holdepunkter for at antage, at det samtykke og den erklæring, der afgives i henhold til børne-lovens § 27, ikke skal have samme bindende virkning som et genetisk fader-skab. Det er endvidere et grundlæggende hensyn i børneloven, at et barn så vidt muligt skal have to forældre, hvilket også taler for, at samtykket er bin-dende.

Da det, som Mor og Eventuel far har anført for lands-retten, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder landsretten derfor, at Eventuel far skal dømmes som far, jf. børnelovens § 24, stk. 5, og stadfæ-ster derfor familierettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.