AM2020.01.06V

D O M afsagt den 6. januar 2020 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Hans-Jørgen Nymark Beck og Michael Bo Hansen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S–0771–19 Anklagemyndigheden mod

født a ugust 1975 (advokat Lars Kaasgaard, Viborg) Retten i Viborg har den 27. marts 2019 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 468/2019).

Påstande

Tiltalte, , har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært for- mildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 9, således at der efter datoen tilføjes ”2018”. har påstået tiltalte dømt til at betale i alt 209.050 kr. Beløbet udgør 78.500 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 125.000 kr. i godtgørelse for tort og 5.550 kr. i erstatning for tingskade. T T F1

- 2 -

Tiltalte har anerkendt pligten og kravet for så vidt angår erstatning for tingsskade og har i øvrigt bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravene størrelsesmæssigt.

har gentaget sin påstand om, at tiltalte dømmes til at betale en godtgørelse på 25.000 kr. med procesrente fra den 11. marts 2019.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.

Supplerende oplysninger

Der har også for landsretten været afspillet en videoafhøring af vidnet og alarmopkald.

Tiltalte er tidligere straffet 7 gange for kørsel i frakendelsestiden og 6 gange for vold.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne , , , , , , , , , og har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret til forhold 1-2, at de begge havde drukket. Det kan godt gå galt, når han drikker spiritus, og det endte den aften da også med, at de begyndte at tum- le. Han trak ikke ud af taxaen. Hun steg selv ud, mens han betalte for turen, og han havde slet ikke fat i hende. var ikke nede på jorden, heller ikke da taxaen var kørt.

Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at pludseligt rejste sig og begyndte at løbe, da de skændtes inde i stuen. Han slog hende ikke på noget tidspunkt i ansigtet, men han gav hen- de et ”trælår” enten med knæet eller med en knyttet hånd. Det var efter, at hun var faldet. Han tog ikke fat i hendes hoved, og han har ikke ramt hende med knæet i hovedet. Hans bror var til stede, mens det skete, og han så det.

F3 X1 F1 V7 V3 F2 V11 V13 V1 V2 V6 V8 V9 F1 F1 F1

- 3 -

Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han husker køreturen. De afleverede en kollega, in- den de kørte hjemad. De skændtes under køreturen, men han slog hende ikke. mærker har været fra den følgende nat, hvor de igen var ”oppe at tumle”.

Om forhold 5-8 har tiltalte forklaret, at han blev sur over, at ikke ville indrømme, at hun havde haft kontakt med Han husker ikke, om skænderiet startede allerede på bodegaen. Skænderiet eskalerede til vold. Han slog hende 10-15 gange – bl.a. med håndro- den på skulderen. Hvis han har ramt hende i ansigtet, har det ikke været bevidst. Han ville kun ramme hende på skulderen. Det var kun ham, der slog.

Han sparkede hende ikke, hel- ler ikke mens hun lå ned. På et tidspunkt faldt hun. Han forsøgte ikke at nikke hende en skalle, og han havde heller ikke fingrer inde i hendes ører. Det er muligt, at han på et tids- punkt havde fat i hendes nakke. Han truede ikke med at slå eller hendes datter ihjel. Han truede heller ikke med at brænde hende på kogepladen.

Skænderiet varede 10-15 mi- nutter og stoppede ved, at gik over på bodegaen. har nok været bange for ham. var på sit værelse under hele episoden. Politiet kørte ham til og han blev ikke afhørt i den forbindelse.

Tiltalte har om forhold 12-13 forklaret, at det er rigtigt, at han ødelagde en madras, dyner, en pude, en topmadras, nogle trusser og nogle BH’er. Han væltede også fjernsynet, så det gik i stykker.

Tiltalte har om forhold 15-17 forklaret, at han ville tale med om , hvad der skulle ske imellem dem. Det var ikke aftalt, at de skulle mødes, og blev overrasket over, at han var i lejligheden. Han havde ikke fat i med et halsgreb og truede hende heller ikke. Han havde måske fat i hendes skuldre, men han husker ikke hvorfor, og det var maksimalt i 15 sekunder. bad ikke om at løbe efter hjælp. tog i skole efter 20 mi- nutter. Hun blev vistnok hentet af 3 skolekammerater. Han og aftalte herefter at tage sammen over til hans bror.

Om forhold 20-21 har tiltalte forklaret, at frivilligt steg ind i bilen. Han slog hende ikke under køreturen. De holdt kortvarigt på en rasteplads, fordi han skulle tisse. Han er sikker på, at han ikke har truet hende eller spurgt, hvor hun og ville begraves. De skulle snakke om tingene og finde ud af, om de skulle fortsætte deres forhold. De kørte i bil, og det var der kørte. Han forstår ikke, hvorfor har forklaret, at han skulle have truet hende i en skov. Hun har forklaret mange ting, som ikke er sket. F1's F1 V1 F1 F1 F1 X1 By1 F1 F1 F1 F1 F1 X1 X1 F1 F1 F1 F1's X1

- 4 -

Tiltalte har om forhold 22-23 forklaret, at han heller ikke tvang til at køre fra raste- pladsen videre til brorens lejlighed. Han slog hende heller ikke under denne del af køretu- ren og tog heller ikke halsgreb. Det, han forklarede i byretten om, hvad overboen måtte have set, var da de forlod brorens lejlighed. gik frivilligt med ind til h ans bror. Han havde ikke fat i hende, da de gik fra bilen til hans brors lejlighed.

Tiltalte har om forhold 24 forklaret, at stemningen mellem ham og fortsat ikke var god, da de ankom til hans brors lejlighed. Da ville forlade lejligheden, tog han fat i hende, for det hjalp jo ikke at stikke af, når de skulle tale sammen. Han tvang hende ikke med tilbage til lejligheden. Han sagde til hende, at de var nødt til at tale om tingene, og hun fulgte frivilligt med tilbage til lejligheden.

Han havde muligvis armen omkring hende, da de gik tilbage, men han holdt ikke fast i hende. Det var på det tidspunkt, at overboen ban- kede på vinduet. De var hos hans bror 2-3 timer. Han tog ikke telefon, og han hu- sker ikke, hvor mange opkald der var til hendes telefon. Han slog hende ikke, mens de var hos hans bror. skulle mødes på skolen med nogle fra kommune n. Han tvang ikke til at tage ham med til mødet.

Da de kom til skolens parkeringsplads, ville ikke gå med ind på skolen, selvom han foreslog hende at gå med folkene fra kommunen. sagde ikke ret meget, mens de holdt på parkeringspladsen. Han truede ikke da de kom hjem i lejligheden.

Tiltalte har om forhold 25-26 forklaret, at han ikke tvang til at blive i lejl igheden eller i sofaen. Han har heller ikke nægtet hende at gå ud i køkkenet eller i bad. Han tog ikke hendes telefon. Han slog hende på intet tidspunkt og truede hende heller ikke. Han forhindrede hende ikke i at besvare opkald fra søsteren.

Han foreslog hende at aflyse mø- det på kommunen, så de to kunne få talt deres problemer igennem, mens var i skole. Han bad udlejeren om at komme, for at han enten kunne få sit navn på lejekontrakten eller få sit indskud tilbage. Udlejeren kom samme eftermiddag. og var også i lej- ligheden. Udlejeren ville tænke over det, for han var træt af den ballade, der havde været i lejligheden.

De var herefter væk fra lejligheden i ca. ½ time, da de handlede ind til aftens- maden. Næste dag kørte de vist en tur ind til hans bror, efter at var taget i skole. De havde været tilbage i lejligheden i et par timer, inden politiet kom. havde været for- bi, men tiltalte ønskede ikke at tale med ham. bad ikke om at komme til at tale med

F1 F1 F1 F1 F1's F1 F1 F1 F1 F1 F1 X1 X1 F1 F1 X1 V1 V1

- 5 -

Foreholdt sms af 9. september 2018 kl. 12.19 og tiltaltes svar sendt kl. 12.21 har tiltalte forklaret, at han var ked af det, der var sket, men han var ikke enig i det, hun skrev. Det kan godt passe, at han den 27. august 2018 skrev en sms til far. Han skulle vi de, at hans datter var fuld af løgn, og tiltalte ønskede at vide, om hun også havde været sådan over for andre.

Tiltalte har om forhold 27-28 forklaret, at han holdt ind til siden af vejen, da han så komme gående imod sig i den modsatte side af vejen. Tiltalte standsede bilen i rabatten lige ved siden af muligvis i noget græs. Han kørte med ca. 50 km/t og accelererede ikke frem mod gik med sin søn, og ingen af dem måtte springe til siden for at undgå at blive påkørt.

Tiltalte har om forhold 31 forklaret, at han og havde været kærester, men det var de ikke længere i januar 2018. De kom igen til at skændes om de nøgenbilleder, som hun hav- de modtaget. Han tvang hende ikke til at blive i lejligheden. Der var noget tumult mellem dem. Han skubbede hende og slog hende med håndroden på skulderen, men ikke med knytnæve. Det er muligt, at han også ramte hende på kinden.

Han blev også skubbet og slået af Han var meget sur på hende. Hun forsøgte ikke at forlade stedet. Han ved ikke, om de skader, man kan se på fotos i sagen, er fra deres tumult. Det kan godt passe, at var hos ham i ca. 4-5 timer, men tumulten varede højst 1 time. sad i bilen og ventede, mens han hentede cigaretter til hende.

Hun kunne bare være kørt, hvis hun var bange for ham. og han har siden skrevet sammen over Messenger. Foreholdt korre- spondance mellem dem den 30. april 2018 har tiltalte forklaret, at det oplyste telefonnum- mer var til brug for, at hun kunne trække sagen tilbage.

har skrevet til ham flere gange også efter retsmødet den 8. oktober 2019. Han har ikke svaret på nogle af beskederne.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i december 2019 flyttede til Han fik arbejde som fisker 2 dage efter løsladelsen. Han vil ikke kunne udføre samfunds- tjeneste på grund af arbejdstiderne som fisker.

har supplerende forklaret til forhold 1-2, at de havde drukket, men hun var ikke fuld. Hun havde sat sig ud i taxaen og ville være taget hjem uden tiltalte, da tiltalte kom løbende ud fra bodegaen og rev hende ud af taxaen. På F1's V1 V1 V1 V1 F3 F3 F3 F3 F3 F3 By9 F1

- 6 -

vej hjem i taxaen var tiltalte meget sur. Da de nåede frem, åbnede tiltalte bildøren og rev hende ud af taxaen; det er hun sikker på. Hun kan ikke i dag huske, om hun i den forbin- delse røg ned på jorden. Hun havde nået at ringe op til da tiltalte slog hende med knytnæve i maven. Naboen så hende blive slået.

Hun har til forhold 3 forklaret, at tiltalte gav hende slaget med albuen i ansigtet, mens han endnu sad ved siden af hende i sengen. Efter at have kastet hende på gulvet, trak han hende ud og gav hende et knæ i ansigtet. Hun nåede at trække hovedet lidt tilbage, men blev ramt på munden. Han tog hendes telefon, fordi blev ved med at ringe. Hu n måtte ikke besvare opkaldene.

Hun fik til sidst lov til at ringe til for at sige, at hun alligevel ikke skulle komme, og at hun var ok. Tiltalte truede med at slå og ihjel, hvis de kom. Knæsparket på låret fik hun, mens hun endnu var i stuen, efter at hun havde fået et knæ i ansigtet. Tiltalte kørte psykisk på hende, og truslerne fortsatte. Tiltalte undskyldte den næste dag det skete og lovede, at det ikke ville ske igen.

Hun besluttede at give det en chance og opsøgte ikke lægen.

Om forhold 4 har vidnet forklaret, at tiltalte blev meget sur over, at hun havde kigget i hans telefon. Slagene på skulderen var med knyttet hånd; det var altid med knyttet hånd. Hun husker i dag ikke, hvor mange gange han slog, men det kan godt passe med 5-6 gange, som hun tidligere har forklaret. Hun blev svimmel, da han slog hende på kæben. Hun var heller ikke ved lægen den dag.

Vidnet har om forhold 5-8 forklaret, at hun blev beordret til at tage med på værtshus. De havde forinden skændtes om nogle lamper, og tiltalte mente, at hun havde været ham utro. Da de kom tilbage i lejligheden, blev hun bange, da hun så ham låse døren, og han rullede gardinerne ned. Hun fik nok 3-4 spark, mens tiltalte endnu havde skoene på.

Hun sagde, at det gjorde ondt at blive sparket med sko på, hvorefter han tog skoene af og fortsatte. Han ramte hende i panden, da han inde i soveværelset gav hende en skalle efter at have skubbet hende omkuld. Det var tommelfingrene, han pressede ind i hendes ører. Han truede også ved denne lejlighed med at slå ihjel. Han truede med at brænde vidnets hænder på kogepladen.

Hun var meget bange for ham, og da hun så muligheden for at stikke af gen- nem den åbenstående havedør, løb hun over på bodegaen efter hjælp. Det var da ca. 2 timer siden, at de sammen var taget hjem fra bodegaen. Hun tog først på skadestuen dagen efter.

V5 V5 V5 V5 V4 X1

- 7 -

Om forhold 15-17 har vidnet forklaret, at hun ikke kan sige, hvor længe tiltalte havde greb om hendes hals. Tiltalte truede med at brække vidnets kæbe og slå ihjel, hvis ikke hun kaldte tilbage. Tiltalte stod lige ved siden af, da hun sendte i skole. Da tiltalte ville have, at de kørte ind til tiltaltes bror, følte hun ikke, at hun havde mulighed for at sige fra.

Hun har om forhold 20-21 forklaret, at da de nåede ud til parkeringspladsen hos bad tiltalte hende parkere bilen i hjørnet af parkeringspladsen. Han begyndte her at slå hende med knytnæve på skulderen. Herefter beordrede han hende til at køre videre, da de skulle ud i skoven for at se, hvor han ville begrave hende og Hun har aldrig været så bange før. Han sagde, at hun selv kunne få lov til at grave hullet, hvor de skulle ligge. Det passer ikke, at tiltalte var ude af bilen på noget tidspunkt – i så fald ville hun være kørt.

Da de kom tilbage til parkeringspladsen ved lejlighed – forhold 22-24 – skulle de igen holde samme sted som før, hvor man holder afsides. Kvælertaget om hendes hals var med én hånd. Han holdt fast i hende, da de gik ind til Hun ved ikke, om nogen så dem. Det lykkedes hende at løbe ud af lejligheden, men han indhentede hende. Hun signa- lerede til overboen, at hun skulle ringe efter politiet.

Hun er ikke sikker på, hvornår tiltalte tog hendes mobiltelefon. Da de ringede fra skolen, måtte hun ikke tage derhen uden ham. Hun ringede fra parkeringspladsen ved skolen og sagde, at hun ikke kunne komme ind på skolen, men at de måtte komme ud til hende. Hun håbede, at folkene fra kommunen kunne se, at hun havde brug for hjælp.

Hun husker ikke, om tiltalte truede med at slå hende ihjel, da de kom hjem i lejligheden, men han truede hende hele tiden.

Vidnet har om forhold 25-26 forklaret, at udlejeren var hos dem 15-30 minutter. Det var tiltalte, der ringede efter ham, da han ønskede sit navn på lejekontrakten. var hos dem i lejligheden. Hun turde ikke forsøge at stikke af, heller ikke da de var ud for at hand- le. Han ville have, at de alle tre skulle sove i stuen. Hun måtte hverken gå i bad eller lave kaffe. Han gennemgik hendes telefon og beskyldte hende for at være ham utro, mens han slog hende på skulderen.

Vidnet har om forhold 27-28 forklaret, at hun ikke var vidne til episoden.

Hun er stadig sygemeldt bl.a. på grund af social angst. Hun er indstillet til pension, og hen- des sag skal behandles den 4. november 2019. X1 X1 X1 V4 X1 V3's V3 X1

- 8 -

har supplerende til forhold 1-2 forklaret, at hun blev opmærksom på de to, fordi de diskuterede. Det var derfor, hun blandede sig. Hun husker ikke, at der blev skubbet eller slået. Det var ikke så voldsomt, men mere en diskussion. Foreholdt afhørings- rapporten, ekstrakten side 62 f., har vidnet forklaret, at det er længe siden, og at hun i dag ikke husker, om der blev slået. Det var tiltalte, der skubbede.

har supplerende forklaret, at han i dag ikke husker, om der skete noget den 7. juli 2018. De var alle tre fulde hele tiden. Forholdet mellem tiltalte og var lidt op og ned. Han kan ikke lige nu huske, at tiltalte har været voldelig over for Han husker ikke, at ikke kunne gå d agen efter. Han kørte galt i 1989 og har siden haft problemer med hukommelsen.

har supplerende til forhold 5-8 forklaret, at han stod og talte med uden for bodegaen, da tiltalte kom ud og sagde, at nu skulle de hjem. Tiltalte havde på det tidspunkt været sur og jaloux i et par timer. Tiltalte sagde til at hun ville få samme straf som sidst. fortalte vidnet, at det betød, at hun ikke måtte komme ud i nog le dage.

Det brag, han hørte fra lejligheden, var en tung lyd, og kom løbende kort tid efter braget. viste ham mærker på underarmene og senere, da politiet havde hentet tiltalte, også mærker på overkroppen. fortalte, at hun var blevet slået, men han hu- sker i dag ikke, om hun også sagde, at hun var blevet kastet ned i et bord. Han havde ikke før mødt hverken tiltalte eller

har supplerende forklaret til den første episode, at tiltalte pludseligt slog Slagene ramte hende på skulderen og i ansigtet. Han stoppede, da vidne t ban- kede på ruden. Ved den næste episode var ked af det, og hun græd. Da blev hun også slået af tiltalte. Vidnet kunne ikke se, om det var med flad hånd. Da de kom ind i op- gangen, gik hun ud og sagde til tiltalte, at hvis det fortsatte, ville hun ringe efter politiet. Tiltalte trak ind i lejligheden. Hun vil tro, at der gik en uge mellem de to episoder.

har supplerende til forhold 24-26 forklaret, at hun ikke var sagsbehand- ler for familien, men tog med sin kollega da kommunen modtog en underretning fra sko- len. Første gang, hun mødte var ved mødet på skolens parkeringsplads. De havde ringet mange gange, uden at telefonen blev taget. Nogle gange blev telefonen taget, uden at der blev sagt noget. Det var der tog telefonen, da de aftalte mødet på skolen. V7 V3 F1 F1 F1 F2 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 V11 F1 F1 F1 V13 F1 F1 F1

- 9 -

ringede senere og bad dem om i stedet at komme ud på parkeringspladsen. De kunne se på at hun var rigtig bange. De aftalte et nyt møde dagen efter, fordi de gerne ville have mulighed for at tale med uden at tiltalte var til stede. Mødet på parkeringspladsen varede 10-12 minutter. Foreholdt vidnets forklaring ifølge politirapport af 19. september 2018 har vidnet forklaret, at hun ikke husker, om tiltalte forsøgte at forhindre dem i at tale med på tomandshånd, da de dagen efter tog ud til bopæl.

har til forhold 25-26 forklaret, at han ikke husker, om han var ude ved bopæl. Han er kørt galt 7 gange og har flere gange slået hovedet. Han har problemer med hukommelsen. Han kan heller ikke længere huske noget om den episode, hvor han var ude at gå med sin søn, og hvor tiltalte skulle have forsøgt at påkøre dem (for- hold 27-28). Foreholdt afhøringsrapport af 30. oktober 2018, side 3, har vidnet forklaret, at det er muligt, at han har forklaret som anført. Han plejer ikke at lyve, men han kan ikke huske, om han har forklaret sådan til politiet, eller om det overhovedet er sket.

har supplerende forklaret, at der var en lille græsrabat mellem vejbanen og stien. Han gik og så på sin mobiltelefon, da hans far skubbede til ham. Vidnet trådte lidt til siden på grund af skubbet og gik herefter videre. Han tænkte ikke videre over, hvorfor hans far skubbede til ham. Bilen holdt ca. 1½ meter fra ham. Han husker ikke, hvordan bilen holdt. Han husker ikke, at bilen skulle være kørt direkte imod dem.

har supplerende til forhold 1-2 forklaret, at som hun husker det, steg kvinden selv ud af taxaen. Det var manden, som betalte for turen. Vidnet skyndte sig væk og så ikke, hvad der skete uden for taxaen. Hun holdt ikke øje med, hvordan kvinden kom ud af bilen.

har supplerende til forhold 5-8 forklaret, at det passer meget godt, at kom løbende t ilbage til bodegaen 10-15 minutter efter, at hun og tiltalte var taget hjem.

har supplerende forklaret, at den dag, hvor tiltalte ville tale om at overtage lejligheden, havde vidnet tidligere på dagen ringet til for at høre, hv ordan havde det. gav telefonen videre til tiltalte , og de aftalte, at vidnet skulle komme forbi. Det kan godt passe, at han var forbi dem om eftermiddagen. Tiltalte og havde forinden været hos købmanden for at handle. Vidnet gav over for udtryk F1 F1 F1 F1's V1 F1's V2 V6 V8 F1 V9 F1 F1 F1 F1 F1

- 10 -

for, at han ikke forstod, at hun var tilbage hos tiltalte, selvom der havde været så meget ballade. Han var der ca. 20 minutter. virkede ikke bange. Han ønskede ikke, at no- gen af dem overtog lejligheden, for han ville ikke have mere ballade. Foreholdt vidnets forklaring ifølge afhøringsrapport af 9. oktober 2018, side 3 f., har vidnet forklaret, at han ikke husker, om det var som bad ham komme forbi. Han har bagefter talt med , der fortalte, at tiltalte havde truet hende, og at tiltalte havde siddet med en kniv, da han sad og læste bogen sammen med

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet

Forhold 1-8, 15-17, 20-26 har også for landsretten forklaret detaljeret om, at hun den 7. juli 2018 om aftenen har været udsat for vold, og at hun i perioden fra den 24. august 2018 om morgenen til den 28. august 2018 om eftermiddagen har været udsat for vold, ulovlig tvang og trusler. Hendes forklaring om omfanget af volden, tvangen og trus- lerne svarer i det væsentlige til, hvad hun har forklaret i byretten.

Forklaringen fremstår troværdig og støttes på flere punkter – som anført i byrettens dom – af andre vidners for- klaringer og af lægelige oplysninger. Landsretten tiltræder på denne baggrund og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, at tiltalte i disse forhold er fundet skyldig i vold, ulovlig tvang og trusler som sket.

Landsretten lægger i overensstemmelse med og tiltaltes forklaringer til forhold 25-26 til grund, at de bl.a. købte ind sammen og havde be- søg af udlejeren. Det er ikke heroverfor i tilstrækkelig grad bevist, at i det anførte tidsrum har været frihedsberøvet. Tiltalte frifindes derfor i disse forhold for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1.

Straffelovens § 244, stk. 2 Efter straffelovens § 244, stk. 2, gælder en skærpet strafferamme for vold, der begås gen- tagne gange over en periode af en person i eller nært knyttet til den forurettedes husstand, uden at forholdet kan henføres under straffelovens § 245.

F1 F1 F1 X1 F1 F1's F1

- 11 -

Bestemmelsen blev indsat ved lov nr. 718 af 8. juni 2018 og trådte i kraft den 1. juli 2018. Det følger af forarbejderne, at der ved bestemmelsen tilsigtes en skærpelse af strafniveauet, således at straffen i sådanne sager fordobles. Om anvendelsesområdet for bestemmelsen anføres i forarbejderne bl.a., jf. LFF nr. 223 af 25. april 2018:

”For at den foreslåede bestemmelse kan finde anvendelse, skal volden være udøvet over en periode. Hvor lang denne periode skal være, afhænger af en samlet konkret vurdering.

Er der tale om meget hyppige voldsepisoder, vil selv en meget kort periode kunne medføre, at den foreslåede bestemmelse finder anvendelse. … Det foreslås, at bestemmelsen skal finde anvendelse på vold begået af en person i eller nært knyttet til forurettedes husstand.

Bestemmelsen vil såle- des bl.a. finde anvendelse på vold begået af personer i den forurettedes hus- stand, f.eks. forældres, stedforældres eller plejeforældres vold mod deres børn eller sted-/plejebørn, vold mellem søskende eller vold mellem samle- vende. Bestemmelsen vil ligeledes finde anvendelse på vold begået af per- soner med en nær tilknytning til husstanden.

Det vil eksempelvis kunne væ- re tidligere ægtefæller, der stadig jævnligt kommer i husstanden, f.eks. fordi deres fællesbørn har bopæl der, eller en onkel, der er involveret i opdragel- sen af børnene.

Ved vurderingen af, om gerningsmanden er en person i eller nært knyttet til forurettedes husstand, vil det bl.a. kunne indgå, om ger- ningsmanden har eller tidligere har haft folkeregisteradresse på samme adresse som forurettede, om der er et afhængighedsforhold mellem ger- ningsmanden og forurettede, om gerningsmanden og forurettede er beslæg- tet, samt om gerningsmanden jævnligt kommer i forurettedes hjem.”

Volden er begået den 7. juli 2018 om aftenen, den 24. august 2018 om formiddagen, den 25. august 2018 om aftenen og i tidsrummet fra den 27. august om morgenen til den føl- gende dag om eftermiddagen. Det kan ikke lægges til grund, at og tiltalte var sammen i tidsrummet efter den 7. juli 2018 og indtil den 24. august 2018.

og tiltalte havde indledt et kæresteforhold måne- den inden, at volden i forhold 1-3 blev begået, og hun flyttede i starten af august 2018 sammen med datteren til hvor hun lejede en lejlighed efter aftale med tiltalte. Tiltalte opholdt sig dels i lejligheden, dels hos sin bror.

Tiltalte har på tidspunktet for voldsudøvelsen i august 2018 således haft en begrænset og kortvarig tilknytning til husstand. Samtidig er volden begået over en periode på få dage. Volden kan på denne baggrund – uanset oplys- F1 F1 By3 F1's

- 12 -

ningerne om voldens hyppighed – ikke anses for omfattet af bestemmelsen i straffelovens § 244, stk. 2. Volden henføres derfor alene under bestemmelsen i § 244, stk. 1.

Forhold 27-28 Tiltalte har erkendt, at han den pågældende dag kørte bil, og har forklaret, at han holdt ind til siden for at tale, da han mødte .

har for landsretten forklaret, at han ikke længere husker noget om en episode, hvor han skulle være blevet forsøgt påkørt af tiltalte, og har således ikke kun- net bekræfte sine tidligere forklaringer herom. Forklaringen for landsretten fremstår påfal- dende.

har ifølge sin forklaring for byretten og landsretten alene regi- streret, at han blev skubbet til side af sin far, men har ikke set en bil komme imod dem.

Det er ikke alene ved forklaring for byretten bevist, at tiltalte ved sin kørsel har overtrådt straffelovens § 252. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen, hvorfor han alene findes skyldig i overensstemmelse med sin erkendelse i overtræ- delse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Forhold 31 har ikke været i stand til at afgive forklaring for landsretten. Hun har for byretten afgivet en meget detaljeret forklaring om begivenhedsforløbet den 25. ja- nuar 2018, herunder at hun over et længere tidsrum blev udsat for vold. Forklaringen støt- tes af de lægelige oplysninger i sagen og af fotos. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at tiltalte i forhold 31 er fundet skyldig i vold som sket. Der er ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anse det for bevist, at har været frihedsberøvet.

Sanktion

3 voterende stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 6 måneder, mens de øvri- ge voterende stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 måneder, der anses for udstået ved varetægtsfængslingen.

V1 V1 V2 V1's F3 F3

- 13 -

Der træffes afgørelse efter udfaldet af stemmeafgivningen, hvorefter straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 3 måneder, der anses for udstået ved varetægtsfængslingen, jf. straffelo- vens § 86, stk. 1, 5. pkt.

Straffen fastsættes i medfør af de bestemmelser, der er anført i byrettens dom, dog udgår henvisningerne til straffelovens § 244, stk. 2, § 252, stk. 1, og § 261, stk. 1.

Alle voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karakter og omfang. Der er i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at tiltalte mange gange tidligere er straffet for vold, herunder vold begået i parforhold. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet 7 gange for kørsel i frakendelsestiden.

Som konsekvens af udfaldet af skyldspørgsmålet i forhold 27-28 frifindes tiltalte for på- standen om frakendelse af førerretten.

Tiltalte har for landsretten anerkendt erstatningspligten i forhold til erstatningskrav på 5.550 kr. for tingsskade. Landsretten tager denne del af erstatningskravet til følge, mens de øvrige krav ikke tages under påkendelse.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken indtil den 8. oktober 2019.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Tiltalte, , skal straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.

Byrettens omkostningsafgørelse stadfæstes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Tiltalte skal til betale 5.550 kr. med procesrente fra den 13. marts 2019.

Erstatningen skal betales inden 14 dage.

F1's T F1

- 14 -

Helle Korsgaard Lund-Andersen Hans-Jørgen Nymark Beck Michael Bo Hansen (kst.)

Udskriften udstedes uden betaling.

Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg, den 14. januar 2020

Leila Moselund Carlsen retssekretær