SS-3544/2008-ROS

D12.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 249.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23. april 2009

Rettens nr. 11A-3544/2008 Politiets nr. 1200-70313-00013-07

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1955)

Anklageskrift er modtaget den 18. juli 2008.

Tiltalte, Adresse, 4100 Ringsted, er tiltalt for overtrædelse af:

1.

færdselslovens § 15, stk. 3, ved søndag den 30. december 2007 ca. kl. 15.15 i Ringsted Kommune at have ført personbil Reg. nr. ad Holbækvej mod nordvest og over en 600 meter lang strækning fra 9,6 km-mrk. at have undladt at afpasse afstanden til den foran kørende patruljebil på en sådan måde, at der var fare for påkørsel, hvis føreren standsede eller nedsatte hastigheden,

2.

færdselslovens § 4, stk. 1, under den fortsatte kørsel kort før 10,2 km-mrk. undlod at efterkomme anvisning for færdslen og foretog overhaling af patruljebilen, selv om det ved færdselstavle var tilkendegivet, at overhaling var forbudt, ligesom den på kørebanen påmalede dobbelte spærrelinie blev overskredet over en strækning på 100 – 130 meter,

3.

færdselslovens § 15, stk. 3, over en ca. 2500 meter lang strækning fra 10, 5 km-mrk. undlod at afpasse

Std 75273

Side 2/5

afstanden til en foran kørende Peugeot personbil på en sådan måde, at der var fare for påkørsel, hvis føreren standsede eller nedsatte hastigheden.

4.

færdselslovens § 4, stk. 2, ad Holbækvej mod nordvest, Allindemagle, og Hvalsøvej mod nordøst, Store Merløse, undlod at efterkomme politiets gentagende anvisning om at standse.

5.

straffelovens § 119, stk. 3, ved søndag den 30. december 2007 ca. kl. 15.35 i Holbæk Kommune på Hvalsøvej ved 2,9 km-mrk., Store-Merløse, at have lagt hindringer i vejen for politiassistent Vidne 1, da han ville anholde hende, idet hun modsatte sig dette ved at fægte med armene og stemme imod.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 4.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaringer af politi-assistenterne Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 1.

Tiltalte har forklaret, at hun kørte den pågældende dag i en lånt bil ad den pågældende strækning på det pågældende tidspunkt. Hun har i længere tid måske 5 år, været generet af PET og PET-terror samt af CIA og FBI. De har blandt andet ransaget hendes hjem, når hun ikke er hjemme.

Ad forhold 1 har hun forklaret, at det er muligt at hun var tæt på en forankø-rende bil, men hun kunne godt nå at stoppe. Bilen var en overvågningsbil fra PET. Hun kunne huske nummeret. Hastigheden var ca. 80 km/t. Hun mener det er relevant når man skal bedømme hvor tæt hun kan køre, at hun aldrig har været involveret i et færdselsuheld.

Vedrørende forhold 2 har hun forklaret, at det er korrekt, at hun på et tids-punkt overhalede politibilen. Hun mente ikke at der var overhalingsforbud el-ler spærrelinie på det pågældende sted, hvor hun overhalede.

Side 3/5

Vedrørende forhold 3 har hun forklaret, at hun formentligt har ligget klar til overhaling i et stykke tid. Afstanden var måske rimelig tæt, men hun kunne sagtens stoppe.

Vedrørende forhold 4 har hun forklaret, at det var korrekt, at den pågælden-de bil prøvede at stoppe hende. Hun kunne ikke se at føreren havde politiuni-form på. Hun troede, at det var en PET-agent, der ønskede at stoppe hende. Hun kørte videre. Hun så at bilen havde blå blink, men hun kan ikke huske om den havde udrykningssignal. Hun mente ikke, at hun havde gjort noget forkert, hvorfor hun ikke fandt anledning til at stoppe. Personen havde noget grønt tøj, nærmest som en jæger. Til sidst kørte han ind foran hende og spær-rede hende af.

Vedrørende forhold 5 har hun forklaret, at personen for ud og tog hendes bilnøgler. Han ville have hende i håndjern. Det ønskede hun ikke og hun nægtede. Det er muligt at hun har fægtet med armene. Hun kunne ikke se, hvorfor hun skulle i håndjern. Hun fik håndjern på og blev derefter lagt ned i mudderet/græsrabatten. Senere efter et stykke tid kom hun ind i politibilen.

På vej hen til bilen sagde politibetjenten noget i retning af " Nu mangler der kun en afspærring". Inde i bilen sad han og klargjorde pistolen og på et tids-punkt hørte hun en kliklyd. Hun var bange for, at han ville skyde hende. Han talte over radioen og sagde noget i retning af, at " vi sidder og hyggesnak-ker". Hun syntes bestemt ikke at det var hyggesnakke.

Han afviste også at give hende noget at drikke, selv om hun bad om det. På et tidspunkt kom der en politibetjent med 2 uniformerede betjente. PET-biler har mange gange tid-ligere prøvet at få hende til at køre galt.

Vidnet, politiassistent Vidne 2, har forklaret, at han kørte i en unifor-meret politibil sammen med en kollega. Vidnet var i politiuniform. Da de kom til kollegaen, der havde foretaget anholdelse, konstaterede han, at den anholdte sad på bagsædet af kollegaens bil. Den anholdte var i håndjern. Han husker ikke, om bilen var politiuniformeret og om kollegaen, der havde an-holdt var i politiuniform. Den anholdte virkede konfus og talte om at være forfulgt. Hun faldt dog til ro, og de kørte hende til noget familie. Vidnet ken-der ikke til, om kollegaen havde en pistol.

Yderligere udspurgt har vidnet forklaret, at da han blev tilkaldt over radioen af kollegaen, fik han at vide, at denne havde anholdt en person, der var uro-lig. Mere husker han ikke.

Vidnet, politiassistent Vidne 3, har forklaret, at han sammen med kollegaen Vidne 2 blev tilkaldt i deres patruljebil til en kollega. De var u-niformeret. Da de kom til stedet konstaterede de, at kollegaen kørte i en civil bil. Vidnet mener, at kollegaen var uniformeret. Den anholdte sad i den civile patruljebil. Han husker ikke, om hun var i håndjern. Vidnet erindrer ikke, om kollegaen havde en pistol. Han husker det ikke som om, han havde en pistol,

Side 4/5

hverken i hånden eller i sit bælte. Vidnet kørte med kollegaen den anholdte til sin mor. Han husker ikke, om hun herunder var i håndjern.

Vidnet, politiassistent Vidne 1, har forklaret, at han den pågæl-dende eftermiddag kørte i en civil politibil, mrk. Ford Mondeo. Han var iført politiuniform. Han kørte ad Holbækvej i nordlig retning og indhentede nogle forankørende. Med et bemærkede han, at en bagved kørende kom meget tæt på ham. Det var tiltalte. Han bemærkede, at hun kørte så tæt på ham, at han ikke kunne se hendes bils forlygter.

Han mener, at afstanden mellem bilerne var to - tre meter. Han mener, hun kørte i denne afstand bag ham over en strækning på tre - femhundrede meter. Derpå overhalede hun vidnet udfor dobbelte spærrelinier. Herefter fortsatte tiltalte op bag de forankørende, som hun ligeledes kørte tæt på. Vidnet satte blå blik i forruden på politibilen samt tilsluttede udrykningssignal.

Han prøvede flere gange at køre op siden af til-talte, der dog fortsatte. En af gangene lykkedes det at få øjenkontakt med hende. Hun viste ingen reaktion. Bilerne, der kørte foran tiltalte øgede hastigheden, og tiltalte fulgte efter i en hastighed af 80 - 100 km/t. Hun kørte over en strækning på ca. 1 kilometer to til tre meter efter en forankørende Peugeot.

Vidnet mener, at hun derpå fik overhalet Peugeot'en og drejede ad Hvalsøvej. Vidnet fulgte efter. Han havde stadig horn og lygter tilsluttet. Det lykkedes til sidst, at få tiltalte standset. Han løb hen til hende og tog nøglen ud af tændingslåsen. Hun sagde, at han skulle lade hende være.

Hun blev anholdt og blev bragt ind på politibilens bagsæde i håndjern. 10 - 15 minutter senere kom to kollegaer til stede til hjælp.

Da vidnet ville anholde tiltalte, ville hun ikke lægge armene om på ryggen for at få håndjern på. Hun gjorde aktiv fysisk modstand, da han derpå forsøgte at få hendes arme om på ryggen. Det endte med, at han måtte lægge hende ned i grøften, hvor han fik pålagt hende håndjern og sat hende ind i politibilen. Vidnet havde på intet tidspunkt en pistol fremme.

Oplæst tiltaltes forklaring i retsmøde den 6. november 2008 har vidnet for-klaret, at han ikke havde nogen pistol fremme i bilen, og således heller ikke tog noget ladegreb.

Yderligere adspurgt har vidnet forklaret, at han den pågældende dag var iført blå politibukser og blå politijakke i sædvanlig model.

Personlige oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Efter de afgivne vidneforklaringer, især politiassistent Vidne 1's forklaring, findes det tilstrækkeligt godtgjort, at tiltalte har forset sig som be-

Side 5/5

skrevet i anklageskriftets forhold 1-5.

Tiltalte findes således at have kørt for tæt på forankørende biler, foretaget overhaling, hvor der var forbudt, undladt at efterkommer politiets anvisnin-ger samt forsøgt at modsætte sig anholdelse.

Tiltalte findes herved at have overtrådt færdselslovens § 4, stk. 1 og stk. 2 og § 15, stk. 3 samt straffelovens § 119, stk. 3.

Straffen fastsættes efter færdselslovens § 118, stk. 1 og straffelovens § 119, stk. 3 til 10 dagbøder a 300 kr.

Idet tiltaltes kørsel beskrevet i forhold 1-5 anses om et samlet kørselsforløb, findes der ikke tilstrækkelig grundlag for betinget kørselsfrakendelse efter færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 4. Tiltalte frifindes på dette punkt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal betale 10 dagbøder på hver 300 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Tiltalte frifindes for anklagemyndighedens påstand om førerretsfrakendelse.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer